Le 09/07/2014 à 09h 29

philoxera a écrit :



Amazon a détruit des milliers d’emplois,





Et en crée combien ?

Le tracteur en a détruit bien plus, faut-il interdire le tracteur ?





ne paie quasiment aucun impot,





Tant mieux pour eux.

En plus, ça fait moins d’argent pour les gaspilleurs publics.





et investit de manière conservatrice dans le but de garder sa position dominante.



Tu aurais préféré qu’ils gaspillent dans le but de la perdre ?

Le 09/07/2014 à 09h 23

Comme si ça allait rendre les librairies inadaptées compétitives par rapport à Amazon.

C’est fou comme en France les polytiques ont l’art de parier sur les chevaux boiteux. Pas étonnant que le pays soit en décrépitude.

Le 07/07/2014 à 19h 05

j-c_32 a écrit :



Vraiment ?

T’as vraiment lu ça quelque part ?

Je pense plutôt que, comme tu l’as prouvé par ailleurs, t’as des grosses œillères qui font que tout ceux qui disent “gris” sont en fait des méchants communistes.



Le reste est du tonneau habituel.





http://cdn.memegenerator.net/instances/500x/43795080.jpg



Allez, je te bloque, c’est plus simple, tu ne cherches même pas à débattre, juste à dénigrer et insulter.

Le 07/07/2014 à 18h 35

j-c_32 a écrit :



L’immense capacité d’analyse de ton cerveau qui n’arrive pas à voir que ta phrase n’est en rien impliquée par mon discours explique bien des choses.





Oh, tes insultes me vont droit au coeur…

Et malgré cela, je vais te répondre, sans proférer d’insultes en retour.



Malversations faites la plupart du temps avec leurs potes qui militent activement pour “moins d’État”. Ah mais non, c’est vrai, ça, c’est inconcevable dans ton esprit.



Et tu soulignes un point important : « leurs potes » ! Et oui, les politiciens auront toujours des potes, des relations, des gens qui cherchent à attirer leur attention, à obtenir des faveurs.

On appelle cela la vie politique.



Tu crois vraiment que ces potes veulent moins d’État ? Alors qu’ils ont bien plus d’avantage à le controler ?



Sinon, tu sembles croire que la corruption suit un schéma unique : le privé corrompant le public…

C’est bien plus complexe que cela, mais il faut faire un effort pour voir plus loin que les idées simplistes. Le corporatisme des administrations, le conflit d’intérêt des services publics, les intérêts personnels des politiciens, le clientélisme, la démagogie, les idées fausses ne corrompent pas la politique ?



L’erreur, c’est de croire que la politique est pure, éclairée, désintéressée et noble. S’il y a bien une raison pour laquelle je suis libéral, c’est que je ne me fais pas de faux espoirs sur la politique, je n’en fais pas le messie qui résoudra les problèmes, parce que je sais qu’il existe d’autres solutions que le politique ; espoirs qui ont souvent des origines bien plus égoïstes que ne veulent le reconnaitre les militants…



Tu sais, des salauds, il y en aura toujours. Soit ils sont libres, soit ils nous dirigent. Moi, je préfère qu’ils soient libres.





“mais pourquoi tout le monde dit que mes idées géniales puent la merde ? c’est surement qu’ils sont bêtes”



Non. Tu dis que mes idées géniales puent la merde, ainsi que d’autres. Mais pas tout le monde. Tu n’es pas tout le monde, tu n’es pas le représentant de l’humanité.



De plus, l’opinion des gens n’est qu’un jugement de valeur, pas la vérité.

Je ne vois pas pourquoi tout le monde serait forcément intelligent — le QI moyen en France doit faire 94 ­—, aurait la connaissance, la culture, l’instruction ou l’information nécessaires pour se faire une opinion correcte sur la politique.

Si c’est le cas, alors, les religions, les théories du complot, les diverses crédulité, les vindictes populaires, les chasses aux sorcières, les pogroms, les nazis, etc ont ou ont eu raison d’être…

L’opinion dominante n’a pas forcément raison. Plein de faits ou d’études sociologiques démontrent que ce n’est pas le cas.

Le 07/07/2014 à 17h 27

j-c_32 a écrit :



T’as raison, il est bien plus raisonnable de penser que c’est encore un coup des illuminati.





" />" />" />" />

La corruption, le copinage et le clientélisme n’existent pas ; c’est une théorie du complot.

Les politiciens sont des anges purs, incorruptibles et éclairés.



Sauf que si on réfléchit 2 secondes, on se rend compte que hors du cas pris dans l’article (et encore), le secteur bancaire, en particulier les gros poissons, a tout intérêt à ne pas avoir de ACPR.



Le pouvoir est plus intéressant pour les banques que la libre entreprise…

Le 07/07/2014 à 16h 56

MasterDav a écrit :



D’un côté on a un système bancaire régulé et central sur lequel est basé l’ensemble de l’économie mondiale, de l’autre des illuminés qui pensent changer le monde avec des suites de chiffres virtuelles qui sort d’un chapeau de magicien.

Ça veut donc dire que les gold farmers WoW doivent aussi obtenir l’autorisation idoine ?





Plutôt : pourquoi le leur interdire ?

Le 07/07/2014 à 16h 50

tass_ a écrit :



Dans ce cas là les travailleurs sont taxés plusieurs fois aussi (revenus, TVA, …).





TVA qui pioche aussi dans les revenus du capital.

Donc, ta contre-argumentation est invalide.



Moi. Une partie est payées directement par le patron mais c’est mon argent : c’est ce que mon travail a produit.



Vraiment ?

C’est bien pour ça que je parle d’incidence fiscale.



L’incidence fiscale se répercute la plupart du temps sur l’agent économique le moins mobile.

On considère qu’en voulant taxer le capital, cela se répercutera surtout sur le travail.



Mais je ne veux pas diminuer les impôts, toutes ces conneries sur le coût du travail me font bien rire : je rapporte en moyenne 600€/ j à mon patron et je coûte (salaire brut + toutes les charges et coûts transverses (postes non productifs, matériel, loyer….) 400€. Je serais content si les 200€ restants allaient dans le développement de l’entreprise mais c’est loin d’être le cas.



L’impôt reste une forme de spoliation, sinon, ce ne serait pas un impôt. N’empêche, dans un système avec moins d’impôts, rien ne t’empêche de verser ton salaire au gouvernement si tu veux en payer, ou tout simplement à une organisation que tu considères plus efficace pour apporter la même solution.

Avec les impôts, si je ne veux pas les payer, je ne peux pas.



Les conneries sur le cout du travail ? Ben si tu coutes 400€ et que tu rapportes moins de 400, tu n’auras pas de travail. Quel est son intérêt à engager des gens qui lui rapportent moins qu’ils ne lui coutent ?

Quant à tes impôts, sache que dans une PME, tu dois produire pour 300€ juste pour gagner de quoi consommer pour 100€ afin que l’entreprise ait ses comptes en équilibre, t’en veux toujours autant ?



Quant aux € restants, s’il ne sert à rien de les réinvestir, on ne va pas les réinvestir non plus, sauf si le but est de faire des pertes pures.

Si une entreprise en pains en chocolat possède 100% du marché de sa région et satisfait très bien ses clients, pourquoi réinvestir ?



De plus, ces € restant sont ceux de l’entreprise ou de ton patron.





Quand aucun actionnaire ne sera grassement rétribué



En quoi sont-ils grassement rétribués ? Toucher 3 à 5% de la somme investie, dans un investissement qui contient un certain risque, c’est grassement rétribué pour toi ?

De plus, si tu les rétribues moins, ils n’investiront tout simplement plus. Comment tu vas financer les entreprises ? Par des subventions ? Que tu auras prises à qui ?



Sinon, le capital est-il moins important dans la productivité que le travail ? Pourtant, à travail égal pour des moyens de productions différent, on a une productivité différente, regarde la productivité du fermier avec et sans tracteur…

L’homme travaille nettement moins qu’auparavant, il obtient bien plus.



quand aucun dirigeant n’aura de paie bien plus importante que ses collaborateurs, là on pourra reparler de coût du travail.



Pourquoi donc devraient-il être payé comme les autres ?

Un entrepreneur qui rapporte plus à la société, en mettant en jeu sa santé, sa maison, son mariage, sans sécurité, crée des emplois, de l’activité dans la région, crée une offre qui satisfait des clients ne devrait donc pas être mieux rétribué que n’importe quel autre salarié ? Sache que c’est déjà le cas pour pas mal d’entrepreneurs dont une partie travaille sans gagner de thunes durant les premières années.

Si tu te bouges le cul pendant des années à ramer pour te sortir de la merde, il faut donc te l’interdire et t’imposer d’y rester au nom d’un égalitarisme de type “pas une tête qui dépasse” ?

De plus, je rappelle qu’un salaire étant un prix comme un autre, ça reste un moyen comme un autre d’informer sur la valeur de ton travail et de mieux allouer les ressources, car le travail est bien une ressource, là où on en a plus besoin.

Je te conseille de te renseigner sur comment ça fonctionne plutôt que de te cantonner sur les positions idéologiques. Comme on dit à gauche : fais ton autocritique.



En attendant ce n’est qu’une vaste farce pour que la nouvelle aristocratie (ie les plus riches qui sont en France riches grâce à leur héritage pour l’immense majorité dois je te le rappeler ? ) conserve ses privilèges.



C’est sur qu’en France, on en est encore à l’époque des 200 familles…

Le 07/07/2014 à 15h 59

tass_ a écrit :



Le petit Ellierys est prié de rendre sa sword à un adulte, merci.



donc je disais : tant que la France taxera moins le capital que le travail, ça restera un régime plus libéral que social





Ce qui est faux en soi. Le capital étant plusieurs fois taxés (impôts payés sur le matériel, les bénéfices, les dividendes) et l’accumulation des taxes étant similaire aux taxes sur le travail.



Sinon, les diverses charges sur le travail, qui les paie ? Et les impôts sur le travail ?

Demandes toi : si on diminue les impôts et que cela aboutit à diminuer le cout du travail plutôt que d’augmenter le salaire, l’incidence fiscale fait que c’est le patron qui payait ces impôts ou le salarié ?

Cela, il est impossible de le dire et c’est quelque chose qui varie à chaque cas : un cas, ce sera le salarié, un cas, le patron.



(et désolé pour nos amis libéraux, il n’y a rien d’irrespectueux là dedans).



Je ne vois rien d’irrespectueux quant au fait de débattre des choses politiques tant qu’on ne se lance pas d’insultes dans la gueule.

Le 06/07/2014 à 11h 53

hurd a écrit :



Me semble que justement il s’agit là non pas de tuer mais d’expérimenter les théorie de monsieur sur monsieur. Il ne s’agit aucunement de le tuer, mais de tester l’application concrète de ses belles paroles. S’il en meurt ce ne sera que fortuit.





Joli sophisme… Il s’agit bel et bien de désirer sa mort pour ce qu’il dit.

De plus



Justement il ne s’agit pas de le condamner à mort mais au pire à demander sa mort.

c’est liberté d’expression compatible au USA.



Certes, c’est une expression et non une répression en soi. Cela n’empêche que des idées nauséabondes, tu peux avoir le droit de les exprimer, elles resteront toujours nauséabondes.

Cependant, j’imagine que si une autorité mettait en exécution ces idées, les gens se mettraient à défendre la liberté d’expression de cet homme…



Je trouve que c’est un juste retour des choses. Les paroles de Monsieur sont exactement du même acabit mais à une puissance mille. Ce qu’il dit est peut être moins clair mais c’est une idée meutrière, bien plus que la simple mort de ce monsieur.

Je trouve dingue de dire “oui mais monsieur à droit de penser ce qu’il veut, c’est pas bien de demander sa mort” , alors que monsieur demande la mort d’autrui de façon détourné.



Euh, non, il ne tue personne, ses idées ne tuent personne, il ne fait qu’exprimer une évidence : l’accès à l’eau n’est pas un droit.

Ce n’est pas un droit, mais une capacité, exigeant des moyens économiques concernant la distribution de cette ressource rare, des moyens que soit tu fournis, soit un autre te fournis en échange de quelque chose. Tout comme pour la nourriture, l’internet, les logements, tout comme n’importe quelle chose économique…

L’eau suit les mêmes lois économiques que n’importe quelle autre ressource.

L’eau n’est pas privée ? Ton eau, toute autre personne peut te la prendre ?

Et que l’eau soit privée - du moins ce qui est privatisable, l’eau de pluie que tu récoltes toi même n’appartiendra jamais à Nestlé, comme certains zozos cherchent à faire croire - ne signifie pas que la non assistance à personne en danger n’existe plus.



Tout cela fait que - pour revenir au premier point - mettre en prison cette personne et “vouloir mettre en application ses idées” est bel et bien un désir de voir ce type mourir et non pas que sa mort sera un effet collatéral. Pas plus que lui priver de manger, qui n’est pas un droit non plus.



Sinon, la gestion privée de la distribution de l’eau a bien des vertus, comme pour n’importe quelle gestion des ressources rares :http://minarchiste.wordpress.com/2013/01/25/la-privatisation-de-leau-est-ce-que-…



Allez, vas-y, souhaite ma mort mon coco !

Le 06/07/2014 à 10h 57

Jonathan Livingston a écrit :



Et déjà des gens pour défendre ce qu’il dit. Et après on s’étonne des horreurs du capitalisme…





Etrange… Je ne crois pas avoir défendu ce qu’il disait dans mon post, même si je n’en pense pas moins.

Le cerveau humain est fantastique pour sa capacité à inventer des faits inexistants ou ignorer ceux qui existent…



Cependant, vouloir la mort de personnes pour leurs opinions, ce n’est tout de même pas rien… Et j’imagine que les gens qui ont exprimés de tels désirs mortifères se présentent comme d’ardents défenseurs de la liberté d’expression…

Moi qui croyait jusqu’ici que la liberté d’expression consistait à ne pas réprimer ceux dont on désapprouve l’expression…

Le 06/07/2014 à 09h 54

jamesdu75 a écrit :



Priver ce genre de gars d eau pendant 5 jours le ferais réfléchir un peu !!





Et déjà des gens pour le condamner à mort pour dire ce qu’il pense. Et après on s’étonne des horreurs du communisme…

Le 05/07/2014 à 14h 00

TheKillerOfComputer a écrit :



C’est peut-être bien le plus gros danger des *coins : l’acceptation de la financiarisation à outrance du concept de monnaie. Déjà qu’avec les changes flottants c’était déjà scandaleux, mais là c’est pire car des gens finissent par trouver normal qu’une monnaie puisse varier de façon aussi délirante que le cours de l’action Alstom, ce qui aura forcément un effet ricochet sur les monnaies “classiques”.





Toute monnaie est un produit financier, que ce soit électronique, en papier ou métallique.

Une propriété fondamentale de la monnaie est de porter de la valeur à terme, comme n’importe quel produit financier. La différence est que la monnaie est liquide, c’est à dire qu’il est très facile de l’échanger contre n’importe quelle marchandise.

Maintenant, il ne faut pas confondre finance et financiarisation, ce dernier étant une politique volontaire de développement de l’industrie financière.

Le 05/07/2014 à 10h 38

Oungawak a écrit :



Je me demande quelle part d’utilisateurs se servent réellement de cette monnaie pour acheter des biens au lieu de… L’échanger contre des euros ou des dollars.





De plus en plus, j’imagine. Faut pas oublier que ce n’est pas une monnaie comme une autre.





Sauf que dès que la bulle éclate, une autre se reforme aussitôt… Pire qu’un aquarium où les poissons rouges seraient les utilisateurs avec leurs euros…



Je suis pas d’accord. Les 2 bulles ont duré chacune un mois pour redescendre à un niveau plus élevé que le niveau avant bulle et s’y stabiliser pour recroitre lentement, avant qu’il y ait une nouvelle bulle.

Maintenant, l’évolution dépend aussi des facteurs extérieurs et internet. Sachant que cette monnaie est spontanée et basée sur une nouvelle techno, elle doit être éprouvée et évoluer par essai erreur et faire sa place, ce qui fait qu’elle a connu, connait et connaitra des maladies de jeunesse. Et les facteur extérieurs : si les lois, les administrations, les juridictions en autorisent l’échange ou cherchent à le combattre, il est clair que cela influe sur son cour.





Moi mon problème c’est surtout que l’argent c’est sensé être une base objective et pérenne pour déterminer la valeur des choses…



Et ben non. Ce n’est pas le cas. Le fait que la monnaie serve de valorimètre est un effet utile collatéral de la monnaie, pas son objectif initial.

Et il est normal qu’une monnaie dont la demande passe de quelques geeks à un marché planétaire voit son prix grimper.





Pour moi le Bitcoin est un système qui a échoué, c’est un très bon indice pour spéculer (voir plusieurs vu le nombre de clones), mais une monnaie ratée. J’attends que dans une prochaine fournée de monnaies virtuelles, l’une d’elles sorte en trouvant une autre solution au problème du minage que “pourrir l’efficacité de l’algorithme” (bricolage ne supportant pas la mise à l’échelle en terme de ressources) et une parade au problème de volatilité de la valeur.



Un peu tôt pour dire qu’il a raté.

Si c’était le cas, il ne vaudrait plus rien.

Enfin, il ne faut pas oublier que le bitcoin reste une expérience contenant des risques. C’est clairement indiqué sur le site.



Et peut-être que ce sera un autre qui gagnera ou que les e-coins vont tout simplement disparaitre, on ne peut pas savoir. Si l’homme était capable de prédire ce genre de chose, il n’y aurait plus besoin de faire de recherche et d’expérimentations.

Le 05/07/2014 à 08h 12

Drepanocytose a écrit :



Si on considère que les banques qui emettent des crédits de nos jours tout en n’ayant en fonds propres que moins de 10% de la valeur desdits credits, ca fait sourire…







Fais pas l’erreur de confondre fonds propres et réserve fractionnaire.

La réserve fractionnaire, c’est l’épargne à partir de laquelle les banques prêtent jusqu’à 90%, de sorte que par jeu comptable, les banques finissent par prêter 10x l’épargne.

Les capitaux propres, ce sont des capitaux imposés par la réglementation dont le but est que la banque ait une garantie en cas de défaut d’emprunteurs, afin de tenir ses engagements pour éviter la panique bancaire. Le bug avec le principe de réserve fractionnaire, c’est que tout € de défaut aboutit à une perte de 10€ dans l’actif de la banque.

Le 05/07/2014 à 08h 03

Sinon, les Russes semblent changer d’avis sur le bitcoin

http://rt.com/business/170112-russia-may-legalize-bitcoin/

Le 05/07/2014 à 07h 46

Ce serait bien plus étonnant que l’AMF en dise du bien…

TheKillerOfComputer a écrit :



Risquées ? Ce n’est pas la vraie polémique. Ce qui est choquant, c’est d’utiliser le terme de “monnaie” pour les *coins quand on regarde justement leur volatilité. Même les cotations en bourse sont plus stables que ces choses.



Je me verrais mal accepter un bitcoin au titre de revente d’un Plex Eve Online que j’aurai en trop, pour voir la valeur du dit bitcoin s’effondrer du jour au lendemain de 30% parce que la plateforme Untel.bit ferme. Je n’accepterai que si j’en recevais au moins le double pour compenser tout risque futur. Le manque de stabilité et donc le risque sur la contrepartie ne rend pas cette option acceptable pour des transactions courantes, et si encore ça ne se limitait qu’à ça comme problème…



En clair, je soutiens l’intégralité de l’article.





En tous cas, ça a pas l’air d’être l’avis de ceux qui acceptent le bitcoin comme paiement.

Certes, si tu achètes du bitcoin en phase de bulle, c’est sur que c’est risqué.

Si tu l’achètes en dehors, t’es gagnant.

Le 04/07/2014 à 18h 17

Ricard a écrit :



Mais comment vont-ils financer leurs 153 études sur le streaming et le ddl l’année prochaine ?" />





Ils peuvent télécharger des films et de la musique pour les vendre à prix concurrentiels." />

Le 03/07/2014 à 12h 12

chris.tophe a écrit :



Moi je trouve qu’ils on les couille de dire stop.

Vous trouvez ca normal qu’en cliquant sur “j’accepte” sur faceprout et autres, que vous ne pourrez les poursuivre que devant la justice californienne ? et qu’on est protégé non plus par nos normes européennes mais par celles US?

pourtant, on tape bien .fr en s’inscrivant ?



Si seulement en europe on était moins cons.





Bof, rien n’oblige personne à cliquer sur j’accepte.







nost4r a écrit :



Le seul but est de protéger les russes, je leur fais confiance pour cela.





YouTube

Le 03/07/2014 à 12h 08

athlon64 a écrit :



" /> plaques électriques ! Je préfère l’uranium d’Afrique



" />=============>[]



Pour le reste, je sois pas sur que les Homos se plaisent en Russie, ni les immigrés





Ni les opposants, ni les journalistes, qui ne doivent pas trop apprécier le gout du polonium dans leur thé…



D’ailleurs, tous les contestataires en Occident tels que les Soraux, les Bricmont, les Collon, les Chouards et autres craignent qu’on attente à leur vie ou leur arrestation… :)



Ouais, il y a plein de choses qui ne vont pas en Occident, comme Prisme, Hadopi et plein d’autres, mais faut pas commencer à relativiser pour autant ce qui est pire.



C’est pas parce que la vie des sans abris est difficile à New York que cela rend les goulags acceptables, comme on pouvait l’entendre il y a une cinquantaine…

Le 03/07/2014 à 09h 06

Bientôt, ils vont les stocker directement dans les bureaux du KGB…

Le 03/07/2014 à 11h 58

psn00ps a écrit :



Réelle question: à quoi serait ce dû ?





A une évolution de l’offre, un désintérêt pour le téléchargement ou tout simplement qu’on a téléchargé tout internet…" />

Le 03/07/2014 à 09h 02

J’imagine qu’ils prétendent que c’est grace à l’hadopipi ?

Le 01/07/2014 à 13h 07

noxexplorer a écrit :



C’est pas ce qu’on appelle la sélection naturelle? Il y a des prix pour ces gens là : Les Darwin Awards





Voilà. Une façon comme une autre d’empêcher l’idiocratie.

Le 01/07/2014 à 13h 01

DorianMonnier a écrit :



En théorie c’est interdit d’entrer dans une salle de cinéma avec “un dispositif pouvant filmer”





De plus en plus de gens ayant des smartphones, ce genre d’interdiction devient amusante.

Le 29/06/2014 à 18h 56

Qruby a écrit :



consensus sur le fait que être en bonne santé est un facteur améliorant le bonheur





Ca, il vaut mieux être vivant, riche, en bonne santé, beau, intelligent, fort, etc que l’inverse…





Arf, je ne parlais pas de l’économie dans ce sens là, mais plus dans le fait de faire une tâche plutôt qu’une autre, une tâche qui maximise l’économie est une tâche qui est plus économe pour nous.



Une tache qui maximise l’économie n’est pas pertinent comme expression.

Il est préférable de parler d’optimisation de l’économie, ce qui se fait par l’organisation, l’innovation, la meilleure exploitation des ressources…





on n’a pas forcément besoin de définir le bonheur, ni de le mesurer, mais plutôt de savoir les facteurs qui influent sur le bonheur et de pousser à ce qu’ils soient maximisés ou équilibrés (si ils influent différent selon les groupes/personnes)



Et tu vas trouver autant de facteurs que d’individus sur Terre.





On n’avait pas la même notion d’économie en tête, cependant tu as raison, mais pour d’autres raison : on peut imaginer faire des choix économiques, non pas pour économiser son travail, mais pour économiser (maximiser) son bonheur.



Et personne n’empêche personne de le faire. De plus, les choix économiques étant individuels, j’insiste sur le fait que pas mal de monde cherche déjà à trouver des professions, des métiers qui leur permettent plus de développement personnel, leur épanouissement ou tout simplement plus de vie sociale plutôt qu’un gros salaire…



Maintenant, tu ne peux pas imposer un modèle unique. Si des gens préfèrent gagner des thunes, c’est qu’ils ont leurs raisons, si des gens préfèrent l’optimisation économique ou font des choix que tu considères contraire à leur intérêt, c’est pour des raisons personnelles qui sont en réalité très difficiles à appréhender.





Bah là je ne suis pas d’accord, d’une part parce que nous nous ressemblons tous, d’autres part parce que je pense que nous sommes une espèce qui vie en société et qui aime ça.



Ca, on a tous 2 jambes, 2 bras, 1 cerveau, un estomac, mais on a tous des individualités fort différentes. Le bonheur de l’un ne sera pas celui de l’autre.

D’autres ont déjà essayé d’imposer une solution unique par la science, les résultats ont toujours été catastrophiques, car ils n’ont jamais appréhendé correctement la nature de l’homme…





Je dirait que notre génétique nous aiderai à définir un bonheur collectif



Ouille… Déterminer scientifiquement par la génétique des questions sociales et philosophiques… Autant se servir de sociologie sur des questions de thermodynamiques…

Tu commets une présomption qui NOUS sera fatale… La génétique ne suffit pas pour déterminer ce qu’est l’homme, ses comportements, etc…

L’homme et en plus, l’homme vivant en société ne se limite pas a la génétique mais aussi à des questions sociologiques, l’économie, la philosophie du droit, les sciences politiques, la psychologie sociale et je passe tous les domaines d’ordre métaphysique qui concernent la vie en société…

Et franchement, organiser scientifiquement la vie humaine, créer un homme nouveau, d’autres ont déjà essayé avant toi…

Le 29/06/2014 à 18h 13

Konrad a écrit :



Où est-ce que j’ai tenu la moindre argumentation dans cette discussion ? Je n’ai pas prétendu argumenter quoi que ce soit. Je fais juste des réponses idiotes aux commentaires idiots du dimanche. Je crois que le lieu est approprié.





En effet, tu es un troll idiot.

Le 29/06/2014 à 18h 08

Tkop a écrit :



Le vrai problèmes tu l’expose clairement, ce sont ceux qui utilisent la vitesse pour manipuler les marché. Je ne suis pas nécessairement contre une limitation raisonnable de la vitesse, je ne vois pas en revanche ce que ça changerait, les inégalités seront toujours les mêmes: celui qui est plus rapide aura le temps de faire plus de calculs.

Le problème ce n’est pas la vitesse, c’est ce que l’on permet d’en faire.





De toutes façons, l’égalité parfaite de conditions est une impossibilité. Il y aura toujours des avantages compétitifs et ce seront ceux qui sauront mieux les exploiter qui en tireront profit.

Un agriculteur qui vit sur une terre agricole sera toujours avantagé par rapport à celui qui vit sur une terre non fertile. Mais ce dernier peut avoir d’autres avantages dans d’autres domaines.

Le 29/06/2014 à 18h 02

Qruby a écrit :



Bah en fait c’est de plus en plus à la mode la question du bonheur. Il commence à y avoir quelques consensus dessus (sur certains points, comme la santé par exemple).





Les modes évoluent, les idées dominantes et la psychologie des foules aussi.



Consensus sur quoi ?



Par contre c’est quasi sûr que la maximisation de l’économie n’est pas un moyen ultime pour atteindre un bonheur collectif.



Je n’ai pas dit cela. De toutes façons, l’économie est l’étude de l’organisation des hommes pour résoudre leurs problèmes.

Exemple… 1 problème : j’ai faim, solution : je mange; 1 problème, j’ai pas de nourriture, solution : je vais chasser-produire-échanger, etc… L’homme résout des problèmes d’ordre matériel, se donne les moyens de les résoudre, etc…

Est-ce que ça a à voir avec le bonheur ? Je sais pas, et je doute qu’on puisse réellement y répondre.



Cependant, j’ai de sérieux doutes quant à des alternatives politiques de bonheur planifié…

Déjà, qu’est-ce que le bonheur collectif ? Est-ce la somme des bonheurs individuels ou un truc abstrait quasi-mystique ? Qui défini le bonheur ? Le bonheur décrété sera celui qui avantage une soi disant majorité au détriment d’1 minorité ?



Faire des politiques avec des buts abstraits, des objectifs qu’on ne peut mesurer, comment savoir si la méthode est la bonne, la meilleure ou tout simplement pour savoir si la politique est préférable à l’absence de politique ?

Il faut rappeler qu’une politique reste une entreprise économie, consommant des ressources évincées de toute autre utilisation, nécessitant du travail ; des couts certains pour des avantages incertains, sans compter les externalités possibles et inimaginables à un niveau systémique…





(en gros, une maximisation de l’économie reviendrait à réduire notre utilité dans nos sociétés, et on remarque que se sentant inutile, l’être humain est moins heureux. En simplifiant)



Euh non. Ce sont des conclusions bien hâtives…

L’optimisation économique n’a pas de raison d’aboutir à ce qu’on se sente inutile, ni diminuer le bonheur. Mais peut-être considères-tu qu’on se sentait plus utile au moyen-age?

De plus, tout le monde est-il malheureux lorsqu’il ne se rend pas utile ?



Science et bonheur ne sont pas incompatibles, les drogues récréatives ont des mécanismes connus (pas toute), et d’un point de vue biologique ont commence à comprendre le phénomène dans sa globalité. J’ai fais pas mal de science des systèmes complexe pour penser comme cela, même si ce n’était pas appliqué au bonheur.



Donc le bonheur ne serait qu’un shoot de dopamine dans le cerveau ?



Ce bonheur, c’est plus proche d’un bonheur insoutenable d’Ira Levin ou le meilleur des mondes…



Je ne pense pas qu’on puisse tirer des propriétés du bonheur, il s’agit d’un phénomène complexe qu’on ne peut appréhender avec des notions cartésiennes.



Ce qui fait qu’on ne peut s’en servir pour définir une utilité collective.

Le 29/06/2014 à 15h 34

Qruby a écrit :



La théorie du chaos ne renie pas le principe de causalité.





Je n’ai pas dit le contraire.

Dans son fondement, la théorie du chaos est déterministe, tu crois que j’ignore cela ?





L’utilité collective serait celle qui maximise le bonheur national brut? " />

Dommage que cela ne soit pas quantifiable.



Bof, non…

Un bonheur national existe-t-il ? Quelles sont les propriétés du bonheur ? Sont-elles immuables ? Qu’est-ce que la nation ?

Ce sont des questions très floues, assez controversées et qui sont plus du domaine de la métaphysique que de la science.

Le 29/06/2014 à 15h 21

Konrad a écrit :



Tain on tombe dans le sophisme à plein régime là… «On ne peut pas quantifier l’utilité collective, donc un commentaire sur Internet est aussi utile et dangereux que le HFT ou la radioactivité».



Non bravo, une telle argumentation me laisse sans voix.





Ce qui est amusant avec toi, c’est que tu sembles croire que citer l’argumentation d’autrui en détournant le sens de façon caricaturale et en commentant par des railleries et sans rien développer est en soi une argumentation…



En fait, c’est du même niveau que cette émission pathétique…

Le 29/06/2014 à 12h 21

Konrad a écrit :



Toute action aux conséquences globales/mondiales devrait justifier de son utilité collective, oui.

Comparer le HFT qui a un impact indéniable sur l’économie mondiale, avec les commentaires d’un gars sur un forum qui n’ont aucune conséquence, c’est le summum de l’argumentation





Que sais-tu de la causalité dans une réalité chaotique ? L’effet papillon, tu connais ? Les cygnes noirs, tu connais ?

Quelques exemples connus :

En Juin 1914 un homme a assassiné un autre, ça a abouti à une guerre totale.

En 1923, une vieille femme a empêché un homme de se suicider après une tentative ratée de putsch…

Des faits marginaux peuvent avoir des répercutions mondiales et bien plus qu’on ne le pense. On ne pourra jamais contrôler le déroulement de l’histoire.



Qu’est-ce qu’une utilité collective ? Comment quantifies-tu cette utilité ? Et qui va établir cette utilité ?

Imagine qu’une commission ait interdit les recherches sur le radium, le train, l’automobile…

Le 29/06/2014 à 11h 55

Resman a écrit :



Mouais, relis ton premier commentaire c’est ce que tu dis textuellement. Et comparer les pauvres banquiers persécutés à ce qui est arrivé aux juifs c’est vraiment à peine croyable.





Je ne vois pas ce qui est incroyable que de constater qu’il existe une propagande de dénonciation d’individus en jouant sur les croyances des gens et qu’il y a une similarité. Certes, il n’y a pas de pogrom ou de Shoah envers les banquiers, quoi qu’historiquement parlant, les pogroms furent souvent une façon de se libérer de ses dettes envers les usuriers juifs…

Tu sais, entre lutte des classes et lutte des races, il n’y a qu’un mot qui change.

La haine sociale serait-elle moins grave que la haine raciale ?



Si tu considères que les banquiers sont des salops, je t’invite à aller dans ta banque, de dire au type au guichet que c’est une pourriture responsable des maux de la Terre.



Malheur à celui qui ose mettre en doute les dogmes du capitalisme, il est pire qu’Hitler.



wai, tè k1 sal na z’y. " />



Quand à l’utilité de HFT, ok ça améliore la vie des “brokers”, mais personnellement je pense qu’on pourrait s’en passer.



Oui, personnellement tu penses qu’on pourrait s’en passer. C’est ton opinion. Et une opinion, une intuition n’est pas une vérité scientifique.





Enfin ici les idéologues ce sont les apologistes du HFT donc ça semble futile de tenter d’argumenter davantage.



Entre le fait de constater un anathème stupide, être sceptique face au désir de contrôle des uns sur les autres, ceux-ci voulant imposer leurs désirs et censurer et le fait de faire de l’apologie, il y a une petite différence. Tout comme ne pas être contre l’immigration libre ne signifie pas faire l’apologie de la délinquance des cités…



Toute action doit donc justifier une utilité collective pour exister ? Ton commentaire est-il utile à la société ? Ton métier est-il utile à la société ? Ta vie est-elle utile à la société ?



Et puis, que sais-tu de cette utilité ou nuisance concernant le hft ? Cela ne permet-il pas de fluidifier les échanges, rendant ainsi les prix moins volatiles et plus efficients ?

Un marché financier a comme utilité de donner un prix aux choses, de donner des repères sur l’offre et la demande pour optimiser les échanges, de faire fructifier l’épargne des gens, leurs retraites, leurs assurances… Est-ce inutile ?



La censure technologique est-elle préférable à son absence ? Comment tu le prouves ?



Quant aux idéologues, c-a-d des personnes cherchant à construire une société parfaite à partir de modèles théoriques, il n’est nullement question de cela ici. On ne discute que du respect du droit des uns et des autres. Tu considères qu’on peut le violer pour des questions qui sont avant tout des convictions subjectives sur la nature de ce que tu veux censurer sans en connaitre pourtant les détails techniques, sans avoir d’expérience dans le domaine, mais considère comme non-utile, voire nuisible pour la société sans développer pourquoi.



Tu devrais plutôt te demander si le cadre technique sur lequel les HFT se développent est bon, sachant que plus un bot est proche du serveur, plus il est rapide, cela incitant et créant une certaine concentration dans les marchés financiers ou plutôt ce que sont en train de foutre les institutions politiques…

Le 29/06/2014 à 10h 01

Tkop a écrit :



Ce n’est pas vrai, le trading haute fréquence à des utilités: ca permet aux brokers de réduire leur risque d’inventaire et donc de proposer des spreads plus petits, et le trading haute fréquence sur les opportunité d’arbitrage permet d’augmenter la liquidité des marchés.

Ce qui est dangereux dans le trading haute fréquence c’est la manipulation des marchés, c’est à dire quand un grand nombre d’ordres sont passés puis annulés.

Ce serait bien de pas tout mélanger dans le mème panier.





Maintenant, il ne faut pas oublier que la technique est encore jeune et a donc des failles qui tendront à se réduire, à être comblée avec le temps. Et à terme, cette technique gagnera en infaillibilité.

Cependant, comme tout ce qui touche à la finance, il y a une méfiance en grande partie irrationnelle et une peur concernant les nouvelles technologie.



Quant aux manipulations du marché, ce n’est pas grand chose par rapport à ce que font les institutions politiques.

Manipuler le marché a toujours été une finalité des politiques afin de supprimer ou plutôt cacher la causalité négative de leurs politiques, et actuellement, on se demande s’ils ne sont pas prêts d’y arriver…

Le 29/06/2014 à 09h 53

Resman a écrit :



Le trading haute fréquence ne remplit aucune utilité sociale ou économique. Il est normal de le critiquer, il serait légitime de l’interdire. La vidéo n’est certes pas géniale mais j’aimerais bien savoir quels passages critiquent les juifs, car accuser l’adversaire d’antisémitisme pour le décrédibiliser c’est vraiment infect et le must en terme de “fallacieux”.





Ils ne parlent pas de Juifs. Mais les méthodes de propagande ne sont pas différentes de celles qui ont visé les Juifs.

Quant à l’utilité sociale et économique du HFT, ceux qui utilisent ces systèmes ne sont pas d’accord avec toi.





sr17 a écrit :



Tu peux à la rigueur supposer qu’ils ne sont peut être pas des amoureux du capitalisme.



Mais tirer d’autres conclusions me paraîtrait plutôt aléatoire.





Si ce n’était pas leur premier essai…







Elwyns a écrit :



Faut que tu en cites au moins 3, sinon le CSA valide pas la régulation du NEt





Oh zut alors." />







sr17 a écrit :



La réalité, c’est que tous les partis politiques font de la propagande et de la démagogie. Et qu’ils cherchent tous à diviser pour mieux régner.



Comme tout ceux qui vivent du commerce, les politiques prospèrent en fonction de leurs parts de marché.



Ils font du marketing et tirent partie de l’ignorance du peuple pour mieux vendre leur produit politique.



Toi qui aime tant la logique de marché, ça ne devrait pas te choquer…





Tous les partis font de la propagande et de la démagogie, mais je te laisse apprécier la différence entre faire de la démagogie et dénoncer des boucs émissaires, ceux-ci n’étant pas appréciés dans l’imaginaire collectif et les théories sur leur nuisibilité étant considérée comme crédible par cet imaginaire, peu importe qu’elles soient complètement biaisées…



Je ne vois pas où est le rapport avec une logique de marché, car un anathème n’est pas spécialement une opération de marketing politique.

Considères-tu qu’un appel au meurtre est une telle opération ?



C’est plus proche de la liberté d’expression, certainement, cependant, le fait d’être pour la liberté d’expression ne signifie pas approuver toute choses, ni que des propos ne puissent pas être nauséabond. Cela signifie que les propos désapprouvés ne seront pas réprimés.





Je n’ai pas vu de propos visant les juifs dans cette vidéo.



C’est pour ça que j’ai barré “Juifs.”

Je ne fais que souligner le fait que remplacer un ennemi par un autre permet de recadrer cette opération de propagande.



Quand au style caricatural visiblement assumé de “Datagueule”, cela pousserait plutôt à relativiser d’emblée. Puisque cela te fait bondir, c’est que ça fait réfléchir.



Non, un anathème ne cherche pas à faire réfléchir, mais à dénoncer un ennemi considéré comme indésirable qu’on veut liquider. Est-ce que tu trouves que les protocoles des sages de Sion cherchaient à faire réfléchir ?

Le 29/06/2014 à 00h 49

Elwyns a écrit :



Tu es dis PS ou de l’UMP pour les oublier ? Non car faut avoir des oeilleres pour les oublier ceux ci ils sont plutôt balèze





Je cite juste le FN comme exemple parlant, faut-il donc que je cite chaque parti ou la multitude de sous-groupes militants qui fait ce genre de chose afin d’être équitable ?

Le 29/06/2014 à 00h 47

127.0.0.1 a écrit :



Il y a peu près autant de propagande fasciste dans cette vidéo qu’il y a d’allusions salafistes dans une pub pour carglass.



Faut arrêter de voir des juifs ou des nazis partout.





Non, c’est sur

ils ne font juste que décrire de façon désintéressée et impartiale le HFT et le grand kapital apatride " />

Le 29/06/2014 à 00h 00

tazvld a écrit :



J’avais trouvé ça sympa au début, mais là, ça devient unilatéralement chiant. Il y a une absence total de débat.





Le problème en fait de la propagande politique, ce n’est pas tant que les faits racontés soient faux, mais sont, bien au contraire, vrais en partie, autant que les propagandistes le peuvent — bien que souvent sélectionnés, décontextualisés, non relativisés —, mais surtout l’utilisation fallacieuse et malhonnête de la vérité, jouant ainsi avec la perception négative que peuvent avoir les foules, le ressentiment irrationnel que l’on peut avoir envers les autres groupes sociaux ou les biais cognitifs.

Le FN, par exemple, ne fait que ça.

Le 28/06/2014 à 23h 22

C’est nase datagueule, ou comment dépenser l’argent du contribuable pour faire de l’agitprop anticapitaliste en faisant bien passer l’information que les juifs ceux qui sont perçus comme des méchants dans l’imaginaire collectif sont bien des méchants…

C’est nauséabond.

Le 25/06/2014 à 18h 22

V_E_B a écrit :



Les bons joueurs dégoûtent éventuellement les noobs. Les tricheurs dégoûtent tout le monde par essence. Je ne crois pas que la comparaison soit justifiée.





Les mauvais jeux aussi dégoutent les joueurs. Qu’on mettent les éditeurs aussi en prison !

Et puis, ceux qui puent aussi, ceux qui sont pas propres sur eux aussi !

Et les cons, en prison !" />

Le 23/06/2014 à 15h 34

Bah, Amazon trouvera bien un moyen de contourner et on fera une nouvelle loi, etc…



P’tain… Des loi faites contre une organisation… Moi qui croyait que les lois étaient faites pour tout le monde sur des généralités sur la vie en société et non des choses privées et marginales…



On ne fait pas des lois pour encadrer la Société Civile, mais pour réaliser une utopie…

Et après, on s’étonne de l’inflation législative…

Le 23/06/2014 à 15h 28

caesar a écrit :



Qu’un système de commentaire puisse servir a de la réflexion aussi simple et aussi courte n’est certainement pas le meilleur usage que j’ai vu faire de ses commentaires





Parce que ta réflexion est poussée ?

1/ insulte

2/ va voir un reportage militant

3/ Un argument sans développement et ne réfute en rien ce que j’ai dit.

Quant on sait que le blé a évolué bien plus depuis les années 60 et sans OGM que depuis l’aube de l’agriculture, ça me fait un peu pouffer…



Mais oui, c’est bien sur ! Toi, tu es anti-OGM et moi, je n’ai rien contre, donc tes insultes sont en réalité de la poésie, tes assertions sont des démonstrations, tes convictions sont des faits… Tu as raison, j’ai tort, car tu es gentil et moi un salop.





" /> comme d’hab y a rarement un seul de tes arguments qui passe 2 sec de reflexion



-Encore une insulte

-bien sur, ce n’est pas valable pour toi, car toi y en a être le gentil… Mmh?





Y a un jour ou tu te décide a te laisser pousser un cerveau ? Ou tes arguments bidons servent juste a essayer de nous enfumer gratos ?



-Encore une insulte

-bien sur, ce n’est pas valable pour toi, car toi y en a être le gentil… Mmh?

Le 22/06/2014 à 09h 21

Rozgann a écrit :



Non, la loi interdit aux agriculteurs de replanter d’une année sur l’autre des semences sur lesquelles il y a un brevet. Il y a déjà eu des condamnations (voir ici).



A noter qu’en France, depuis une loi de 2011, si une entreprise possède un certificat d’obtention végétale sur une espèce (même non-OGM), il est interdit de la replanter d’une année sur l’autre, c’est considéré comme de la contrefaçon. Seules une vingtaine d’espèce ne sont pas concernées. Et bien sûr, les semenciers ne vendent que des espèces couvertes par ce certificat, ce qui fait qu’il est très difficile pour un agriculteur d’obtenir des semences tombées dans le domaine public. Voir cet article très intéressant.





Oui, mais ça, c’est le problème du système de brevets.

Supprime les brevets, qui de toutes façons n’ont jamais rien apporté de bon, et Monsanto, il perd ces moyens juridiques.

Le 22/06/2014 à 09h 19

5h31k a écrit :



Je ne pense pas que l’on puisse dire aujourd’hui que les OGM sont bénéfique et que si on les utilisais tous alors il n’y aurai splus de famine. Je tiens juste à te rappeler que pendant de nombreuses années, les agriculteurs faisant poussé les légumes/fruits/plantes/arbres (en fonction du métier) sans aucune PESTICIDE. Les pesticides sont arrivés vers les années 1940 (environ) et il faut 50 ans pour que la terre soit “détruite”. Beaucoup de spécialiste sur le sujet estime que 90% des terres actuellement cultivé ne seront plus cultivable naturellement d’ici 10 ans (càd sans mettre de pesticide).





Bon, depuis l’humanité a triplé, l’espérance de vie a explosé…

Quel est le problème avec les pesticides ? Tu crois que le bio n’en utilise pas ? Cela est faux et les produits utilisés sont vraiment des crasses.

Si tu veux attraper des crasses, consommer sans pesticides est une solution.

Avant 1940, manger des céréales représentait toujours un risque pour la santé.





Mosanto fait le mal car les gens mange mal. Si tu ne voulais pas manger tes 500 grammes de viande par repas deux fois par jour (voir 3 pour les US, Allemagne, Angleterre, etc etc) alors peut-être que tu pourrais manger mieux ;-)



C’est donc la faute de Monsanto si les gens sont irresponsables ?



Lorsque tu achètes des semences Mosanto, il est très clairement indiqué que tu ne peux PAS utiliser les plans pour refaire ta propre semence mais il faut ABSOLUMENT racheter à Mosanto.



C’est obligé par le contrat que tiens MOSANTO " />



Et qu’est-ce que ce contrat impose ? Quels sont ses termes ?

Je veux juste savoir, parce qu’avec les légendes urbaines qui courent sur le net et transmises par les idéologues, j’aime bien avoir une information précise et non de la propagande.

Et puis, un contrat n’a pas d’obligation de renouvellement, sinon, ce n’est plus un contrat.

Le 22/06/2014 à 00h 26

Wastheart a écrit :



Je te demande juste de dire les mensonges qui, d’après toi, sont dans le reportage et d’apporter des éléments qui les infirment.

Apàrès, tu peux ou tu peux pas… visiblement tu ne peux pas.





Avant de prouver qu’ils sont faux, encore faut-il prouver qu’ils sont justes.

Vérifier les sources est très difficile et il est toujours très tentant de mettre de l’intox dans l’info…

" />



Il est aisé de démontrer que les chevaux existent, par contre, il est difficile de prouver que les licornes n’existent pas.



Une chose déjà : même sans les OGM, les agriculteurs rachètent des semences plutôt que de réutiliser les leurs, ce qui fait que l’argument où les paysans sont soi disant obligés - ce qui est faux en soi, ils peuvent toujours acheter d’autres semences - de racheter les semences est faux.



Cependant, cette vidéo est clairement un anathème lancé contre cette société qui a une mauvaise image dans la population. même s’il est vrai qu’elle a des choses à se reprocher, comme par exemple le fait qu’elle fasse partie du complexe militaro-industriel à qui on doit la bombe.

Juste quelques codes très douteux dans cette vidéo où on commence juste après les comptes à parler de l’agent orange (supayr, acheter Monsanto, c’est bombarder des enfants vietnamiens communistes, Monsanto est coupable de l’usage de ses produits par l’armée US), le ton ironique du « comme la nature est bien faite » à propos de la compatibilité roundup-ogm (comme si c’était un complot), la petite image des agriculteurs représentés comme des salops de profiteurs pour faire du profit, le doigt d’honneur durant la séquence sur le gène terminator ou encore l’image de mort…

Si c’est pas de la propagande, c’est quoi?



Qu’un service public dépense l’argent du contribuable pour faire de la propagande, n’est certainement pas le meilleur usage qu’on puisse faire de ce service.



Sinon, on oublie que les plantes naturelles en agriculture, ça n’existe pas ; les modifications, il y en a depuis l’invention de l’agriculture, soit par sélection, hybridation ou mutations par radiations, mutagènes…

En réalité, l’OGM permet surtout un contrôle scientifique plus rigoureux sur les modifications des organismes qui n’existe pas dans les non-OGM qui sont modifiés de façons hasardeuses…

Le 19/06/2014 à 15h 34

feuille_de_lune a écrit :



mekilekon " />





Tous les chemins mènent au godwin.

Le 19/06/2014 à 15h 03

Darnel a écrit :



Faut bien avoir quelques avantages sur WP :)





WirtschaftsPartei?

Le 14/06/2014 à 14h 26

kuzko a écrit :



LolWUT? les deux cotés sont critiquables pour les ogm, les uns subventionnés et réalisés par des entreprises qui bossent dans l’ogm (peer reviewing? for da N00bs) et les autres qui sont remplies de sacs de noeuds/raccourcis mal fagotés…

Pour l’instant ce qui me saoule c’est qu’il y a un flou et qu’un effet nocebo joue a plein ballon ! ce qui est fort c’est de ne PAS remettre les choses en question, c’est la base d’une recherche scientifique.





lolWUT? c’est pas un argument." />



Ben alors, va-z-y, démontre-nous leur nocivité. Rien ne t’interdit de faire des études.

On n’est pas en URSS où les scientifiques qui contredisaient la science officielle étaient mis au goulag.

Tu crois qu’il n’y a personne qui s’y attaque ? Vu l’image négative qu’ont les OGM, Monsanto, les ondes, vues les tendances d’opinion et d’idéologie à leur encontre, cela suffit pour que des gens s’y attellent pour qu’il y ait énormément de contrôles, de recherche pour chercher dans tous les sens leur nocivité, ce qui fait que ces technologies sont fortement éprouvées. Et donc, si les études n’arrivent pas à démontrer leur nocivité, c’est qu’il y a de fortes chances qu’elles ne le soient pas.





ce qui est fort c’est de ne PAS remettre les choses en question, c’est la base d’une recherche scientifique



Vraiment ? La science serait le droit au doute où les militants et les associations citoyennes peuvent remettre en question la science afin de démocratiser de la démocratie ? Un peu comme reopen911…

Est-ce le doute des modèles ou le doute de la science dont tu parles ?

Car cela n’est pas de la science, mais du relativisme où les faits scientifiques et les convictions des idéologues se vaudraient… L’origine de l’obscurantisme.

Le 13/06/2014 à 16h 45

bobdu87 a écrit :



Le cancer du poumon et le tabac c’était aussi un dragon…

L’amiante pareil…

Y aurai dee quoi faire une belle liste dans ce genre…



Il est quand même “marrant” de constater que dans un monde où on vous garanti qu’on s’occupe de votre santé, les populations des pays riches commencent à voir l’espérance de vie diminuer, et surtout l’espérance de vie en bonne santé diminuer très fortement…

Il serait peut être tant de se poser des questions sur les conséquences de notre de mode vie et de consommation, avant de parler laconiquement de loi anti dragon…



Et l’argument “scientifique” de la blouse blanche, c’est comme partout, c’est de la politique… toute étude concluant négativement sur les OGM se verra remis en cause… alors quelles études allant dans l’autre sens sont des sacs de biais statistiques/scientifique en tout genre, mais là, y a personne pour faire du bruit autour… de même qu’on va te bourrer le moue avec le réchauffement climatique alors qu’au moins la moitié des études sur le sujet prouve le contraire ou presque…

On a le même problème avec les ondes… le référant dans le domaine étant employé par SFR de mémoire…





Tu établis donc les généralités par les exceptions ? Il y a des accidents mortels de voiture, interdisons la voiture.

Où est la preuve que le LHC ne détruira pas la Terre ? Tu peux me prouver que tu vas tuer personne ?



Ton problème, c’est que tu fais pas la différence entre politique et science…



Des études démontrant que les ondes sont inoffensives, ainsi que les OGM, il y en a des légions. Les études démontrant l’inverse, genre Séralini, sont clairement des escroqueries pseudoscientifiques, franchement, faut être ignorant concernant la méthodologie scientifique pour le nier… Et crier au complot lorsque les scientifiques les critiquent, c’est fort!

En réalité, les gens comme toi ne seront content que lorsque la science dira ce que tu veux entendre.

Donc, selon ta logique, il faut interdire jusqu’à ce qu’on prouve qu’on avait raison d’interdire et qu’on continue ainsi l’interdiction…

C’est juste stupide… Avec ce genre de raisonnement, l’homme n’aurait jamais quitté sa grotte…

Le 13/06/2014 à 10h 03

Est-ce qu’ils vont aussi instaurer une défense anti-dragons ?

gokudomatic a écrit :



Personnellement, je préfère ça que l’inverse. S’ils ont raison, la connexion internet me ferait une belle jambe dans mon lit de mort.







Tu préfères le totalitarisme. C’est noté." />

Le 12/06/2014 à 08h 41

Ils devraient aussi l’étendre au matériel hi-fi, aux meubles, à la nourriture ou l’air… Je suis certain que madame ARTE serait d’accord avec ça.

Tant de poly-tiques, de sangsues obsédées par l’argent des autres dans la fonction publique… Je suis sur qu’elle mouille grave et a de la bave au lèvres en pensant à taxer les autres…