Le 13/01/2015 à 14h 28

Et après, elle viendra se plaindre d’un manque d’harmonisation fiscale ou sociale en Europe.

" />

Le 13/01/2015 à 12h 00

Quiproquo a écrit :



La liberté d’expression (sur internet) ne semble pas être un concept propre à faire croître le PIB. Il va falloir se faire une raison.



On en reparlera dans quelques années, quand tous les services amateurs auront disparu et que les services commerciaux auront été relocalisés hors de France pour éviter l’insécurité juridique et faire retomber le poids de la faute sur les utilisateurs.





Le problème, c’est que le PIB n’indique pas les échanges non rémunérés et non déclarés…

Comment le faire ? C’est impossible. Par contre, il intègre le moindre gaspillage de l’État sans distinguer s’il s’agit de creuser des trous pour les reboucher ou des choses utiles…

Avoir un gros PIB, ça leur permet de cacher leur mauvaise gestion.

 

Lorsqu’un indice devient une fin en soi, il perd sa qualité d’indice…

Le 13/01/2015 à 11h 53

Les terroristes ont tué des hommes, pour tuer la liberté, on s’en charge.

 

Takaï a écrit :



En même temps… quelqu’un s’attendait VRAIMENT à autre chose ?





C’est ça le pire, c’est qu’ils sont si prévisibles, ces zozos…

Le 09/01/2015 à 13h 40

Faith a écrit :



Ah, tous ces gens choqués…

Relis ta constitution, tu y découvriras que les droit de dire n’importe quoi sans être jamais inquiété par la justice n’est pas “la liberté d’expression”. 





Ou qu’il n’y a pas la liberté d’expression dans a constitution en France…

Le 09/01/2015 à 11h 55

CiskoCitron a écrit :



Et clamer la liberté d’expression en supportant des terroristes ne voulant pas que des personnes s’expriment librement en les tuants, c’est logique ?





Oui.

Les cons et les malotrus ont le droit de s’exprimer aussi.

Le 09/01/2015 à 11h 34

Pleurer la liberté d’expression, et puis dénoncer à la police les propos déplaisants…

Logique…

Le 08/01/2015 à 12h 59

gavroche69 a écrit :



Je ne leur demande rien, ils font ce qu’ils veulent.



Mais alors il ne faut pas qu’ils s’étonnent d’être stigmatisés si systématiquement ils ne disent rien ou pas grand chose contre le terrorisme Islamique qui pourtant les concerne directement puisque sont commis des crimes atroces au nom de leur religion alors qu’ils sont capables de  manifester en grand nombre quand ils estiment que leur religion est attaquée.

Je me souviens lors de l’affaire des caricatures des femmes qui hurlaient en se frappant la tête…





C’est complètemeidiot, comme raisonnement. C’est donc dire que l’individualité n’existe pas, et que les gens sont des agents d’un groupe potentiellement terroriste…

 

&nbsphttp://www.ozap.com/actu/attentat-a-charlie-hebdo-rokhaya-diallo-en-larmes-face-…





 Et c’est là qu’on se rend compte que  ce genre de raisonnement est très con…

Le 08/01/2015 à 12h 49

Les terroristes n’ont pas tué la liberté mais des personnes.

Nous allons tuer la liberté.

:/

Le 03/01/2015 à 21h 53

Prochaine loi Placé-Thévenoud : réguler l’infobésité sur le net… " />

Le 01/01/2015 à 12h 54

Encore un jeu pour apprentis technocrates…

Le 24/12/2014 à 10h 33

Pas plus illégal que Netflix. Ces gens vivent dans le passé…

Le 23/12/2014 à 01h 40

Et comme d’hab, les ultragauchos dénoncent et patati, et blablabla…

Le 15/12/2014 à 13h 28

TaigaIV a écrit :



Tout à fait, je ne me suis pas mis à parler de la pluie et du beau temps à un mec qui me signalait que l’argument “sinon ça s’appellerait Taxi Uber était un peu léger”.  " />





La dissonance argumentative, c’est marrant pendant un moment, mais un moment, ça devient ridicule…

Le 15/12/2014 à 13h 15

RDeluxe a écrit :



Y en a quand même un bon paquet qui aime faire l’autruche ici …



Dire que les taxis sont en retard sur pleins de points : Oui

Dire que Uber et son système pas cher et pratique c’est mieux : Oui

Dire que UberPop c’est vachement bien : NON BORDEL



Pleins de gens ici l’ont expliqué, et j’ai moi même posé la question à 2 chauffeurs UberPop : tout ça, c’est du travail au noir. Uber se lave les mains en spécifiant dans ses contrats que c’est au travailleur de déclarer ses revenus (ce que bcp de sociétés de ce style font, notamment LionBridge qui emploie en France). Les “chauffeurs” ne déclarent absolument rien.

 Ho, certains se feront peut être rattraper par le fisc, avec tout le boucan autour d’Uber, mais les 2 que j’ai eu ont été très clair : si ils doivent passer en AE, ils arrêtent tout de suite (ils pigent bien que c’est une grosse arnaque organisée …)



En terme de service, y a aussi des questions à soulever. C’est parfois le jour et la nuit par rapport à Uber classique. Premier chauffeur UberPop très courtois, voiture impeccable, il aide à ouvrir le coffre, propose de la musique et conduit prudemment : super !

2nd chauffeur : sort pas de la voiture (alors qu’on revient d’un vol et qu’il nous récupère à l’aéroport), voiture qui n’est pas celle spécifiée sur sa fiche (sans retour des clients, Uber ne peut pas savoir qu’un chauffeur n’utilise pas la voiture qu’il a proposé en s’inscrivant au service), et tentative d’arnaque (10 km supplémentaire pour cause de “bouchons”). Plus grave encore : il conduisait comme un taré, queues de poisson et coupage de files inclus.

Bon point pour Uber : après retour de ma part nous avons été remboursé et le chauffeur sera sanctionné. Mais si tu te prends un mur sur le trajet, ça aide pas des masses.



Bref, j’ai du mal à comprendre comment on peut accepter si facilement un service qui touche à la sécurité des passagers, proposé par des particuliers qui ne payent pas leurs impots, avec un certains flou autour du process. Je suis content qu’Uber fasse bouger les choses, ceci dit il faut ouvrir les yeux sur certaines de leurs pratiques …



 





Oui,  le travail en noir est illégal.

Et ce sont les travailleurs en noir qui doivent être poursuivi.

Et pour le reste, ce sont les affaires des clients.

S’ils sont mécontents d’UberPop, ils arrêteront d’utiliser ce système.



Pourquoi tant de gens veulent mon bien sans me demander mon avis, et par la contrainte s’il le faut ?

Le 15/12/2014 à 13h 13

ActionFighter a écrit :



Rendre service avec une tarification au kilomètre ?





Et ? Rendre un service contre une rémunération serait illégal ?

Quel est le problème au fait que ceux qui proposent des services proposent un système précis de tarification ?







ActionFighter a écrit :



Au vu du taux d’utilisation du service, je ne pense pas.



Et pourtant, les prix du taxi ont baissé par la pression d’Uber. Enfin, si le service d’Uber est si marginal, pourquoi faire tout un foin de cette affaire ? Mmh ?

 





ActionFighter a écrit :



Je pense plutôt pour une adéquation de la tarification en fonction de

l’activité proposée, définie par le co-voitureur, et non un

intermédiaire qui en plus de fixer le tarif, se prend 20%.





Les moyens de paiement restent contractuels. Si ça n’arrange pas le covoitureur, il est libre d’aller chez un autre service moins cher s’il le veut…

 





ActionFighter a écrit :



Ton argumentation m’a donné envie de lancer dans l’activité de

proxénète. Je garde ton discours pour le ressortir devant le juge.





Misère… Te rends-tu compte à quel point ton analogie de mauvaise foi est pourrie et une insulte envers une chiée de personnes ?







ActionFighter a écrit :



La différence entre Ebay, les FAIs, et UberPop, c’est que contrairement

au dernier, ce ne sont pas les premiers qui fixent les prix des biens

et services qui transitent par leur plateforme.

 



Et alors ? Le fait qu’Ebay et les FAIs ont des différences concernant les prix avec UberPop ne signifie pas pour autant qu’ils ne remplissent pas un role similaire dans le fait de service d’intermédiaire, de tuyaux…

 Ils ont chacun leur business model… Et je rappelle que les FAI, Ebay et les autres se prennent un pourcentage et mettent aussi des conditions contractuelles concernant l’utilisation de leurs services…

Et si t’es pas d’accord avec leurs conditions, tu vas voir ailleurs…



Si tu voulais vraiment faire quelque chose de constructif, plutôt que d’interdire bêtement ce qui ne te plait pas, pourquoi ne crées-tu pas un concurrent d’UberPop, avec des conditions selon ta propre éthique ?

 





ActionFighter a écrit :



Tant que tu ne le fais pas payer au kilomètre, non.





 Donc, le taxi se définit uniquement par le fait qu’il fasse payer au km…

Genre argumentation bidon…

Et si UberPop n’avait pas ce genre de chose, tu trouverais autre chose… Et encore… Et encore…

Le 15/12/2014 à 12h 55

TaigaIV a écrit :



Comme faire un amalgame entre le partage d’une voiture avec des amis et le transport par des professionnel  ou plutôt comme attribuer à quelqu’un des arguments qu’il n’a pas tenu ? A moins que tu fasses référence à la comparaison entre réglementation et nazi. " />





Amalgame pour un autre amalgame, coco !

T’es de trop mauvaise foi, ça ne sert à rien de discuter avec toi.

Le 15/12/2014 à 12h 52

Khalev a écrit :



Fait gaffe, Uber et UberPop sont deux services différents. L’un fait du VTC avec des VTCs pro, l’autre est une sorte de service de covoiturage.

Là l’article parle du second service :UberPop, pas d’Uber (c’était peut-être clair dans ta tête, mais c’est important de le préciser).



Mais je sais très bien tout cela. Je parle bien d’UberPop, de l’application qui permet à des tiers de proposer leurs services sur internet.  Faut pas faire comme si je parlais d’autre chose…



Mais UberPop, c’est une application d’Uber. Donc, on parle quand même d’Uber et c’est bien à Uber qu’on poursuit en justice et à qui on veut imposer une interdiction.

Uber met en application des services, ce qu’en font les utilisateurs est de leur propre responsabilité. Si les utilisateurs s’en servent illégalement, ils sont responsables.

 

Ce qui est quand même marrant, c’est que bon nombre de gens qui dénoncent Uber(Pop) ont un discours complètement différent pour les trackers P2P, les ddl, les newgroups, les hébergeurs, les FAI…

Le 15/12/2014 à 12h 39

TaigaIV a écrit :



De tout cela je dois comprendre que si Uber s’appellait UberPop ce serait automatiquement un groupe de musique ?  " /> Désolé j’ai du mal à intégrer le théorème dit du ‘Port-salut’. " /> Au moins Uber n’a pas tout ses problèmes et s’implante parfaitement bien en Somalie, paradis de la concurrence non faussée.





Misère…

Que c’est beau la mauvaise foi…

Le 15/12/2014 à 12h 38

ActionFighter a écrit :



Au vu de la tarification d’UberPop calquée sur les taxis, c’est bien la même activité, et non du co-voiturage. Il suffit de comparer les tarifs UberPop et Blablacar pour voir la différence.





Euh, c’est un peu faible, ça… Les prix sont une question de marché concurrentiel et d’offre et de demande.

Et je n’ai pas dit qu’Uber ne faisait pas concurrence aux taxis. Est-ce le même service pour autant ?

Les consoles de jeux et les ordinateurs servent aux jeux, les ordinateurs sont des consoles et vice-versa ?

 

De plus, c’est plutôt les taxis qui calquent leurs prix sur Uber qui pousse les prix à la baisse…

 

Enfin, tout cela reste encore bien faible pour interdire Uber et interdire à des gens de rendre des services à d’autres gens contre une rémunération…







ActionFighter a écrit :



Et concernant

les charges, au vu de l’activité, il est évident que bien des

conducteurs qui en font une activité professionnelle sont une

concurrence déloyale.





Si un concurrent déloyal, c’est un concurrent trop efficace…

 





ActionFighter a écrit :



Pourquoi les taxis ne gueulent pas contre Blablacar ou autre site de co-voiturage, mais gueulent contre UberPop ?



Parce que leur concurrence est moins dérangeante ?







ActionFighter a écrit :



La tarification, qui est celle des taxis, mais sans les charges.



Quelles charges ? Le fait que des chauffeurs ne déclarent pas leur travail ? Mais ça, ce n’est pas une question d’Uber, c’est une question de travail en noir. Et le tort revient aux chauffeurs, pas à Uber.

Uber, c’est un intermédiaire, tout comme Ebay. Ce n’est pas parce que des vendeurs sur Ebay le font illégalement que la responsabilité revient à Ebay… Ce n’est pas parce que les internautes utilisent internet illégalement que les FAI et hébergeurs sont responsables.

 

Tu crois vraiment que les taximen déclarent tous leurs revenus ???

Demande de payer par carte bancaire les taxis, compte ceux qui refusent…

 

Maintenant, si je me fais conduire en passager par un ami, c’est de la concurrence déloyale aux taxis qu’il faut interdire ?



De toutes façons, j’ai l’impression qu’Uber est surtout l’ennemi du moment à interdire et peu importe que les raisons soient justes ou fausses… Même si on devait réfuter chacun vos arguments, vous trouveriez toujours quelque chose qui clochera pour vous justifier. Vous avez décidé qu’Uber devait être interdit, alors, il faut interdire…

 

Je remarque de plus en plus souvent que beaucoup de gens ne veulent pas interdire pour une raison, mais cherchent en réalité des raisons parce qu’ils désirent interdire…

Le 15/12/2014 à 12h 20

TaigaIV a écrit :



C’est sur que personnes n’aura jamais l’idée de donner un autre nom à un service pour lui donner l’apparence de la nouveauté.





Dans ce cas, on devrait mettre les taxis au même régime que les cheminots ou les cochers, après tout, ils font la même chose… Ils mènent des passagers d’un point a à un point b…



Au fait, être passager dans une voiture d’un ami, c’est déjà une forme de concurrence déloyale envers les taxis, non ? N’est-ce pas une forme de travail de taxi illégal et déloyal ?



En plus, il conduit certainement moins bien qu’un taximan professionnel et s’il y a un accident, il peut y avoir des problèmes d’assurance…

 

 Il faut donc interdire cet insupportable vide juridique qui mène au chaos et l’anarchie ! SCHNELL !!

Le 15/12/2014 à 10h 31

ActionFighter a écrit :



Faut arrêter avec les comparaisons moisies.



Ce qui est assimilé à de la concurrence déloyale, c’est de faire la même activité sans payer les mêmes charges.





Ben non, ce n’est pas la même activité… Et l’organisation est absolument différente… Sinon, on appellerait cela les Taxis Uber…

 Et de quelles charges tu parles ?

Le 15/12/2014 à 10h 29

Faith a écrit :



C’est parce que ces clients pensent que n’importe qui est aussi bon conducteur





Non mais lol, quoi…

Si c’est tout ce que les pro-taxis ont comme argument…





Faith a écrit :



… et aussi bien couvert qu’un taxi… 

Ceux qui auront un accident corporel par Uber Pop auront des surprises.



C’est ce qu’on appelle une prise de risque. Et c’est la responsabilité de la personne qui la prend, pas ton affaire…

 

Ces gens qui veulent faire le bien aux autres de gré ou de force…

 

Ach, tu fois zes coups de matraques tans ta keule de petit merteux ? Z’est pour ton pien, on te dis ! Par püre zolidarité !

Le 15/12/2014 à 10h 22

Et la séparation des pouvoirs ?

 

La justice a tranché. Il est anormal que l’exécutif fasse ce genre de chose, surtout avec une loi portant le nom d’un escroc pour plaire à une clique corporatiste…

 

On ne va pas interdire les marchands d’ampoules parce que ça déplait aux marchands de chandelle qui les accusent de concurrence déloyale…

Le 11/12/2014 à 12h 00

L’arroseur arrosé.

Le 10/12/2014 à 17h 50

CryoGen a écrit :



Alors d’abord s’il faut faire un référendum pour chaque décision on est pas sortie de l’auberge " /> et bonjour la justice…



Ensuite pour ce cas précis çà va dépendre : vote ouvert ou anonyme ;) ?





Bah, comme ça, il y aura moins de décisions et donc moins de bullshit législatif, c’est pas plus mal…

Maintenant, le peuple n’est pas éclairé, ni sage, rien ne garanti qu’il n’adoptera pas de lois liberticides, inhumaines selon les dernières modes idéologiques…

Le 10/12/2014 à 13h 39

ToMMyBoaY a écrit :



Pas fini plutôt, certaines parties ne m’interessent pas. Mais vu que tu sembles mieux informé que moi sur ce que je fais, je m’incline.





Non, c’est juste que ce livre est souvent pris comme argument d’autorité par les militants*, mais est un des livres les moins lus par rapport aux achats…

 

* Qui ne connaissent rien la plupart du temps en économie et ne cherchent que des arguments renforçant leurs propres convictions dont ils feront probablement des slogans pour briller en soirée ou les forums…

Le 10/12/2014 à 13h 10

ToMMyBoaY a écrit :



Yep. Mais si t’as mieux sur le sujet de “comment l’imposition à la Française ça marche que dalle”, je suis tout ouïe.





Je parie que tu l’as même pas lu…

Le 10/12/2014 à 13h 05

Cartmaninpact a écrit :



Plus t’es riche et moins tu payes d’impôt? Donc tout ce qu’on m’a raconté à l’école obligatoire, sur la participation des citoyens par l’impôt progressif serait des mensonges?





Voilà un début de réflexion…

 

L’Ednat (financée par l’impôt), cette institution de l’État (organisation vivant de l’impôt, de l’opportunisme et du clientélisme) afin d’éduquer nos enfants pour leur enseigner des matières décidées par l’État, (notamment le respect de l’État, ou, du moins plus subtilement, ce à quoi il tient) raconterait des mensonges ?

Le 10/12/2014 à 12h 57

ToMMyBoaY a écrit :



“Le capital au XXIème siècle”, T. Piketty. La bible en la matière.





srsly…

Le 10/12/2014 à 12h 56

Méchantes entreprises qui osent faire du profit tout en respectant la loi…



Cette affaire devient ridicule…

Le 05/12/2014 à 11h 43

Z-os a écrit :



C’est bon, l’inflation législative ne risque pas de faiblir. Après les lois pédagogiques, les lois symboliques…



Parler d’effet psychologique, on dirait qu’ils travaillent dans la au pub. " />





Psychologie de comptoir, etc…

Le 03/12/2014 à 17h 41

Pokey a écrit :



 

On peut en parler au conditionnel effectivement, mais soyons réalistes l’harmonisation fiscale n’arrivera pas par ce mécanisme avant longtemps (si elle doit arriver un jour). Aucun Etat UE n’acceptera de ne plus avoir la main sur sa fiscalité, sa fixation et sa perception, quand bien même elle est malgré tout encadrée par les directives et règlements UE à l’heure actuelle.





Cette harmonisation existe déjà au sein d’un même pays ?

Paie-t-on les mêmes impôts à Lille qu’à Paris ?

Berlin et Munich paient les mêmes impôts ?



Ceux qui prônent l’harmonisation fiscale sont ceux qui déplorent le fait que la concurrence fiscale les empêche de taxer comme ils veulent, les empêche en fait d’augmenter des impôts déjà élevés…

S’ils respectaient les contribuables et leur droit de jouir du fruit de leur travail, au lieu de voir en eux un cheptel, cela ne leur poseraient pas de problèmes et ils s’en foutraient.

Le 03/12/2014 à 17h 35

Pokey a écrit :



Tant que les pays membres de l’Union Européenne resteront des pays souverains, ça n’arrivera jamais.





Tant mieux.





Winderly a écrit :



Qu’en pensent les GAFA ?





 Les GAFA, c’est à dire, les entreprises qu’on condamne pour avoir respecté la loi ?

 

Elles pensent qu’il y a bien d’autres solutions pour protéger leur argent des États voleurs…

Le 28/11/2014 à 13h 00

ar7awn a écrit :



tu n’est pas objectif sinon tu ne serai de mauvaise foi sur les images



http://nsa34.casimages.com/img/2014/11/28/141128125235289123.png





C’est malin, ça…" />

Le 28/11/2014 à 12h 59

js2082 a écrit :



Ce n’est pas ce que j’ai dit.



Un marché doit être libre et ne pas faire l’objet d’entrave à la concurrence. Ce que Google par son comportement fait.





Tu ne sembles pas comprendre le concept de concurrence libre…

La concurrence libre signifie que la loi et la justice ne s’opposent pas à l’entrée d’un concurrent sur le marché, de fournir une offre et de faire ce qu’il peut pour faire sa place de façon loyale ; ne lui mettent pas de batons dans les roues, et pas que le meilleur doive offrir de moins bons services parce que les concurrents ne sont pas aussi bons. Si tu confonds entrave et incompétence ou incapacité, je ne peux rien pour toi.







js2082 a écrit :



Quand une société est en position dominante , son comportement ne peut

pas être le même qu’un concurrent qui n’a pas les mêmes parts de

marchés





 Au nom de quoi, de quelle vérité scientifique ?

C’est pour cela que je parle d’idéologie, ce ne sont que des mantras établis sans véritables fondements.

 





js2082 a écrit :



Depuis de nombreuses

années, Google fait l’objet de critiques, a du passer des accords pour

éviter des sanctions.



 

T’as déjà vu une multinationale qui n’a pas fait l’objet de critiques et ne pas devoir passer d’accords parce que des fanatiques veulent sa peau ?

 





js2082 a écrit :



Le comportement de Google ne s’améliore

malheureusement pas, d’où la demande de scission des activités de

google.



Ce qui est sanctionné n’est pas sa qualité de service, mais son comportement.





Quel comportement ? De fournir des services de qualité, d’être performant et pas cher ? D’être omniprésent sur le net ? De diversifier son offre ?

Le 28/11/2014 à 11h 16

js2082 a écrit :



Tu oublies tout le pan influence de l’entreprise dans les relations commerciales.



Cela pose d’énormes problèmes en matière de concurrence et de respect des règles de libre-concurrence,





 Euh non. La libre concurrence, c’est pas un oligopole controlé par l’État en parts égales, mais qu’il n’y ait pas d’entraves juridico-légales à la concurrence ; que le consommateur ait la liberté de choisir ce qui lui convient parmi ce qui existe ;  que le meilleur puisse terminer premier, pas que tout le monde termine en même temps sur la ligne d’arrivée.

Si les concurrents ne sont pas capables de fournir une offre concurrentielle, c’est un problème des concurrents et pas un problème de concurrence libre.

Si le service qui est en QUASI monopole (toujours quasi-monopole et pas en monopole) l’est parce que le meilleur, parce que moins cher, parce que plus avantageux, parce que c’est le choix des consommateurs, en quoi splitter sera préférable ???

Bien sur, il est bien plus facile de mettre des bâtons dans les roues du premier que de se sortir les doigts du cul pour créer des algorithmes corrects, de convaincre les utilisateurs, avoir un bdd correcte…







js2082 a écrit :



c’en est même le principal problème qui

empêche justement le marché de fonctionner correctement.





 C’est quoi un marché qui fonctionne correctement ? Le marché, c’est pas une machine bien huilée qu’on règle en tirant des levier et en poussant des boutons…

Sur quoi tu te bases concrètement pour dire que c’en est le principal problème ? Tu as testé les 2 situations pour savoir laquelle est meilleure ? Tu as fait une simulation et testé l’histoire économique en splittant google et c’était mieux ?

Ce n’est nullement un axiome scientifique, mais idéologique.

 





js2082 a écrit :



Les choses ne sont pas aussi simples que tu ne le crois.





En effet…

 

Enfin… Poursuit-on Google parce qu’il présenterait des résultats qui lui conviennent (alors que ce n’est pas le cas et que google n’est pas un service public) ou parce que Google à Android (et que les polytiques préféreraient certainement voir la NSA ou la DGSE plutôt que Google dans nos smartphones) ou parce que Google fait aussi de la recherche médicale pour nous prolonger la vie ? (et le poly-tique veut que la médecine reste dans le giron du polytique. Vous vous rendez compte ? Si des initiatives privées font mieux que le poly-tique, comment justifier le pouvoir des polytocards ? Ou que vivre plus vieux n’est pas politiquement correct selon l’idéologie verte…)

Le 28/11/2014 à 10h 54

BigSkruyb a écrit :



J’ai mal compris ou “un certain favoritisme accordé par Google à ses propres services qui apparaissent de manière proéminente dans ses résultats de recherche, notamment le service de shopping”  sonne un peu comme merci Google faire un service dont on dispose sans toutefois mettre en avant tes propres produits? C’est pas comme si les sites marchands ils ne mettent pas eux aussi certains produits en avant quand il ne s’agit pas éventuellement des MDD…





En réalité :

 

https://pbs.twimg.com/media/B3gjoXZCQAAEt_R.png

https://pbs.twimg.com/media/B3gi-mPCAAAdiTZ.png

https://pbs.twimg.com/media/B3gid0tCYAI6jxW.png



Ah oui, Google est en position dominante abusiiiiive…

 

Et l’immense succès de Google+ est la preuve absolue de l’usage de sa “position dominante” pour nous imposer des trucs…

Le 28/11/2014 à 10h 47

Faudrait scinder l’UE en 2. Eux, c’est un réel monopole.

Google, au moins, est performant et pas cher.

Le 28/11/2014 à 11h 17

Eeeelmoooo…

Le 23/11/2014 à 16h 04

Batôh a écrit :



D’ailleurs

le terme finit par antisocial comme-ci le socialisme était l’absolu

référence.  

 





Il faut d’abord considérer qu’antisocial a un rapport avec le socialisme, ce qui n’est pas le cas.

Le socialisme est au social ce que le viol est à l’amour." />

Le 23/11/2014 à 15h 00

Deep_INpact a écrit :



Rions que c’est la troisième fois (20122012 18122013 et maintenant 21112014) que l’ ONU fait ce vote et que la France pays des droits de l’Homme s’abstient avec la gauche au pouvoir sur ces 3 votes.



 De constater que l’Ukraine vote dans le sens de la glorification maintenant et non pas avec l’ancien président chassé par le coup d’état soutenu par les USA…

Que nos grands médias et leurs journalistes ne voient rien…

Qu’en France on nous a cassé les pieds pendant 1 mois au début de l’année pour un geste et que cette même “élite” ne soit combattive des vrais gestes, vrais signes, vrais applications idéologiques, en dehors du pays pour plaire aux USA…



Certes, c’est un rire nerveux, un rire jaune, entre ce que l’on nous serine et la réalité !





Mouais. Ne pas réprimer la glorification, le racisme ou la xénophobie, ce n’est pas l’approuver non plus. Ne fais pas de raccourcis. Le droit n’est une question de morale, mais de faire en sorte que la société fonctionne de façon rationnelle et juste.

 

Quant aux USA, c’est logique, vu qu’ils sont pour la liberté d’expression.

 

Maintenant, je sais pas si une politique de type McCarthiste contre les méchants racistes et nostalgiques du 3e reich sert à quelque chose ou démontre le respect des droits de l’homme. Je dirais que non, puisque cela viole le droit de ces personnes d’avoir une opinion, même nauséabonde. C’est le dénis de leur libre-arbitre.



Je me fous que des gens soient racistes, xénophobes, socialistes, communistes, écologistes, religieux, musulmans, chrétiens, nazis etc, du moment qu’ils ne l’imposent à personne par la contrainte et qu’ils ne commettent pas des crimes.

On dirait parfois qu’à gauche, le racisme sans crime est plus grave que le crime sans racisme…



Nos idées définissant ce que nous sommes − Je pense donc je suis, ce n’est pas fait pour

les chiens −, réprimer les idées, c’est

aussi réprimer les personnes. Et même les laids, les cons, les autres ont le droit d’exister. Ne pas tolérer l’existence des gens qui nous dérange est le propre de l’antisocial.

Le 23/11/2014 à 11h 50

Deep_INpact a écrit :



Rions avec l’ ONU





Rions de quoi ? Sur la question stupide ou les résultats ?

Le 23/11/2014 à 11h 47

tmtisfree a écrit :



Bizarre, le CO₂ est censé être homogène dans l’atmosphère pour que les modèles climatiques puissent fournir des solutions pas trop divergentes des équations des fluides, mouahaha





Les voies du RCA et du GIEC, son prophète, sont impénétrables… Mais permettent quand même de prédire l’économie dans 100 ans et cautionnent le maoïsme vert et un Grand Bond en Avant écolo…  Bien sur, que les écolos soient d’“anciens” maoïstes est un pur hasard… " />

Le 18/11/2014 à 13h 19

ActionFighter a écrit :



ben c’est bon, puisque comme dis plus haut, tu trouves la vidéo idiote " />





J’l’avais pas senti arriver, celle là… :)







ActionFighter a écrit :



Sinon, les questions de souveraineté nationale qu’amène TAFTA dépassent

quelque peu le cadre du Front de Gauche, qui d’ailleurs n’a rien

d’anticapitaliste.





 Mais bien sur… Le FDG n’est pas anticapitaliste…

En effet, il y a bien divers problèmes avec le TAFTA qui ne sont pas du ressort des anticap…  Il y a aussi des critiques libérales concernant ce traité. Ce n’est pas parce qu’on l’appelle traité de libre-échange qu’il s’agit de libéralisme. Si on veut mettre en place du libre-échange, on baisse les barrières douanières et puis c’est tout. Pas besoin de mettre en place des autorités, des conditions, des collaborations douanières, de flicage,etc…

Cependant, datagueule fait avant tout dans l’analyse et la propagande anticap.

Le 18/11/2014 à 13h 11

 

Patch a écrit :



absolument pas, je te montre uniquement ce qui ne va pas dans ta logique.

tu places le fait de partager une vidéo au même niveau que faire des actions amorales, et après tu te plains qu’on te le montre… juste un gros lol.





Faut que t’arrêtes de fumer… Tu n’as absolument rien démontré, sauf que tu désapprouves mon acte.

Ce n’est pas parce que tu es convaincu que c’est illogique que ça l’est. Ton argumentation n’

De toutes façons, je n’ai même pas avoir à ton approbation pour le faire.

 





Patch a écrit :



tu places le fait de partager une vidéo au même niveau que faire des

actions amorales, et après tu te plains qu’on te le montre… juste un

gros lol.



 

Le sage, l’imbécile, la Lune, le doigt, toussa… 

 





Patch a écrit :



oh punaise, merci pour ce fou rire! you make my day!!!!

tu te crois sincèrement assez important et intéressant pour que j’en aie qque chose à foutre de tes actions?





Si tu perds ton temps à me répondre, c’est bien parce que tu as quelque chose à foutre de mes actions. Sinon tu ne me répondrais pas.

Et après, tu m’accuses de ne pas être logique…

Le 18/11/2014 à 13h 01

ActionFighter a écrit :



La neutralité journalistique, ça existe peut-être pour retranscrire des faits divers, mais dans le champs politique/économique, il y a toujours une idéologie derrière le propos, même si elle ne se voit pas au premier abord.



Concernant NXI, ça fait des années qu’on sait que la ligne éditoriale est orientée. Suffit de prendre les news HADOPI pour le voir.





D’abord, on est dans les LIDD, pas dans les LPDD.

 

 Ensuite, s’il y a une orientation de NXI, ce n’est pas dans l’anticapitalisme à la Méchancon…

 NXI a toujours été neutre vis-à-vis de l’économie, de l’industrie; sa position était contre le copinage, contre le flicage, mais pas dans l’anticapitalisme, ni dans la diffusion de reportages douteux de stigmatisation…

Le 17/11/2014 à 12h 07

Patch a écrit :



donc publier une vidéo publique gratuite et légale est une chose pas nette et que pour toi NXI acquiesce à 100% ce qui est dit dans la vidéo, si je comprends bien.





Tu cherches l’enculage de mouches…

 

 Et oui, le simple fait de mettre des vidéos politiques, politiques orientées qui ne sont pas de mon bord, sur les LIDD motive mon choix et est suffisant.

 Ce qui se passe, c’est que tu n’apprécies pas mon droit de ne plus rémunérer pour cela et tu cherches finalement des raisons pour délégitimer mon choix…

 

 Et si certains sont gênés par cela, c’est tant mieux.

Le 17/11/2014 à 11h 53

Patch a écrit :



ca reste une réaction illogique.

il y a un contenu (parmi tant d’autres), entièrement gratuit et ultra-minoritaire, qui ne te plait pas (ce qui est parfaitement ton droit), et du coup tu refuses de continuer de payer pour avoir accès au payant, qui n’a absolument strictement rien à voir…





Pas plus illogique que refuser d’acheter des produits d’une entreprise qui fait des choses pas nettes alors que celles-ci étant pourtant minoritaires.

Le 17/11/2014 à 11h 49

" />

Le 16/11/2014 à 16h 03

Patch a écrit :



tu peux aussi juste ne pas les regarder, si ca ne t’intéresse pas.





Et je n’ai pas regardé… Et je fais une critique et je décide encore de ce que je fais de mon argent.

J’insiste sur le fait que ce genre de vidéo n’a rien à faire ici. Et ce n’est pas la première fois.

Je n’ordonne rien, ni n’impose rien. Mais on dirait que le simple fait que je désapprouve cela et que je le fasse savoir dérange…