Le 07/05/2014 à 07h 52

Yutani a écrit :

sans même compter la licence pour les fréquences


Lesquels ?

Le 07/05/2014 à 07h 49

ragoutoutou a écrit :

Les hélicos (à pas collectif), sont surtout beaucoup plus dangereux pour le glandu de base. Il n’est pas si rare de voir des blessés graves, voir des morts dans les rangs des possesseurs d’hélicos radio commandés.


J’ajouterai, avec des vitesses de rotation tout autre et des pales carbones de grande dimension; un contrôle de l’engin qui demande beaucoup de doigté.
Les morts sont rarissimes, faut pas pousser non plus.

Le 07/05/2014 à 07h 45

ragoutoutou a écrit :

Ce qui est dommage , c’est que en utilisation pro ou loisir avancée, il n’y ait justement pas de permis avec des épreuves standardisées. On se contente d’un brevet théorique et d’une homologation du matériel alors que tester l’aptitude du pilote aurait énormément de sens (manœuvres de précision, parcours à vue, parcours fpv, vol avec stabilisation coupée, atterrissage avec panne de moteur… )

Un tel permis obligatoire pour être éligible pour une autorisation de survol de foule et de voie publique serait une bonne chose.


Le permis/licence est dans les tuyau de la DGAC ou tout autre autorité en la matière. Ils ont conscience de l’ampleur du phénomène et je pense que ça va évoluer dans ce sens.

Le 07/05/2014 à 07h 43

Leslinieres a écrit :

En revanche pour l’assurance j’ai un doute. Tu peux préciser ta réglementation qui autorise à voler sans ?


Ta multi risque habitation suffit en principe pour les dommages causés à autrui.
A condition de respecter les restrictions de vol existantes, hein !

Le 07/05/2014 à 07h 27

barlav a écrit :

genre ça?


C’est quoi le message ? Parce que moi je pensais plutôt à ça :http://www.youtube.com/watch?v=bgjGgo3Wjyk
Tu vois c’est bien dégagé sans peuplade à proximité.

Le 07/05/2014 à 07h 25

Leslinieres a écrit :

Pour moi cela se rapproche tout simplement à un automobiliste qui roulerait sans permis et sans assurance.

Alors il est tout à fait justifié de les condamner.


Ils sont condamnables pour les risques qu’il font courir aux autres.
Aucun permis/licence n’est requis ni même assurance … en utilisation loisir. Une réglementation existe et ne rendent pas ces deux derniers points obligatoires.

Le 07/05/2014 à 07h 12

ledufakademy a écrit :

… intelligemment ! notes bien le mot.


" /> , à la campagne loin de toute habitation mais comme un goret, sinon c’est pas drôle. D’ailleurs c’est quoi voler intelligemment ?? " />

Le 07/05/2014 à 07h 08

Leslinieres a écrit :

sur un terrain ni sans être inscrit à la FFAM qui prend en charge ce type de dommages. C’est un loisir qui demande une précaution de tous les instants pour écarter le danger.


L’inscription à la FFAM n’est pas obligatoire.
Beaucoup de clubs ne sont pas affiliés à la FFAM, ont leur propre terrains et sont assurés comme il se doit.

Le 07/05/2014 à 07h 05

On voit bien que le gars ne maitrise pas son quadri rien qu’au décollage alors pour le reste … " />
Le risque existait avant les quadri avec n’importe quel modèle réduit radiocommandé mais :
1/ les hélicos et avions sont plus délicats à mettre en l’air, donc moins de glandus osait le faire
2/ les quadri et multi sont devenus abordables financièrement
3/ les contrôleurs de vols qui équipent quasiment tous les quadri sont des quasi autopilote
Ces 3 points additionnées donnent l’opportunité à des personnes qui ne sont pas au fait des risques encourus, de mettre en l’air des engins radiocommandé un peu partout n’importe comment. CQFD

Le 18/04/2014 à 08h 53

aureus a écrit :

Je voudrais bien une source. Je lis partout que les taxis ont fait pression tout ca, mais quelqu’un à un rappel de l’histoire ? ou c’est juste des on-dit ?


Grosse feignace :http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxis_parisiens

Le 18/04/2014 à 07h 49

Jos a écrit :

Imagine, tu achète une maison à un particulier à 200K euros, avec les emprunts qui vont avec.
Un jour, la mairie te la préempte sans te verser un centime.
Vous comprenez, c’est votre problème, pas le notre


Imagine, tu achetés une maison à 200k euros et 2 ans après le marché s’écroule et ton bien perd 30% de sa valeur ? Tu vas te retourner contre qui ?
Cette situation des licences ce sont les taxis qui la maintiennent en l’état et de manière artificielle. Ce monopole n’a plus lieu d’être. La corruption l’a maintenue à flot pendant trop longtemps.

Le 18/04/2014 à 07h 43

Jos a écrit :

Revenir la dessus, c’est dire aux taxis qui ont payé 200K euros leur plaque que leur investissement part à la poubelle, c’est inconcevable.


La spéculation n’est pas toujours gagnante.
Le prix des licences est celui du “marché”, selon l’offre et la demande. Et comme la demande est très forte les prix flambent. Rien d’officiel là dedans.
La licence est donnée, sauf que la rareté est maintenue artificiellement.
Mais le prix de la licence n’est pas le seul point noir des taxis, les centrales radio jouent fortement de leur influence (qui a dit lobby ?) pour maintenir les choses en l’état. A savoir que les taxis qui adhérent à leurs services sont obligés de les utiliser exclusivement … ce qui est interdit, cela équivaut à du salariat déguisé. D’ailleurs un chauffeur avait réussi à faire condamner sa centrale.

Le 25/03/2014 à 22h 09

Mithrill a écrit :

" />

C’est bien ce que je pensais tu n’est qu’un troll, on va s’arrêter là. " />


Source ?

Le 25/03/2014 à 14h 58

Mithrill a écrit :

Ah bon ils font marche arrière au RU, source ???


Au hasard :http://www.caradisiac.com/En-Angleterre-on-enleve-les-radars-automatiques-59460….

Pour le reste, t’es sur un forum d’informaticiens (au sens large) tu devrais donc savoir utiliser google.
Tu parles bien plus que moi sans jamais sourcer non plus, mais bon.
Y parait aussi que les chiffres sont parfois bidonnés … fait gaffe :http://www.liberation.fr/courrier/2006/01/05/les-chiffres-manipules-de-la-securi…

Le 25/03/2014 à 14h 15

Mithrill a écrit :

Quand on traite du sujet des radars il faut voir un peu plus loin
que le bout de son nez… je n’ai vu qu’un résumé de ce qui figure
dans son livre, mais je me demande bien ce qui te choque dans mes propos ?


C’est bien le problème, tu parles de voir plus loin que le bout de son nez, sous entendu que toi t’as la vision (mais bien sûr) .. mais au final tu résumes !!
En plus de ce qui est dit dans ce livre, et d’autres, demande toi pourquoi au Royaume Uni y font marche arrière en ce qui concerne les radars. Doivent être trop cons, va leur causer de ta vision. Faudra aussi m’expliquer pourquoi la courbe du nombre de morts sur la route est restée la même après l’introduction des radars … enfin, tout un tas de trucs bien incohérents qui mettent à mal cette corrélation bizarre entre le nombre de radars et de tués sur la route.

Et surtout continu à t’étirer la nouille en public parce que tu conduit toujours à la bonne vitesse … moi aussi je résume.

Le 25/03/2014 à 12h 57

Mithrill a écrit :

AMHA tu te trompe de personne ou ne lis pas les commentaires
sinon tu dois avoir quelques soucis de compréhension… " />

Dans le genre «je ne lis pas les commentaires et j’émet des jugements…»
je crois que tu remporte la palme du jour… " />

…" />


Tu t’es pris pour le jury à toi tout seul ?
Sinon j’ai coté le bon spécimen, t’inquiètes pas!

Le 25/03/2014 à 09h 46

Mithrill a écrit :

…


Ton ignorance sur le sujet radar (route en général) me dépasse. Je passe sur tes jugements de beni oui oui sur ceux qui émettent un doute sur le bien fondé des radars.
Va donc lire “radar business” de Denis Boulard et arrêtes avec tes ressentis.

Le 21/03/2014 à 16h 42

Khalev a écrit :

Non ça c’est faux.


Non, c’est vrai …

Le 21/03/2014 à 15h 28

methos1435 a écrit :

Si tu relis avec attention, je ne mentionne pas que la vitesse… " />

Et pour info je ne bois pas, je ne fume pas et je fait du sport " />


ça fait plaisir, me manque plus qu’à faire du sport (plus souvent) et on se coûtera rien mutuellement " />

Le 21/03/2014 à 15h 09

methos1435 a écrit :

Ti as raison, je n’ai aucunement envie de partir dans un débat stérile avec toi. J’espère juste, et sincèrement, que tu n’auras jamais d’accident à cause de ton jemenfoutisme au niveau de ta vitesse.

Non pas pour toi, parce qu’après tout si tu as décidé de t’en battre les coui…. de ra vitesse , dans ce cas moi ta vie j’en ai rien à battre, t’es libre de t’envoyer à la morgue tout seul, ca fera un chauffard de moins sur nos route..’


Le débat stérile commence toujours par une vue bien manichéenne … comme toujours. Qui te dis que je m’en bat les cahuétes de ma vitesse ? tous les excès de vitesse conduisent à la morgue ?? tous les accidents sont dus à des vitesses excessives ?? Pour info et pour la partie qui m’intéresse au premier plan : les 2 tiers des accidents moto se sont produits à moins de 70 km/h … alors maintenant " /> .

J’me suis retrouvé à l’hosto une fois à cause d’un camion qui avait franchi un feu rouge … je démarrais au vert. Les causes de mortalité sur les routes sont multiples. Le truc chiant c’est que d’un point de vue “marketing” seule la vitesse est mise en avant, alors que bien des raisons arrivent devant !
Cela fait 40 ans que le nombre de morts sur la route diminue en France et depuis l’installation des radars la courbe décroit toujours avec la même pente … pas plus ni moins qu’avant.

J’espère que tu fume pas, bois pas, fais du sport … parce que j’ai pas envie de payer une grosse partie de tes futurs soins à cause de tes négligences de vie.

Tu vois … stérile comme prévu. " />

Le 21/03/2014 à 14h 45

digital-jedi a écrit :

Sauf quand elles sont inutilement basses (comme le Périf Paris ; ce qui pollue, ce sont les moteurs diesel qqsoit la vitesse, ou les usines industrielles) ou destinées juste à piéger les automobilistes sur des portions réduites de changement sur lequel est apposé un 70 ou un 90 alors qu’il n’y a aucun souci de rouler à 90 ou 110 (pas de problème de profondeur de champ ni même de virage).


Espèce de “nerveux de la pédale” va. Essaye pas de justifier ton incapacité à respecté les lois de la République. " />
Y parait que la vitesse tue … 200 morts par jour à cause de la clope … va falloir apprendre aux fumeurs à fumer moins vite. RE-" />

Le 21/03/2014 à 13h 53

psn00ps a écrit :

L’Etat aurait peut être pu demander son blocage en France dans le store.


Ils arrivent déjà pas à leur faire cracher les impôts dus … alors les obliger à bloquer une pauv appli … " />

Le 21/03/2014 à 13h 40

psn00ps a écrit :

Là c’est toi qui sors une phrase de son contexte pour lancer une idiotie." />


J’aime bien ce genre … d’argument ?? m’enfin " />

Le 21/03/2014 à 13h 30

methos1435 a écrit :

Je respecte systématiquement les limitations et aux dernières nouvelles j’en suis pas mort.


Je respecte rarement les limitations et aux dernières nouvelles j’en suis pas mort. " />
(pas la peine de te lancer dans un débat stérile avec moi " /> )

Le 28/02/2014 à 10h 15

Anikam a écrit :

Non mais attends, c’est une question de sécurité. Après, que les inconscients ne viennent pas dire “mais laissez vivre merde” !" />


Après le burn sur la zezette, je t’attaches à l’arrière et zou, un tour de périph (parisien) aux heures de pointe à 120 minimum.
Après ça tu verra, la question de sécurité deviendra réponse " />

Le 28/02/2014 à 10h 03

Anikam a écrit :

Je propose donc, par sécurité pour les deux roues motorisés, un abaissement du bridage de la puissance de 100 chevaux à 15 chevaux quelle que soit la cylindrée, l’obligation de porter une tenue entièrement jaune fluorescente (casque inclus), l’instauration d’un contrôle technique annuel, la pose de roulettes homologuées, une vitesse limitée à 25 km/h en agglomération, à 70 km/h sur route, 80 km/h sur voie rapide et 90 km/h sur autoroute, l’obligation de déclarer au préalable tout déplacement en préfecture et celle d’embarquer comme passager un agent assermenté de police ou de gendarmerie.


Moi je propose de te faire un burn sur ta zezette " />

Le 28/02/2014 à 09h 52

Ti Gars du Nord a écrit :

Là le systeme peux marcher


Faudra voir dans quelle mesure le “système” va savoir contraindre le conducteur à s’arrêter ou à minima l’aider à éviter l’accident.
Et à moto ça va être plus que compliqué à mettre en place.

Le 28/02/2014 à 09h 27

Ti Gars du Nord a écrit :

Les radars sont à la limite (d’ailleurs il n’y en à plus de nouveaux, juste du renouvellement)
Il me semble que maintenant c’est l’assoupissement au volant qui et la cause principale des accident sur autoroute, mais là l’état ne peux rien faire, c’est aux constructeurs de faire évoluer la sécurité


Sur autoroute la vitesse n’a jamais été le premier facteur d’accident.
Aux conducteurs de faire les pauses nécessaires, faut arrêter de toujours attendre des autres ce que l’on peut résoudre soit même. (le prend pas pour toi, je le dis de manière générale)

Le 28/02/2014 à 09h 14

2show7 a écrit :

Deux mots opposés et ajoutés en même temps, s’annulent, cette phrase ne veut rien dire " />


active : esp
passive : renforts de portières
deux exemples au hasard.

Le 28/02/2014 à 09h 11

WereWindle a écrit :

oui t’as interprété. Le sénateur a dit “je me suis fais peur en voiture” et tu l’as compris, semble-t-il en “le piéton a déboulé sans faire gaffe”. J’ai simplement dit qu’on ne savait rien…
Je t’invites également à me quoter l’endroit où j’ai insinué que tout pouvait être anticipé parce que je ne le retrouve pas…




WereWindle a écrit :

Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.
À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.


Le sous entendu me semble clair.
Toi tu demandes ce que faisait le sénateur, moi je me demande ce que faisait le piéton … balle au centre.

Le 28/02/2014 à 09h 03

WereWindle a écrit :

il t’es pas passé par la tête qu’on n’a qu’un bout de l’histoire et que tu n’as interprété que ce bout là ?
Je n’accuse pas le mec (en vérité je m’en cogne) donc tu ranges tes crocs, tu pètes un coup et tu te calmes, merci " />
Je t’invite également à regarder le sens des mots “à titre totalement personnel” " />


“j’ai interprété” ?? " />
oui à titre personnel tu prétends qu’en ville tout peut être anticipé … ben non.

Le 28/02/2014 à 08h 48

Ti Gars du Nord a écrit :

tu parle à un non fumeur, qui ne prend pas une goutte d’alcool et motard de surcroît

Pour la clope et l’alcool, je suis bien d’accord qu’il y a encore beaucoup à faire

mais certain diront qu’il y a plus grave et plus important à faire en France


Y parait que la vitesse tue. En France y a 200 morts par jour à cause de la clope.
Va falloir apprendre aux fumeurs à fumer moins vite . " />

Sinon depuis les années 70 la sécurité active et passive des véhicules a considérablement progressé ainsi que la qualité des infrastructures.
Le nombre de morts sur la route décroit tous les ans, ce pourcentage est resté inchangé depuis 2000 …

Le 28/02/2014 à 08h 39

WereWindle a écrit :

Le sénateur en question faisait quoi à ce moment-là ? Ne doit-on pas toujours être attentif à son environnement et maître de son véhicule.
À titre totalement personnel, la seule fois où un piéton m’a “surpris”, c’était un enfant qui s’est vautré du trottoir… et même cela peut être anticipé.


Il t’es pas passé par la tête que le piéton est passé au vert pour les voitures ??? qu’il a traversé sans regardé quasi sous les roues de la bagnole du sénateur qui sait pas anticipé comme toi ôhhh grand paylote ?? " />

Le 21/02/2014 à 08h 56

carbier a écrit :

Question conne à tous les modélistes qui prennent ce genre de nouvelles pour eux:

• peux-t’on faire voler un avion radiocommandé dans Paris Intra-Muros ?
  
  
  Si t’es bon pilote, oui tu peux.
  A question conne … " />

Le 16/02/2014 à 17h 47

smileyn a écrit :

Après faut mettre ça en perspective aussi …

Quand ces lois ont étaient écrites, il n’existait pas de drones équipés de caméra pour les particuliers, cela était réservé à l’armée.


La loi mise en lien date de 2012 et encadre les particuliers et les pros de l’image en général.

Le 16/02/2014 à 17h 45

trolleur anonyme a écrit :

Euh non un drone peut être autonome, ie un robot volant.


Là tu chipote … financièrement c’est pas accessible au commun des mortels et complétement en dehors de la loi dont on parles ici.

Le 14/02/2014 à 16h 26

Larsirion a écrit :

merci pour l’article " />
c’est très bien expliqué (bien mieux que les sites gouv qui sont justes incompréhensibles)

et pour résumer (si j’ai bien compris): la loi est d’une stupidité affolante, non?…
ce n’est absolument pas fait d’un point de vu de la sécurité…
un drone catégorie A de 24kg sans caméra… besoin d’aucune autorisations… c’est youpi la vie
un ar drone de 400g… donc avec caméra… direction bureaucratie-land si on sort de son jardin…

ça me rappelle que par exemple pour faire un court métrage amateur, on est censé demander des autorisations en mairie…

enfin, bref, la bureaucratie dans toute sa splendeur…


C’est pour ça que les fans de vol en immersion le font dans des lieux déserts et même comme ça ils sont hors la loi, car le vol en immersion d’après cette loi impose un pilote qui dirige à vue.

Le 14/02/2014 à 16h 21

trolleur anonyme a écrit :

Les drônes sont encadrés par la loi… les vrais drones.
Je doute qu’il s’agisse ici d’un drône, mais juste d’un engin radiocommandé.


Les drones sont tous radiocommandés et encadrés par une loi.

Le 14/02/2014 à 15h 20

Clénio a écrit :

Donc en théorie, pour faire voler l’ ARDrone de Parrot, j’ai aussi besoin de faire des demandes d’autorisation?


Pire, faut aussi qu’il soit certifié par la DGAC … autant dire que t’a aucune chance de le faire volé en toute légalité. Trouve toi un champs désert pour ça " />

Le 14/02/2014 à 15h 14

Prophet85 a écrit :

il va falloir imaginer des dispositifs de sécurité (ex : parachute en cas de perte d’altitude rapide) et imposer des assurances et des règles strictes.


C’est déjà prévu par la loi qui encadre l’utilisation des drones :http://www.helicomicro.com/drones-respect-de-la-loi-1/ ; bonne lecture.

Le 04/02/2014 à 13h 43

maestro321 a écrit :

Qui à parlé de forcer qui que ce soit?


Effectivement.
Plus je viens ici, plus j’me dis que les informaticiens (au sens large) pensent qu’avec des bytes (et pas comme des bites " />, quoique) : 1 ou 0, ouvert ou fermé, avec moi ou contre moi …

Le 04/02/2014 à 13h 37

Jean_Peuplus a écrit :

C’était voulu la répétition…


On est deux à pas piger du premier coup l’écris de l’autre.

Le 04/02/2014 à 13h 34

Jean_Peuplus a écrit :

Tu traites d’hypocrite tous les gens qui mangent de la viande et qui trouve cet acte de cruauté cruel, soit grosso modo 95 % de la population.


“cruauté cruel” " />, passons …
mais 95% de la population ??? il est beau ton chapeau .. " />

Et donc pour tout ça je suis végétarien. Ok, ah la prochaine hypocrisie que j’entendrai je pourrai crier haut et fort, sous ton contrôle bien sûr : t’es qu’un végétarien ! " />

Le 04/02/2014 à 13h 19

Jean_Peuplus a écrit :

les végétariens qui font du prosélytisme me débectent autant que les religieux " />


" /> , relis mieux.
Bouffer de la viande n’empêche pas de prendre conscience du problème.
En déduire que je suis végétarien d’après mon post … humm " /> ; “c’est que c’est dans ta tête qu’il y a un problème” ???



Jean_Peuplus a écrit :

la personne que tu as bêtement attaqué.


… comme tu dis, ouai ! " />

Le 04/02/2014 à 10h 48

Bug a écrit :

Bien sur, quand on mange de la viande, c’est uniquement pour le plaisir de savoir qu’un animal a horriblement souffert " />
Vas préparer ton ignoble assiette de tofu transgénique et lâche nous la grappe, merci " />


" /> , nawak, tu interprètes trop vite.
Manger de la viande n’empêche pas d’être lucide sur la situation.

Le 04/02/2014 à 09h 05

maestro321 a écrit :

" />

Exactement, dans le même genre, je ne sais plus qui disait plus tôt dans les commentaires:

Si ça avait été un rat à la place du chat, en aurions-nous entendu parlé? " />


Eh ouai, l’indignation graduée suivant le niveau d’affect …
En plus c’est un crétin qui fait le lancé; plus facile encore de s’indigner !

Le 04/02/2014 à 08h 55

maestro321 a écrit :

Mais en aucun cas c’est une nécessité de les tuer pour se nourrir, les violences inutiles des animaux d’élevage pourrais donc parfaitement être évitées.

Ce n’est que pour notre confort et notre plaisir que l’on tue/torture indirectement des milliards d’animaux chaque années.


Exact d’où cette hypocrisie autour du petit chat … m’enfin.

Le 04/02/2014 à 08h 54

Gericoz a écrit :

Pourquoi tu manges des chats? Et ce n’est pas parceque tu as décidé que les gens ne s’indigne pas des mauvais traitements en général sur les animaux (même ceux que l’on mange) que c’est le cas.
Je vois pas pourquoi je serais un hypocrite à manger un steak et ne pas supporter que l’on torture un chat. Je sais très bien qu’il y a aussi des abus dans les abattoirs et j’en suis tout autant indigné.
Ces animaux sont tués pour nourrir les gens et il est important de les traiter le mieux possible et d’éviter toute violence inutile.
Il aurait jeté une vache contre un mur j’aurais été tout autant indigné (et un peu étonné quand même ).


J’ai décidé de quoi ? Relis stp.
Et oui je manges du chat …

Le 04/02/2014 à 08h 34

Tous les horrifiés qui mangent des mammifères sont des hypocrites. Les mammifères ont des cerveaux équivalent à celui de ce chat, sont génétiquement aussi proche de nous. S’horrifier du sadisme débile de ce type alors qu’on massacre par millions chaque jour des cousins mammifères de ce chat c’est une tartufferie pour se donner bonne conscience. Sans parler de l’horreur écologique engendré par l’élevage intensif de mammifères.

Le 06/01/2014 à 16h 28

Reste aussi une problématique au niveau de la sécurité. Se recevoir un engin volant, dépassant parfois les 3kgs, sur le coin de la tronche … ça fait mal. Les dégâts matériel occasionnés à un tiers, etc. Pour tout ça, ils encadrent. Je te l’accorde un peu beaucoup.
Quand tu vois les certifications DGAC (direction générale de l’aviation civile) qu’il faut .. c’est à se pendre. Avec en plus leurs histoires de “scénarios” (mise en situation) … même les pros s’y perdent où s’engouffrent dans la faille du test.
Une boîte qui a dû réaliser des prises de vue avec caméra thermique (constater les déperditions de chaleur au niveau d’un lotissement) a travaillé avec un drone relié en permanence par un filin à un des opérateurs; sinon pas d’autorisation.

Cette loi est tellement tordue ou restrictive (au choix) qu’à un moment ou un autre on se retrouve en infraction. Et avec l’explosion des possibilités de vol en immersion (obligation d’être deux d’après le texte; un qui regarde et l’autre qui pilote à vue) le nombre des mecs à foutre en zonzon va vite augmenter . " />