Le 03/06/2013 à 10h 37

Awax a écrit :



Perso, je suis architecte dev et ça me fait mal au cul de voir que si jamais je conçois une API (c’est un boulot dur qui nécessite de l’experience) et bin, je n’aurais doit à aucun brevet (ce qui est normal) mais aussi à aucun copyright pour éviter un concurrent de me piquer le fruit de mon travail.





Tu as un copyright sur le code lui-même, pas sur son interface, ce qui me semble tout à fait normal de mon point de vue de gars qui me casse aussi la tête à créer des API. Et j’ajoute que si Oracle avait fait du bon boulot les boîtes leurs licencierait leur travail plutôt que de refaire leur propre implémentation. Cette manœuvre d’Oracle ne semble être qu’une mesure désespérée et nuisible pour colmater les fuites.







gokudomatic a écrit :



Peut-être que si tu argumentais sur les sujets de performance et sécurité, je pourrais commencer à te prendre au sérieux.





Le côté perfs ressemble un peu à du troll mais n’est pas faux non plus. Quant à la sécurité, là en revanche C# est clairement meilleur. Enfin quand pour ta part tu nous sors que C# est un clone de Java… Il y a dix ans peut-être, mais aujourd’hui les notes de version du langage Java ressemblent à celles de C# trois ans plus tôt et les deux plateformes ont des API uniques pour des positionnements différents.

Le 03/06/2013 à 09h 51

Bougez pas, je pars breveter le fait d’utiliser des lettres dans des langages de prog. Et puis ensuite je vais breveter les équations, tiens.

Le 03/06/2013 à 10h 29

Drepanocytose a écrit :



Ah ouais !





Bah ! C’est juste que Jean-Marie avait compris de travers le concept des justes, alors il a planqué les mauvais gars.







Plus sérieusement, que veux-tu… clones…. blondes…. FN…. Le coup des savants nazis était trop tentant.

Le 03/06/2013 à 10h 23

js2082 a écrit :



Et la petite Marion, t’en pense quoi?" />





Un clone élevé en cuve par des savants nazis dissimulés dans la cave des Le Pen ?







Thald’ a écrit :



C’est tellement plus facile de troller que de s’investir.

Mais non, ce soir y’a “The voice”





Justement ce qui me fait marrer c’est de voir prétendre que poster des commentaires sur un site web reviendrait à s’investir et que c’est ainsi que l’on ferait vivre un parti ou une démocratie, ou que s’élaboreraient les programmes.

Le 03/06/2013 à 10h 15

Thald’ a écrit :



Et le truc bien ce que tu peux participer pour donner ton point de vue, le défendre et ainsi l’améliorer dans le strict respect de la démocratie.





Oui, oui, comme pour Ségolène Royal : au FdG ce sont les internautes qui font le programme, à l’UMP les votes sont les plus sûrs du monde, au FN on aime toute l’humanité, et ce soir je vais retrouver mes amies licornes pour chanter toute la nuit.

Le 03/06/2013 à 10h 02

Leslinieres a écrit :



C’est marrant à lire les commentaires, y’a que des socialos ou quoi ici ?





Dans les commentaires de PCI ?!

Je dirais plutôt 40% extrême-droite, 40% extrême-gauche, 10% de libéraux, 10% autres.

Donc 90% opposés aux impôts, sauf pour les autres.

Le 03/06/2013 à 10h 12

chambolle a écrit :



pour un mec qui reproche les clichés tu viens d’en faire un beau qui doit confirmer que tu es un étudiant un peu gauchiste d’ailleurs !!! " />





Malheureusement, non, ce n’est pas un cliché. En revanche il est vrai que ça ne s’applique pas à la Californie mais il avait parlé des US en général.

Le 03/06/2013 à 09h 57

ed a écrit :



Pinaise, un Doom-like disco, j’adore " />





Et avec un titre pareil j’espère qu’on aura droit au générique de la croisière s’amuse en prime. Raaaah, enchainer les frags en écoutant “looooove boat”. Avec un cocktail et un petit parasol entre les matches.

Le 03/06/2013 à 07h 12

Plymouth a écrit :



tu es supposé savoir qu’être adulte





Je ne crois pas que tu saches ce qu’est être adulte.

Le 03/06/2013 à 06h 19

ouvreboite a écrit :



Mais tu parles de quel menu là?





Si j’ai bien compris leur bouton démarrer n’affiche pas le start screen mais un espèce de pseudo-menu inspiré du start screen et affichant trois à quatre boutons. Cela dit même si ce n’était pas ça et que le truc affiche le start screen, ce n’était pas ce que voulaient les utilisateurs qui réclamaient le retour de ce menu.







Plymouth a écrit :



Attends coco





Mon jeune ami, essayons de rester courtois, veux-tu ? Note que la première personne du pluriel n’est utilisée que par politesse.



Alors d’abord une petite précision : je suis développeur, essentiellement sur des environnements et technos MS, je déteste Apple et je me tiens aussi loin que possible de Google puisque je suis attaché à ma vie privée. Je considère en effet que MS est bien plus confortable pour moi, tant comme dév que comme utilisateur et j’avais encore une très bonne image de cette boîte il y a quatre ou cinq ans, et encore une bonne image avant W8.



Ensuite, oui, si déclin il y a, ce sera en faveur de cochonneries. Sauf que Modern UI et le Store ressemblent furieusement à des cochonneries à mes yeux, donc si c’est là l’avenir de Windows je ne vois pas trop l’intérêt de défendre l’une plutôt que l’autre.



Quant au risque d’un déclin, il est bien réel puisque tu sembles oublier que les besoins pros, dans la majorité des cas, seront (sont) au moins autant sur tablettes et téléphones que sur PC portables et de bureau (les IDE, logiciels de CAO et photoshop sont plutôt l’exception que la norme). Donc l’OS qui l’emportera demain sera celui qui existera dans tous ces formats. A moins qu’aucun OS ne l’emporte au profit de cette bouse de JS, auquel cas Windows n’aura de toute façon plus assez d’avantages.



Donc, oui, si MS ne parvient pas à conquérir les mobiles et tablettes, l’écosystème Windows est en péril, or c’est sur lui que repose aujourd’hui la stratégie de MS. Des stratégies alternatives seraient possibles mais sans aucune garantie de succès bien sûr. Ce risque de déclin ne me réjouit pas particulièrement, c’est simplement un fait.



Enfin si tu trouves paradoxale mon attitude c’est que tu oublies que W8 aurait pu offrir une bonne cohabitation entre bureau et Modern UI, ce qui aurait pu satisfaire les besoins des deux mondes. Mais voilà, les applis bureau ne rapportent rien, contrairement à celles du store, et il est donc profitable de pousser les utilisateurs à bouger vers le store.





tes avis lamentables n’intéressent que toi et ceux qui ont la même façon bizarre de troller soi-disant réfléchir, donc ça serait pas mal que tu penses à nous lâcher avec tes digressions lamentables à longueurs de pages contre Windows 8



Mon avis ne vaut rien et ne devrait pas être exprimé… Contrairement au tien bien sûr ?

Le 02/06/2013 à 11h 13

_fefe_ a écrit :



Reste que tenter d’imposer une interface en disant “c’est mieux pour l’utilisateur et c’est comme ça”





Je ne crois pas que MS soit motivé par ce qu’ils pensent être le mieux pour l’utilisateur mais par la meilleure façon de forcer les utilisateurs vers Modern UI afin de les familiariser au plus vite avec cet environnement, booster les ventes du store et celles des périphériques mobiles W8 et WP8.



Si ça réussit ils auront gagné un max de pognon et contré le risque de déclin auquel ils sont confrontés, et si ça échoue ils n’auront qu’à peine accéléré une déchéance alors inévitable.



Sans doute la meilleure stratégie pour eux. Pas pour moi.

Le 02/06/2013 à 11h 02

_fefe_ a écrit :



Reconnais que windows 8.1 va dans le bon sens ; sans rien enlever aux adeptes de l’interface windows 8, il tient compte des avis négatifs, et tu seras probablement réconcilié avec windows 8.2 ou 8.3

1. Oui c’est une amélioration pour Modern UI et il n’enlève rien au bureau.
   


2. Non il ne va pas dans le bon sens, pas plus qu’il ne va davantage dans le mauvais : le desktop et modern UI demeurent deux environnements isolés, non prévus pour dialoguer et cohabiter. Tout semble indiquer que MS traite aujourd’hui le bureau comme un environnement de seconde zone, amené à perdurer seulement par souci de compatibilité, tout en traînant les utilisateurs de gré ou de force vers Modern UI.
   


3. A ce titre je suis plus que sceptique sur les futures moutures.
   
   
   
   
   
   On ne parle pas de la suppression de l’existant, mais de la complexité de l’adapter à une structure interne totalement différente
   
   
   
   Je ne vois aucune volonté d’adapter le bureau pour le rendre hospitalier aux applis modern UI ou prompte à coopérer et cohabiter avec elles.
   
   
   
   
   
   Reste que tenter d’imposer une interface en disant “c’est mieux pour l’utilisateur et c’est comme ça” semble voué à l’échec. Tant mieux.
   
   
   
   Pourtant, n’est-ce pas ce qui est fait ? J’ai du mal à voir en quoi des fonctionnalités de ce 8.1 amélioreraient le bureau dans la mesure où ce pseudo-menu démarrer playschool n’est là que pour les néophytes ne sachant pas comment retourner vers Modern UI.

Le 01/06/2013 à 15h 38

Tolor a écrit :



c’est quand même faire preuve de mauvaise foi que de penser qu’il ne conviendra pas à un utilisateur pointu parce qu’il ne te convient pas





Ce menu affiche une à six applications ! Et celles-ci ne peuvent pas être choisies. Il a été pensé comme un bouton pour emmener vers le start screen ceux qui ne savent pas y aller. Alors comment diable pourrait-il être une réponse à la demande de ces utilisateurs qui ne veulent pas aller sur le start screen ou satisfaire des utilisateurs avancés qui ont généralement davantage que six applis ? Il n’est pas une réponse à ceux qui voulaient un menu/bouton démarrer, il est une réponse pour ceux qui ne savaient pas revenir au start screen.



C’est cette précédente affirmation que je t’ai reprochée, et le fait que tu reprennes ce qui ressemble à des éléments de langage du marketing MS (la distinction bouton démarrer / menu démarrer).







C’est pour toi tellement power user que ça d’avoir à naviguer dans plusieurs menus et sous menu bien souvent totalement bordéliques pour essayer de retrouver l’application que tu veux lancer en essayant de te rappeler quel est l’éditeur de ton appli, pour que tu arrives à repérer le raccourci?



Non, ce qui est “power user”, c’est d’avoir plus de cinq applications !









Notez les guillemets, hein ? " />



Et encore une fois je n’ai pas dit que le start screen ne pouvait pas convenir à un utilisateur avancé ou que le menu démarrer serait mieux adapté à ceux-ci, je trouve simplement l’écran de démarrage plus malcommode et pénible que le menu démarrer.

Le 31/05/2013 à 16h 47

Lafisk a écrit :



Relis la plupart des test, beaucoup de site on fait la remarque que la manque du bouton rendait l’utilisation du tout confus … Tu es grand, je vais pas te les linker, celui de PCi, de mémoire, pointe dans ce sens par exemple.





Combien de sites ou d’utilisateurs ont appelé MS à mettre un bouton invoquant le start screen ? Combien ont souhaité un menu démarrer ? La proportion doit être de 1:1000.







ouvreboite a écrit :



Hyper-simplifié de quoi ? C’était quoi les features exceptionnelles du menu Démarrer dont personne ne peut plus se passer désormais ?





Je n’ai pas impliqué de quelque façon que ce soit que le start screen serait simpliste ou limité. Je le trouve simplement désagréable et moins efficace qu’un menu démarrer. Et je n’ai jamais fait un drame de sa suppression, je suis simplement outré par le retour de ce pseudo-menu démarrer à quatre boutons et le fait que des gens en déduisent que MS a satisfait les utilisateurs mécontents, ce qui est vraiment se moquer du monde.



En revanche je trouve les applis modern UI en général trop simplistes et malcommodes. Et si le start screen y échappe c’est simplement parce qu’il se paie une surface d’affichage vingt fois supérieure à celle du menu démarrer pour faire la même chose.







dada051 a écrit :



Mais qu’est-ce que vous avez avec ce menu démarrer qui datait de l’ère préhistorique ? (et dont quasi personne ne se servait sauf pour faire une recherche)





a) Parle pour toi.

b) Même pour une simple recherche je préfère ouvrir un petit encart en bas de ma fenêtre que de me taper un flash blanc-noir puis noir-blanc en passant en plein écran juste pour taper trois lettres puis entrée sur un écran vide avec un encart à droite et un gros carré à gauche.

Le 31/05/2013 à 14h 36

Tolor a écrit :



Ce sont 2 demandes différentes, le bouton démarrer et le menu démarrer.





Parce que d’après toi la majorité de ceux qui réclament un menu/bouton démarrer distinguaient les deux ? Tu ne cesses de faire cette distinction sortie de ton chapeau (factuellement vraie, certes, mais que personne ne fait) pour dire que les utilisateurs ont été entendus. Mais quels sont ces utilisateurs qui voulaient une fenêtre avec quatre boutons playschools ?! Je n’ai jamais lu ça avant aujourd’hui.





C’est pas parce qu’ils ne répondent pas à TA demande qu’ils se moquent de toi.



A vrai dire je ne demandais pas ce menu démarrer. J’aurais aimé mais je savais bien qu’ils ne reviendrait pas. Et même s’il était revenu, connaissant MS il aurait sans doute été hyper-simplifié à la mode Metro et donc chiant à utiliser (mais pas à ce point là !). Tout ce que je demande à MS c’est d’arrêter de bousiller le bureau, de faire en sorte que je puisse au moins rafistoler leur système avec des applis tierce-parties ayant des UI dignes de ce nom, même si ça me gave de devoir payer des licences additionnelles pour avoir un OS digne de ce nom et qui me donne fortement envie d’aller voir ailleurs



Mais là c’est pire que tout, c’est du foutage de tronche. Ce menu démarrer est fait pour les michus qui ne savent pas retourner sur le start screen et qui n’ont besoin que de quatre applications. Or ceux qui depuis le début s’exprimaient publiquement pour un retour du bouton/menu démarrer sont des utilisateurs plus pointus que ça qui vont se sentir insultés. Et ce n’est pas en leur répétant ces foutaises à propos du fait que les utilisateurs auraient en masse réclamé un bouton mais pas un menu que les choses vont être apaisées.



Il est temps que MS accepte que certains d’entre nous ne seront jamais satisfaits par ces UI playschool et qu’il nous faut quelque chose d’autre. A ce train-là je ne sais pas s’ils conquéreront le marché du mobile et de la tablette mais je sais qu’ils vont perdre beaucoup d’utilisateurs sur le desktop s’ils continuent.

Le 31/05/2013 à 14h 09

Tolor a écrit :



C’est simplement ce que demandaient une bonne part des mécontents…





Non, ce que demandaient les utilisateurs qui réclamaient un menu démarrer ce n’était pas une pauvre fenêtre avec quatre gros boutons playschool. J’ai moi aussi l’impression que MS nous fait l’aumône ou se moque de nous. Quoi qu’il en soit à ce compte-là j’aurais autant préféré qu’il n’y en n’ait pas et l’image que j’avais de MS vient encore de se dégrader.

Le 30/05/2013 à 16h 26

sniperdc a écrit :



Ok métro mais les nouveautés du Bureau c’est pour quand ? " />





Jamais.

" />

Le 02/06/2013 à 07h 38

ailef a écrit :



ah, je comprends pas ce que tu veux me dire concrètement là





Chouard raconte grosso modo qu’avant la loi de 73 l’Etat aurait emprunté à taux zéro auprès de la banque de France, et qu’après 73 l’Etat n’aurait plus emprunté qu’au secteur privé. Ces deux assertions sont fausses.



Il faut comprendre que lorsqu’on emprunte à taux zéro à la BNF, la monnaie perd de sa valeur. Il y a plusieurs raisons à cela mais il y en a une simple à comprendre : la BNF a crée de l’argent au moment de l’emprunt et elle doit en détruire un montant suffisamment élevé par la suite, lors du remboursement, pour garantir que le nombre de Francs en circulation n’augmente pas trop vite par rapport à la production de richesses du pays (sinon le nombre de francs par richesse augmente, ce qui veut dire un franc plus faible, donc de l’inflation).



Or trop d’inflation est dangereuse car l’inflation entraîne l’inflation : si je vends un produit, que je ne compte pas utiliser l’argent avant trois mois et que d’ici là il aura perdu 5% de sa valeur, alors je veux être payé 5% de plus dès maintenant et donc je fais augmenter les prix de 5% dès ce mois-ci, ce qui augmente la vitesse d’inflation. Si tu laisses faire tu te retrouves vite comme le Zimbabwe avec des billets de cent mille milliards (véridique) et des prix multipliés par cent mile entre janvier et décembre ! A ce stade plus personne n’a confiance en ta monnaie et ne veut investir chez toi. Donc il faut une inflation contrôlée, probablement idéalement située autour de 3%-5% (appréciation perso : les économistes ne sont pas d’accord sur le sujet).



Mais justement, à parti de 1971, le monde a connu une forte période d’inflation suite au choc pétrolier et à la fin de la convertibilité du dollar en or cette année-ci (système qui ne fonctionnait plus correctement). En 1973 la France a par exemple connu une inflation de 12% et menaçait d’accélérer ! Dans ces conditions les pays riches (pas seulement la France) n’empruntaient presque plus à taux zéro et préféraient déjà, avant cette loi, emprunter au secteur privé pour limiter l’inflation.



Débarque donc cette fameuse loi. Elle n’interdit pas à l’Etat d’emprunter à taux zéro à la BNF, elle change la façon dont il peut le faire en fixant un plafond clair, supérieur à ce que l’Etat empruntait déjà à la BNF. A l’époque ça n’est donc pas une limite pour l’Etat, on se contente de remettre à plat un système devenu bordélique et opaque, la limite restant supérieure aux besoins d’alors. Note par ailleurs que le système précédent limitait lui aussi, dans une moindre mesure, ce que l’Etat pouvait emprunter à taux zéro.



Par la suite, quand l’inflation a enfin été diminuée (fin des 80’s seulement !), c’est devenu une limite. Mais cette limite aurait pu aisément être retirée ou relevée par n’importe quel gouvernement. Un simple décret aurait en partie suffit. On ne l’a pas fait pour trois raisons :

* La dette n’était pas encore le problème qu’elle est aujourd’hui et la perte de notre industrie n’était vue que comme une évolution souhaitable, avec une transition un peu douloureuse mais temporaire.

* La majorité des économistes défendent une inflation faible (1% à 2%). Les Allemands en sont convaincus par exemple. S’ils ont raison, alors emprunter à taux zéro est contre-productif et allège la dette mais freine la croissance.

* On commençait à parler d’union monétaire européenne et peu de temps après (début des 90’s) on a voté une autre loi qui a remplacé celle de 73 en interdisant purement et simplement l’emprunt à la BNF pour préparer l’euro.



En résumé, si cette loi a constitué une limite pour l’Etat, ça n’a été qu’à la fin des 80’s, pour quelques années seulement avant son remplacement au début des 90’s, et une limite qui aurait pu aisément être enlevée si cela avait jugée être nécessaire, ce qui ne l’était pas et était même jugé néfaste (et est toujours jugé comme tel par la majorité des économistes).

Le 01/06/2013 à 15h 50

ailef a écrit :



et si tu connaissais plus le sujet tu saurais que la loi de 1973 fait parti des autres lois prises quelques années auparavant pour te rendre esclave.





Et si tu connaissais un peu le sujet tu saurais que c’est du pipeau, qu’avant 73 la France empruntait déjà très majoritairement sur les marchés financiers plutôt qu’à la BNF pour limiter l’inflation (de 15% à l’époque), et qu’elle a continué à emprunter à la BNF des années après cette loi puisque cette dernière ne l’interdisait pas contrairement à ce qu’affirme Chouard. Vérifie ces faits et tu verras par toi-même que Chouard raconte des bobards.



Le reste est à l’avenant, à la sauce “juifs qui complotent pour détruire la France”, “Rotschild maître du monde qui a causé deux guerres mondiales” ou encore “tout est la faute des étrangers” et autres conneries racistes à vomir. Le monde est complexe, les imbéciles veulent des réponses simples avec des coupables à occire.

Le 31/05/2013 à 23h 17

ailef a écrit :



nan ça va bien plus loin que ça.





La question n’est pas de savoir si ça va loin ou pas, la question est que ta proposition est un système représentatif où les représentants sont tirés au sort. C’est tout, ce qui ne veut pas dire que ça ne changerait rien.



Et je connais déjà malheureusement Chouard et ses satanées vidéos fleuves qu’on m’a déjà lié des centaines de fois “pour mon éducation”. Et je ne partage pas ses idées, qu’il s’agisse de son portrait de la démocratie actuelle, de sa proposition d’alternative ou encore de ses théories monétaires fumeuses avec Rotschild en maître d’œuvre de la destruction de la France via la loi de 73 qui aurait tout changé alors qu’elle n’a en fait pas changé grand chose puisque son histoire et son contenu ne sont pas ce que Chouard raconte à ce sujet.

Le 31/05/2013 à 16h 43

ailef a écrit :



nous devons exercer à tour de rôle par tirage au sort, avec des mandats courts, et celui qui veut pas, il a le droit.





C’est tout de même un système représentatif. Ce que tu contestes n’est pas le système représentatif mais le mode de sélection des représentants.

Le 31/05/2013 à 14h 50

ActionFighter a écrit :



Tu prends deux exemples pourris pour démonter la théorie " />





Je prends deux exemples qui démontrent bien la principale faiblesse d’un régime parlementaire : l’impuissance.

Le 31/05/2013 à 14h 15

ActionFighter a écrit :



Je suis pour un régime beaucoup plus parlementaire, avec un pouvoir exécutif réduit au minimum.





C’est vrai que la IVème république ou la démocratie aux Etats-Unis, ça fait envie.

Ou pas. ;)

Le 31/05/2013 à 12h 46

Lumina a écrit :



Ah, au fait, vous savez qu’il existe des lois qui interdisent les cryptages trop forts ?





Loi modifiée par la LCEN (Loi de Confiance en l’Economie Numérique) il y a sans doute plus de dix ans de ça, les dispositions actuelles sont beaucoup plus souples (jusqu’à 1024bits il me semble, et sans déclaration, pour le commerce en ligne par ex). Beaucoup de pays avaient des lois similaires : avant Internet le cryptage était à usage militaire quasi-exclusivement et 128 bits représentaient une bonne sécurité avec la puissance dont on disposait







paradise a écrit :



Faux. La plupart des entreprises du CA sont délocalisées, et elles ne payent pas l’impôt.





Faux. La totalité des entreprises du CAC40 ont leur maison-mère en France, sont cotées en France et la quasi-totalité paie un IS. Et si certains journaux font leurs choux gras en titrant des “3% d’IS en moyenne”, c’est parce qu’ils rapportent ce dernier au chiffre d’affaires ou au résultat plutôt qu’au bénéfice comme il se doit, ce qui donnerait un résultat beaucoup plus élevé.



En revanche il est vrai que ces groupes sont tous mondiaux, ont des opérations à l’étranger, y paient des impôts, ce qui réduit mécaniquement la part qu’ils paient en France. Et ces opérations à l’étranger ne sont généralement pas des délocalisations : si je veux vendre au Brésil j’ai besoin sur place de vendeurs, comptables, investissements et compagnie.





C’est beau, la confiance dans le libéralisme !



Parce que j’ai écrit que les intérêts du peuple et du CAC40 sont parfois confondus, me voici un apôtre du libéralisme ? Tu te laves le cerveau à la Javel tous les matins ?









ActionFighter a écrit :



Je vote Bayrou depuis 1859, et j’en ai marre que ce soit les autres qui gagnent à chaque fois " />





" />

Le 30/05/2013 à 18h 28

coolspot a écrit :



Quel caricature. Tu m’explique en quoi il y a eu une seule politique conduite ces 30 dernières années qui ont été mené dans l’intérêt du peuple et non du capital du CAC40 ?





Rien que sur la dernière année je peux te citer des projets explicitement en défaveur des plus riches et de certaines entreprises :

* Collection de mesures fiscales sur les plus riches : fin du prélèvement libératoire forfaitaire, taxation des stock-options à l’IR, hausse de l’exit tax, hausse de la taxation sur les plus-values mobilières, etc.

* Départs en retraite anticipé pour ceux ayant commencé à travailler tôt.

* Encadrement de la hausse des loyers.

* Ecart maximal de rémunération de 1 à 20 dans les entreprises publiques.

* La taxation à 75% des salaires supérieurs à un million d’euros, toujours dans les tuyaux.



Et après je te rappelle qu’avec plus de 10% de chômage, nous avons besoin d’emplois, donc que les entreprises puissent se développer. Parfois l’intérêt des Français et du CAC40 est bel et bien confondu, ne t’en déplaise.

Le 30/05/2013 à 17h 28

coolspot a écrit :



C’est quand même mieux que notre ploutocratie représentative qui n’a jamais représenté la France ou leur citoyen mais juste leur patron qui ont financé leur campagne.





Répéter tes caricatures ne les rendra pas plus crédibles et le système des votations Suisses ne pourrait de toute façon pas remplacer la démocratie représentative : on ne peut pas se contenter de voter sur les sujets qui recueillent X centaines de milliers de voix, il y a trop de sujets techniques auxquels l’électeur moyen ne comprend rien et qui sont pourtant essentiels. Et crois-moi un tel système ne t’empêcherait pas de te faire entuber, au contraire, il suffit de faire des textes bien incompréhensibles pour lesquels ne voteront que 2% des électeurs.



La gouvernance est un travail à plein temps, d’où la nécessité de représentants à un moment.

Le 30/05/2013 à 17h 04

sylware a écrit :



Démocratie directe à la suisse: un groupe suffisamment grand de citoyens peut soumettre à référendum des projets de loi/décrets etc… ou faire sauter les conneries de nos représentants.





Et quel est le résultat ? Des propositions non-consensuelles votées grâce à l’absentéisme du plus grand nombre qui en a ras-le-bol de voter tous les trois jours. Au final seuls les gens très intéressés par le sujet de la votation s’expriment. Tu peux juger que c’est une qualité mais je crois que l’examen des faits ne va pas dans ce sens.



Je ne dis pas que je suis contre (cela dit je ne suis pas enthousiasmé par l’idée de démocratie directe). Mais enfin tu m’as balancé ça comme si c’était une sorte de réponse définitive, un système aux qualités indiscutables et qui se suffirait à lui-même.

Le 30/05/2013 à 16h 18

sylware a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que le principe de vote “électronique” rendrait la démocratie directe gérable (cf Suisse)… alors:

• démocratie représentative dont les représentants sont souvent “pourris” (pense surtout aux copains).
  


• démocratie directe, avec la psychopatie qui va aller avec.
  


• un peu des 2?
  
  
  
  
  
  Moi je propose un peu des deux :
  
  * A chaque vote tu peux voter toi-même, laisser faire ton représentant ou choisir un autre représentant.
  
  * Possibilité de désigner d’autres représentants sur certains sujets particuliers.
  
  
  
  Mais bon, c’est juste une piste de réflexion car pour commencer le vote électronique est probablement irrécupérable. Et même sans cela, ce n’est pas une idée mûrie. Juste un axe de réflexion : et si plutôt que de virer notre représentant, nous gardions la possibilité d’en avoir plusieurs ou de voter directement ?

Le 30/05/2013 à 16h 12

Khalev a écrit :



WikipediaC’est le seul qui n’a pas perdu de crédibilité depuis le début.





Il n’en a pas gagnée non plus !

Allez, continuons à rire ensemble : Louis XX

Dix siècles d’inceste ne peuvent pas nous faire défaut.

Le 30/05/2013 à 15h 06

Quatre raisons pour lesquelles cette fraude n’est pas une surprise :

* C’est un vote électronique.

* C’est un vote national interne à un parti français.

* Ce parti est l’UMP.

* Les deux prétendants sont des membres du clan Sarkozy, un groupe réputé pour son manque de probité et son mépris des institutions.

Le 01/06/2013 à 19h 57

Oromy a écrit :



On est d’accord, ça sera dur, mais si on le fait pas… Ca sera nous le tiers-monde





L’euro et l’UE nous handicapent mais pas à ce point, ils ne font pas une grande différence. Il est possible de requinquer notre économie en restant dans l’euro, c’est simplement plus difficile. L’euro et l’UE sont des boulets à nos pieds mais ils ne sont pas le fond du problème, qui est surtout constitué du vieillissement (+10 à 15 points de PIB de charges en trente ans) et d’une mondialisation dans laquelle notre modèle ne fonctionne plus.

Le 31/05/2013 à 14h 44

Oromy a écrit :



Je te propose une sortie de l’Euro pour pouvoir un peu dévaluer la notre monnaie (en bon père de famille) et bien sur emprunter à 0% comme avant " />





Il se trouve que je suis d’accord. Sauf que…



a) Les dettes sont en euros, pas en francs. Si tu les gardes en euros et que tu dévalues, la dette explose et on passe à 200% d’endettement. Si tu les passes en francs et que tu dévalues sérieusement les créanciers vont se sentir lésés ce qui va nous valoir une salve de mesures de rétorsions. Qui plus est la stabilité économique mondiale va en être affectée (la dette de la France pèse deux fois le montant des actifs bidons de la crise des subprimes ; pour rappel les banques se retrouvent en faillite si leurs actifs perdent plus de 5% de leur valeur en général).



b) L’emprunt à taux zéro entraîne l’inflation et l’inflation entraîne l’inflation. Si ce n’est pas maîtrisé, c’est un cercle vicieux destructeur pour l’économie. Il n’est donc pas forcément souhaitable d’emprunter à taux zéro à la banque de France, ce que nous ne faisions pas ou peu dans les 80’s ou les 70’s. Cela doit être fait dans des proportions raisonnables.



c) Tout le monde aujourd’hui est tenté de dévaluer. Tous les pays. Si demain la France sort de l’euro et dévalue, l’UE va devoir le faire, et avec elle les USA, la Chine et le Japon.





Bref, ok pour le sortie de l’euro et l’inflation, c’est ce que je souhaite, mais attention : ce n’est pas une politique miraculeuse, ce n’est d’ailleurs même pas une politique économique en soi, c’est au mieux un coup de pouce, et c’est une partition qui doit être jouée finement . Et si on en abuse c’est mortel.

Le 31/05/2013 à 13h 47

Maintenant si le budget croissait de 3% par an avec des dépenses constantes, alors nous nous retrouverions en 2033 avec un revenu équivalent à 95 points de PIB de 2013 (1.03^20 = 1.09) et toujours 50 points de PIB de 2013 de dépenses. Ce qui fait que nous aurions 45 points de PIB de 2013 d’excédent cette année-là, soit un excédent annuel équivalent à la moitié de la dette que nous avons aujourd’hui.



La dette de l’État nous asphyxie aujourd’hui. Mais pour peu qu’on revienne à l’équilibre, celle-ci peut ensuite diminuer rapidement, ne serait-ce que grâce à l’inflation, sans même avoir besoin de rembourser.

Le 31/05/2013 à 13h 38

caesar a écrit :



j’voudrais bien que tu me montre comment tu rembourse 1833 mds en moins de 20 ans





Pour rester réaliste, je vais me mettre sur une croissance nulle (ou annulée par les nouvelles dépenses causées par le vieillissement) et une inflation de 2%. Autrement dit on reste à 50% de prélèvements.



La dette est de 95points de PIB en 2013. En 2033, elle ne sera plus que de 63 points de PIB (95 / 1.02^20) et 52 en 2043. Si on ne rembourse rien parce qu’on a une croissance nulle et un budget à l’équilibre, sans excédent.

Le 30/05/2013 à 15h 21

Le vrai est résultat est inférieur à 20 ans, pardon. Il aurait fallu sommer (1.03 - 1) + (1.03^2 - 1) + (1.03^3 - 1) + …

Le 30/05/2013 à 15h 14

caesar a écrit :



on est d’accord le calcul est plus complexe que cela





Le calcul est non seulement simpliste mais il est faux : tu divises 1833 milliards par 3 points de croissance. Pour une simple approximation linéaire tu aurais dû diviser 90 points de PIB de dette par 3% des 50 points de PIB de prélèvements obligatoires, ce qui donnerait 60 ans. Cela dit le vrai résultat est de 22 ans seulement (1.03^22 = 1.9). Bien évidemment la croissance réelle ne serait pas de 3% mais on n’a pas non plus besoin de redescendre à 0% de dette pour voir les choses s’améliorer.



Quant à la relation entre croissance et dépenses publiques, elle n’est pas linéaire et l’approche est plus qualitative que quantitative.

Le 30/05/2013 à 13h 56

caesar a écrit :



l’objectif est le zéro actuellement, a croire que tout sera ok quand on sera à l’équilibre ><’



L’important est qu’aujourd’hui nous sommes sur une pente négative. Si demain on peut empêcher que les problèmes empirent et redonner confiance en l’avenir, alors la croissance fera le reste pour peu que nos politiciens de tous bords ne jouent pas aux imbéciles.





Ha bah oui, quelques milliards, ce n’est pas bien grave.



Le vrai point de mon intervention c’est que comme à chaque fois qu’on parle du budget, quelqu’un (toi ici) débarque dans la discussion en lâchant une cagnotte miraculeuse qu’il n’“y a qu’à” ramasser. En l’occurrence de supposés milliards perdus dans des projets “pharaoniques” dont on ne voit pas très bien lesquels ni en quoi ils seraient inutiles.



J’en ai ma claque des “y a qu”à” de tous bords, la situation vaut mieux que ça. Il manque 12-15% au budget de l’Etat, ça ne va pas se trouver sans sacrifices ni bouleversements. Alors si demain l’Etat renonce à ses “projets pharaoniques” (aux investissements, donc conséquences à long terme), aux niches fiscales (donc plus de prélèvement du privé - une niche inefficiente n’est pas pour autant sans effet et donc sa suppression indolore), s’il se met à imprimer des billets (avec à la clé plus d’inflation et un danger de cercle vicieux), à charcuter les aides sociales (donc moins de consommation), à taxer les entreprises (doc plus de chômage et moins d’investissements et de consommation), etcétéra, ça ne sera pas gratuit. On peut toujours trouver des idées, mais quant à savoir si elles sont bonnes et efficaces…



Il manque 70 milliards par an pour être à l’équilibre. La situation vaut mieux que des “y a qu’à”.

Le 30/05/2013 à 11h 18

jayce0611 a écrit :



En fait, c’est un peu comme tout le reste, avec ces ânes de députés : pour eux, Internet c’est le mal. Et ils n’ont d’autres visions que le “Tout ou Rien”





Puisque ce déput n’a rien dit de tel et n’a certainement pas fait de manichéisme, qui est l’âne incapable de le lire et qui voit du “tout ou rien” ?







caesar a écrit :



Pour cela il faut avoir un budget positif, et non juste rechercher l’équilibre… qui ne resorbe rien du tout.





Il faut d’abord passer par l’équilibre avant d’être positif.





Faudrait dégraisser intelligemment combien de milliard perdu dans des projets pharaoniques ou le privé



Je ne sais pas mais si ce ne sont que quelques milliards, ce n’est pas bien grave (il n’y a pas de cagnotte cachée). Cela dit je vois peu de projet pharaonique ces temps-ci, notre pays a bien perdu de ses ambitions depuis quelques décennies.

Le 29/05/2013 à 19h 14

Winderly a écrit :



Tout pareil et maintenant il faut que j’arrive à retenir ce verbe pour l’utiliser au scrabble.





Ha ha, j’avais aussi pensé au Scrabble ! " />

Le 29/05/2013 à 18h 33

js2082 a écrit :



Y a pas un léger problème, non?



L’Etat se désengage de plus en plus sur le terrain, face à la population. Les services rendus à la population sont de plus en plus restreints. Du coup, pourquoi payer des impôts à quelqu’un d’absent?



Faudra pas qu’ils s’étonnent de voir remonter des revendications identitaires et des gens refusant de payer des impôts par la suite.





Tout cela est vrai, mais ensuite ?

* Le public prélève dores et déjà 50% de la valeur ajoutée créée en France.

* Les dépenses de l’Etat et des collectivités représentent la moitié de cela et sont à peu près constantes depuis vingt ans. Plus précisément les dépenses de l’Etat baissent au profit des collectivités suite à la décentralisation, et la dette cannibalise de plus en plus les budgets des ministères.

* L’autre moitié des prélèvements est constituée des dépenses sociales, essentiellement retraites et sécu, en progression constante et rapide avec le vieillissement de la population, ce qui n’est pas près de s’arrêter.

* L’ensemble est en déséquilibre à hauteur de 3% du PIB, soit 6% des prélèvements obligatoires ou 12% du budget de l’Etat et des collectivités.

* Nos entreprises souffrent déjà d’un défaut de compétitivité et ne peuvent pas être taxée davantage sans dommages, quant aux riches on en est au point où plus on taxe moins on récolte du fait de l’évasion fiscale qui, malheureusement, ne peut pas être endiguée au niveau national.





Se plaindre ne fera pas avancer la situation et il n’y a pas de solution magique. Je ne vois rien dans les stratégies menées par les gouvernements de ces trentte dernières années qui puisse changer la donne. Cela dit la résorption du déficit me semble au moins être un préalable nécessaire : un sacrifice aujourd’hui pour en éviter de bien pires demain.

Le 29/05/2013 à 15h 57

AxelDG a écrit :



Bouef… enfin pour l’instant on y gagne quand même nettement plus qu’on y perd à ce changement.





Mais ce député n’a jamais dit le contraire.

Le 31/05/2013 à 14h 54

Khalev a écrit :



Puis comme l’a dit Aysik, le gamin il peut télécharger un outil libre chez lui gratuitement, voir tout l’environnement, et se retrouver “comme à l’école” pour faire ses devoirs.





Et on en arrive à cet obstacle insurmontable de l’e-éducation : tous les élèves n’ont pas l’équipement chez eux. Alors soit on dit merde aux pauvres, soit on accepte de leur filer des ordis gratuits (qu’ils ne pourront pas rembourser s’ils les perdent ou les cassent), soit on accepte que les élèves ne devraient pas avoir à manipuler l’outil info chez eux et que ceux qui ne le peuvent pas ne devraient pas être lésés.

Le 31/05/2013 à 13h 26

Edtech a écrit :



99% des élèves n’utiliseront pas de logiciels libres dans le monde du travail, donc autant leur apprendre sur les futurs outils qu’ils utiliseront. Ou alors, il faut pousser le libre partout pour en faire une réelle alternative au logiciel propriétaire.





Leur enseigner à se servir des outils utilisés dans les entreprises serait une perte de temps : d’ici à ce qu’ils entrent sur le marché du travail, ces outils seront obsolètes. L’école primaire et secondaire est là pour enseigner des concepts, des connaissances, pas à se servir du Nokia 3210 ou du client AOL.



A ce titre le choix le plus judicieux est donc d’opter pour les logiciels les plus à mêmes de se faire oublier au profit du coeur de l’enseignement. Et ce n’est pas forcément le libre, au contraire, son UI étant souvent plus malcommode que celle des logiciels proprios.

Le 30/05/2013 à 21h 55

fred42 a écrit :



Il n’y a aucun rapport entre la quantité de données téléchargées reçues sur une ligne internet et un téléchargement d’œuvres concernées par ce torchon de proposition de loi. Il faut arrêter de croire ce que disent les industriels du divertissement et que l’on peut appliquer des mesures au doigt mouillé !





Il y a un lien statistique et c’est la façon la plus simple. C’est injuste dans certains cas mais que veux-tu… Je n’ai pas d’enfants et je participe quand même aux dépenses d’éducation via mes impôts (y compris les salaires des profs dans les écoles privées qui sont aussi couverts par les impôts au nom de la liberté de choix des parents qui sinon auraient dû payer à la fois pour le privé directement et pour le public via leurs impôts).





Donne moi une autre technologie qui permet de taxer sans erreur les téléchargements des œuvres concernées.



Aucune, donc il faut te donner le droit de tout avoir gratuitement, c’est bien ça ?





Et puis, je citais le DPI, mais la parade est tellement simple : chiffrement des données échangées qu’il ne servirait à rien.



Mais on s’en cogne puisque personne à part toi ne songe au DPI.

Le 30/05/2013 à 18h 39

fred42 a écrit :



Ça ne répond pas à ma question.





Il est évident que le prix pour toi serait basé sur ta quantité totale de données téléchargées (sans aller regarder s’il s’agit de musique ou autres - aucune DPI nécessaire) et que la répartition serait ensuite faîte selon l’audience mesurée par exemple sur les diffusions médias ou les ventes.



Il n’y a vraiment qu’un parano ou un troll pour imaginer qu’il s’agit d’un projet pour secrètement implanter une technique qui fliquerait tous nos échanges, coûterait des milliards par an et ferait ramer toutes nos communications !



Ai-je aussi besoin de préciser que le mariage homo ne relève pas d’un projet machiavélique pour multiplier les recours aux FIV et secrètement améliorer le patrimoine génétique de notre pays en plaçant des taupes gouvernementales dans les cabinets médicaux concernés ?

Le 30/05/2013 à 17h 10

fred42 a écrit :



Et il le mesure comment le niveau de téléchargement ?



Par DPI ?





Depuis que les lecteurs de PCI ont appris le nom de cette technique,, c’est devenu une obsession.

" />

Le 30/05/2013 à 11h 07

De toute façon seule la police devrait se voir transférée ces radars. C’est son boulot.

Le 30/05/2013 à 11h 06

Lafisk a écrit :



Normalement aucun logiciel tiers ne devrait fonctionner jusqu’à ce qu’ils trouvent une parade





" />



Plus sérieusement, ces deux softs s’intègrent dans le shell et celui-ci vient de changer. J’attendrai confirmation de leur fonctionnement avant de migrer.

Le 30/05/2013 à 11h 01

Ce chaud/froid que l’article m’a fait vivre. L’annonce d’un revers de MS venait illuminer ma journée et puis, soudain, la vue de ce pauvre menu, quelle douche froide ! Soit des types chez MS n’ont rien compris, soit ils le font exprès pour vainement tenter de pousser plus d’utilisateurs vers modern UI ou se faire un coup de com’. Je doute que ce soit une bonne stratégie, à mon avis ils vont simplement à se mettre davantage de clients à dos.



J’espère pour ma part que ClassicShell et ModernMix continueront à fonctionner. Au final la seule bonne nouvelle pour moi sera la correction du bogue des couleurs des fenêtres et le boot-to-desktop s’il est effectivement disponible. Très maigre.

Le 29/05/2013 à 15h 52

Reparateur a écrit :



publique plus large que Wow?



ça annonce du mauvais dès le début





+1



“Alors voici notre nouveau gameplay jouable au doigt, à la souris, au pad et au joystick et capable de séduire les sept à soixante-dix sept ans. Mais rassurez-vous, nous n’avons pas oublié le challenge.”



Ça m’excite autant que l’annonce d’une nouvelle saison de Plus Belle la Vie.