Le 06/07/2013 à 05h 45

Glyphe a écrit :



Le vrai changement serait de choisir massivement des partis politiques qui proposent des programment avec de vrais changements (en gros pas le PS ou l’UMP). Le socialisme et le libéralisme sont les plus vieilles idéologies politiques actuellement en cours et elles ne sont plus du tout adaptées à nos sociétés !



(Pour éviter tout malentendu, j’exclus de facto tout parti d’extrême-droite qui conduirait à pire que ce qui existe actuellement ! )





Mais tout le monde veut du changement, ça fait quarante ans que le pays surfe mollement sur une pente descendante. Le problème est que personne n’est d’accord sur la validité des solutions. Donc autant te faire directement l’avocat de ce en quoi tu crois plutôt que d’user ton clavier.



En quoi crois-tu ? Tu exclus explicitement PS, UMP et extrême-droite. J’imagine que cela inclut aussi modem, radicaux et autres qui ne sont pas franchement des innovateurs. Reste donc l’extrême-gauche (mais tu pestais contre les vieilles idéologies) ou les verts, j’en conclus donc que tu soutiens ces derniers. Effectivement c’est “neuf” (années 60).



Et bien pour ma part les verts sont une bande de guignols qui se foutent de l’économie et souhaitent que nous nous tirions une balle dans le pied , augmentions notre chômage et appauvrissions tous nos citoyens, surtout les plus pauvres. Certes, devenir des habitants d’un grand tiers-monde européen globalisé où nous parlerions tous anglais serait indéniablement un changement, et le faire en filant quelque centaines de milliards aux chinois pour coller des panneaux PV partout serait une façon originale d’y arriver. Pour autant je préfère encore voter PS : ils n’empêcheront pas le déclin mais au moins ils ne l’accéléreront pas (enfin, peut-être que si, notamment à cause de cette connerie d’alliance avec les verts, mais toujours moins vite que la mafia Sarkozy).

Le 05/07/2013 à 17h 25

XMalek a écrit :



Toute l’animation est en keyframe





Ce qui explique que le maniement dans WoW soit plus agréable que celui de tous les jeux AAA du moment.



Sérieusement l’animation a pris le pas sur le gameplay. Osef du réalisme, je veux jouer à des jeux, pas à réalité 2.0.



Mention spéciale à Skyrim et ses coups d’épée qui durent parfois plusieurs secondes. Trop fun.

Le 05/07/2013 à 17h 22

Les jeux AAA sont quatre fois moins nombreux mais quatre fois plus coûteux ?



Bien, donc le jeu AA de demain ressemblera au jeu AAA d’hier j’imagine. Quid de son évolution ?

Le 05/07/2013 à 17h 10

Olibois a écrit :



Puisque tu n’as “rien à cacher”, je t’invite à prendre le temps de regarder cette intervention de Numendil lors de Pasages en Seine.





Bof.



Règle numéro un : si un type a quelque chose d’intéressant à dire, alors il le met par écrit. Il peut aussi faire des conférences vidéos d’une heure et demie mais il veille d’abord à ce que son idée puisse être lue en cinq minutes (temps nécessaire pour lire la transcription de 90mn de vidéo sans prompteur). Ce n’est pas le cas ici, le seul moyen de “profiter” de ce savoir est de passer par un médium chronophage et divertissant (ce qui n’est pas une qualité si le but est de faire réfléchir).



Ensuite, j’en ai regardé quelques bouts et, non, ça n’est pas passionnant. Alors je sais bien que Korben a dit que ça l’était, je ne doute pas que ce jeune homme a plein de copains, mais en 90min il en semble pas énoncer une seule idée nouvelle et se contenter de présenter le sujet superficiellement, très partiellement et d’énoncer des arguments qui ne convaincront que les convaincus (agrégation de données mais encore ? A partir de quoi ? Qu’en tires t-on exactement ? Son CV est visible en ligne parce qu’elle a choisi de ne pas le rendre confidentiel ? Trop top délire intrusion dans la vie privée big brother !). En somme ce n’est ni intéressant, ni convaincant, ni pertinent, ça tire en longueur, c’est superficiel et ça n’aborde qu’une toute petite partie du sujet. Mais c’est divertissant et il a des potes dans les médias.



Signé : un type convaincu que nous avons tous quelque chose à cacher et alarmé par le déclin de la vie privée.



PS : Oui le jugement est un peu dur de la part d’un type qui n’a regardé que cinq minutes au total et je m’en excuse. Néanmoins je n’ai pas l’impression d’être à côté de la plaque.

Le 04/07/2013 à 14h 24

Proposition d’Interdiction de la prostitution, proposition de censure des images sexistes, etc. Cette gonzesse a vraiment un truc contre les libertés.



Dommage, elle était si jolie. Mais aujourd’hui je rêve de la voir dégagée du gouvernement.

Le 04/07/2013 à 14h 13

Pourquoi tant de bruit sur Netflix sur PCI ? Ils ne sont pas les seuls et en plus ils sont en train de perdre la bataille du contenu : plus le temps passera, moins leurs offres seront riches.

Le 04/07/2013 à 13h 25

Paladin_Fr a écrit :



Du temps du retour de steve jobs apple n’a jamais versé de dividende.

Honnêtement je penses qu’effectivement jobs ne touchait quasiment rien d’apple (avoir des actions qui valent cheres ne sert à rien si tu ne touches pas de dividende et si tu ne les vends pas)





Oui, oui bien sûr, il était comme le Christ : désintéressé des choses matérielles.

Enfin

à

quelques

exceptions

près





PS : la dernière traite de son amour pour les places handicapées qui l’a poussé à changer de bagnole tous les six mois pour ne pas avoir à mettre de plaque.



PPS : Sympa ce site avec ses enseignement et ses photos, hein ? Un vrai petit autel numérique.

“Les places de ces connards de paraplégiques tu prendras et un doigt tu leur mettras.”

Le 03/07/2013 à 20h 57

Ils ont bien raison : leur techno et leur écosystème ne peuvent pas justifier leurs prix et il y a une limite à la captivité des utilisateurs, surtout sur Apple où il n’y a quasiment aucune appli métier.



Du coup leur seule solution c’est le marketing, afin de donner l’impression aux utilisateurs d’Apple de former une communauté d’individus supérieurs. Sauf qu’ils ne sont pas une marque de luxe mais une marque grand public, qu’ils doivent rester sur ce créneau pour conserver leur chiffre, si bien que tout ça risque de se finir en Lacoste.



Bref, ils ont vraiment besoin d’un génie du marketing.

Le 03/07/2013 à 20h 52

Aucun rapport mais quand j’ai lu Ballmer j’ai eu renvie de la recaser :

Developers, developers, developers!

Le 03/07/2013 à 15h 01

taralafifi a écrit :



Vu qu’ils stockent toutes nos données sur leurs serveurs et sur de longues périodes, ça peut être pas mal pour la sauvegarde " />





Comment les USA peuvent-ils redorer leur image ?

" />





Bon, et pour ce qui est de ma réaction à cette annonce : " />



Du coup je suis vraiment ennuyé : professionnellement les marchés et technos qui m’intéressent sont sous Windows. Mais j’ai vraiment envie de quitter cette plateforme maintenant; MS a réussi à me dégoûter de Windows.

Le 03/07/2013 à 14h 44

carbier a écrit :



Ouais on a voulu développé tout seul un avion (le Rafale) à grands coups d’aides publiques à Dassault, alors que les autres pays européens joignaient leur force pour en faire un…





Hé oui, nous avons fait le rafale au lieu de rejoindre le projet eurofighter. Ce qui a nous a permis d’avoir un avion 25% moins cher, plus performant, plus polyvalent et moins coûteux à l’usage que l’EF, et capable de décoller d’un porte-avions, lui (les britanniques ont dû acheter des avions américains en plus de leurs EF). Et inutile de rabâcher l’échec commercial du rafale vu que l’EF ne fait guère mieux et que le rafale finira aussi en tête sur ce point.





Sans parler du Charles de Gaulle qui est obligé d’être en cale 2 fois plus longtemps que prévu à cause des malfaçons… " />



Au début, oui, plus maintenant. Et si tu jettes un coup d’œil aux programmes militaires étrangers tu verras que les grands projets militaires subissent souvent de graves problèmes.





Bref, pas la peine de railler notre industrie de défense(*) : si la France ne peut pas se comparer au géant américain et ses incroyables budgets, elle n’a absolument pas à rougir pour autant et obtient un étonnant rapport qualité-prix. Et il est inutile de croire qu’une industrie Européenne ferait mieux : le coût de l’EF et le récent échec de la fusion EADS-BAE refusée par les Allemands prouvent bien que celle-ci serait inefficace car elle nécessiterait que certains pays renoncent à des industries stratégiques et acceptent de payer pour des produits essentiellement fabriqués hors de chez eux, ce qui est inconcevable dans une confédération d’états.



Enfin l’Allemagne a délaissé sa défense depuis la seconde guerre mondiale et s’opposera a tout projet significatif : or comment bâtir une Europe de la défense si sa première économie n’est pas prête à mettre sa part ? Et l’incident de Kunduz a probablement dissipé toute chance de voir l’Allemagne changer d’avis. Ajoutons cela que l’Allemagne est loin d’être la seule à ne pas être prête à mettre l’argent sur la table, la France fait figure d’exception et les autres pays devraient consacrer un à deux points de PIB en plus à leur armée ! Sans parler, encore une fois, des divergences sur les priorités stratégiques (à commencer par l’Europe de l’Est toujours obsédée par la Russie) et sur l’absence de politique étrangère commune comme on l’a vu avec tous les sujets importants : Géorgie, Syrie, Mali, etc.



Bref, comme d’habitude la majorité des unionistes manque de réalisme et leur idéalisme est basé sur l’ignorance.





(*) Et les Français qui passent leur temps à critiquer la France me donnent la nausée. Bande d’abrutis, ce French Bashing permanent est malsain, ridicule et n’a pas lieu d’être. Si vous ne vous aimez pas, ça vous regarde, pas la peine de nous imposer votre dépression. Le monde est vaste, n’hésitez pas.

Le 03/07/2013 à 13h 34

carbier a écrit :



Et tu te fais ton armée tout seul avec des lance pierres (et de l’argent qu’on n’a pas) ou tu construis une armée européenne ?





Qui dit armée commune dit politique étrangère commune, donc politique commerciale commune. Nos entreprises ont-elles les mêmes besoins, avons-nous la même vision du monde ? Non.



Et pour info la France n’a jamais eu besoin de l’OTAN pour avoir bien plus que des lance-pierres et si c’est une question de moyens ce ne sont pas l’Allemagne, la Grèce ou l’Espagne qui vont mettre au pot commun.

Le 03/07/2013 à 12h 46

nick_t a écrit :



Ah parce les villes sont gérées comme des pays ?





En tout cas les villes du FN sont mal gérées et d’une façon douteuse. Mais on peut toujours croire qu’ils se montreraient enfin compétents et probes une fois au gouvernement.

Le 03/07/2013 à 12h 07

Inacceptable ! Je ne comprends pas que Hollande se soit abaissé si bas. J’espère au moins qu’il a obtenu une sacrée compensation pour ça mais je n’y compte même pas.

Le 03/07/2013 à 12h 13

Ce que j’aime avec le jeu sur un deuxième écran c’est l’accessibilité, ce qui veut dire que différents types de personnes peuvent jouer.



“Ce que j’aime avec le jeu sur un deuxième écran c’est que l’on peut offrir une version limitée, ayant juste suffisamment d’attrait pour entretenir l’addiction mais pas trop pour plutôt inciter le joueur à passer son voyage en métro dans le magasin en ligne.”



Bon, sinon, après l’ère où les gameplays PC ont peu à peu disparu sous l’uniformisation imposée par les manettes, voici celle où les gameplays consoles vont eux-mêmes disparaître au profit du tacticle/kinect. Je crois que le jeu vidéo est officiellement fini pour moi.

Le 02/07/2013 à 14h 30

Pochi a écrit :



Ne confonds pas non plus opinion et théorie. Ou alors tu ne donnes jamais tes opinions parce que t’as pas de thèse sur le sujet ?





Je souhaitais simplement souligner que ton attitude est similaire à celle des créationnistes et autres : vous rejetez a priori, sur la base d’une croyance, ce que la science nous a appris de la nature au travers d’un processus basé sur les preuves expérimentales.





Et l’observation étant une interaction, il est donc impossible d’observer la décohérence et donc de le prouver ?



On peut mettre en évidence la décohérence et cela a été fait. La première fois ce fut un atome dans deux états superposés en interaction avec un champ EM et modifiant ce dernier. Au début de l’expérience le champ était affecté d’une façon correspondant à la superposition des deux états. Puis, petit à petit, un seul état se manifestait, avec plus rarement une bascule vers le second état, mais plus de superposition.



Je n’ai parlé de postulat que parce que de ce que j’en sais la décohérence n’est pas encore suffisamment mûre : l’idée date de quarante ans et ça ne fait que vingt ans que l’on voit des confirmations expérimentales. Je présume qu’il reste encore des zones d’ombre et des doutes.





Le changement d’état est en lui-même une information. Paradoxal, non ?



Mais tu ne peux pas contrôler le message envoyé. Tu ne peux pas utiliser l’intrication pour forcer un atome distant à être dans tel ou tel état.





Une théorie est bonne jusqu’à ce qu’elle soit fausse " />



La mécanique newtonienne est-elle fausse ? Dans certaines conditions, oui, mais dans beaucoup de cas elle décrit correctement la réalité et se comporte comme une excellente approximation de la mécanique relativiste.

Le 02/07/2013 à 13h 03

Pochi a écrit :



Clairement je suis ultra déterministe





Ah ! La science, une opinion comme une autre. Pourquoi pas ?

• Oh ! Moi je suis créationniste !
  


• Et bien moi je crois en une Terre plate !
  


• C’est le Soleil qui tourne autour de la Terre, bande de cons !
  
  
  
  Une opinion scientifique ne peut se défendre que tant que l’on manque de preuve.
  
  
  
  
  
  
  
  D’ailleurs le fait que l’indéterminisme quantique ne survive pas passer une certaine échelle, c’est un peu bizarre, non ?
  
  
  
  Est-il étrange qu’une ville ne se comporte pas comme un individu isolé ? Le postulat de la décohérence est que les états superposés ne peuvent exister que transitoirement, entre deux interactions.
  
  
  
  Note au passage que ce problème existe aussi dans une interprétation déterministe “à variables cachées.” Le fait est que le comportement des systèmes microscopiques relève de la mécanique quantique, que utilises l’interprétation de Copenhague ou non, mais ce n’est pas le cas des systèmes macroscopiques.
  
  
  
  
  
  Des interactions plus rapides que la lumière ? La gravité n’en est pas une ? L’intrication quantique (quoique j’ai l’impression que l’expérience d’Aspect démontre que ça n’existe pas, mais je trouve qu’on en parle beaucoup, à tort) ?
  
  
  
  Non, la gravité n’est pas plus rapide la lumière. Pour ce qui est de l’intrication quantique elle n’est pas un signal : tu ne peux pas l’utiliser pour convoyer une information. Enfin l’expérience d’Aspect soutient au contraire l’intrication quantique mais la corrélation entre les résultats qui en résulte n’est pas la même que celle qu’on observerait avec une corrélation déterministe basée sur des variables cachées.
  
  
  
  
  
  
  
  En lisant un peu les articles liés à tout ça, j’y vois d’interprétation plus philosophique que physiques sur le principe d’information et d’observation (ou pas) de l’information.
  
  
  
  Dès lors que cela a une influence sur les mesures, ce n’est pas une simple question d’interprétation.
  
  
  
  
  
  
  
  En fait je pense que globalement les équations sont correctes (modulo les limites intrasèques à la modélisation vs la réalité du sytème), mais qu’il y a par la suite des erreurs d’interprétation sémantique/philosophique.
  
  
  
  Le problème est que les interprétations que toi tu en fais ignorent les expérience et donnent des résultats qui ne sont pas ceux qu’on observe.
  
  
  
  Dis-toi que beaucoup de physiciens n’ont pas accueilli à bras ouvert tout ce côté ésotérique de la science moderne. Plusieurs ont consacré leur à chercher des alternatives plus classiques. Mais il bien a fallu se résigner face aux faits.

Le 01/07/2013 à 22h 06

Pochi a écrit :



Y a une preuve de ça ? Y a aucune division de particule qui n’aurait de volume propre incompressible ?





Non et la question elle-même est problématique : si une sphère d’acier est incompressible (jusqu’à un certain point) c’est grâce aux interactions électromagnétiques qui repoussent les atomes des autres objets. Tout est question d’interactions : si une particule avait un volume propre impénétrable, alors c’est qu’elle exercerait une interaction.



Parmi les quatre interactions existantes, celle qui nous concerne est l’interaction forte, qui n’agit qu’à très courte distance et régit les mouvements des quarks. A très très courte distance elle devient répulsive et tend vers l’infini à mesure qu’on rapproche les quarks. Mais elle va croître moins vite que la compression issue de la courbure de l’espace-temps qui tend elle aussi vers l’infini.



Qui plus est l’état exact de la matière dans un trou noir est inconnu. Or certaines particules peuvent sans problème coexister ensemble : c’est le cas de tous les bosons, parmi lesquels le photon ou le graviton. Tu peux les entasser autant que tu veux. Plus amusant encore : deux fermions (des neutrons par ex) peuvent dans certaines conditions s’apparier pour former… un boson. Autrement dit il est possible dans certaines conditions de voir des neutrons se comporter en bosons pouvant se trouver au même endroit. Et devine quoi ? C’est le cas dans une étoile à neutrons dans laquelle les neutrons forment un condensat de Bose-Einstein et se comportent par certains côtés comme une seule et unique particule, ce qui existe la très petite taille de ces étoiles (dix kilomètres) en dépit d’une masse plus grande que n’importe quelle autre.



Enfin la notion de matière elle-même n’est peut-être pas toujours pertinente, ce n’est peut-être que la manifestation ordinaire d’un phénomène plus complexe. Sans parler du fait que les interactions fondamentales n’ont peut-être plus de un sens à une échelle inférieur à l’échelle de Planck. C’est pourquoi je disais que pour moi cette singularité traduit l’inadéquation de notre physique à cette échelle. A mes yeux la compression se poursuit jusqu’à un point où tout ce qu’on connaît n’a plus de sens et où les règles ne sont plus les mêmes.



La seule chose dont je suis sûr c’est que le raisonnement à partir de boules incompressibles est totalement à côté de la plaque.





Encore que si tu parles de nuages quantique, j’ai plus un impression de mauvaise interprétation du terme fonction d’onde probabilistique. Ca fait un nuage parce qu’on ne peut le déterminer, mais pour moi ça ne veut pas dire que la particule n’est pas à un endroit déterminé à un instant T. C’est plus un probleme d’observation d’un état que de la réalité de cet état (si je ferme les yeux le monde ne fait pas n’importe quoi).



L’erreur d’interprétation est encore une fois de ton côté. Une particule peut donc être dans plusieurs états à la fois, les nuages ne sont pas “que” probabilistes, il y a une vraie dualité onde-corpuscules et l’interaction exercée par ton électron sur son noyau n’est pas celle d’une boule quelque part au hasard dans le nuage mais bien une interaction venant du nuage tout entier.



Il y a eu un long débat parmi les physiciens concernant la question de savoir si l’univers était vraiment indéterministe ou s’il existait des variables cachées dont on n’avait pas connaissance. Ça a été un long débat, qui a été tranché par Alain Aspect le jour où il a réalisé dans les 90’s une expérience de pensée formulée par Einstein, Podolsky et Rosen des décennies plus tôt pour distinguer les deux interprétations de la mécanique quantique. Et le résultat est qu’il n’y a pas de variables cachées (à moins de sacrifier la causalité ou de présumer l’existence d’interactions plus rapides que la lumière, ou autres hypothèses farfelues).





Tu veux dire que c’est une théorie sans aucune contradiction ? Sans aucune limite ?



Bien sûr que non, la première limite est une certaine incompatibilité entre relativité et mécanique quantique. En revanche c’est une théorie avec de très nombreuses et excellentes vérifications expérimentales, qui a prédit l’existence de nombre de phénomènes avant leurs observations et qui modélise correctement ce qu’on a observé depuis sur les tours noirs. Donc même si les trous noirs poussent la relativité au-delà de ses limites, ça n’a pas d’incidence sur ce qu’on a pu en observer.





Et il est où ton point situé à une distance infinie dans un trou noir de taille finie ?



En fait je t’ai répondu trop hâtivement et incorrectement : la raison est que ce n’est pas un espace euclidien, il a été déformé par la masse. Et des droites parallèles peuvent converger vers un même point dans un espace non-euclidien. Exemple : les méridiens à la surface de la Terre sont parallèles mais convergent, parce qu’un espace plaqué sur une sphère est un espace non-euclidien. Et tu noteras que le méridien de New-York et celui de Paris sont parallèles bien que situés à 6h d’écart (soit ⁶⁄₂₄ = ³⁄₁₂ d’un cercle).



Et si tu t’avises de contredire ça, je t’invite à faire une petite recherche sur les lentilles gravitationnelles : ces corps qui par leur masse déforme leur espace avoisinant d’une façon qui déplace les rayons lumineux d’une façon similaire à une lentille. Ce qui nous permet de voir des choses très éloignées.





On a une vidéo de corps s’approchant d’un trou noir (si possible avec un astronaute " />) ? je suis preneur.



Des corps humains, non, des corps célestes (étoiles, etc), oui.

Le 01/07/2013 à 16h 07

Pochi a écrit :



Oui mais ça suppose qu’il n’y a aucune limite physique finie au centre et que ta matière peut inifiment accèlerer ou je ne sais quoi (c’est pour ça que je parle de point mathématique).





Elle se comprime elle-même infiniment.





Mon facteur d’amortissement c’est la matière elle-même. Je pense qu’elle n’est pas divisible à l’infini et qu’elle a un volume fixe. Du coup au bout d’un moment, ça forme une boule de particules incompréssible.



Parce que tu as une vision de particules “boules” très loin de que la physique moderne observe. Mais la matière n’est pas cela, ce sont des nuages avec des interactions de répulsion, et tu t’appuie finalement sur l’idée que la répulsion deviendrait infinie et donc capable de repousser une compression infinie de l’espace.



Maintenant ton modèle est-il conforme aux observations ? Non. La relativité, elle, en revanche…





Note que mes études ne portent pas sur le sujet, de près ou de loin. Mais bon j’ai fais un peu de math et beaucoup de logique en informatique.



Ce n’est pas une question de logique, c’est une question d’incapacité à admettre que la réalité n’est pas conforme à nos sens et à nos observations quotidiennes de système macroscopiques et ordinaires. Tu n’as aucune capacité à faire abstraction de tout ça et ton arrogance te conduit à penser pouvoir tirer des conclusions sans même examiner les observations expérimentales. Crois-moi ce comportement n’a rien à voir avec la logique.





Tu peux pas être parallèle ET converger… encore un about d’infini



Tu le peux si le point de convergence est à l’infini.





Les photons sont en réalité déviés.



Avec quelle arrogance tu réécris tout le champ de la physique sans t’encombrer de vérifications expérimentales.



“Oh ! Tous les physiciens,, là, vous êtes tous des cons, voilà comment ça fonctionne et j’emmerde la méthode scientifique.”





L’obersateur extérieur verrai alors son pote “exploser”.



Ce que nous n’observons évidemment pas avec les corps qui s’approchent des trous noirs.

Le 01/07/2013 à 15h 41

Pochi a écrit :



Du coup faut faire la séparation entre l’astronaute qui ne ralentis pas et les photons de l’astronaute, c’est donc un soucis d’observation/information (comme souvent en physique quantique j’ai l’impression).





C’est plus complexe que ça : qu’est-ce que le temps ? Si l’astronaute émet un signal toutes les secondes et que je reçois un bip toutes les deux secondes, c’est bien que nos temps respectifs ne sont pas synchronisés. Ce n’est que par la communication que tu peux mettre en rapport nos temps, respectifs, je ne parle pas seulement d’un point de vue anthropique, du point de vue de l’expérimentateur mais de quelque chose de plus fondamental : les systèmes sont isolés jusqu’à ce qu’ils communiquent, qu’il s’agisse d’une information gravitationnelles ou électromagnétique.



Soient deux horloges très précises synchronisées. On en met une dans un avion de chasse, l’autre reste à terre. Au retour de l’avion on constate une désynchronisation : le temps s’est écoulé plus lentement dans l’avion, conformément aux prédictions de la relativité. C’est une expérience qui a été faîte plusieurs fois. De la même façon chaque jour des particules traversent des distances plus longues que leur durée de vie, parfois beaucoup plus, et ce grâce à leur vitesse. Ce point de la relativité ne fait aucun doute, il ne faut pas prendre les physiciens pour des buses.





Plus brillant, pourquoi pas si on pense à une augmentation de la densité des photons qui convergent vers le centre. Plus bleu, j’ai du mal, ça voudrait dire que les photons accèlèrent ? Ils sont pas déjà au max ?



Dans une approche corpusculaire les photons voyagent toujours à la vitesse de la lumière (c’est ce qui a amené la relativité : une rayon lumineux lancé depuis un train à vitesse v ne file pas à v+c comme tout objet mais toujours à c). Mais la fréquence d’une onde lumineuse, elle, peut être quelconque.



Image d’une vague. Une vague est une onde et tu vois que la vitesse de déplacement des crêtes et la vitesse de déplacement d’une molécule d’eau soulevée sont deux choses différentes (en réalité la molécule est légèrement poussée vers l’avant et revient ensuite en arrière une fois en profondeur).

Le 01/07/2013 à 15h 21

Pochi a écrit :



Ben c’est là où je suis pas d’accord, il est extrêmement dense ok, mais pas d’une densité infinie, sinon son horizon serait infini et il engloberait tout…





Une densité infinie dans un volume infiniment petit n’a pas une masse infinie, d’où le fait que l’horizon n’est pas infini..



Maintenant sur le fond, une première remarque : la singularité ne résulte pas d’un artifice mathématique où tu diviserais par un truc proche de zéro (la taille d’un point), obtenant ainsi un résultat tendant vers l’infini. Non, la singularité résulte du fait que le système tout entier crée une courbure rapidement croissante en direction du centre, poussant l’essentiel de la masse du trou noir vers ce centre, ce qui courbe encore plus l’espace, etcétéra.



Donc si tu récuses l’existence de cette singularité, il te faut proposer une théorie qui introduit un facteur d’amortissement. Ce n’est pas simplement une question de courbe prolongée sur une discontinuité, c’est l’apparition d’un stade de rétroaction positive infinie en l’absence de facteur compensateur. Au passage si la singularité a bien un volume nul, je ne suis pas sûr que sa surface soit nulle, si bien qu’elle ne serait pas ponctuelle.



Quant à savoir comment traiter cette singularité, il me semble que des concepts comme la densité n’y ont plus vraiment de sens du fait même de l’état particulier de l’espace dans cette région (peut-on encore parler d’espace ?), sans même mentionner que l’infiniment petit est inférieur à l’échelle de Planck. Je ne crois pas qu’on ait de physique adaptée pour décrire cette région de l’espace et c’est à mon avis ce que traduit vraiment cette singularité.





PS : Mes études relevèrent de la physique pure mais loin de la cosmologie et cette discussion navigue aux extrêmes de ma connaissance sur ce sujet. Quelqu’un de plus compétent y trouverait peut-être à redire.







Pochi a écrit :



Sauf que si sa masse est nulle, elle peut sortir du trou noire… " /> Du coup, c’est pas bien logique.





Ce qui retient les photons c’est la déformation de l’espace : tous les photons voyagent parallèlement au sein de l’horizon des événements, même si l’un est entrée à 12h et l’autre à 3h : toutes les lignes sont parallèles et convergent vers le centre, il n’existe aucun chemin vers la sortie.

Le 01/07/2013 à 14h 24

Pochi a écrit :



Pourquoi de manière infinie ? Un trou noir me semble bien fini au contraire (horizon tout ça).





Un trou noir est si dense que sur le papier la courbure de l’espace temps qu’il génère est infinie en son centre.

Le 01/07/2013 à 14h 07

Pochi a écrit :



Voilà exactement le genre de dérive sémantico-équationnesque que je trouve abhérante





Contrairement à ce que tu penses, il y a bel et bien ralentissement au voisinage du trou noir dans la perspective d’un observateur extérieur. Ce ralentissement est causé par la déformation de l’espace-temps et il est mesurable et mesuré via le décalage et l’affaiblissement du rayonnement qu’il provoque.





Les particules ne s’arrêtent pas sur l’horizon, elles continuent connement leur trajectoire vers le centre du trou noir (qui n’est à mon avis pas un point, notion abstraite de mathématiques, mais une bouillies de particules).



Elles continuent à progresser vers le centre mais infiniment lentement d’un point de vue extérieur. Tu ne peux pas observer une particule passer l’horizon (et pas seulement parce que son rayonnement s’affaiblit à mesure qu’elle s’approche de l’horizon).





Du coup l’horizon n’est pas une surface physique mais une limite à l’observation, ce qui est absolument différent.



Ce n’est pas une surface physique mais vu de loin il y a bel et bien accumulation au voisinage de cette surface.





Ce trip de ralentissement infini, ça me semble caractéristique de l’équation qu’on pousse aux bornes infinis, mais je le rapelle, le modéle n’est pas le système.



C’est pourtant bien en procédant ainsi qu’on a présumé l’existence de trous noirs, des aberrations mathématiques, dont la réalité fut ensuite attestée par l’observation. Et pour rappel la discontinuité ne commence qu’au-delà de l’horizon des événements, avant cela il ne s’agit que d’une situation relativiste banale comme on en observe tant.





On manque de bon sens, on ne résonnes plus que par des équations : si chaque particule devait “ralentir indéfiniment mais rester visible”, les trous noirs ne seraient pas bien noirs…



Mais si puisque leur rayonnement s’affaiblit progressivement au voisinage de l’horizon du fait de la dilatation temporelle.







Dataman a écrit :



Mode 99% était une façon de vulgariZer le fait qu’a une certaine vitesse tu peux éventuellement de liquéfier, à l’infini donc " />





Je ne vois rien qui provoquerait cette désintégration/liquéfaction au voisinage de c.







seb2411 a écrit :



A je dis pas que c’est l’avenir simplement que techniquement on a des solutions qui sont faisable avec les technologies d’aujourd’hui. Après ça aurait un coup financier/environnemental et humain démesuré. Et tout ca pour au final se retrouver avec d’autres problèmes que j’ai cite.





Faisable signifie “qui peut être fait.” Si le coût économique est tellement démentiel que l’ensemble de l’économie humaine n’y suffirait pas, c’est donc que ce n’est pas faisable.







le duc rouge a écrit :



Quelqu’un a dit que les trou noirs étaient d’énormes masses qui courbaient l’espace plan. Si quelque chose est attiré par ce trou noir et donc par cette déformation, comment la particule pourrait ralentir en s’en approchant ??





Parce que la masse déforme l’espace-temps. Si un astronaute tombe vers un tour noir, il fera à vitesse normale de son point de vue mais, vu de l’extérieur, il ralentira peu à peu jusqu’à devenir infiniment lent, rouge et sombre. Notre astronaute, en revanche, verra l’univers évoluer et devenir de plus en plus brillant et bleu à mesure qu’il approchera du tour noir.

Le 01/07/2013 à 13h 08

seb2411 a écrit :



Oui on connait en théorie. Y’a par exemple le projet Orion.





Alors d’après la page Wikipedia un tel vaisseau de 20 km (!) embarquant 30 millions de bombes de 1Mt (!!!) atteindrait 3.3% de c.



Trente millions de bombes atomiques. As-tu la moindre idée des ressources et de l’énergie qu’il faudrait pour les créer, sans même parler un instant des problèmes de sécurité. C’est tout bonnement ridicule. Alors évidemment qu’on peut toujours imaginer des solutions délirantes où tu colles autant d’énergie que possible dans un “vaisseau” où 99% de l’espace et de la masse sont occupés par le combustible lui-même. Mais on aboutit à des chiffres stupides comme ceux-ci.



Et ce n’est pas seulement que nous serions trop limités “pour l’instant” car l’humanité régresse en termes de production énergétique : la production mondiale stagne depuis des décennies et le nucléaire qui est le seul domaine où l’on avait vu des progrès de productivité est en voie de disparition. Quant aux renouvelables même si leur faible production par unité de surface pouvait être accommodée au spatial ils leur faudrait des décennies pour seulement espérer atteindre l’efficacité économique des sources actuelles.



Le pétrole permet de récupérer 1E-8% de l’énergie de masse, la fission 0,1%, la fusion 1%, et l’antimatière 100%. Donc tant que ta limite de densité énergétique est la fission, tu peux oublier le voyage interstellaire, quel que soit le mode de propulsion que tu couples à ta source d’énergie. La fusion n’arrangerait guère les choses. Nous n’avons aucun moyen envisageable de seulement se rapprocher du 1% de c.









Zealotux a écrit :



Tout à fait, mais cela ne remet pas en question la possibilité du voyage interstellaire. Nous avons encore une connaissance et une compréhension balbutiante de notre univers, peut-être est-ce impossible en effet, mais je pense que la nature n’a pas encore finie de nous surprendre " />





Petu-être bien que oui, peut-être bien que non, en effet. Je voulais juste rappeler qu’il n’est pas dit que ce soit possible et que ce n’est pas parce qu’on l’a vu dans Star Trek que ce sera possible. ;)







Dataman a écrit :



Pire que ça,déjà,on ne pourra jamais physiquement aller à la vitesse de la lumière,car au dessus de 99% tu passe en mode “masse infini” ça va t’étirer les moustaches





La masse ne change pas, c’était une erreur d’interprétation d’Einstein. Et il n’y a pas de “mode 99%”.

Le 01/07/2013 à 12h 34

eliumnick a écrit :



Exemple : la surface de la terre. Elle est finie





Si la surface de la Terre est fractale, alors elle est infinie, bien qu’englobée dans un volume fini. ^^







Ideal a écrit :

• au fond des trous noirs bah il n’y a rien ou l’infinité de choses, c’est selon ta conception des choses vu que le temps n’y existe pu et donc l’espace non plus…
  
  
  
  
  
  La seule chose certaine est que les trous noirs sont des sphères d’une densité incroyablement élevée avec des conséquences particulières sur l’espace-temps. Le reste (trous de vers & co) est de la spéculation.
  
  
  
  En tout cas inutile de penser à passer au travers, on aurait plus de succès à essayer de passer au travers de la Terre elle-même.

Le 01/07/2013 à 12h 29

Zealotux a écrit :



« I don’t know, Sparks. But I guess I’d say if it is just us… seems like an awful waste of space. »- Contact





Je n’ai pas dit que ça enlèverait toute crédibilité à l’existence d’espèces extra-terrestres (ce qui me semble être une évidence). Simplement à leur présence au Texas (et leur amour pour les sondes anales), ce dont je doute beaucoup plus.

Le 01/07/2013 à 11h 38

Zealotux a écrit :



J’attend avec impatience le système de Warp plus rapide que la lumière sur lequel la NASA a annoncée travailler cette année, on peut rêver " />





Et si c’était impossible ? Et si voyageait à une vitesse supraluminique était bel et bien impossible ? Oui, je sais, ce serait affreux : cela enlèverait soudain toute crédibilité aux aliens passionnés par les sondes anales et les fermiers texans.







Mowee a écrit :



Les panneaux solaires ne sont plus du tout efficace depuis longtemps vu la distance entre la sonde et le soleil !





Comme sur Terre, tiens. " />







seb2411 a écrit :



Globalement c’est pas viable pour l’instant. Au mieux les technologies connues permettraient d’atteindre 5 a 10% de la vitesse de la lumière. Soit beaucoup trop de temps pour atteindre le système le plus proche.





Ah parce qu’on connaît des technos permettant d’atteindre de telles vitesses ? " />

Ailleurs que dans les bouquins de SF je veux dire, et sans avoir à emmagasiner trois millénaires d’accélération.



A vue de nez je dirais plutôt que les technologies connues permettraient d’atteindre 0,000001% de la vitesse de la lumière. Et je dois être un peu optimiste.







seb2411 a écrit :



Et avant d’envoyer des humains sur le système le plus proche :

• Il faudrait d’abord savoir ce qu’on va y trouver
  


• Pouvoir deja voyager correctement dans notre propre système solaire.
  
  
  
  
  
  Et si c’est pour les envoyer sur une planète avec des journées de 39h, une gravité deux fois plus lourde et un climat tropical ou arctique, ce sera sans moi. Pour l’heure on a peut-être trouvé des planètes vivables mais aucune planète hospitalières.
  
  
  
  On colonisera peut-être Mars un jour mais ce sera pour y mettre un bagne ou une colonie minière aux salaires ridiculement élevés.

Le 29/06/2013 à 16h 14

yl a écrit :



Sauf que si c’est pour gagner moins qu’un plombier, plus rien ne justifie des études jusqu’à 23 à 26 ans, gagner sa vie avec 5 ans de retard pour un salaire qui va mettre 20 ans à compenser la perte initiale si on se démerde pas mal…





A tes yeux il vaut mieux passer les mains dans la merde (littéralement parfois) toute la journée pour gagner un peu plus et partir en retraite cinq ans plutôt (enfin… je connais deux plombiers et tous deux gagnent moins que tous les dévs +5 que je connais) ? Et ces cinq années d’études que la plupart d’entre nous ont passé à se pochetronner sont-elles si méritantes ?



J’adore ceux qui parlent de leurs études comme d’un calvaire qu’ils ont dû subir par rapport aux petits chanceux qui sont partis bosser dans des boulots exaltants comme opérateur à la chaîne ou ouvrier du BTP (avec son espérance de vie courte, son taux élevé d’invalidité, ses salaires franchement pas mirobolants et autres joyeusetés).



Je viens d’une famille ouvrière. Je m’estime drôlement chanceux. SI tu n’es pas d’accord une formation de plombier ne dure que deux ans, n’hésite pas à en profiter !

Le 28/06/2013 à 13h 21

sield a écrit :



Et toi ta rengaine de bobo gauchiste dans sa petite villa avec piscine, qui trouve que “vraiment y’a trop d’injustice” en mangeant son petit caviar…





Bon sang ! Par ta faute j’ai fait tomber un toast dans la piscine !



Je constate que comme tous les types d’extrême-droite qui nous tiennent le discours des victimes, tu te fous de ces dernières, sans quoi tu chercheras le meilleur moyen de réduire la délinquance et la criminalité. Mais tout ce qui t’importe, toi, c’est la vengeance. Peu importe la délinquance, l’essentiel est qu’on punisse aussi sévèrement que possible tout manquement à la loi, même si ça veut dire dix fois plus de viols et de crimes par la suite.

Le 28/06/2013 à 12h 18

sield a écrit :



Vous pensez vraiment qu’ils ont quelque chose à faire de l’école ? Il faut arrêter de se tromper de victime !





Remballe ta rengaine d’extrême-droite et essaie de comprendre : le but n’est pas de prendre soin du pauvre délinquant, le but est d’éviter d’en faire un être pire que ce qu’il est et de ne pas créer un criminel.

Le 28/06/2013 à 11h 58

Theomede a écrit :



A mon sens, un internat strict (mais vraiment strict, des écoles militaire sans le coté guerrier) serais une bonne solution.





Merci de préciser car j’ai des sueurs froides lorsque certains proposent d’offrir un stage commando à de jeunes délinquants. " />



Bon, cela dit, je ne crois pas à la vertu de l’encadrement militaire pour tous ces gamins. Pour certains ça répond à un besoin. Pour d’autres, non. Sans parler du fait qu’il faudra donner aux militaires des moyens de pression légaux car si ce n’est pas le cas certains gamins vont ridiculiser l’autorité des militaires et ces derniers vont alors à leur tour sortir de la loi plutôt que de se laisser marcher sur les pieds. Et on se retrouvera très vite avec un sergent aux assises pour homicide.



Parce qu’il ne faut pas rêver : avec certains gamins hurler et gonfler le torse ne suffit pas, le môme est trop conscient que tu n’as pas le droit de le frapper et il est prêt à porter plainte si tu le fais.

Le 27/06/2013 à 21h 07

yahooland4 a écrit :



le judaïsme est lié au sang(transmis par la mère)





Les autorités religieuses peuvent bien dire ce qu’elles veulent, les individus n’en font toujours qu’à leur tête. Que crois-tu ?

* Des individus sont toujours devenus juifs en se mariant.

* Des individus ont toujours prétendu être juiifs pour se marier, s’intégrer ou se convertir (et en 320ap JC la base de données de l’état civil était plutôt boguée).

* Des individus issus de mères juives ont toujours choisi de renier leur héritage.

* Des individus juifs ont toujours eu des relations sexuelles hors-mariage (cocufiage, pas encore mariés, veufs, viols, etc), avec ce que ça implique : adoptions, orphelins, enfants attribués à un père qui n’est pas le leur, et tout le bazar.



Maintenant si tu considères qu’il faut prendre les religions au pied de la lettre et que leurs édits décrivent absolument tous leurs membres, alors j’en déduis que toutes les femmes chrétiennes se considèrent soumises à leurs maris (Paul aux Corinthiens) et pratiquent la loi du Talion (puisque l’ancien testament fait partie de la Bible). Ce qui serait aussi stupide que ce que tu racontes.



Bref, de la connerie en barre. Le pire étant bien sûr des problématiques génétiques auxquelles tu n’as absolument rien compris. Pour qu’un peuple soit génétiquement homogène de nos jours il faudrait qu’il ait un jour été réduit à dix membres et ait vécu isolé du reste du monde depuis lors. Mais la vérité tu t’en cognes, tout ce que tu veux c’est nourrir ta haine raciale.



Info du jour : entre mon voisin français et blanc (comme moi) et un Chinois, ce dernier a 40% de chances d’être génétiquement plus proche de moi que mon voisin. Autant pour ta pure race blanche, connard.

Le 27/06/2013 à 17h 59

Drepanocytose a écrit :



Donc pas des juifs, s’ils ne sont pas croyants dans la religion hébraïque.





Est juif celui qui se reconnaît comme tel, que ce soit pour des raisons culturelles ou religieuses. Donc, oui, tu as des athées juifs parce qu’ils se pensent juifs. De même que tu as des enfants de juifs, avec un fonds religieux teinté de judaïsme mais sans grande conviction, et qui ne se considèrent pas juifs et ne le sont donc pas.

Le 27/06/2013 à 17h 19

matrix-bx a écrit :



IM-PO-SSI-BLE !



Internet est une zone de non-droit où l’impunité est TOTALE et GARANTIE voyons !



Arrêtez donc de répandre de telles fausses nouvelles qui contredisent le discours sincère de tout nos chers politiciens et de leurs “chiens couchants”.





Face à certains sites basés à l’étranger et violant la loi française, le justice française est en effet impuissante. Exemple : un site étranger arnaquant des français ne peut pas être condamné (sauf s’il est dans l’UE ou s’il arnaque les citoyens de son propre pays).







nucl3arsnake a écrit :



Oubli pas non plus l’anonymat ^^





Il est trivial d’atteindre un anonymat pouvant résister aux forces de police pour une affaire civile, modérément facile pour une affaire relevant du pénal, plus difficile concernant une affaire de sécurité intérieure.

Le 28/06/2013 à 12h 26

Dext a écrit :



Si tu avais un cerveau fonctionnel, tu te rendrais compte qu’on nous emmène dans le mur.





Et je me rendrais aussi compte que les aliens viennent nous visiter et ont une passion pour les sondes anales et les fermiers de l’Orégon ?



Et il y a une petite différence entre refuser l’UE ou l’OTAN d’une part, et d’autre part penser que si le drapeau n’est pas affiché sur le bandeau d’élysée.fr c’est donc que le président veut détruire la France.

Le 28/06/2013 à 12h 08

vince120 a écrit :



Si qqn fait la remarque qu’avec un lien officiel, la première dame aurait un statut indiscutable, ça devient un cul béni ?





Il n’y a jamais eu de statut de la première dame, ça a toujours été officieux. Et je ne vois aucune raison pour réclamer qu’ils soient mariés à part un conservatisme puant.





Et pour le second point : J’imagine que quand tu vois un drapeau sur une mairie tu déduis que ce sont des fachos ?



Tu as dû zapper la partie où j’expliquais que demander à ce que le drapeau français soit présent sur le site était en effet légitime. Mais c’est ça le problème avec l’extrême-droite : ils sont incapables de nuances, incapables de comprendre qu’il y a un monde entre affectionner le drapeau français et estimer que tous ceux qui ne l’affichent pas sont des traîtres à la solde de pouvoirs étrangers souhaitant détruire la France.



Tartuffes.

Le 28/06/2013 à 11h 33

lut123 a écrit :



C’est vrai que ca rendrait plus clair… ou alors pas d’espace du tout, au risque de choquer " />





Généralisons la notation scientifique !

“Notre dette est désormais de 2,13E12€”







Dext a écrit :



A croire que le gouvernement actuel n’aime pas la France (idem pour le précédent), il doit sans doute préférer l’UE et les USA (et l’OTAN).





J’adore : si le drapeau n’est pas affiché sur le site de l’Élysée (ce qui en soi est effectivement une demande raisonnable), c’est donc que le président est un franc-maçon anti-français aux ordres d’Obama.



Météo du vendredi 28 juin : attention, les tartuffes d’extrême-droite seront de sortie..

Le 28/06/2013 à 11h 27

vince120 a écrit :



Oui sauf que Carla, était la première dame de france DE FACTO, elle s’était mariée avec Nico pour ça.





Ah ! Ces cul-bénis qui ne reconnaissent pas le concubinage, c’est terrible.

Encore un qui a eu un orgasme en entendant le discours de Latran.

Le 28/06/2013 à 11h 44

Mai 2017, veille du premier tour, dépêche AFP.



Jean-François Copé a envoyé aujourd’hui un cuicui polémique où il expliquait que “de tte façon les arabes sont responsables de tout et avec Sarkozy la France on va voir ce qu’on va voir. Vive Nicolas !!!!!!!!!!!!!!!”.



Ah oui, ce “cuicui” change beaucoup de choses.











PS : Pour ma part je préfère de loin gazouillis, d’ailleurs déjà utilisé par quelques uns.

Le 27/06/2013 à 14h 44

Pochi a écrit :



Petite différence pour moi. Le mec qui vaut de l’or c’est celui qui écrit le cahier de test, pas celui qui lit le cahier de tests ;)





Quand tu vois que certains testeurs dénichent autant de bogues que cinq de leurs collègues (je parle de recherche active, pas de simples routines pré-écrites), et des gratinés parfois, tu es bien content de les avoir afin d’éviter un gros paquet de coûteux incidents en production.



Sans parler du fait que bizarrement ce sont les mêmes qui arrivent à éplucher des milliers de rapports d’erreur qui donnent le vertige à leurs collègues (pourtant pas moins formés), à les agréger, à déduire des retours utilisateurs associés les étapes de reproduction et à te faire de beaux tickets bien propres pour toi où tout ce qu’il te reste à faire c’est une session de débogage de dix minutes avec une ligne de code à ajouter.



Et là tu te dis que la vie est belle, que tu es content de ne pas avoir à te taper tout un tas de trucs chiants, de coups de stress et que, ben ouais, ce type-là vaut bien plus que certains développeurs de ton équipe.

Le 27/06/2013 à 13h 49

brazomyna a écrit :



Sauf que tu gères aucun cas particulier (fact(0) te retourne quoi ?), aucun cas éventuel d’erreur (fact(-1) te retourne quoi ?), bref tu joues au malin, mais la t’as fait de la m





On se calme, hein, il ne faisait que faire un post sur un forum.



Parce qu’à ce compte-là je note que le post original ne comportait ni commentaires, ni tests unitaires, ni specs, ni documents d’analyse, ni rapports TPS. Et donc tout le monde fait de la merde, vous êtes tous à chier, allez vous faire voir.



Bref, même si j’avais moi aussi trouvé le post un peu ridicule, on se calme. ;)

Le 27/06/2013 à 12h 35

Lafisk a écrit :



En tout cas c’est clair que “informaticien” c’est trop large comme définition, un admin sys et un dèv sont des informaticiens mais c’est 2 boulots totalement différents





Je pense que nous en avons tous marre des types qui se mettent à nous parler de leurs problèmes de PC. ;)



J’ai pour coutume de répondre que mon boulot à moi est de dessiner des moteurs de F1, pas de vérifier le niveau d’huile. Les gens comprennent vite comme ça.







Pochi a écrit :



La validation, c’est pas de l’informatique





L’assistante pharmaceutique est aussi un personnel de santé. Et pour le bien de notre profession il ne me semble pas souhaitable de créer des distances avec les types de l’assurance-qualité. Surtout qu’un vrai bon testeur vaut son poids en or.

Le 27/06/2013 à 14h 33

def0 a écrit :



J’aime bcp les API qui sont limite un appel au développement d’application de p2p entre freebox.





Malheureusement, en France, depuis la foutue loi DAVDSI, créer ce genre d’applications peut t’envoyer en prison.

" />

Le 27/06/2013 à 12h 12

Sans vouloir troller (bon, si, un peu mais c’est aussi une vraie question), quel est l’intérêt de tout ça à part augmenter la complexité et donc le prix et le nombre de failles ?



Si j’ai bien compris, cette box fait :

* NAS. Combien de gens ont besoin de NAS et combien parmi eux préféreront utiliser une box plutôt qu’un système raid ?

* Home server et/ou seedbox. Mouais, ok, admettons, pour une petite poignée.

* Hébergement de fichiers. “Salut Michel, je t’ai mis tes fichiers sur 2301:0df9:1310:34b3:0000:0000:1cf1:9001”. “Heu, tu pouvais pas plutôt les mettre sur Dropbox ?”

* Media center/tuner TV. Bon, là, je ne sais pas, je ne m’en suis jamais servi. Elle est vraiment mieux que la concurrence ?

* Rassurez-moi : le PC garde une IP publique ? La box ne fait de pas de translation ? Sinon c’est carrément chiant pour certaines appllis.



Pour monsieur tout le monde ça semble présenter plus d’inconvénients que d’avantages, non ? Quant aux quelques geeks que ça intéresse, ils peuvent se monter eux-mêmes un home server de toute façon.

Le 27/06/2013 à 14h 31

La diffusion en cercle privée devrait tomber sous le coup de la copie privée, donc je ne vois pas le pb. Par contre l’intégration directe du client utorrent et des newsgroups, on se doute bien qu’il s’agit de faciliter le piratage et on en revient au même problème que Megaupload : une boîte qui se fait du fric sur le piratage, c’est vraiment gerbant.

Le 27/06/2013 à 12h 17

C’est autant que le nombre d’atomes visibles dans l’univers, à 10^73 près



" />

Le 26/06/2013 à 18h 23

Koubiacz a écrit :



ça vient peut être du vpn…





Non, ce n’est pas bien meilleur sans VPN et je sais que celui-ci monte bien au-delà avec les connexions appropriées. D’ailleurs en download il m’offre plus que ce dont j’ai besoin.

Le 26/06/2013 à 16h 43

loulou206 a écrit :



Moi j’ai du 16 mégas réel sur les 20 promis par orange donc je ne suis pas vraiment a plaindre, la seul chose qui parfois me manque c’est un upload supérieur à 1 mégas car pour envoyer des vidéos sur youtube de plusieurs go ca prend du temps, espérons qu’un jour la fibre arrive par chez moi ca me changerais la vie surtout pour le up.





Personnellement, avec mon téléversement de 40ko/s (sous VPN, à 1,5km du NRA), je peine un peu. La fibre débarque à la fin de l’année et ce ne sera pas du luxe.

Le 26/06/2013 à 16h 38

Venez vite voir notre nouvelle offre 6Gb/s !!!!!!!

Modem Sagem F@st 800 fourni.

befa31 a écrit :



la france est le pays qui compte le plus de communes sur la communauté européennes (l’Union européenne en 2004 : 75 000 communes, dont France : 36 568 (soit 49 % du total pour 16 % de la population et 14 % de la superficie). source wikipedia





Attention, découpage administratif et réparation physique de la population sont deux choses différentes. Je ne suis pas sûr que l’Allemagne, par exemple, soit moins fragmentée.

Le 26/06/2013 à 16h 36

Jarodd a écrit :



C’est cool ! Mais ça sert à quoi ?





Aux sociologues souhaitant étudier les évolutions de la société française.





Ne pas oublier que ⁴⁰⁄₅₀% des électeurs ne se déplacent même pas pour voter



Pour les présidentielles 80% des inscrits vont au bureau de vote.