Le 12/01/2016 à 14h 33

Pas question semblerait-il donc de lancer un tournoi hors-ligne sur son propre jeu à la va-vite, les autorités auront désormais leur mot à dire, si le texte est adopté en l’état.



" />



Je légifère, tu légifères, il légifère. Ils doivent avoir une prime fonction des kilogrammes de code civil produits dans l’année.

Le 12/01/2016 à 13h 15

Et bien sûr les puissances étrangères, les groupes criminels et les entreprises espionnant leurs concurrents français n’utiliseront pas ces failles.



Et en cas de guerre, grâce à NKM, il sera possible de bloquer chaque machine-outil et lance-missile du pays. Merci NKM !

Le 11/01/2016 à 16h 02

Arcy a écrit :



Mouais … En soi, on peut bien comprendre le risque qu’il y a derrière.



En communiquant le code source, on peut voir des particuliers/pro/entreprises qui cherchent une façon de réduire au mieux leurs impôts (et si ça en devient un logiciel, puisque le code source est librement consultable, les fiscalistes vont tirer la gueule …).





Et puis il y a aussi tout ce qui concerne la recherche automatisée de fraudes.

Le 11/01/2016 à 11h 34

Super, j’adore quand un acteur commence à dominer le marché. Au moins après on n’est plus embêté par des choix difficiles. Et puis on sait que notre profil est entre les mains d’un dealer compétent, capable de le vendre au meilleur prix.

Le 11/01/2016 à 11h 30

Conclusion : soit il y a eu dérives policières, soit nos services sont les plus incompétents au monde, soit ces perquisitions n’ont jamais servies à lutter contre le terrorisme car inefficaces et les services ont ciblé les petites frappes pour ne pas alerter les gros poissons. Et alors le but de ces perquisitions aurait toujours été politicien.

Le 10/01/2016 à 20h 28

Drepanocytose a écrit :



mais fore est de constater que ca ne marche pas comme ca en France, l’état a fait le choix en 1908 d’intervenir dans les affaires religieuses.





D’une part il faut garder le contexte historique en tête : nous avions confisqué ces églises au clergé. Nous ne voulions pas les rendre au clergé, nous ne voulions pas pour autant les priver de lieu de culte, d’où ce montage bancal qui me semble quand même pas mal. Après tout la dimension patrimoniale est bien réelle et nombre d’églises accueillent davantage de touristes et badauds que de fidèles.



D’autre part à comparer avec les autres pays, la France est quand même bien un des rares où les financements directs sont interdits et les financements indirects somme tout assez minimes.



Cela étant je ne vois pas comme établir l’égalité vu la différence de contexte historique. A part en confiant aux musulmans les églises inoccupées pour lesquelles ils seraient preneurs - pourvu qu’elles n’aient pas de valeur patrimoniale car personne n’ira visiter une mosquée (*).



(*) attention : un autre aphorisme se cache dans ces lignes.









DniMam a écrit :



C’est des projets différents mais tout va ensemble, c’est circulaire et vont vers un même objectif.





Mon boulot c’est de résoudre des problèmes complexes. Et toute personne familière de cette situation te le dira : d’abord tu dois le découper en problèmes simples. Ce qui n’a rien de simple. Il n’y a pas d’alternative et la prétexte de l’interdépendance, bien que réel, n’est qu’une excuse pour justifier le manque d’une analyse qui aurait produit ce découpage.





Tu connais le jeu du monopoly, plutôt que de suivre les règles préexistantes de ce jeu, tu peux les modifier.



15 + 15 ça fait 30. Je veux bien encourager les élèves et utiliser des artifices pédagogiques mais au final ça fait 30, pas 31, et il faudra bien que l’élève l’assimile.



Après est-ce que quelqu’un a expérimenté l’idée de cette pédagogie circonvolutée ou bien est-ce que tu t’en fais le défenseur sur la base d’une simple suggestion ?





Je garde mon idée de créer une banque qui paye notre retraite et santé ainsi que le revenu minimum à partir de rien



Tu veux dire à partir du travail des autres tout en utilisant un truc monétaire pour prétendre que c’était à partir de rien ?

Le 08/01/2016 à 15h 34

DniMam a écrit :



C’est le dernier com HS.





Tu viens de lancer 45 sujets de discussion sur 45 sujets différents, le tout sans jamais utiliser un retour à la ligne.



Bravo, je jette l’éponge. " />





Je vais simplement résumer ce que j’ai voulu t’expliquer :

* tu prends l’efficacité économique pour acquise alors que tous les autres systèmes économiques essayés avaient débouché sur bien pire même lorsqu’ils voulaient mieux faire. Avant de vouloir changer l’économie, apprends l’économie.



* je n’ai pas prétendu être plus écolo que toi, je le suis moins. Simplement que quelques gestes écolos sont anecdotiques au regard du problème. Sans innovation la pauvreté est la seule issue.

Le 07/01/2016 à 19h 38

DniMam a écrit :



Ces concepts économiques n’ont pas de sens quand elles portent atteinte à la vie humaine et la vie sur Terre.





Mais bien sûr que si puisque les champs ne se labourent pas tous seuls, que les maisons ne se bâtissent pas seules et que le gaz ne migre pas seul des couches géologiques à ton radiateur.



Avoir à manger, de l’eau potable un toit et de la chaleur n’a absolument rien de trivial. Cela réclame un système économique complexe. Les trois quarts du monde peuvent en témoigner, eux qui n’y parviennent pas.



80% de notre travail sert à assurer la survie et un confort minimal.







Pour moi, il faut changer le système économique pour qu’il reponde au besoin de chaque êtres vivants et ne plus investir dans l’inéthique, repenser les circuits de distribution et production.



Jamais l’humanité n’a autant satisfait ses besoins en 100k années alors que nous avons passé la plupart de notre temps à crever de faim et de froid. Alors avant de vouloir ficher tout ce système par terre, peut-être pourrais-tu tenter de le comprendre ?



Cesse de sous-estimer ce qui existe et de penser que tu peux réinventer l’économie en deux ou trois mouvements sans rien comprendre ni à l’économie ni aux processus industriels.







Et si j’utilise un ordinateur tout en defendant l’environnement c’est que je crois à internet, à cet échange d’idée. Internet a d’ailleur été créé pour échanger des informations scientifiques, échanger la connaissance comme l’indique très bien le slogan de Next Inpact.



Pourtant tu n’as pas utilisé ces outils pour comprendre. Tu sans aucun doute cherché des solutions ou ce qui y ressemble, pas pour comprendre les problèmes.







Je mange des produits issue de l’agriculture locale et bio, je trie, je fais attention à ce que j’achète. Si je prends un produit il faut qu’il soit au moins durable et si possible local. Uniquement en transport en commun et vélo. Je fais du mieux que je peux avec ce que j’ai et je m’exprime et c’est déjà très bien.



Autrement dit ton empreinte écologique se monte à 90% de celle de quelqu’un ayant le même pouvoir d’achat que toi. La seule chose significative dans ce que tu as dit c’est le fait de prendre le vélo (mais réservé à ceux qui habitent près de leur travail).



* Est-ce que tu habites un appartement minuscule mais récent et en colocation ?

* Est-ce que tu es végétalien ? Est-ce que la grande majorité de tes plats sont locaux ?

* Est-ce que tu n’as pas de voiture ? Est-ce que tu ne voyages jamais ?



Si tu as répondu oui à ces toutes ces questions, alors il est possible que tu ne sois pas trop au-dessus de l’empreinte écologique limite. Mais alors je te plains.







En parlant de solutions, elles existent déjà : la permaculture, la démocratie participative, création d’une monnaie locale, revenue de base, Détroit, Friburg, Copenhague, éducation nordique, Podemos, controle de naissance…seulement on traine pour mettre ça, en plus on continu. On sait que c’est toxique mais on continu. Ça ne peut pas venir d’un chercheur, politiciens, écologistes, ils ont fait leur boulot. À nous d’agir.



Tu mélanges tout et n’importe quoi : agriculture, politique, économie et gouvernance des pays en voie de développement, etc. Comment veux-tu articuler des solutions si tu ne sais même pas énoncer le problème ?



Et, non, les solutions n’existent pas encore, ou alors c’est que tu surestimes grandement celles qui existent et leurs contraintes. D’ailleurs le fait que tu énumères cet inventaire à la Prévert comme autant de recettes prêtes-à-l’emploi me fait dire que tu ne t’intéresses pas vraiment au problème.

Le 07/01/2016 à 13h 01

DniMam a écrit :



Pourquoi aurait-on besoin de parler de taxe redistributive, inflation ? Perso, je ne comprends rien à l’économie





Alors cesse de raisonner avec des concepts de haut niveau que tu ne comprends pas.



Au lieu de penser en euros, pense en heures de travail (une bonne approximation) : une maison c’est 10k heures de travail, une voiture 1k. Si tu donnes un droit à chacun à avoir une maison et une voiture, qui fournit les 11k heures de travail ?





on a laissé le peuple grecque souffrir au nom d’une dette qui n’existe pas à mes yeux.



Nous leur avons fournit notre travail en échange d’une promesse qu’ils nous fourniront le leur. Outre que cette dette est légitime du point de vue des créanciers, quoi qu’en disent les grecs qui ont bien profité de ce travail, si maintenant nous l’annulons alors d’autres suivront et d’autres pays continueront à s’endetter en pensant ne jamais rembourser.



Le problème c’est que ta banque, qui stocke les liquidités de ton patron, l’épargne retraite de ton grande-père et te verse ton salaire au début de chaque mois, sera alors en faillite si toutes ces dettes sont annulées.



Donc envolées les économies de toute une vie de papy (qui avait donné de son travail étant jeune contre une promesse du travail d’autrui dans ses vieux jours), pas de salaire pour toi au début du mois, donc tu n’iras pas faire tes courses chez Leclerc, qui ne pourra pas payer ses salariés le mois suivant. Parce que même si papy et ton patron n’ont pas investi en Grèce, la banque comptait sur le travail des grecs pour vous fournir vos heures de travail.



La dernière fois qu’il y a eu une crise de ce genre en Europe ça a donné Hitler. Je doute que le résultat soit très différent cette fois. Ne t’y trompe pas : derrière la façade de casino de la bourse se cache une économie bien réelle qui te touche toi et tes proches.





Pendant longtemps on a laissé tourner une économie qui produit des quantités PHÉNOMÉNALES de produits et de déchets. Non ! Je propose cette solution toute simple : mettre des chiffres et changer la priorité en pensant à la Terre et aux hommes.



Genre interdire les stations de ski de mettre de la neige artificielle ou de la faire venir en hélico sous pretexte qu’il yaurait un manque à gagner. Ou interdire les pesticides et d’arroser les plantes, une plante qui pousse dans un climat adéquat n’a pas besoin d’être arrosée. Ou recycler ? Du gaspillage, pourquoi ne pas réutiliser ? Au lieu de jeter votre bouteille d’orange, lavez-là et remplissez ou achetez des oranges bio. Ça signifie repenser tout le système de production, adapter le système économique et penser aux bien-être de chacun et attacher beaucoup de valeur à ce que la Terre nous offre.



Toute personne appelant à consommer moins depuis un ordinateur n’est pas crédible.



Laisse-moi deviner : tu ne vas jamais au ski, donc tu estimes que le ski est un sacrifice acceptable ? Et ton grand-père qui ne va jamais sur Internet estime qu’il faut sacrifier Internet ?



80% de l’économie c’est le logement, l’énergie, le transport, la nourriture. Donc à moins que tu sois prêt à vivre pour le restant de tes jours dans un 15m² par personne chauffé à 12°C et à bouffer des patates tous les jours, alors tu ne souhaites pas que l’on remette en cause le modèle économique.



Rassure-toi : pendant que toi et d’autres rêvassez sans vraiment creuser, des physiciens, chimistes, biologistes, ingénieurs, entrepreneurs, etc, s’échinent et réussissent à trouver des moyens de produire davantage, pour sept milliards de personne, mais mieux.

Le 06/01/2016 à 14h 14

Ayak973 a écrit :



Le concordat en alsace lorraine couterait encore des sous a l’état pour rémunérer les ministres du culte, sans compter les DOM…





Je n’ai aucune objection à ce qu’on supprime le concordat, dont je reconnais l’inégalité. Et le fait que l’Islam devrait évidemment y être inclus pourrait être une bonne opportunité pour démanteler ce système archaïque.

Le 06/01/2016 à 12h 48

MuadJC a écrit :



Je te dis il n’y a pas assez de lieux pour prier et tu me réponds faut envoyer la police…

Ce n’est pas comme ça que tu auras des gens qui s’intègrent.





Je te dis qu’il faut faire respecter la loi, ne pas faire de discrimination positive et ne pas laisser des étrangers fondamentalistes propager leur parole en France.



Et c’est exactement comme ça que tu feras régner l’ordre. Quand au terme d’intégration il me semble inapproprié : nous parlons de citoyens français de seconde ou troisième génération. Ils sont déjà intégrés mais embrigadés dans des sectes d’extrême-droite. Tu n’aideras personne en les laissant violer la loi et certainement pas leurs enfants ou tous ceux qui subissent l’oppression de cette secte au quotidien dans leur quartier.



Edit : à moins que tu n’aies voulu parler d’intégration sociale. Mais là encore ce n’est pas en les laissant la tête dans le cul de leur secte que tu vas les aider à s’intégrer. Pro tip : le niqab ne passe pas en entreprise. Et il ne doit pas passer.

Le 06/01/2016 à 12h 17

DniMam a écrit :



Qu’est ce qui nous interdirait de cheater, d’entrer un chiffre dans  son compte bancaire du genre 9999999 euros par mois par exemple ? Si ça peut rendre la vie plus facile pour tout le monde, je veux bien mettre ça en place.





Le fait qu’augmenter l’argent sans augmenter les ressources qu’il représente (force de travail notamment) ne fait que créer de l’inflation. Si tu utilises cette méthode pour altérer la répartition des biens, tu n’as fait que créer une taxe redistributive.

Le 06/01/2016 à 11h 33

DniMam a écrit :



Et ce serait bien de dépeupler Paris en répartissant les activités sur le territoire dans d’autres villes plutôt que de faire le grand paris.





Je te rejoins sur le fait de décentrer la ville, citons Saclay comme l’une des rares bonnes décisions de Sarkozy. Mais des concentrations importantes restent indispensables à l’économie moderne. Le Grand Paris me semble être la seule bonne décision possible, pas forcément dans cette version.



Quant aux potagers au milieu de la ville et autres paniers bios, ça ressemble plus à un caprice de bobos qu’à une solution viable à grande échelle. Après on peut toujours rêver du jour où l’efficacité économique sera tellement élevée qu’elle en sera secondaire et où il sera alors possible d’organiser un tissu urbain peu concentré.









sr17 a écrit :



…





Sur l’automatisation :

a) Ce ne sont pas les fabricants de tracteurs qui ont recréé de l’emploi mais le fait que l’automatisation avait fait baisser les prix et que les ménages avaient donc du pouvoir d’achat disponible pour autre chose que la bouffe.



b) Le but n’est pas de maintenir du 35h pour tous mais du 10h pour tous, tout en étant aussi riches qu’aujourd’hui.



c) Ce ne sont pas les ouvriers qui sont menacés par les IA, ce sont les programmeurs, ingénieurs et chirurgiens. Pour un ouvrier du bâtiment il faudrait un excellent corps robotique (c’est pas demain la veille) et pour la coiffeuse la cliente voudra qu’elle soit humaine.





Pour l’euro/EU on ne va pas tergiverser sur des divergences d’appréciations invérifiables. Tu penses que l’on peut se passer du marché européen, du marché chinois et de l’exportation en général. Pas moi : les flux économiques mondiaux sont beaucoup trop liés.



Mais peu importe nous sommes d’accord sur l’essentiel : l’EU et l’euro sont des problèmes. Je pense simplement qu’il faut les détruire et non pas simplement en sortir, et qu’en cas de sortie il faudrait un très bon stratège et que les moins seraient à la hauteur des plus.









Ayak973 a écrit :



Et que l’état arrête aussi de financer l’église catholique en même temps…





A ma connaissance on ne les finance pas. On se contente de leur prêter l’usage des bâtiments qu’on leur avait confisqué, et sous conditions d’ouverture au public.



Je ne vois pas l’intérêt de remettre ça en cause. Et vu le bordel qu’avait déjà été la manif pour tous on a d’autres priorités qu’organiser une guerre civile pour rien.

Le 05/01/2016 à 11h 24

sr17 a écrit :



Ne pas donner un avenir décent à une partie importante de la population, c’est juste irréaliste et impossible. Il y a juste 100% de chance d’aboutit à long terme à une guerre civile.





Le temps partiel doit devenir la norme. Cela répondra à l’automatisation croissante, on peut le compléter par un impôt négatif et son faible usage en Franceexplique une bonne part de nos chiffres du chômage.



Et j’insiste : mieux vaut insérer les gens avec un boulot qui paie peu que les laisser s’enferrer dans l’inactivité et tomber au RSA.





Pour bannir la précarité, il faut d’urgence sortir de l’Europe, dévaluer notre monnaie et reconstruire notre système en tenant compte du fait que l’automatisation réduira toujours plus le travail humain et que tout le monde doit conserver une vie décente.



Premièrement je ne crois de toute façon pas que les français soient prêts à quitter l’EU. Donc mieux vaut tabler sur le fait que nous allons rester et que les problèmes vont s’aggraver.





Ensuite avec l’EU, tu crèves si tu restes, tu crèves si tu sors. Parce que c’est notre premier bassin d’exportation, nos premiers concurrents, que nous avons cinq fois plus besoin d’eux que l’inverse et qu’ils ne vont pas nous laisser gentiment faire.



* On dévaluera ? Ils nous le feront payer.

* On appliquera des mesures protectionnistes ? Ils nous le feront payer.

* On quittera l’EU et déstabilisera la construction européenne ? Ils voudront faire un exemple.



* Nos exportations seront boostées par un franc plus faible ? Mais ceux exportant vers la zone euro préféreront s’installer en zone euro où sont leurs sous-traitants et clients pour ne pas avoir de problèmes de change.



* Nous serons toujours forcés d’appliquer leurs normes pour exporter chez eux et de signer des accords transatlantiques pour lesquels ils pèseront plus que nous sur les négociations.



* L’EU ne faisait rien contre le dumping chinois ? Nous ne pourrons probablement rien faire contre le dumping chinois.





Mieux vaudrait détruire l’EU. Dans tous les cas il faudrait un sacré stratège à la tête de la diplomatie française. De toute façon ce n’est qu’une part de la solution, les problèmes de la France ne se limitent pas à l’EU.

Le 05/01/2016 à 11h 21

sr17 a écrit :



Peut être que les jeunes attendent sans doute autre chose. Par exemple qu’on leur propose un avenir crédible, un travail décent et une vie “comme tout le monde”.





Les vies prêtes-à-l’emploi ça n’existe pas. Ni l’État ni personne d’autre n’a ça en stock. Tous les adultes ici présents se sont bâtis eux-mêmes leurs vies. Tout ce que l’état peut te donner ce sont des armes comme l’éducation et il dépense déjà beaucoup sur ce plan et bien d’autres.



Mais ça ne suffit pas et rien ne suffira parce que le problème vient de cette sous-culture poisseuse où l’on cultive le misérabilisme et la rébellion, où celui qui rêve de quitter la cité est un traître, celui qui appelle la police est un traître, celui qui critique l’islam est un traître, celui qui voudrait encourager la France contre l’Algérie est un traître, où il faut toujours voir le plus noir en chacun et chaque chose, où il est interdit d’être autre chose qu’une victime.



Tu pourrais tout leur servir sur un plateau que ça finirait quand même mal. Il faut éradiquer cette culture et démembrer ces communautés toxiques. Les seuls aujourd’hui à s’en sortir sont ceux qui ont assez de force de caractère pour refuser tout ça.





Cela dit, a l’époque du plein emploi, il n’y avait pas tout ces problèmes dans les zones HLM…



Et c’est un facteur important.



Mais il y en a un autre : le fondamentalisme musulman était à l’époque affaibli dans le monde musulman (par le colonialisme puis le nationalisme) alors qu’il est aujourd’hui en train de faire main basse sur chaque pays les uns après les autres.



Un groupe religieux/idéologique se considère toujours comme élu/supérieur. Or les pays musulmans voient qu’aujourd’hui ils sont les moins que rien du monde et qu’ils ont échoué à suivre le modèle occidental. Donc ils se tournent vers le passé, à savoir l’âge d’or de l’Islam qui a suivi sa fondation, quand les musulmans pratiquaient un Islam radical et conquéraient un pays après l’autre.





Le problème, c’est que si on supprime les mosquées officielles (dont l’enseignement au grand jour peut être facilement contrôlé), il se créera ipso facto des mosquées dans les caves qui pourront alors enseigner n’importe quel fondamentalisme.



Ces types-là enseignent déjà en plein jour, dans la mosquée, et ils auront moins d’audience dans les caves. En revanche un islam des caves ça veut dire peu de fidèles à la mosquée, donc une religion moins présente, donc moins de fondamentalisme.



Une religion forte entraîne toujours un fondamentalisme fort. C’est inévitable. On ne peut guérir le fondamentalisme qu’en marginalisant l’importance de la religion.



Il n’y a aucune autre approche viable. Tu ne t’en sortiras pas par la théologie : des théologies modérées existent dans l’Islam depuis sa fondation et ont toujours disputé les fidèles aux fondamentalistes. Ils ne vont pas soudain gagner aujourd’hui.



On n’a pas vaincu le catholicisme par la théologie, en construisant plus d’églises ou en demandant aux curés de nous aider à gouverner.







MuadJC a écrit :



Mais de un, les mosquées ont déjà du mal à être financées, d’où leur manque et les prières dans la rue / avec une foule / avec beaucoup de fidèles qui écoutent peu de “prêtres musulmans”. Car dans toutes les religions les lieux de cultes ont le défaut que tu remarques. Mais en réduisant les sources de prêche, tu augmentes les risques des faux prêcheurs qui veulent radicaliser.





Je t’invite à lire ce que j’ai écrit juste au-dessus. Concernant les prières de rue il n’y a qu’une seule chose à faire : appliquer la loi et arrêter les contrevenants pour trouble à l’ordre public.



Ils veulent des mosquées ? Qu’ils sortent l’argent de leur poche. Ce serait une erreur de financer l’Islam, de tolérer des exceptions à la loi ou de laisser des fondamentalistes étrangers continuer à bâtir la plupart des mosquées comme aujourd’hui et imposer leurs prêtres.

Le 04/01/2016 à 19h 28

Drepanocytose a écrit :



Pas la même proportion ne signifie 100% contre 0%





Je me suis rendu coupable d’un défaut de précautions oratoires ? L’aphorisme n’est donc plus tolérable en France ?





C’est très rare que les GIGN et compagnie ne finissent pas par tirer. D’ailleurs très souvent les polémiques viennent après à base de “on aurait pu/du le(s) prendre vivant(s)”.

(…)

Terroriser ? Par exemple terroriser un fanatique religieux qui pense que la mort c’est le salut ?



Tu parles du GIGN, la photo montre une brigade d’intervention de la police nationale, et c’est le terme que j’avais employé. Les deux n’ont rien à voir.



Et la plupart du temps il n’y a aucun mort ; le terrorisme est un cas de figure particulier.

Le 04/01/2016 à 19h 09

Drepanocytose a écrit :



Ahhhh.

Moi dans la cité, je ne compte plus le nombre de fois où j’ai entendu “j’ai pas de diplomes ou mon diplome de socio ne me sert à rien, je sais pas quoi faire de ma life : je vais postuler chez les flics, ce sera mieux que Carrefour.” Et ils ont postulé, et ils ont été pour pas mal recalés, pour d’autre pris.





Donc tu penses que la proportion de candidats aux concours de la police est la même parmi ceux à la peau blanche que parmi ceux à la peau basanée ?





Sinon les flics en intervention de la photo, c’est leur gros pétard qui impressionne, pas leur gros biceps. C’est pas des agents de rue en train de faire peur au dealer de shit, là. Une femme, même de 1m 50, peut être un très bon tireur d’élite, un super sniper ou même un très bon agent de soutien.



Sauf que les flingues, c’est mieux quand on ne s’en sert pas.



Pour minimiser les dégâts, il faut choquer, terroriser. Que personne n’ait l’idée de faire une bêtise. Or les criminels ont la fâcheuse habitude de réagir de la façon la plus conne qui soit.

Le 04/01/2016 à 19h 00

DniMam a écrit :



Honnêtement on peut toujours ajouter une tartine de lois antiterroristes ça ne résoudra pas le problème, je trouve qu’on insiste pas assez sur les besoins de la population, ni pour créer un esprit communautaire dans les zones difficiles.





Mais pendant les trente dernières années on a tout essayé :



* Des efforts sur les bâtiments et l’entretien. Tout a brûlé.

* Des implantations d’entreprises et administrations aux voisinages des quartiers. Tout a brûlé.

* Des subventions aux associations et une police de proximité. Résultats tangibles mais insuffisants.

* Des crédits éducatifs doublés. Résultats tangibles mais insuffisants.

* Des rénovations architecturales. Les personnes s’y sont opposées, paraît-il qu’on détruit les communautés.







Affrontons la réalité : il faut détruire ces pièges communautaires, ça ne rend service ni à ceux qui y vivent ni aux autres. On reconstruit des hlm ailleurs, éparpillés sur toute la ville, fragmentés dans des quartiers où l’on réussit, on y reloge les gens et on démolit les anciens bâtiments. Il n’y a aucune autre solution ; le communautarisme ne fonctionne pas.



Ensuite on coupe la vanne au financement de mosquées (financements étrangers fondamentalistes, subventions illégales des mairies pour de soi-disant activités culturelles). Parce que ces mosquées sont des appeaux communautaires (le quartier devient rapidement à dominante musulmane). Et parce que partout où il y a de la religion le fondamentalisme est présent et que plus on renforcera les religions, plus on renforcera le fondamentalisme. Et même si le fondamentalisme n’est encore qu’une large minorité, il pourrait bien devenir une grosse majorité (Malek Boutih : génération radicale).





J’ajoute qu’on a voulu détruire la France pour fonder l’Europe, en la privant de ses pouvoirs, donc en stérilisant une démocratie devenue impuissante, sans la remplacer par autre chose puisque l’on croit autan en l’Europe qu’en Burger King. Et qu’on n’a cessé de s’auto-flageller en rabaissant la France (ce qui n’a rien à voir avec le rejet de la tartufferie patriotique chère la droite). Il ne faut pas alors s’étonner que des jeunes se tournent vers la religion, faute d’offrir une autre communauté.



Enfin sans économie dynamique pas de miracle. Mais ça on ne le verra plus en Europe durant les décennies à venir. Le mieux que l’on pourra faire c’est offrir des emplois chiches et précaires - ça vaut toujours mieux que pas d’emplois du tout.

Le 04/01/2016 à 18h 39

js2082 a écrit :



Chose qui est assez incompréhensible quand on voit la cohorte de spécialistes et historiens existants sur le sujet. (et pas les BHL, segula ou autres conneries du genre, des vrais spécialistes, des thésards, des gens qui étudient le sujet depuis 10/20/30 ans)





Je suis d’accord sur le fait qu’il existe en France d’excellents spécialistes de ces phénomènes. En revanche je ne crois pas que les solutions soient évidentes et arrêtées.







Drepanocytose a écrit :



Sympa la photo de présentation, dis donc. On peut y noter une grande diversité de sexe et d’origine ethnique dans la représentation de nos amis les bleus….





Les concours sont ouverts à tous et aveugles pour la plupart.



Maintenant je n’ai jamais rencontré un gamin basané qui voulait être policier, et un homme a en moyenne 15kg, 15 cm et 50% de masse musculaire de plus qu’une femme. Et une plus grande capacité à intimider.



Dans ces conditions un effectif de 90% d’hommes blancs me semble logique. Libre à toi de plaider pour un recrutement basé sur le faciès ou l’appareil génital mais ce sera sans moi - surtout pour des brigades d’intervention.

Le 04/01/2016 à 15h 54

numerid a écrit :



Et dans tout ça ils n’ont pas trouvé une seule cartouche ?





Pas une seule. Mais ils ont dénombré 1500 douilles. Après examen ce sont les leurs.

Le 04/01/2016 à 15h 50

gavroche69 a écrit :



Il me rappelle quelqu’un quelque chose mais je ne sais plus quoi… " />





Sans doute ta déclaration de patrimoine.

Le 04/01/2016 à 15h 39

Lochnar a écrit :



Ils ont fait toutes les interpellations/perquisitions dont ils avaient besoins…





Besoin pour gagner les élections ou pour sécuriser la France ? Je n’ai pas eu l’impression que les perquisitions en question avaient beaucoup de liens avec le terrorisme.



Ça, pour perqui-saccager une mosquée et agiter le chiffon de la déchéance de nationalité, ils ont fait très fort. On a bien senti les grands coups de poing sur la table, le brassage d’air puissance dix et les promesses qu’à gauche on lave plus à droite qu’à droite. C’est beau, on aurait cru du Sarkozy de la grande époque.



Mais pour prendre des mesures utiles contre le raz-de-marée du fondamentalisme en revanche…

Le 06/01/2016 à 15h 43

jb18v a écrit :



il y a clairement un tri/éducation à faire vu le nombre de mails qui circulent au boulot, mais de là à s’en passer " />





Pour les communications internes il existe de bien meilleurs outils, vraiment aucune raison d’utiliser le mail. Pour communiquer avec l’extérieur en revanche…

Le 05/01/2016 à 15h 16

___Chris___ a écrit :



Si tu penses à Game of Thrones, c’est anglais.





J’ai tout simplement l’impression d’en voir partout, que désormais une scène de cul gratuite toutes les dix minutes est devenu la norme.



It’s not porn, it’s HBO.

Le 05/01/2016 à 15h 00

Apocalypse.25 a écrit :



C’est pourtant pas compliqué.

Suivant les standards US : la violence, oui. La nudité, non.





Alors pourquoi est-ce que la moindre série télé US ressemble désormais à un film porno ? A leur décharge les producteurs français semblent avoir bien vite emboité le pas.

Le 05/01/2016 à 14h 49

Loucheux a écrit :



Vu que ta nièce n’a probablement pas les capacités financières de Mark Zuckerberg, je crois connaître la réponse. " />





Ma nièce n’a pas déclaré vouloir faire le poney elle-même, elle (heureusement, on s’inquiéterait). Je crois que ça lui donne un gros avantage.

Le 05/01/2016 à 14h 30

Mark Zuckerberg veut son propre Jarvis



Et ma nièce veut un poney, je me demande lequel des deux renoncera en premier.

Le 24/12/2015 à 11h 21

MuadJC a écrit :



L’actu ayant dit: “Il est par contre formellement interdit de voler au-dessus de la voie publique, des lieux de rassemblements de personnes ou d’animaux, des zones proches des aérodromes”





Le problème n’est pas tant la loi que les moyens de faire appliquer la loi.



Et là j’ai de sérieux doutes.





Le comble aujourd’hui est que si tu descends un drone sur ta propriété, le propriétaire peut porter plainte.

Le 24/12/2015 à 11h 19

Ami-Kuns a écrit :



Me demande l’effet de couplé un drone à des casques types oculus rift." />





Ce qui pourrait être assez cool à l’avenir ce serait un service où tu pourrais louer un drone n’importe où sur la planète, depuis chez toi, pour survoler les sites intéressants avec un Occulus.



Évidemment un opérateur pourra reprendre la main à tout moment.

Le 22/12/2015 à 20h 25

Schumi a écrit :



C’est quoi le niveau 5 si le 4 c’est déjà le niveau totalement autonome sans passager ?





Il n’y en a pas, en revanche le compte commence à zéro : 0, 1, 2, 3, 4.

Cinq niveaux.

Le 22/12/2015 à 19h 11

OlivierJ a écrit :



Je ne réponds peut-être pas à ton propos, mais concernant Einstein ou d’autres physiciens aux idées nouvelles, ils ne disent pas que l’existant est de la merde, mais plutôt que dans certains cas leur théorie explique mieux ou colle mieux à la réalité.





Si, il a détruit les théories en vogue à l’époque qui impliquaient un éther servant de médium au transport des ondes EM.



Quant à ma boutade, lui-même ne s’est fait virer de nulle part.

Le 22/12/2015 à 16h 47

will31 a écrit :



Scoop raté, les plus avancé actuellement sur la routes pour les véhicules commercialisés sont les dernières BMW serie 7 et Mercedes classe S.





Comme dit ailleurs, tant que c’est sur autoroute ou sur circuit et seulement dans des conditions normales, c’est facile.



Tout ça a l’air impressionnant mais c’est en fait à des années-lumières de Google.

Le 22/12/2015 à 16h 30

carbier a écrit :



Je ne prends pas les gens pour des incompétents





Bien sûr que si : tu cites des cas élémentaires qui viennent tout de suite à l’esprit d’un ingénieur en te demandant s’ils y ont pensé après dix ans passés sur leur machin.



Oui ils y ont pensé et en fait ça n’a rien de compliqué.

Le 22/12/2015 à 16h 23

John Shaft a écrit :



Le truc que ne pourra jamais faire un algorithme, c’est de faire des choix moraux et/ou éthiques (ça ne serait plus une machine sinon). Ce qu’un conducteur peut être amener à faire (j’écrase la p’tite vieille ou le petit enfant en essayant d’éviter la petite vieille ?). C’est à mon sens pour ça qu’il faille un humain capable de reprendre le contrôle du véhicule à tout moment.





D’une part la voiture n’aura qu’à suivre l’algorithme écrit pour ce cas de figure par des humains (enfant humain = 5000, adulte humain = 100, chien = 2, rat = 0.1).



D’autre part je ne connais aucun humain capable de rester attentif pendant deux heures les mains sur les genoux, ou de reprendre en urgence le contrôle de son véhicule alors qu’il ne sait même pas dans quelle direction sont orientées les roues.









Sigma42 a écrit :



http://www.01net.com/actualites/on-a-teste-la-meilleure-voiture-autonome-francaise-920569.html ???









Olbatar a écrit :



C’est curieux, tu disait pourtant le contraire il y a peu:





Non, si tu lis ma réponse à propos de Volvo je disais déjà que l’autonomie sur autoroute serait de la partie mais que ça ne représentait qu’une petite part du travail. Exactement ce que je t’ai ensuite répondu à propos de de tes deux articles.









carbier a écrit :



Ton système ressemble furieusement à unsystème chaotique. En gros un système parfaitement huilé jusqu’à ce qu’un incident arrive…





Je ne vois pas pourquoi un système de voitures autonomes s’échangeant des signaux serait plus chaotique ou dangereux qu’un système de conducteurs humains s’échangeant des signaux (feux arrières, clignotants, vision, etc).







carbier a écrit :



Si un incident arrive devant un véhicule autonome mais qu’elle n’a pas la distance pour freiner, elle fait quoi ? Sachant que sa décision entrainera une réaction en chaine sur tous les véhicules autonomes derrière ou à côté d’elle.





Mais les voitures en arrière sont déjà prises en compte par les bagnoles de Google dans leur algorithme de décision en cas d’accident.



Ces problèmes sont la base et ont été résolus il y a belle lurette.





Il va être difficile de modéliser la totalité des variables pouvant interférer avec la conduite…



C’est impossible mais peu importe : il suffit de faire mieux qu’un humain. Et les humains ne sont pas doués pour ce genre de tâches.





Je prends un autre exemple tout bête: une route inondée, comment l’IA va-t’elle savoir si la voiture peut passer ou pas ? A chaque flaque d’eau la totalité du trafic va s’arrêter ?

C’est un cas intéressant mais qui là aussi a déjà été pris en compte, en même temps que la neige, les landeaux abandonnés sur la route, la rentrée dans le garage, l’agent qui fait la circulation au milieu de la route, etc.



Arrête de prendre les autres pour des incompétents.

Le 22/12/2015 à 15h 26

Olbatar a écrit :



Oui la voiture autonome en France ça n’avance pas c’est sûr…:



http://www.tf1.fr/tf1/auto-moto/news/psa-peugeot-citroen-voiture-autonome-realis…





Aucune voiture européenne non plus…:





http://geopolis.francetvinfo.fr/bureau-berlin/2015/04/20/on-a-teste-la-voiture-q…





Sur autoroute uniquement, la partie facile. Ce n’est même pas 10% du travail.

Le 22/12/2015 à 15h 23

airfab a écrit :



Et quand un chat traverse une route de campagne de deux mètres de large, devant tes roues, à trois heures du matin, il fait quoi ton véhicule autonome avec son stupide processeur qui pige plus rien " />





Je ne vois pas pourquoi ce cas serait problématique. Le chat est un obstacle comme les autres. Le véhicule cherche toujours la meilleure trajectoire sans accident et si ce n’est pas possible il utilise un algorithme pour décider quel est le moindre mal.



Et il est vraisemblable qu’il saura mieux réagir que toi. Surtout que lui n’est jamais fatigué et qu’il voit très bien de nuit.

Le 22/12/2015 à 15h 19

picoteras a écrit :



Ton “ne… que…” n’est pas de mise ici. Les signaux GPS servent d’une part à fournir la position du véhicule en temps réel et d’autre part à synchroniser les autres signaux (horloges atomiques, toussa).





Et alors ?! Pour conduire, tu as besoin d’une boussole et d’une montre, toi ?



Le véhicule n’a pas besoin de sa position, de toute façon imprécise, pour éviter les bagnoles en face, pas plus qu’il n’a besoin de connaître l’heure.

Le 22/12/2015 à 14h 57

airfab a écrit :



BSOD





Il existe des logiciels capables de prouver qu’un autre logiciel ne présente pas ce genre de risques. MS l’utilise notamment pour valider les drivers.



Après on peut toujours imaginer une erreur rare due à une anomalie matérielle (problème quantique ou neutrinos facétieux), mais les humains eux-mêmes ne sont pas à l’abri d’une mort subite.

Le 22/12/2015 à 14h 54

carbier a écrit :

• le risque d’un accident monstre en cas de plantage du système GPS
  
  
  
  
  
  Mais pourquoi diable ? La voiture ne se base pas sur le GPS, de toute façon imprécis, pour évaluer sa trajectoire.
  
  
  
  Le GPS ne sert que pour évaluer le trajet, donc la seule conséquence d’un plantage du système GPS (qui ne s’est jamais produit à ma connaissance) serait que ta voiture s’arrêterait au premier arrêt disponible ou t’inviterait à la guider. Et encore : je parie qu’ils ont prévu de lire les panneaux.
  
  
  
  
  


• le risque de se faire hacker un véhicule et d’en faire un drone suicide avec quelqu’un à l’intérieur
  
  
  
  C’est déjà possible avec certaines voitures actuelles sans avoir causé d’accidents graves jusque là.
  
  
  
  Et ça relève de graves fautes de conception : il n’y a aucune raison qui justifie que le système puisse voir son état altéré par les récepteurs radio/bluetooth. Les règles à respecter sont simples et connues, et elles ne le sont pas dans les modèles concernés.
  
  
  
  
  


• le risque de supprimer le permis de conduire avec tous les problèmes annexes que cela génère
  
  
  
  Gné ?
  
  
  
  
  
  Mais surtout je serai curieux de savoir si tes tests ont été effectués pour savoir si une succession de véhicules autonomes pouvaient entrer en “résonnance” (termes approximatifs).
  
  
  
  Gné ?
  
  
  
  Pour ce qui est de la cohabitation de plusieurs voitures autonomes sur la route, je ne vois qu’un risque et un bénéfice :
  
  * Les voitures pourraient aller beaucoup plus vite si elles étaient toutes autonomes.
  
  * Si un endroit pose problème à une voiture, alors tous ces modèles rencontreront le même problème, créant un embouteillage.

Le 22/12/2015 à 14h 40

mykoD a écrit :



Heu…  100% autonome non pas encore, mais ça avance.





Non, ça n’avance pas : dans plusieurs années ils présenteront un modèle qui sera tout juste capable de se tenir sur autoroute. Ce qui représente une infime portion du travail nécessaire pour une vraie voiture autonome.





d’ailleurs, ils sont les seuls à annoncer qu’en cas d’accident en tord en pilotage automatique, ils en prendront la responsabilité. Enfin ça je demande encore à voir au moment de… mais c’est ce qu’ils annoncent publiquement.



De toute façon les juges ne laisseront pas le choix aux constructeurs. Leur responsabilité est indéniable.







airfab a écrit :



Ce n’est même pas nécessaire d’aller chercher autant de détails. Le matériel et la technologie ne seront jamais fiables à 100%, puisque c’est nous qui inventons tout ça.





La preuve : les humains font beaucoup moins d’erreurs de calcul que les calculatrices.

Le 22/12/2015 à 14h 23

ActionFighter a écrit :



Les mecs, doués ou pas, qui pensent pouvoir tout révolutionner tous seuls sont à exclure d’un projet. En général, leur égo est incompatible avec le travail d’équipe.





Tu m’étonnes. Je me souviens d’un gamin, Albert qu’il s’appelait, qui nous disait qu’on ne comprenait rien au temps, que tout ça était relatif, et qui partait dans ses délires à base de synchronisation d’horloge.



On l’a viré prompto, un bon débarras je te dis.



La masse a toujours raison.*





PS : cela dit je suis tout à fait d’accord avec Musk expliquant qu’il y a un monde entre une démo technique et le besoin réel.

Le 22/12/2015 à 14h 20

Tesla prévoit une voiture autonome dans deux ans, mais pourrait affronter une législation durcie



Scoop : aucun constructeur français ou européen ne prévoit de voiture autonome.



Pas grave, ça nous fera une industrie de moins, on n’est plus à ça près.

Le 21/12/2015 à 19h 13

SebGF a écrit :



Certes, mais ça n’empêche pas que le transfert de données fait partie des plus vieux protocoles " />

Ils ont été visionnaires dès le départ pour échanger du Porn sur cartes perforées.



Bon ok, il fallait encore plus d’imagination que 36 15 Houla…





C’est fou ce qu’on peut faire avec l’ascii art

Le 21/12/2015 à 18h 52

CryoGen a écrit :



Comment on a pu télécharger le 1er navigateur pour lire le premier site web ? " />





Tim Berners Lee t’envoyait un CD AOL par la poste.







Henri_MTL a écrit :



OK alors il était peut-être temps de passer à autre chose non ? " />





Nous sommes en 2015 et on a toujours une qualité sonore de merde sur nos téléphones et un chiffrement que n’importe qui peut violer.



Le monde des télécoms est ultra-conservateur, dans tous les pays. S’il n’y avait pas l’IT pour les pousser au derrière ils en seraient encore à moderniser le télégramme avec des forfaits cinquante caractères.

Le 21/12/2015 à 08h 12

L’affaire n’est effectivement pas simple et le comportement du chercheur laisse à désirer.



Cela dit il n’a pas non plus fait de mal et les 2500$ sont très chiches, surtout pour une faille de cette ampleur.

Le 18/12/2015 à 10h 04

A33 a écrit :



La concurrence, c’est bien, sauf quand elle nous touche !





Si un jour la Commission Européenne s’attaquait à la libéralisation du marché télévisuel, il s’écoulerait moins de six mois avant que nous ne sortions de l’UE.

Le 18/12/2015 à 09h 52

romainsromain a écrit :



Génial donc en plus de la peste et du choléra on aura maintenant l’arsenic !



Les chaines d’informations continues sont à l’information ce que le fastfood est à l’espérance de vie …











Nyco87 a écrit :



PS : le rachat de LCI par Le Monde aurait été une superbe idée et une opportune pour le renouveau de la presse papier. Le Monde tente des choses, modernise sa façon de faire l’info et de la distribuer en étant multi-canaux. S’ils décidaient de faire une chaine d’info, je suis persuadé qu’ils éjecteraient LCI.





Je suis moins enthousiaste que toi sur le résultat, je trouve la qualité de leur info en ligne décevante. Supérieure à ce qu’on trouve sur d’autres médias en ligne mais tout de même insuffisante.



A leur décharge il semble impossible pour un quotidien d’actualités de faire un travail correct avec un substrat français devenu aussi minable : élus impuissants et absence de débat politique entre le TINA et un politiquement correct cadenassé qui impose les conclusions avant l’examen des faits. Circulez électeurs, y a rien à voir. On en est réduit aux concours de beauté et aux petites phrases.





La chose la plus intéressante que j’ai vu en termes d’infos en ligne c’est project-syndicate. Malheureusement cela ne concerne que l’actu internationale, ça reste une collection de tribunes, niveau indépendance on repassera (la fondation Gates) et, s’il y a des opinions minoritaires et tranchées, ça manque tout de même de poil à gratter, la faute au crédo même du média (expression de personnalités internationales reconnues). Pire: BHL y intervient régulièrement.



Mais au moins ça cause du fond.

Le 15/12/2015 à 17h 32

jemil a écrit :

1. Les GAFA ne peuvent se nourrir que de ce que tu veux bien leur donner. On peut très bien ne pas les utiliser. Les gouvernements, eux, s’intéressent potentiellement à toutes tes données.
   
   
   
   Tu ne choisis pas où est situé le contenu. Tu es bien obligé d’aller chez Facebook, Youtube & co lorsque le contenu n’est présent que là-bas.
   
   
   
   
   


2. Ce ne sont pas les GAFA qui vont venir t’arrêter chez toi au petit matin ou constituer des dossiers “juste au cas où” sur tes idées politiques. Ils le feront peut-être dans une optique commerciale, mais pas dans celle de pouvoir envoyer la police chez toi si  tu déranges ou contestes un peu trop l’ordre établi.
   
   
   
   Mais que je sache personne ne reproche au gouvernement d’arrêter injustement des dissidents politiques. C’est bien la surveillance elle-même qui est en question, pas son usage.
   
   
   
   Car en ce qui concerne les usages, a priori le gouvernement n’en fait aucun en ce qui concerne mes données. Alors que les assurances, les banques et tous ceux qui achètent mes données aux GAFA, c’est bien réel et ça a un impact financier direct sur les taux et tarifs qui me sont appliqués. Et sur l’employabilité et les salaires pour les employés.

Le 15/12/2015 à 17h 26

MuadJC a écrit :



C’est des politiques.

Chercher un signe d’intelligence, c’est perdre son temps.





Mais ces tribunes stupides sont signées par des plumes diverses et variées, pas seulement celles de politiciens.

Le 14/12/2015 à 23h 40

Je suis drôlement content que les forces du bien aient triomphé hier, pour qu’elles puissent déployer leurs camps de concentration et autoriser cinquante administrations à écouter chacun et son voisin.



Pendant ce temps, j’ai beau lire des tribunes diverses et variées, je cherche toujours désespérément un signe d’intelligence. Las, apparemment tous appartiennent au camp des Malbrough s’en va t-en guerre ou à celui des C’est-notre-faute.