Le 19/10/2012 à 14h 22

Faith a écrit :

Le modèle original du Web n’a jamais été ce lui de Google, des régies de pubs et Facebook, le “modèle original” est décentralisé et où chaque site est autonome. Rien à voir avec la merde d’aujourd’hui.



Le modèle original du web n’est effectivement pas celui de Google, mais force est de constater que ce dernier a construit le sien grâce au modèle original… et puis quitte à parler du modèle original, dans les premières années, les fournisseurs comme AOL ou Compuserve faisaient des choses également très discutables.

Enfin, contester le modèle d’internet sur base de “Google a des sous et facebook ça pue”, ce n’est pas pousser très loin la réflexion.

Le 19/10/2012 à 13h 03

Faith a écrit :

Il n’y a pas que Google dans la vie. Les moteurs étaient déjà en position de force avant l’apparition de Google.
Arrêtez de vous focaliser sur un seul acteur du Web !



Les moteurs de recherche sont apparus à une époque où on ne parlait pas de “position de force”, ils sont apparus en réponse à un besoin et en utilisant la politique d’ouverture qui était à l’époque la norme sur le web.

C’est plutôt ceux qui à l’heure actuelle gueulent sur les moteurs de recherche qui ont débarqué par la suite et joué des muscles pour déstabiliser le modèle original du web…

Le 19/10/2012 à 12h 44

Faith a écrit :

Tu confonds “bonne pratique de l’internet” et “pratique imposée par des acteurs en position de force”.


Non, c’est une bonne pratique de l’internet. C’était déjà en vigueur avant que Google n’émerge.

Le 19/10/2012 à 12h 17

Faith a écrit :

Si Google refuse de payer, il désindexe j’adapte mon fichier robots.txt en conséquence parceque c’est la bonne pratique sur l’Internet. Point. Aucun problème.


" />

Le 19/10/2012 à 11h 51

Jeudi soir, les associations des éditeurs se sont déclarées «stupéfaites» de cette réaction de Google, «qui n’hésite pas à s’ériger en censeur au mépris de sa mission d’intérêt général de référencement».
Src Figaro

… faudrait savoir, si c’est une mission d’intérêt général, ne faudrait-il pas plutôt subventionner Google plutôt que de le ponctionner en parlant de préjudice?
C’est vraiment étonnant de voir qu’un coup on parle de Google comme un méchant prédateur capitaliste qui bois le sang des journalistes pour justifier le fait de lui prendre des sous et, le coup suivant, de prétendre que Google est quasi un service public et qu’il a une mission qu’il doit remplir obligatoirement…

… décidément, en Belgique comme en France, les lobbys de la presse sont de belles brochettes d’hypocrites.

Le 18/10/2012 à 14h 56

La règle d’exclusion mise dans le moteur de recherche aura en commentaire dans le code “exception française” … " />

Le 17/10/2012 à 17h 11

j-c_32 a écrit :

Le concept d’avoir des experts non neutres qui informent les politiciens n’est pas mauvais en soi, mais à condition que tout le monde soit à égalité niveau pouvoir de lobbying.



L’égalité, ça n’existe pas, il faut le créer artificiellement. Dans le cas d’un débat contradictoire codifié, on peut éventuellement contrôler le temps de parole, les budgets de campagne, … mais quand il s’agit de codifier les interactions de tout le monde avec le politique…

Au mieux, on peut placer des contrôles sur les politiciens, pour limiter la corruption, et codifier le lobbying comme cela se fait au parlement européen, mais au final, ça ne fait que mettre la barre plus haut pour les lobbys, barre qui sera plus facilement franchie par les mieux financés.

Le 17/10/2012 à 15h 46

WereWindle a écrit :

c’est d’être assimilé audit troufion qui l’énerve " />
On mange pas les même rillettes…



" />

Le 17/10/2012 à 15h 43

uzak a écrit :

Mais alors, pourquoi je m’emmerde à voter, si les gus que j’élis écoutent un gars que je n’ai pas choisi ?



Ben tu choisis les mecs qui vont se faire démarcher par les différents lobbys… et selon la personne que tu choisis, les suites données aux différents démarchages seront différentes.

Écouter les lobbys, c’est important dans une démocratie, parceque les politiciens ont besoin d’être informés et le lobbying représente une source d’information non négligeable. Les lobbys, c’est les entreprises, mais aussi les associations et le peuple.

Le lobbyisme, ça va grosso-modo de l’association de quartier qui demande des aménagements dans un virage dangereux aux marchands d’OGM en passant par l’April, Greenpeace, Reporters Sans Frontières, et l’association pour la réintégration de l’amiante dans l’alimentation infantile.

Le 17/10/2012 à 15h 11

hellmut a écrit :

donc il a raison, il n’est pas lobbyiste professionnel, il ne passe pas la totalité de son temps à faire du lobbying.



Euh… il fait du lobbying à titre professionnel, tout comme de nombreux chefs d’entreprise. A son niveau, il ne fait simplement pas le boulot du petit lobbyiste troufion qui démarche les parlementaires et sénateurs, et qui infiltre les groupes de travail et autre think tanks: son terrain de chasse se situe plutôt tout en haut de l’état: les ministres et le président.

Le 14/10/2012 à 12h 02

olivier4 a écrit :

taxe:
google paie pour indexer les sites:: neutralité indépendance. soucis de la qualité., presse générale, informations



oui oui, top crédibilité comme disait l’autre " />
La taxe va régler tous les maux, rendre le web plus neutre et améliorer le contenu des sites, tout comme les J.O. de Pékin ont amenés la démocratie dans l’empire du milieu…

Sérieusement, à part rapporter un peu plus de fric à la presse, je ne vois pas ce que ça va améliorer…

Par contre, cela va créer un précédent et une distorsion qui mèneront à des nouvelles revendications de la part d’autres acteurs du web (pourquoi Google ne rémunérerait-il pas aussi les blogs, les sites associatifs, marmiton, doctissimo et autres…).

Enfin bon, il y a fort à parier que, dès apparition de la taxe, Google coupera le référencement des sites de presse, jusqu’à ce que la taxe soit abrogée, ou qu’à défaut, il y ait eu quelques faillites et une loi obligeant Google à référencer tous les sites de presse.

Le 09/10/2012 à 11h 41

Hysterias a écrit :

Google et la presse sont devenu inter dépendant, ils doivent régler cela entre eux, Google n’a pas le droit de se servir de leur notoriété et contenu pour être un bon moteur



Qu’entends-tu par là? Tu veux dire que Google n’a pas le droit de générer des revenus sur base de la présentation des résultats d’indexage? Quelle est l’alternative pour garder un modèle financier raisonnable? Faire payer les sites pour qu’ils aient le droit d’être indexés?

Le 09/10/2012 à 09h 06

Nithril a écrit :

La mutation pour ces journaux est difficile et pas aussi simple de dire comme certain le font “qu’il y a qu’a faut qu’on” trouver un modèle économique.



“il n’y a qu’à prendre les sous de google, faut qu’on fasse une loi”

Le 12/10/2012 à 07h 54

romjpn a écrit :

c’est assez enorme ! Si les chiffres sont vrais, la RAM est beaucoup plus rapide qu’un SSD.



Bien entendu qu’ils sont vrais… la mémoire flash n’a rien à voir avec la sdram, le niveau de perfs est incomparable, mais l’usage n’est pas le même



romjpn a écrit :

Ca pourrait etre une idee de “customisation” de pouvoir installer un OS sur une grosse barrette qui ne se viderait pas (avec une batterie apparemment ?).


ça existe depuis déjà depuis un bout de temps… du module pour baie 5.25” en pata à la carte pci express.


Pour le reste, c’est étonnant que windows n’offre plus la fonctionnalité… il y a 20 ans, sous DOS, on avait déjà la fonctionnalité

vers 1996, les émulateurs arcade sous dos utilisaient généralement des “DOS extenders”, genre DOS4GW, pour utliser la ram au dessus du premier Mo, mais avaient tendance à faire du swap dès qu’on dépassait 64Mo de ram utilisée, même quand on disposait de plus de ram physique. Du coup une solution, quand on avait vraiment beaucoup de ram, était de mettre le swap sur un ramdisk pour récupérer un peu de perfs…

Le 28/09/2012 à 11h 53

Seulement, la chaise vide de l’Aproged aurait dû entraîner une réaction immédiate du président de la Commission copie privée. Selon l’article 4 du décret du 21 juin 2009, en effet « est déclaré démissionnaire d’office par le président tout membre qui n’a pas participé sans motif valable à trois séances consécutives de la commission. »


l’Aproged a dit “je viens plus, les dés sont pipés et cette commission est pourrie”, ce qui a été reconnu en cœur par les ayants-droits comme une excuse valable, trop contents de faire les votes avec une majorité absolue.

Le 28/09/2012 à 11h 47

Grâce aux “artistes”, le cloud va faire un peu comme le nuage de Tchernobyl: il va s’arrêter à la frontière. " />

Le 28/09/2012 à 07h 18

Superambre a écrit :

on ne peux pas on est en joint-venture avec eux, mon boss a voulu s’en défaire IBM s’est pointé avec 23 avocates et l’on défoncée .. ne JAMAIS signer un contrat avec IBM, JA-MAIS



Bon, faut voir aussi ce que ton boss a signé comme contrat et le temps cpu qu’il a consacré pour comprendre à quoi ça l’engageait.

En général les chefs d’entreprise se basent encore sur l’adage “personne n’a jamais été viré pour avoir acheté IBM” et signent les yeux fermés, sans comprendre que les années 80 sont loin derrière et qu’à défaut d’être virés, ils peuvent perdre leur virginité anale.

Le 27/09/2012 à 18h 52

Superambre a écrit :

Dans I.B.M ya .B pour BUSINESS, mais ya aussi le .I comme dans SIDA


Manque le V pour vaseline… ça ferait déjà moins mal…

Le 27/09/2012 à 16h 38

Le groupement se veut toutefois mesuré et précise dans son communiqué qu’il « restera vigilant à ce qu’aucune mesure n’entame le principe fondamental de la neutralité du net ».


traduction: on veillera à condamner Google s’il nous déréférence en représailles?

Le 25/09/2012 à 15h 48

al_bebert a écrit :

les médias ne connaissent que IOS…


Oui, mais Apple peut leur écrire l’article…

Le 24/09/2012 à 17h 42

brazomyna a écrit :

Dit autrement, faire un copier/coller de code pour le mixer au sien, c’est pas la même chose que linker à son projet une librairie GPL non modifiée, en statique, pas plus que linker une librairie en dynamique, etc…



Ben si, du point de vue de la GPL c’est à peu près pareil… tu peux éventuellement publier ton code sous une licence compatible gpl (n’imagine pas qu’il y en ait une seule qui soit non-libre ou qui ne débouche pas sur la possibilité pour un tiers de faire un fork de ton projet sous gpl)

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL

Le 24/09/2012 à 12h 04

brazomyna a écrit :

Justement, là on ne parle plus d’une simple redistribution du fork (donc des sources originales modifiées), mais d’une redistribution des sources modifiées et de l’ensemble des nouvelles sources ajoutées qui vont toucher de près ou de loin au code original.



Tout code qui touche le code original (sous gpl) ou ses dérivés (qui sont eux-mêmes soumis à la gpl en cas de redistribution) est soumis également aux règles de la gpl en cas de redistribution.

Si je prend un bout de code de 10 lignes d’un projet sous GPL et que je l’utilise dans une sous-librairie d’un projet sur lequel je bosse, tout le projet sera obligatoirement sous GPL en cas de redistribution.

Le 24/09/2012 à 08h 17

lateo a écrit :

Le but de la GPL est de garantir la liberté de l’utilisateur tout en assurant à l’auteur qu’il ne sera pas spolié de la parternité du code.


GPL est une licence copyleft, et n’oblige donc pas à mentionner l’auteur. La garantie de la paternité du code incombe aux mécanismes de droit d’auteur standard.

Le 22/09/2012 à 23h 41

sylware a écrit :

bin euuuh….. c du script dont le source est loadé dans le navigateur. Or le but de la gpl est d’avoir un bras de levier legal pour tenter de conserver le code open source optimal. Or avec du javascript on a toujours le source, donc la gpl ne semble pas vraiment justifié comme protection.



Non, la GPL ne sert pas à garder le code open source open source, elle sert à garder le code libre libre. En licence MIT, demain, je reprend jQuery, je le modifie lourdement, et je le met en prod sur mon site avec une licence d’utilisation ‘toute reproduction strictement interdite’ me permettant d’attaquer en justice toute personne réutilisant ma version modifiée… Je peux également prendre le code javascript, le modifier et le passer par une moulinette d’obfuscation de sorte que le code résultant soit à peu près aussi amusant à maintenir qu’un fichier binaire.

Le 22/09/2012 à 08h 51

brazomyna a écrit :

C’est justement ce point que j’aimerais éclaircir.



Euh, j’ai pas écrit ça… là tu cites quelqu’un d’autre avec mon nom. Et non, tu ne peux pas mettre du code GPL (standard sans exceptions) dans ton projet sans que celui-ci ne devienne GPL… si et seulement si tu comptes le redistribuer: si ton projet est juste à titre privé et qu’il ne sort pas de chez toi ou de ton entreprise, tu fais ce que tu veux.

Le 21/09/2012 à 20h 07

brazomyna a écrit :

(vraie question) Es-tu sûr de ce que tu avances ?



Par défaut, si tu link une librairie GPL, ton projet doit être en GPL. L’exception officielle à cette règle est la LGPL.



brazomyna a écrit :

Pour moi la GPL oblige à publier le source des modifications et des entités qui l’intègrent, mais pas nécessairement celles qui l’utilisent (dit autrement qui s’interfacent avec elle). Beaucoup de libs intègrent la notion de GPL linking exception.



Non non, lier = intégrer… sinon, ce serait trop facile, la GPL se contournerait simplement en jouant avec les options de build d’un logiciel.

“GPL linking exception” = exception à la licence GPL classique… c’est une déviation par rapport à la licence GPL, et ces exceptions doivent pouvoir tomber lorsqu’il s’agit, par exemple, d’intégrer la librairie en question avec du code GPL.
Pour la GNU Classpath, cette suppression d’exception se traduit dans la licence par “ If you modify this library, you may extend this exception to your version of the library, but you are not obliged to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version.”

Le 21/09/2012 à 11h 37

SebGF a écrit :

Comme dit dans de précédents commentaires, le plus difficile n’est pas de pondre une norme, mais que cette norme convienne à tous.



Et facteur rendant les choses plus difficiles: dans le monde des navigateurs, chacun veut montrer sa différence, voir même des agendas visant à minimiser l’usage du navigateur, ce qui rend la mise en place d’une norme que tous les acteurs respectent encore plus difficile.

Le 21/09/2012 à 09h 08

djbudge2 a écrit :

HTML 4.01 : 1999
HTML 5 Draft : 2008
HTML 5 finalisé : 2014

Soit on a affaire à une belle brochette d’incompétents, soit les guerres internes sont complexes.




au W3C, on a eu plutôt :

HTML2: 1995
HTML3.2: 1997
HTML4: 1997
HTML4.01: 1999
HTML4.01 strict devient standard iso: 2000
–
XHTML 1.0 : 2000
XHTML 1.1: 2001

On peut dire que les standards évoluaient assez vite à l’époque… mais quand le W3C est venu avec le XHTML2.0, réécriture radicale des standards du web laissant tomber la rétro-compatibilité avec les anciens navigateurs, certains éditeurs de navigateurs exprimèrent la volonté de plutôt faire un HTML5.

Le 19/09/2012 à 13h 16

Consultant a écrit :

Faux


Mwais, bof… plein de gens aussi infaillibles que lui ont dit le contraire…

Le 19/09/2012 à 12h 29

nainbécile a écrit :

C’est pareil dans la religion catholique.



C’est pareil dans à peu près toutes les religions: la bonne raison d’être croyant est que si tu l’es pas, tu vas morfler dans cette vie et encore après…
Faut que les fidèles puissent contempler ceux qui sont dans l’erreur en se disant “moi j’ai fait le bon choix, Dieu me sauvera”.

Le 19/09/2012 à 11h 53

aurel_gogo a écrit :

et la possibilité d’utiliser des fichiers supérieur à 4Go.

Je crois avoir lu, je ne sais plus, où que le NTFS n’est pas très bien adapté à des supports amovibles et que M$ l’avait conçu pour des OS et non des supports amovibles.



disons que c’est surtout pour la flash que NTFS n’est pas très adapté… trop de secteurs écrits par transaction = usure accélérée… mais exFat n’a pas l’air super optimal non-plus à ce niveau…

Le 19/09/2012 à 09h 19

jinge a écrit :

Quel est l’avantage pour RIM d’utiliser un tel système? Performances? La lisibilité des cartes SD sur un PC? Ou autre?


Compatibilité avec Windows (qui ne reconnaît que les systèmes de fichier Microsoft)
En dehors de ce point, il existe de nombreux systèmes de fichiers éprouvés qui peuvent remplir le rôle avec élégance et sans coûts additionnels, mais ils ne sont pas supportés par Microsoft.

Le grand gagnant reste bien entendu ce dernier qui touche des droits de licence sur tous les périphériques utilisant exFat ou les monnaie contre des accords sur les brevets.

Le 17/09/2012 à 08h 18

Dunaedine a écrit :

Sauf que Google ne pourra pas s’amuser à cela en fait. Il lui sera pratiquement impossible de bloquer le référencement indirect par les réseaux sociaux, dont G+. Et je suis sûr qu’ils vont jouer là-dessus. Google ou les autres moteurs de recherche vont devoir se séparer de fonctionnalités entières pour réussir empêcher le référencement.


Ben là ce sera la taxe suivante: une taxe au lien dans les réseaux sociaux… à chaque fois qu’un article est cité ou référencé sur une page facebook, facebook doit payer… deux semaines après l’introduction d’une telle taxe, facebook met les sites de presse français en blacklist et met à jour ses conditions d’utilisation pour interdire le fait de citer des articles de la presse française sous peine de suspension du compte.

Le 14/09/2012 à 13h 04

Gilbert_Gosseyn a écrit :

• chez Intel : les Core ix en sont tous pourvus (à vérifier pour les i3), les Core 2 Duo et Quad, ça dépend …
  
  
  
  Pas en ce qui concerne le VTd… c’est loin d’être systématique.
  

Le 13/09/2012 à 18h 14

oops, problème de lien http://www.theonion.com/articles/evangelical-scientists-refute-gravity-with-new-…

Le 13/09/2012 à 18h 04

Pochi a écrit :

L’évolution est la théorie n°1 pour la communauté scientifique. C’est même celle retenue par la plupart des systèmes scolaires occidentaux.



Ben il y a aussi la gravitation universelle comme théorie enseignée … mais bon
il y a aussi les défenseurs de la chute intelligente (cfr http://www.theonion.com/articles/evangelical-scientists-refute-gravity-with-new-…

Le 13/09/2012 à 17h 47

foulcand a écrit :

Je démontre juste que la théorie de l’évolution n’est pas valable. Je n’ai pas la prétention de prouver quoi que ce soit d’autre.


Pinaize, on a un canon de la science sur le forum qui invalide la théorie de l’évolution comme ça, entre deux pets bibliques… Si ça c’est pas déjà prétentieux…

Le 12/09/2012 à 21h 21

amenophis57 a écrit :

Le film est vraiment mauvais …c’est presque comique . Il faut vraiment etre debile pour s’attarder dessus …



Ben oui, mais mon impression est que le film est justement conçu pour exciter les débiles. Je ne pense pas que l’auteur espérait quelque-chose de très différent. Et malheureusement quelques hordes de sauvages lui ont donné raison aux yeux du grand public.

Le 12/09/2012 à 20h 12

Sam LAYBRIZ a écrit :

…M’enfin est ce que ce genre de fiction rejoindra un jour la realité…



Vu qu’il y a 1,6 milliards de musulmans, on peut imaginer qu’un gros paquet n’a pas eu la réaction bas de plafond de ceux qui ont fait les émeutes…

Le 12/09/2012 à 17h 26

clash a écrit :

Plus sérieusement, c’est de la provoc’ à pas cher faite par des crétins qui ne méritent pas qu’on s’y attarde…



C’est juste un nanar niveau tracte raciste produit par un promoteur immobilier israélien tendance extrême droite et sans doutes financièrement intéressé par une instabilité dans la région.

Le problème est que vu l’instabilité de certains pays, il y a quelques excités armés chez qui ça peut faire mouche si on les provoque comme il faut (et ce “film” est un carton plein question provoque)… dans les guerres civiles, ce sont rarement les intellectuels qui finissent au sommet de la chaine alimentaire.

Le 12/09/2012 à 15h 48

Ah, on peut dire qu’un certain promoteur immobilier israélien a amené sa pierre à l’édifice pour la paix dans le monde en réalisant son coup de provoque anti-musulman.

Perso, je peux comprendre, sans approuver, que YouTube se fasse bloquer en Afghanistan, vu les émeutes que ce film provoque en ce moment dans les pays les plus déglingués.

Le 08/09/2012 à 08h 53

Bing, c’est pas le moteur de recherche qui repompe les résultats de google pour évaluer la pertinence de ses propres résultats au point où lorsque la presse francophone belge a été virée de google, celle-ci a également disparue de Bing et Yahoo?

Le 03/09/2012 à 15h 24

_Beryl_ a écrit :

A mon avis la solution serait d’interdire toute possibilité de brevet sur les logiciels, mais de protéger uniquement le code source et les conditions de sa réutilisation (par module, qu’il s’agisse de code propriétaire ou sous licences libres)



Ben là tu nous décris le droit d’auteur… les logiciels sont déjà protégés par le droit d’auteur.

L’U.E. a besoin d’un brevet unique, mais le mettre en place n’importe comment avec abdication du contrôle démocratique sur ce qui est brevetable ou non est totalement insupportable. On est occupé à renoncer à la possibilité de faire des choix de société pour résoudre un problème finalement purement administratif.

Le 30/08/2012 à 16h 08

orklah a écrit :

Leur logique, c’est pas que “le travail mérite salaire”, c’est que “l’utilisateur doit payer”. Que ca leur soit bénéfique ou pas n’est pas dans leur équation. Ils veulent plus de sous, ils se rendent compte qu’un gros utilisateur ne paye pas, donc justice.



Une démarche aussi intelligente que ce mouvement récent pour faire payer les diffuseurs (web/télé/…) pour avoir le droit de diffuser les bandes annonces de films, partant du principe qu’une bande annonce est une œuvre et que pour avoir le droit de la diffuser, il faut payer…

Le 30/08/2012 à 12h 50

Apone a écrit :

Je pense qu’il devrait y avoir moyen d’indexer les sites d’info d’actualité pour qu’ils apparaissent via le moteur de recherche, mais pas de le faire apparaitre dans la section actualité.

Ou du moins je ne trouve pas déraisonnable qu’ils aient le choix.


Ils ont déjà le choix… il suffit de configurer correctement soit robots.txt, soit d’utiliser une balise meta.

En général, les sites de presse préfèrent contester le principe d’opt-out qui est en place depuis que les moteurs de recherche existent, et préfèrent poursuivre en justice.

Le 30/08/2012 à 09h 44

misterB a écrit :

Oui mais faut bien que les gens qui relait cette info à la base puisse bouffer, non ?



ben oui, ils peuvent bouffer, mais si la valeur de leur travail ne dépasse pas le petit bout de texte repris par google, il y a un gros problème problème

Sérieusement, la presse est en crise depuis de nombreuses années, et elle l’était déjà bien avant l’arrivée de google news. Ce dernier sert juste de bouc émissaire parcequ’il a osé toucher un mourrant.

Le 26/08/2012 à 16h 45

panda09 a écrit :

Quoi qu’il en soit, je ne sais pas si on réussira à trouver QUI a pondu SON truc le premier.



LG, avec le Prada " />

Le 26/08/2012 à 10h 10

Hmmmm…. le président du jury est lui-même un détenteur de brevets et voulait faire un exemple…

http://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/apple-v-samsung-juror-describes-delib…

Le 25/08/2012 à 15h 17

pithiviers a écrit :

Et blabla, je suis un gros troll velu.



Enchanté!

Le 25/08/2012 à 14h 53

peptine a écrit :

J’imagine la gueule de l’arrangement à l’amiable aussi.


Genre: “vous arrêtez de faire des tablettes et des téléphones, et aussi vous augmentez l’épaisseur de vos ordinateurs portables de 8cm”