Le 24/10/2012 à 08h 48

Arf, ils trouveront jamais de solutions intelligente.

Ca va finir en DPI pissétou " />

Le 23/10/2012 à 12h 48

Plus je lis l’article, plus je me rend compte à quel point les mecs ne servent à rien. 30 M€ pour envoyer des mails et créer une image que quand on la pose sur un site, le visiteur sait que c’est un site legal, je ne trouve pas ça normal. Faire la différence entre PirateBay et Jamendo, merci je pense qu’on va s’en sortir les gars.



Des idées qui auraient pu être utile :

• créer un portail de l’offre légale afin de mettre en avant les sites qui participent,
  


• faire la promotion du téléchargement chez eux plutôt que sur torrent (au lieu de couper le web aux gens)
  


• permettre de rechercher une musique ou un film sur leur portail puis, rediriger vers l’un des sites labellisés qui a le fichier
  


• faire un vrai boulot de référencement pour que leur portail devienne incontournable en France.
  
  
  
  Voilà des axes de travail qui iraient dans la bonne direction. En tout cas c’est mieux que :
  


• faire une loi qui flique tous les internautes
  


• faire une loi qui coupe le web à tous les gens dont le wifi n’est pas protégé
  


• faire une loi qui oblige les moteurs à mettre en avant leur site (les webmasters qui travaillent à leur visibilité online seraient moins jaloux)
  


• faire une loi qui oblige les moteurs à ne plus afficher les sites non agrémentés par les autorités bien pensantes et non-corrompues
  
  
  
  Pour l’instant la mission hadopi c’est “transformer l’oxygène en dioxyde de carbone”.

Le 23/10/2012 à 12h 22

Kaelung a écrit :



WOUAAAHAHAHAHAHA " />



Trop fort les mecs" />



(J’ai failli éclater de rire devant mon pc au boulot moyen moyen je ne te remercie pas Koxinga22" />)





hi hi, de rien :p

Le 23/10/2012 à 08h 52

tazvld a écrit :



Ho … mon … dieu!! Même ça il n’ont pas réussi à le faire correctement…. mais quelle bande d’incapables, d’empoté du cervelet… . Je savais qu’il n’avais rien compris à internet, mais à ce point c’est navrant.





Et vui …

Donc les entendre parler “d’arsenal contre le direct download et le streaming” ca me fait gentillement pouffer.

En fait, la hadopi qui essaye d’attraper les internautes, ca me fait penser à l’éclopé dans Tenacious D :

YouTube

• “venez vers moi que je vous poignarde
  


• pas question, on ne viendra pas
  


• d’accord, mais alors, restez immobiles le temps que je vienne vous poignarder”

Le 23/10/2012 à 08h 32

XMalek a écrit :



L’histoire du Single Login m’a fait hurler, quand on voit la qualité des protections de la fnac, j’ai pas envie qu’une personne puisse accéder à mes autres comptes…





Nan mais du SSO ca implique que tous se raccordent à un même système d’authentification … absolument irréalisable de se pointer chez des mecs comme Apple et leur dire “au fait, vous allez me changer votre système d’authentification, pour être raccord avec le mien”. C’est juste du rêve éveillé.



Ils feraient mieux de suggérer aux majors d’offrir un catalogue unique aux internautes, on verra ensuite si le client accepte de se faire ficher dans une base unique …

Le 23/10/2012 à 08h 21

“Pour inciter plus encore les éditeurs à plonger leurs serveurs au 4, rue de Texel, Marais a une autre idée : celle de la main tendue. « On peut aussi penser à faire bénéficier ces mêmes plateformes des compétences techniques de la Hadopi lorsqu’elles rencontrent des difficultés pour faire adapter leur référencement lors des changements d’algorithme des moteurs de recherches. » (1:48’ sur le fichier ci-dessous)”



" />" />" />" />

Ah la crise … je m’essuie les yeux …

Les mecs se posent encore comme des winner du web ? Ils sont sincèrement convaincus d’être en position de donner quelque conseil que ce soit ? Einstein avait raison à propos des limites de l’univers …







Plus sérieusement, je ne suis pas sûr de comprendre tout ce que ce charabia et cette poudre aux yeux signifie.

“plateforme” c’est un site web ?

quand ils disent “on a un super offre légale” ca veut dire “on a convaincu quelques webmaster de mettre un 150x150 quelque part sur leur site”. Mais ca fait quoi concrètement pour faire avancer l’offre légale ?

Le 23/10/2012 à 08h 15

Déjà, j’invite un maximum de gens à visiter le lien “Les offres légales labellisées” dans le footer du sitehttp://www.hadopi.fr/



Histoire de prendre conscience du truc et aussi de voir avec quel savoir-faire les artisans hadopiens construisent leur liens hypertextes (y a pas une idée de taxe pour syntaxe erronée ?)

Le 23/10/2012 à 09h 02

A croire qu’ils ne peuvent justifier les millions siphonnés que par un nombre de mails envoyés.

Le 22/10/2012 à 14h 45

C’est vendredi qui continue sur ce topic …



Sinon pas la peine de vous faire un claquage des doigts, personne n’a de preuves, de chiffres ou ne serait-ce que d’éléments de réponse sur ce que Google filtre ou pas dans ses news, dans sa fiscalité, etc.



My 2 cents : je pense que chez Google, contrairement à “la presse”, il y a des gens intelligents qui savent que s’ils commencent à jouer avec les contenus qu’ils proposent, le monde entier va leur tomber dessus comme des mouches sur un camembert bien fait.

Je dis pas qu’ils sont gentils ou quoi, mais juste assez malins pour comprendre qu’une armée de râleurs les attend au tournant.



Le genre de concept qui échappe totalement à une Filippetti qui n’aura pas peur de déclarer les pires inepties sans un accroc dans la voix.

Le 22/10/2012 à 09h 32

PCI a compris que les news sur le déréférencement des journaux par Google ramenait de l’audimat " />

Le 19/10/2012 à 17h 58

Quand je pense qu’au temps des premiers sites web, le but c’était de faire des “ring”, des communautés où on se faisait des liens les uns vers les autres.

Y avait déjà le concept de moteur, auquel se sont ajouté les annuaires, le RSS … Bref, le but a toujours été de faire des liens pertinents.



Voir des mecs débarquer avec l’idée de “faire payer pour avoir le droit de faire un lien vers le mec et lui envoyer des visiteurs”, c’est … irréel.

Le 19/10/2012 à 15h 22

brazomyna a écrit :



" />





“Elle s’est un pris un gros coup de vieux”

Le 19/10/2012 à 15h 13

olivier4 a écrit :



moi je parle de la presse toi tu parles du papier journal. c’est pa vraiment la meme chose.

et tu continues donc a comparer ce qui n’a rien a voir. internet et la presse ce sont deux choses différentes. quand je dis que ya quelques temps on vivait sans internet ca veut pas dire que internet a remplacé la presse, il l’a tué c’est pas la meme chose. par contre la voiture a remplacé le cheval

de plus quand je dis que je prefere sacrifier la presse a internet c’est parce que la presse c’est indispensable, alors que internet on peut sen passer. tu veux me dire qu’on peut se passer de presse mais pas d’internet?

ah oui cest sur mais ona pas la meme définition de ce qui est nécessaire dans un pays de droit ou regne la liberté d’expression et ’d’information avant la liberté de flaner sur la toile



tu veux remplacer la presse écrite par la presse a la tv?

et bien alors on confond information et actualité.la presse informe, la tv commente.





Je pense pouvoir dire que tu te trompes.



Mais déjà, comblons une lacune : tu mets beaucoup en avant “la presse” sans en donner de définition. Tu me dit que la presse, ce n’est pas les journaux, ce n’est pas la TV, ce n’est pas internet. (c’est là que je pense que tu as tord)

Pour moi “la presse” c’est : “l’ensemble des médias édités sur des supports papier”. Peut-être notre différent vient de là ?



Ensuite, j’aimerais rappeler qu’internet est un outil de communication. La presse peut s’en servir pour communiquer ses infos, les éditeurs peuvent s’en servir pour diffuser leurs production, les distributeurs peuvent s’en servir pour acheminer leurs produits (je pense aux jeux/films/musique)



On ne peut pas dire “sacrifions internet pour favoriser X” => car quel que soit X, il peut au contraire devenir plus performant et compétitif en utilisant correctement l’outil de communication internet à son avantage.



Enfin, j’ai lu tes post plus haut et j’avoue que tu transmet un point de vue que je n’avais pas : Google France génère beaucoup de revenus de par son modèle économique exemplaire, et rétribue très peu la France de par une comptabilité inventive.

J’avoue que le constat est un peu triste mais de là à franchir le pas “Ils gagnent beaucoup d’argent DONC on doit trouver moyen de leur en piquer” me fait gerber. C’est à peine justifiable sur le plan philosophique, c’est absolument abusif et injustifié sur le plan économique.

Je pense qu’au contraire, on devrait commencer à rattraper notre retard en terme d’innovation, de sortage de doigt du cul, de recherche par soi-même et tout simplement d’entrée dans le monde numérique.

La seule innovation de la France sur le numérique, c’est l’ensemble de loi qui sert à couper internet aux gens qui veulent obtenir leurs contenus ailleurs qu’à la Fnac …

Le 19/10/2012 à 14h 06

olivier4 a écrit :



pas vraiment le meme probleme. puisqua l époque le cheval etait la voiture cad le moyen de locomotion.





C’est pour ca que j’ai construit la phrase ainsi :)

Internet est -entre autres choses- la nouvelle presse.



Tu sembles douter de la qualité des rédacteurs, mais le medium est infiniment plus puissant que toute impression papier.



Donc l’évolution normale et naturelle des choses devrait être la disparition de l’ancêtre (carriole) et l’utilisation généralisée de l’outil moderne (voiture). L’histoire montre qu’à chaque fois qu’une nouvelle techno est découverte, on s’en sert. Et tant pis si des métiers doivent disparaitre (quelqu’un a parlé des allumeurs de réverbères et les moines copistes, j’ajouterais les crieurs de rue et les chandeliers par exemple)

Le 19/10/2012 à 11h 27

olivier4 a écrit :



c’est con a dire mais s’il faut sacrfifier internet pour sauver la presse alors il faut sacrifier le net; internet on vivait bien sans alors que la presse c’est indispensable ou alors vous vous fichez de ce qui se passe dans le monde.





C’est con à dire mais s’il faut sacrifier l’automobile pour sauver les carrioles à chevaux, alors il faut sacrifier l’automobile.

On vivait bien sans, ou alors, vous vous fichez de devoir vous déplacer dans la vie.



Je te laisse dire aux gens de mettre leur voiture à la casse, d’acheter un cheval et d’aller le faire ferrer chez le maréchal.

Le 19/10/2012 à 12h 57

Ouais, ou alors c’est un savant fou qui a construit une nouvelle forme d’ULM proche du tie-fighter, parce que ca me semble louche qu’un petit appareil pour particulier fasse mieux qu’un gros transporteur de ligne …

Le 19/10/2012 à 11h 34

Ler van keeg a écrit :



C’est la question que je me posais. Sur ce genre d’images, on voit vraiment que la Terre est ronde, ou c’est simplement un objectif fish-eye sur la caméra qui donne cet effet ?

Ca me paraît louche (que l’on puisse voir à ce point la rotondité de la Terre, je ne doute pas qu’elle soit ronde hein " />)





L’image à 0:26 semble accréditer la thèse du fisheye. Et puis, ca semble logique d’utiliser un grand angle pour ne pas perdre une miette du spectacle :)

Le 19/10/2012 à 08h 56

luinil a écrit :



Dans l’absolu il n’est allé ni dans l’espace (manque pas mal en hauteur) et encore moins en orbite (manque beaucoup en vitesse, d’ou le fait qu’il brûle pas pendant sa descente.



Mais ça laisse rêveur quand même oui ^^





Dans l’absolu , Les limites de l’espace depuis la Terre ne seront sans doute jamais établies..

Et pas question d’orbiter proprement : il n’avait que 6mn d’O2

Le 19/10/2012 à 08h 25

Un homme revient à pied depuis l’espace.



Et l’atterrissage est impec’. Ca ouvre une fenêtre vertigineuse sur l’avenir.



Et ca me laisse rêveur.

Le 18/10/2012 à 12h 17

SFX-ZeuS a écrit :



Ok…. Juste une question paroles.net c’était pas un site communautaire ?



Résumé des épisodes précédents :

• Oh punaise regarde ce site il se fait du pognon avec un truc que l’on avait pas pensé.
  


• Il a pas le droit de faire ça!
  


• On l’attaque en justice le ratatine puis on récupère le buisness.
  
  
  
  Curieusement ça me donne envie de mettre des baffes cet article.
  
  
  
  
  
  Suite de l’épisode :
  
  
  
  
  
  
  
  • on se rend compte qu’on est incapable de reproduire le bouzin
    
  
  
  • on rappelle les mecs qu’on a planté dans le dos et on leur fait refaire ce qu’on a cassé chez eux
    
  
  
  • on capte les revenus
  
  

Le 18/10/2012 à 12h 14

Gericoz a écrit :



Le site était illégale car sans les autorisations avant, maintenant il l’est devenu sans magouille c’est juste la loi donc je vois pas ce que vous avez à redire dessus.



Après qu’ils profitent de l’héritage c’est de bonne guerre même si je trouve pas normal qu’on interdise un site qui reporte des paroles de chansons … je sais pas, j’entend la musique, je retranscrit le texte je suis désolé je vois pas où est le piratage de l’oeuvre.

Combien de fois à l’école ou en colo j’ai vu des textes entiers imprimé et distribué aux enfants. Qu’on foute tous ses gosses en prison alors.





J’ai pensé ça aussi. Mais ce n’est pas la retranscription qui est reprochée, c’est de monter un site web autour. Donc avc de la pub, donc avec des revenus. Donc les vautours s’approchent pour racketter le gateau tout entier.

Le 17/10/2012 à 15h 26

Ce qui sera enlevé du ref sous le nom “A” ressortira quelques heures plus tard dans les moteurs sous le nom “B”.



On ne peut pas prétendre sérieusement mettre de l’ordre là dedans, c’est trop tard, M.tout-le-monde à accès à cet outil de partage et il y a bcp plus de M. tout-le-monde que de politiques qui ont envie de mal se faire voir en votant des textes alacon.



Fallait que les distributeurs fournissent des contenus immatériels avant qu’un réseau parallèle se mette en place et que les gens s’habituent au download sur PB, wawamania ou autre upload.to.



Ils ont raté le coche il y a 15 ans et maintenant ils sont foutus épisétou.

Le 17/10/2012 à 12h 51

Skeeder a écrit :



Moi j’ai déjà eu un HF comme cela, fruit du hasard: je suis mort, on m’a réussité, mais avec le 10% de perte de durabilité je me suis trouvé à poil… Et donc “Haut fait” pour n’avoir rien fait " />





GG

Le 17/10/2012 à 12h 36

RinDman a écrit :



Et on va pimenter un peu le niveau " />





Y a deja des HF qui sont bien hardcore : tuer les boss en enfer et à poil c’est pas évident.

Le 16/10/2012 à 08h 50

sale



nul



2

Le 11/10/2012 à 16h 30

zglurb a écrit :



C’est en effet ça qui me choque un peu ici. Tout le monde ici cri déjà au scandale alors qu’on parle pas (encore ?) de moyen touchant à nos liberté. Après, je juge pas la proposition de loi. Je trouve juste qu’il n’y a pas de scandale.





Ben, c’est le public de ce journal, qui est ciblé. L’avis ici est plus orienté GEEK que CAC40.

Par exemple, je parie que très peu de lecteurs du canard enchainés ont des actions en bourse …

Le 11/10/2012 à 16h 03

zglurb a écrit :



Même chose pour les site pédophiles. Quelqu’un ne fait que “regarder”, je suis pas sûr qu’il soit moins coupable.





Ca, ca me semble vrai. Celui qui regarde crée de l’audience, et l’audience incite le responsable à continuer ses productions. Donc, regarder contribue au crime.



Ceci dit, ce n’est pas en s’attaquant aux viewers qu’on enraye le système. On ne parle pas de P2P là. Il faut chopper les responsables IRL, ceux qui kidnappent et filment les gamins.



Ils n’ont qu’à filer le budget de la hadopi à la pauvre équipe de 3 flics ¹⁄₂ qui tentent d’arrêter les pédophiles avec un ordi qui tourne sur Pentium2 et une législation internationale inexistante.



La pedoporno, c’est comme les drogues dures : si les politiques voulaient vraiment que ca s’arrête ca n’existerait déjà plus. Mais la drogue leur apporte des fonds (et des distractions) et la pedoporno crée la peur, utile pour les élections ou les projets de loi borderline.

Le 11/10/2012 à 15h 34

zglurb a écrit :



Ouais enfin on parle quand même de visites régulières sur un site terroriste. Une personne qui fait ça est déjà un peu limite non ? Même chose pour les site pédophiles. Quelqu’un ne fait que “regarder”, je suis pas sûr qu’il soit moins coupable.



Le soucis avec ces lois, c’est pas tellement leur but mais les moyens qui sont mis en oeuvre pour les atteindre. Mais là pour le moment on parle pas de moyen.





Je comprend ta nuance, le texte n’est pas aussi alarmiste que les commentaires de cette news.

Cependant qu’importe la forme finale, le principe est fondamentalement mauvais : lire une information sur son écran ne peut être considéré, de quelque manière que ce soit, comme une menace pour qui que ce soit. Seul l’acte est potentiellement dangereux donc condamnable.

A ce train-là, le jour où la technologie pourra lire les pensées des gens, tu seras condamnable si une pensée impure te vient à l’esprit.



D’autant plus que comme je le rappelle + haut, distinguer les terroristes parmi les citoyens est le travail conjoint du renseignement et de la police, ils ont des outils pour ça. Là, ça sent juste la justification balourde pour une surveillance généralisée. Le truc que les autorités bien pensantes essayent de mettre en place depuis assez longtemps maintenant (j’en ai entendu parler la première fois en 2005).



Depuis que la France est leader mondial sur la répression numérique légale, je suppose que les lobbyistes du monde entier poussent au cul pour nous faire tester toutes leurs idées foireuses.



A trop vouloir copier les gouvernements corrompus et tyranniques, ils vont se retrouver avec les populations d’activistes qui vont avec. Je sens que les dl de l’anarchist cookbook vont se multiplier.

Le 11/10/2012 à 15h 03

NEVdD a écrit :



Rien à faire, quand la consultation de sites Internet peut être puni et en plus d’emprisonnement, je suis convaincu qu’il ne reste plus grand chose que le gouvernement Français pourrait envier à la Corée du Nord





[trash]Ils font p-e exprès pour ralentir l’immigration[/trash]

Le 11/10/2012 à 13h 06

Bref, cette loi est un rappel criant du manque de méthodes/connaissances/logique de la classe politique.

En temps normal, les gens ont leur activité, les terroristes ont la leur et il existe un groupe spécialisé dans la police et le renseignement pour détecter quand les uns agissent en collusion avec les autres. C’est sur eux qu’il faut se reposer, plutôt que de soumettre l’ensemble de la population à une mise à nu des connexions web.



encore une désinformation pour diaboliser le réseau et faire passer une surveillance généralisée. ca me donne envie d’accomplir des actes terroristes. Echelon, tu m’entend ?

Le 11/10/2012 à 12h 57

FrenchPig a écrit :



Quelle intention ? C’est la consultation qui est visée. Pas le site consulté.

C’est évidemment très absurde : je consulte le site PCINpact (au hasard), et pourtant, je n’ai pas l’intention de participer à la Fête de la science à Rouen (brève), bien que PCI incite les gens à s’y rendre…





Nous sommes bien d’accord : ces messieurs confondent visiter un site terroriste (intention d’en être un) et poser une bombe (acte terroriste).



C’est la porte ouverte à des condamnations en série pour “délit potentiellement envisagé”. Pourquoi s’arrêteraient-ils à la consultation de site web ?

• Condamné pour avoir attendu le bus, assis à coté d’un terroriste
  


• Condamné pour avoir acheté un pull dans le magasin où un terroriste à acheté des chaussettes
  


• [autre exemple débile]

Le 11/10/2012 à 12h 46

C’est vraiment abusé. Il me semblait que seuls les actes étaient punis par la loi. Mais là c’est l’intention qui est jugée.



Exemple : Je suis un bon citoyen qui participe à la société par son travail, qui paye ses impôts etc … J’utilise mon pouvoir d’achat pour faire vivre les commerces et me rend par exemple au cinéma.

Là je tombe sur un loubard, il n’est probablement pas très utile à la société, il pointe une arme sur moi et m’informe que je peux éviter le pire si je lui offre tous mes objets de valeurs.

Imaginons que je sois un peu tête brulée et ancien champion de krav maga : je décide à la place de lui péter le bras en 3 morceaux.



Au vu de la loi : lui n’a pas commis de vol (j’ai tout mes objets sur moi) et moi j’ai commis une agression. Ce système “basé sur le résultat et non l’intention” me fait un peu chier dans ce cas de figure car ces lois protègent les coupables.



Ce que ce sénateur propose, c’est d’inventer d’autres lois qui en plus punissent les innocents.

Le 09/10/2012 à 09h 46

XalG a écrit :



“Heureusement pour eux, comme chez les chrétiens, la mort n’est que temporaire dans World of Warcraft: il est possible de ressusciter son personnage.”





" /> “Mort de Lol”

“Je suis passé sous un camion de ROFL” " />

Le 09/10/2012 à 09h 40

Mouais … à personnage virtuel, mort virtuelle.

Tu respawne un peu plus loin et c’est fini.

Le 02/10/2012 à 11h 34

C’est surtout l’occasion pour eux de faire quelque chose qui concerne les NTIC. Je suis sur qu’ils ont tous postés sur leur site “je suis soncerné par les reseaux sociaux, j’ai écrit au gvt”.

Le tout avec 2 semaines de retard.

Pitoyable

Le 27/09/2012 à 14h 52

Je me rapelle avoir installé l’ordi par terre dans un couloir pour profiter de la connexion malgré un cable trop petit et une prise mal placée.

Les quake en mode graphique minimum pour y jouer en ligne avec un 56K.



Bon anniv’ Mr G

Le 27/09/2012 à 09h 17

Il fait bon travailler sur ce projet.

• “Ta prochaine mission : hawaii, je veux que tu prenne des photos des bords de mer
  


• oui chef !”

Le 27/09/2012 à 09h 08

CryoGen a écrit :



Une sanction ? Tu t’en tires sans aucun problème et tu appels çà une sanction ? On parle d’illégalité ici, pas d’un artiste auquel on aurait cramé son oeuvre parce que cela ne plait pas à El General hein…





Bah destruction du site, confiscation des avoirs, bref retour à la case départ avec 0€ en poche, je trouve que c’est la bonne sanction, oui.

“tu ne profiteras pas du travail des autres” est la bonne morale.



Les foutre en taule, ca n’envoie pas le bon message. Ils n’ont fait de tord qu’à des multinationales blindées en les empêchant de se blinder un peu plus. La hauteur du préjudice n’est même pas quantifiable.



Non, ils ont pêché par l’argent, il faut les remettre à zéro (et pas à -1.000.000) et les encourager à recréer quelque chose de plus fair.

Le 26/09/2012 à 13h 51

C’est de l’acharnement.



Autant je n’aime pas les gens qui font des screener, autant je trouve la sentence un peu sèche. Confisquer leurs fichiers et faire tomber leur site, ca casse leurs dernières années de travail frauduleux, c’est déjà une bonne sanction.



Pour la suite, autant les laisser libres de créer quelque chose d’autre plutôt que de les asphyxier à vie ou les enfermer.

Le 27/09/2012 à 08h 49

Qu’il y ait une tonne de musique c’est très bien, mais rien n’en indique la provenance a part “vous pourrez y balancer tous vos mp3”.



Ca ne fleure pas la légalité tout ça.

Le 26/09/2012 à 10h 01

Je vois pas où est le problème, Marc.



Elle a défendu son crew quand elle était députée, aujourd’hui elle a un discours qui ne contredit pas ce qu’elle a pu dire par le passé, et qui est tourné vers l’avenir.

Le 25/09/2012 à 12h 17

jedipc a écrit :



HS, mais dans la publication judiciaire, ils n’ont pas été foutu d’écrire correctement PC INpact " />





C’est probablement un OCR qui a traité un papelard tapé à la machine (old school) il y a des “M” là où on devrait trouver des “RN” ( intemet )

Le 24/09/2012 à 11h 27

Ca me rappelle toutes les pubs Veridian Dynamics

Le 20/09/2012 à 15h 27

dematbreizh a écrit :



Je suis pour la liberté d’expression, alors qu’ils caricatures ok

qu’ils caricaturent une religion alors qu’ils savent que cela choque, je trouve ça limite.

Mais qu’ils caricaturent, et persistent (deuxième publication en cours) alors que des vies sont en jeu au bout du compte, ça ne me fait pas rire, ni sourire.



Je ne comprend pas l’intéret subit pour ce numéro, si ce n’est ces caricatures, sans faire de godwin ce journal fait fureur cette semaine, je vais finir par les cataloguer dans les publications antisémites. (car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)





Nan mais c’est grave, tu penses sincèrement qu’un journal est condamnable d’avoir fait des dessins ?



Dans l’ordre des choses :

• on est puni quand on a commis un crime.
  


• dessiner n’est pas un crime.
  


• tuer quelqu’un oui.
  
  
  
  => Au gnouf les salauds d’extremistes au fion sérré et à l’humour inexistant !
  
  => Longue vie aux créatifs qui dessinent pour le plaisir de leur lecteurs pacifistes !
  
  
  
  Je serais chagriné que le pastiche disparaisse à cause d’une poignée de dévots n’ayant que la violence en tête à chaque occasion.

Le 20/09/2012 à 15h 22

Ouais normal, de porter plainte quand on se fait attaquer.

Cela dit, c’est pisser dans un violon. Je ne pense pas qu’un coupable se fasse serrer.

Le 05/09/2012 à 13h 44

‘tain ! Moi aussi, j’aimerais avoir les guts de justifier une dépense de 14 Millions d’€uros avec un pauvre tableau à 3 colonnes …



Fichu professionnalisme !

Le 05/09/2012 à 13h 39

Korben publie une infographie INteressante sur les chiffres du piratage :

http://korben.info/piratage-la-verite-est-ici.html



Et leurs graphiques sont beaucoup mieux fait.

Le 05/09/2012 à 09h 32

Vu le format paparazzi des photos, PCI a une taupe en interne …

Le 03/09/2012 à 11h 24

Merci Google

Le 03/09/2012 à 08h 47

En tout cas, s’ils ont besoin de TV 3D, d’écrans plats de format respectable, la rue de Valois peut les fournir …