Le 06/09/2013 à 06h 52

Au moins ils ont revu la batterie a la hausse.

Apres, a voir si le tethering marche sur celui la…

Le 14/06/2013 à 07h 35

Jed08 a écrit :



Bonjour,



Tout est laissé à l’appréciation des éditeurs.

La PS4 ne met rien en place, mais n’offre rien pour bloquer toutes ces pratiques non plus.



Cordialement,



source: the verge













Oui, et Sony precise bien par la suite que le DRM est uniquement sur le pass online des editeurs tiers, pas pour le jeux d’occasion.



source:http://www.play3-live.com/news-ps4-les-drm-sur-ps4-sony-clarifie-les-choses-5887…

Le 12/06/2013 à 06h 04

rameaux a écrit :



Non les DRM ne sont pas obligatoires, sony n’en implementerat pas dans ses jeux mais rien n’empêchera EA ou autre de le faire







Il n’y a aura aucun blocage pour le jeu d’occaz, meme pour les editeurs tiers comme EA. Par contre, pour les jeux multi, c’est l’éditeur qui decide de mettre un online pass, tout comme certains jeux sur console actuelle.

Le 11/06/2013 à 19h 05

@ PCi il y a des erreurs sur les commentaires. Des personnes post des trucs alors que ce n’est même pas eux qui le font…

Le 11/06/2013 à 19h 03

Jed08 a écrit :



Sinon concernant la connexion permanente, c’est moi où sur la PS4 c’est laissé au bon plaisir de l’éditeur ?

Est ce que cela veut dire qu’on pourra avoir des jeux qui requiert du always on sur PS4 contre leur équivalent sur XB1 requérant uniquement une connexion toutes les 24h ?



Parce que ça peut faire chier quand même !

1. Aucune connexion permanente requise pour la ps4. Tu n’as pas internet pendant 1 jour, 1 semaine, 1 mois, 1 an, pas grave, le jeu fonctionne
   
   2.il n’y a aucune verification du jeu sur internet a l’installation.
   


2. Il n’y a aura aucun bridage pour la revente en occaz, quoiqu’en pense David, qui je le comprends, se montre méfiant. Vu que 2: il n’y a pas de verification de l’installation sur le net, il n’y aura pas de bridage pour l’occaz.
   

Le 11/06/2013 à 06h 36

Chloroplaste a écrit :



+100

Les mois et les conf’ à venir s’annoncent juteux en terme de renvoi de balle.

Surtout quand on va décourvir le système anti-occas’ également intégré à la PS4 mais en “dormance” le temps que le principe soit accepté et que les éditeurs ne le veulent absolument.







Faut arreter avec les trolls. Sony a bien precise le contraire, et si les editeurs veulent se planter en mettant l’anti-occaz, libre a eux.

Le 11/06/2013 à 05h 19

A lire les commentaires de non achat de la ps4 a cause d’une conference molle, on se demande si les trolls ne de se reveillent que la nuit.

PS4 day one pour moi " />

Le 09/06/2013 à 10h 43

Sam LAYBRIZ a écrit :



Quoi, meme sur une autre planete tu peux avoir les Ursaf au fesses ?!" />







Ils te suivent partout et le moment que tu te crois sauf, ils t’envoient des lettres toujours au dernier moment pour te faire peur " />

Le 07/06/2013 à 07h 38

Au lieu de raler ici, vous seriez mieux de raler aupres de vos deputés ou d’autres organismes qui pourraient jeter un pave dans leur direction.

D’ailleurs si vous avez un lien, ce ne serait pas de refus.



ps: sympa pci le sacm en scam lol

Le 27/05/2013 à 11h 43

Ce n’est pas une minorité les gens qui jouent des jeux en import.

La PS3 et ls PS vita n’ont aucun zonage.

Et la ps4 n’en aura probablement aucun, si Sony continue dans cette direction.

Le 27/05/2013 à 11h 37

Phil Harrison, le VP, a lui meme confirme que la connexion sera obligatoire, du moins la console se connectera de temps en temps.

Les autres annonces par la suite ont été du damage control, mais le chat est bien sorti du sac.

Donc arretez de vous leurrer, la connexion sera obligée par intermittence.

Le 17/05/2013 à 11h 18

lateo a écrit :



Ah ok, bah si, il y a bien une 2ème batterie dans le clavier amovible " />







Ah oui effectivement tu as raison. " />

Et e prix comprend le dock clavier.

Bon il ne reste plus qu’a attendre des test d’ autonomie (15h serait chouette !) …

et attendre aout !

Le 17/05/2013 à 11h 05

lateo a écrit :



Bah avec 4 cortex A15, on est dans une des configurations les plus puissantes possibles actuellement avec une archi ARM, non?

Si c’est bien le cas, ça devrait être tout à fait correct…







Oui, meme tres au top. Sauf que s’ il n’ y a pas de batterie dans le dock du HP comme le fait Asus pour l’Infinity et le Transformer Prime, c’est un gros non pour moi.

Le 17/05/2013 à 10h 56

Quel est l’ interet des Ultrabooks?

Depuis le debut, Intel mene une politique de prix completement redhibitoire sur les ultrabooks. Au debut, ca devait etre moins cher qu’un Macbook air bidule. Maintenant, pour les meme specs, ca coute deux fois plus cher qu’ un Mac. La preuve, les ventes d’UB ne decollent pas. Pour ce prix, autant se prendre un laptop normal, ayant plus d’autonomie et de puissance, et aux dimensions un peu plus grande.



En tout cas, le tab + dock Android HP est interessant, a voir s’ il peut se mesurer avec l’ Asus Infinity (et donc batterie integree au dock aussi ?..).

Le 22/04/2013 à 10h 03

Tres content de mon Xperia Z.

En plus de regarder mes mails et surfez sous la douche / bain " />

Le 10/04/2013 à 14h 57

yeagermach1 a écrit :



Pourtant GoT c’est du Dallas dans un autre monde …



Il faut de tout pour satisfaire l’ensemble des gens : des series no brains, des series avec simili-brain et des series intelligentes. Hawai est clairement dans la premiere categorie, Got dans la seconde, Homeland dans la troisieme (quoique).



Franchement qu’est ce que cela serait chiant la tele si il y avait que des series a la Got.







Je mettrais GoT dans la categorie somnifere.

Et Spartacus (1ere saison) dans la categorie 1+2+3 " />

Le 10/04/2013 à 13h 17

Industriality a écrit :



Ben le NCIS de base était sympatoche dans ces 2-3 premières saisons, mais alors le version L.A est terrible, du même accabi que Hawai 5O, je ne sais pas trpp ni comprends à qui/quoi servent ces séries…



Bon je suis devenu difficile, surtout depuis GoT et Homeland " />







Ah non, ce sont les saisons avec Ziva qui sont superbes, parce que l’autre etait sympa, mais sans aucun charme.

NCIS LA est pourrie, Hawaii 5-0 est amusant et divertissant (j’aime bien Hawaii lol), mais ce n’est pas une serie que je voudrais regarder a tout prix, mais largement mieux que NCIS LA.



Par contre Homeland, l’histoire est tellement du n’importe quoi que ca vire au ridicule. Je n’arretais pas de rouler des yeux et me dire a quelle point Claire Danes est franchement bete dans ce role, et ses superieurs aussi…

Le 29/03/2013 à 17h 42

xxSeize a écrit :



Pas d’AH sur D2. D2 blindé de bots.







Je ne dis pas le contraire.

Il y en a plus sur D3.

Le 29/03/2013 à 16h 33

xxSeize a écrit :



Ce n’est pas l’AH qui a tué le jeu……….



… Par contre, ce qui tue Diablo 3, c’est l’itemization limitée, mais surtout les bots







La raison pour laquelle il y a autant de bots, c’est aussi en grande partie l’existence de l’AH. S’il n’y avait pas d’argent à se faire avec l’AH, il n’y aurait pas de bot, du moins pas autant.

Le 29/03/2013 à 16h 23

Goldoark a écrit :



Faut vraiment être le dernier des débiles / américain pour croire qu’un système d’offre / demande va se régulariser tout seul.



En théorie, si nous étions des fourmies, ça marcherait, mais en pratique, c’est totalement méconnaître la nature humaine basique.







Non, ce n’est pas débile (ni américain) que le système d’offre et de la demande se régularise tout seul, car dans la vraie vie, il est impossible de faire matérialiser de l’argent du bout des doigts (en ne parlant pas de contrefaçon de billet). Et effectivement, ça se régularise tout seul dans la vraie vie.

Ce qui est débile, c’est de croire que l’offre et la demande se régularise tout seul dans un jeu, car l’argent se crée en quelques clics (tuer des monstres par exemple).

Le 24/03/2013 à 10h 03

IceTroll a écrit :



Et il faut aussi arrêter de prendre les québécois pour les messies de la langue française : ils sont tous bilingues et mélangent les deux langues naturellement. Le Québec c’est la patrie du franglais.







Les quebecois, ou plutot la l’Office de la Langue francaise au Quebec, sont des fascistes de la langue francaise alors qu’ils croient bien parler francais.

Ceux qui n’ont jamais vecu au Quebec ne connaissent pas la haine feroce des quebecois envers les anglophones…. meme si il n’y a qu’a Montreal ou l’on parle plutot bilingue.

Le 30/01/2013 à 11h 56

Ou se trouve le probleme ? " />

Le 17/01/2013 à 12h 58

J’ai Win8 sur mon laptop avec ecran tactile.

Le metro ui, je ne l’utilise jamais, c’est pour moi inutile et ennuyeux a chaque fois que cet UI apparait pour x raisons. Tout est faisable et plus pratique a partir du desktop classique, meme en touch.

Par contre, installer Classic Shell ou Start8 est indispensable.

Le 09/01/2013 à 11h 13

Gericoz a écrit :



Donc en gros des entreprises françaises perdent de l’argent en finançant copie france?

Des vendeurs de support perdent des clients qui vont commander à l’étranger?



C’est comme cela que l’on compte redresser l’économie française? Favoriser un secteur au détriment d’un autre?







Tu as tout compris: Intervention gouvernementale via interference des lobby.

Si seulement on pouvait laisser faire les choses…

Le 22/12/2012 à 21h 11

linkin623 a écrit :



Regardez les journalistes politiques aux USA, les ³⁄₄ connaissent rien en politique, et servent juste à faire des images et raconter comment s’est déroulé le repas de noel des Obama…







Parce que ces journalistes sont des leche bottes de ce président. Quand même, je trouve que ³⁄₄ c’est un peu trop bas comme ratio. 9/10e serait dans la bonne fourchette.

Le 10/12/2012 à 16h 50

PerDona 4 arena? Connais pas " />

Daccord le d est a cote du s " />

Le 10/12/2012 à 11h 52

@ marc rees

J’ai beaucoup de mal a comprendre votre interpretation et conclusion erronee par rapport au codes de l’article. La commission peuvent convoquer comme ils veulent les industriels, mais en aucun cas Il y a interdiction de demission. Les industriels ne viendront pas malgre la convocation.

Le 05/12/2012 à 20h 24

NonMais a écrit :



Tu peux être sans langue de bois ni aseptisé sans être vulgaire/injurieux : souvent une phrase bien sentie sans injure/insulte porte mieux. Je ne remets en aucun cas le fond (les tricheurs m’insupportent également au plus haut point -tout comme ceux qui sont dans ton équipe et font exprès de te faire perdre ou t’attaquent par ex (du vécu à Warcraft III TFT)). Je ne comprends pas comment ils peuvent prendre plaisir à faire cela (enfin peut-être est-ce des frustrés qui tentent , vainement, de trouver un moyen de redorer leur estime de soi par ce biais).



Tu peux exprimer ton mépris, ton écoeurement, ton exaspération -autres griefs- sans tomber dans l’insulte -facile j’aurais envie de dire et qui au fond ne porte pas. Enfin ce n’est pas parce que tu ne traites pas quelqu’un de sac à merde que tu ne peux pas le saquer/punir comme il le mérite.



Ne pas être politiquement correct ne veut pas dire injurier.







Déjà, Scumbag ne veut pas dire sac à merde, c’est sac à morve, ce qui est un cran moins insultant, surtout si on ne connait pas sa connotation dans la culture américaine. Un français trouverait ça choquant, l’américain beaucoup moins.

S’il aurait vraiment voulu insulter, il aurait dit “Goodbye Fking a-hole”, insultant, même pour un américain.

Maintenant, si le directeur voulait exprimer son mépris sans tomber dans l’insulte, il aurait tout simplement dit: “Goodbye cheater”.

Moui, pas mal, mais moins percutant que ce qu’il a dit …sinon il n’y aurait pas une centaine de commentaires " />

Le 05/12/2012 à 12h 37

Maozriubh a écrit :



Il pouvait très bien faire passer son message sans en arriver aux insultes.

Il existe bien des façons de ridiculiser quelqu’un en restant digne.

De mon point de vue, c’est un cruel manque d’intelligence de la part d’un directeur.

Il ne vaut pas mieux que la personne qu’il cible… on en connait d’autres des dirigeants qui se permettent ce genre de choses…







Au contraire, de mon point de vue, je trouve qu’il dit bien les choses de façon directe, ne tombant pas dans la trappe du politiquement correct (PC).

Tu sembles content de vivre dans ce monde PC, mais je préfère vivre dans un monde franc et direct, que de jouer dans l’hypocrisie des temps modernes. C’est HS, mais quand tu vois les sketchs hilarants des inconnus et les magazines et gags d’il y a 20 ans, et tu compares avec ce que l’on voit maintenant, on se sent franchement nostalgique. De même, tu vois la censure et le politiquement correct partout sur internet.

Dernier point, en quoi un directeur, ministre, ou président d’une nation doit-il être tenu à plus de rigueur qu’une personne lambda quelconque. Parce que si on va dans ton raisonnement, une personne quelconque dans la rue a le droit d’insulter qui il veut, justement parce que c’est une personne quelconque…

Le 28/11/2012 à 20h 32

ff9098 a écrit :



ça dépend du boulot quand même. Combien d’espace as-tu de dispo réllement en gardant ChromeOS ?







10 gig il te reste. Mais tu as quand meme un port usb2 et usb3.

Et je fais beaucoup de traitement de texte.

Le 28/11/2012 à 11h 47

ff9098 a écrit :



Tu utilises ChromeOS ou t’as install un Linux ?







Seulement ChromeOS.

Comme je n’ ai pas de Linux sur mes autres ordis, et que je pensais creer un linux sur key usb pour le chromebook, c’ est un peu complique pour l’ instant.

Au debut, je voulais changer, mais j’ ai change d’ avis tellement le systeme est reactif sous Chrome OS.

C’est sur qu’ au debut on a envie de faire un tas de truc avec nos habitudes de Windows power user, mais c’ est un systeme que l’ on apprend a apprecier avec le temps. Pour surfer et le boulot, c’ est parfait. " />

Le 28/11/2012 à 11h 40

Bahat15 a écrit :



le dernier avec proc Exynos ?

Tu as acheté la version US en qwerty ?







Oui, le dernier a double core.

La version UK, donc qwerty chez amazon.co.uk

Mais j’ai grandi avec le qwerty, donc pas de probleme pour moi.

Le 28/11/2012 à 04h 43

J’ ai le dernier Samsung Chromebook et c’est genial, surtout le silence total vu qu’ il n’ y a pas de ventilo. Avec tous les laptops que j’ ai chez moi (4 actuellement), malgre les limitations actuelles de Chrome, c’est celui que j’ utilise le plus souvent.

Alors si on prend un Acer, autant prendre un netbook avec win7 pour le meme prix.

Au boulot, je n’ apporte meme plus l’ adapatateur secteur vu l’autonomie de dingue du Samsung.

Une fois qu’ on a goute au silence d’ un laptop a design ultrabook avec ssd, c’ est difficile de revenir derriere.

Le 14/11/2012 à 13h 16

mononokehime a écrit :



La critique ne me dérange pas, ce qui me gêne c’est de justifier que l’on aime quelque chose parce qu’on déteste autre chose, un peu comme si je disais que comme je n’aime pas le réglisse, j’ai choisit le chocolat, ce qui en soit n’est pas faux, mais ce n’est pas non plus correcte d’un certain point de vue, enfin je me trompe peut être.







C’est un peu choisir ce qui est le mieux pour soi parmi ce que l’on nous offre, même si l’on sait que ce n’est pas le meilleur que l’on aura.

Le 20/09/2012 à 11h 47

La pub est sympa, l’édito est quelque peu biaisé.

Pour mémoire, Apple a fait bien pire envers les PC, avec on ne sais combien de pubs avec ce jeune geek naïf qui préfère Mac que PC. (mais bon, il représente la majorité de la population Appo).

Par ailleurs, la pub Samsung est moins condescendante que les pubs Apple.

Le 07/09/2012 à 01h 13

HarmattanBlow a écrit :



Tout pouvoir peut être facteur d’oppression, qu’il soit privé ou public, et c’est par un jeu de contre-pouvoirs qu’on limite son influence. Mais attachons-nous aux faits : en quoi le gouvernement m’oppresse t-il aujourd’hui ?

…

Attends, je cherche.

…

Non, je ne vois pas.







Les lois “oppressantes” en France sont surtout liées à l’argent. Taxes, taxes, taxes, taxes… comme tu le sous-entends dans ton commentaire suivant.

Bizzarement, c’est bourré de lois oppressantes aux USA, de ce que tu peux ou ne peux pas faire dans ta propriété privée, tous les papiers administratifs que les enseignants doivent se taper, toutes les démarches débiles pour créer son entreprise…







HarmattanBlow a écrit :



Oh ! Certes dans une minarchie j’aurais un peu plus d’argent puisque je suis un contributeur net (jeune, sans enfants, aisé). Qui pourrait bien me servir à quoi ? Une plus grosse baraque ? Une plus grosse bagnole ? Bof, osef.





Tu t’en fous, nuance " />

(ps: je ne suis pas matérialiste)







HarmattanBlow a écrit :



En tout cas ça ne me donne pas l’impression d’être oppressé et, surtout, sans ce système de solidarité publique, au vu du milieu où je suis né, je serais devenu un analphabète dans une minarchie, ou à tout le moins je n’aurais sans doute pas pu faire d’études ou aurait aujourd’hui un prêt à six chiffres à rembourser.





Tu spécules ton cas si tu étais aux USA… Le scénario pourrait être négatif, tout autant que positif…







HarmattanBlow a écrit :



L’État m’a donc bien plus libéré qu’il ne m’a oppressé. Les seules choses qui me froissent vraiment sont celles qui relèvent du paternalisme (éthylotest dans la bagnole, photos barbares sur les paquets de tabac, etc).







Manger des fruits et bouger pour les pubs alimentaires.

Tu connais la définition de Nanny State? " />







HarmattanBlow a écrit :



En revanche, quand je lis les TOC de tous les services en ligne que j’utilise et quand j’observe la traque dont mes informations personnelles font l’objet par les service électroniques, il est clair qu’aujourd’hui consommer nécessite de se soumettre volontairement à des oppresseurs. Aujourd’hui nous avons le choix entre rester en-dehors du monde ou nous soumettre. Cet était de fait est bien plus inquiétant, je tiens les divers app stores et DRM pour une menace beaucoup plus grande qu’il n’y paraît, et le seul à pouvoir nous libérer de celles-ci est le gouvernement.





Le coeur du problème, qui se voit moins en Europe et plus aux USA, c’est le système légal, les avocats, et les jugements aux conséquences néfastes. Poursuite, trainer en justice, brevets, ce sont les avocats qui en profite le plus. C’est probablement eux qui monter ce système de brevets…







HarmattanBlow a écrit :



Ce sont des interactions superficielles et tu le sais bien. Tu aurais mieux fait en invoquant les relations professionnelles mais j’aurais alors rétorqué que celles-ci sont peu à peu détruites à mesure que la flexibilité s’acharne à vouloir faire du travailleur un nomade amené à changer de d’entreprise, de poste, de de ville voire de pays tous les six mois. Là encore c’est donc le libéralisme qui détruit et l’État qui protège.





Tu ne peux pas quantifier le niveau d’intéraction. Lorsqu’un individu interagit avec un autre indivu, un groupe, une association, de quelle que manière que ce soit, on parle de société.







HarmattanBlow a écrit :



Je suis Français, je vis en France, je parle Français. Je n’ai que faire du sens que les Américains peuvent bien donner à leurs mots. ;)



Dans ma langue un libéral désigne ce qui relève du libéralisme et, de nos jours et dans ce contexte-ci, plus précisément des volets économiques tels que définis par Friedman, Hayek et comparses. Libre à toi d’appeler le marché libre “free market”, tu peux même parler anglais si ça te chante, mais ne me reproche pas de donner aux mots français le sens qu’ils ont en Français. " />





C’est pour ça que j’ai bien précisé: si on parle politique " />

Sinon, on est tout fait d’accord sur le sens du système libéral dans sa modalité économique.







HarmattanBlow a écrit :



Le libéralisme prône la destruction des structures et des règlements qui protègent les faibles car elles nuisent à l’efficacité du marché. Ce qui est tout à fait vrai : il est beaucoup plus rentable de laisser crever les autistes que de les prendre en charge.





Je comprends ta logique, mais elle n’est pas aboutie et tu confonds certains éléments.

Voici un exemple de marché libre: je donne 10 euros à un mendiant. Lui il est content de recevoir de l’argent, moi je suis content de l’avoir aidé, même si je ne suis pas rentable financièrement parlant.

Et un exemple de la loi de la jungle: un mendiant me braque et me prends 10 euros. Lui content, moi pas.

Et un dernier exemple que ce que tu crois être le libéralisme: un mendiant me demande de l’argent, et je ne lui donne rien. Sauf que dans ce cas là, ce n’est pas du libéralisme, c’est simplement que je n’ai pas envie d’être charitable ou alors que je suis avare comme Picsou. Ou dans un terme économique, je garde mes ressources financières à d’autres fins. Mais cette décision n’est en rien dû à un système libre. Il ne faut pas confondre système libre et rentabilité financière, ça n’a rien à voir.

En économie, ce n’est pas une simple question d’argent, mais de ressources. Dans l’économie, il y a argent, temps, actions, sentiments. Je lis un livre pour me distraire, au dépends de faire un travail productif.









HarmattanBlow a écrit :



Cela étant, au niveau individuel, il y a effectivement corrélation entre la charité et le revenu. Maintenant crois-tu que chacun contribuerait à hauteur de ce qu’il versait préalablement aux impôts ? Je n’y crois pas.







Le principe de Pareto s’applique particulièrement bien ici. Ce sont 10% (les riches) qui contribuent 70% de tous les impots. Même si on appliquait un impôt fixe quel que soit le revenu (ce qui est le cas dans certains pays d’asie, à 20%), les riches paieraient quand même plus que les pauvres. À moins que tu crois qu’ils devraient payer plus (75% j’entends parler…), et dans ce cas, ils fuiront le pays… comme beaucoup le font déjà en France. Honnêtement, je ne suis pas scandalisé que des célébrités vont vivre ailleurs à cause de leur fiscalité, bien au contraire.

Le 06/09/2012 à 01h 12

HarmattanBlow a écrit :



Dans le sens où minimiser le gouvernement c’est minimiser le pouvoir du peuple pour maximiser celui du fric. Mes libertés et mes intérêts sont globalement bien défendus aujourd’hui (autant qu’ils peuvent l’être dans le cadre d’un consensus à plusieurs millions de personnes), je doute qu’il en irait de même sous une minarchie.







Les libertés et les intérêts du peuple, de l’être humain, ne sont elles pas de chercher le bonheur et la poursuite de la liberté? Et donc, qu’est-ce qui entraverait cette poursuite de la liberté? Le gouvernement bien évidemment. Le gouvernement grossit à mesure que des lois apparaissent, donnant l’illusion d’une sécurité et liberté. Au pire, un gros gouvernement oppresse l’individu, au mieux entrave ses poursuites de la liberté.

Il faut se demander si on a vraiment besoin d’autant de lois et de taxes. Est-ce vraiment au rôle du gouvernement de régler tous les problèmes de la société, ou plutôt devrait-on laisser la société régler la plupart de leurs problèmes?

Devrait-t-on imposer une loi qui favorise une minorité, au détriment du reste?

Pour moi, la réponse est claire.









HarmattanBlow a écrit :



Mon dernier reproche à ce système libéral, c’est l’illusion d’un individu placé au centre de tout quand la plupart des individus ne sont pas grand chose sans société : c’est avant tout dans les yeux des autres que nous nous voyons et je crois que les concepts de nation et de société ont encore de beaux jours devant eux. Non, gagner du fric et consommer ne suffisent pas, un groupe humain a besoin de davantage pour le lier.







Et tu as parfaitement raison que l’individu n’est pas grand chose sans société. Ou plutôt, l’individu fait partie de la société. C’est l’intéraction entre les individus, leur union qui forme la société.

Sauf que économiquement parlant, gagner et consommer du fric nécessite forcément une intéraction avec la société, que ce soit humain ou monétaire. Quand tu vas au travail, tu interagis avec la société. Quand tu dépenses de l’argent, tu interagais avec la boulangère. Quand l’argent change de main, c’est une intéraction entre individus.







HarmattanBlow a écrit :



J’allais presque oublier: l’horreur du système libéral, einf, c’est son côté implacable. Chacun a tout ce qu’il “mérite” (selon l’arbitrage du marché) et pas plus. Gloire aux forts, malheur aux faibles ! Tous ces faibles (malades, handicapés mentaux, etc) pourront bien crever dans la rue faute de structures publiques. C’est un des exemples de cette hiérarchisation des individus en fonction de leur seule valeur économique. Les libéraux comptent sur la charité, reste à espérer qu’elle soit suffisante. Mais vu l’amour que nous portons tous à notre avis d’imposition, j’en doute. Il suffira de se consoler en se disant que si les faibles sont faibles, c’est parce qu’ils le veulent bien, le tout à grands renforts de “droits-de-l-hommismes”, “gauchisme” et autres péjoratifs pour dénigrer les thèses contraires.





Déjà, si on parle politique, le “système libéral” que tu fais allusion est plutôt conservateur. Parce que libéral c’est plutôt coté gauche. Mais bref.



L’aspect essentiel dans le marché libre, c’est qu’il y a bénéfice pour chacun des partis qui font un échange, donc c’est toujours gagnant-gagnant. La “Gloire aux forts et malheur aux faibles” n’est pas dû à ce “système libéral”, elle est dûe à l’absence d’ordre moral des individus.

Et lorsque notre portefeuille ne nous permet que de survivre, il est difficile d’être charitable envers autrui. Au contraire, l’individu plus aisé économiquement serait plus en mesure d’être charitable. Ça ne veut pas dire qu’il va le faire, mais il a plus de chance qu’il le fasse qu’un pauvre.

D’ailleurs le simple fait de dépenser de l’argent aide l’économie.

Et j’en arrive à la conclusion qu’une société riche (et je n’ai pas dit gouvernement) est beaucoup plus en mesure de venir en aide aux démunis qu’une société pauvre.

Le gouvernement peut aussi jouer ce rôle d’aide aux démunis, pour autant qu’il ne vide pas le portefeuille de tout le monde. Et dans ce cas là, on en revient à une société pauvre…



Quand on entend tellement d’image négative des USA, on outrepasse le fait que c’est un des rare pays riche à avoir aider énormément de pays à travers le monde, que ce soit aide gouvernementale ou privée.

Le 05/09/2012 à 14h 41

HarmattanBlow a écrit :



Pas seulement. Tout marché a un coût d’entrée, parfois très important. SI en face tu as des acteurs avec de fortes liquidités qui s’entendent pour serrer les prix le temps de t’évincer, il sera difficile de résister. Il y a aussi la technologie, qu’elle soit verrouillée via des brevets ou, sans cela, via du secret industriel. Ou la possibilité de s’entendre avec le distributeur si lui-même a un concurrent qui veut baisser les prix. Et enfin il y a les problèmes de monopoles naturels pour lesquels un simple arbitrage par enchères est très en faveur des acteurs installés.



Par ailleurs l’asymétrie d’information est vraiment ce qui fait s’effondrer tout le système, non seulement parce qu’il démonte le mythe de l’agent rationnel sur lequel reposent toutes les théories, mais aussi parce qu’un marché vraiment libre offrirait de scandaleuses possibilités d’accroître cette asymétrie.







Tu mélanges la définition du free market à celui du mercantilisme corporatif moderne, à la loi de la jungle. Le premier donne bénéfice à chaque parti qui fait l’échange, le dernier usant de la coercion et exploitation, rendant “l’échange ” inéquitable, bénéfique pour l’un, perte pour l’autre.

Le marché libre n’induit pas la loi de la jungle, elle n’induit que cooperation et saine compétition. La loi de la jungle, l’avarice, la soif de pouvoir est déjà présente dans le coeur des hommes (désolé si cela fait un peu philosophique). Si il y a une critique à faire, ce n’est pas celle du free market, mais bien de la loi de la jungle omniprésente dans les milieux corporatifs et gouvernmentaux, déséquilibrant le Pareto dans ses extrêmes.



Et, personnellement, je trouve que le free market est mieux qu’un système économique controllé par le gouvernement, dont l’exemple le plus extrême était l’ex-URSS. La France n’est certes pas là, mais elle s’en approche pas à pas. Pour moi, il m’est plus important de choisir ce que je peux faire avec mon argent, plutôt que l’on me l’enlève de force. Non pas que je crois en une société sans gouvernement, mais plutôt à un petit gouvernement qui n’essaie pas de régler tous les problèmes de la société. Mais je m’écarte du sujet…

Le 04/09/2012 à 22h 36

Lafisk a écrit :



euh un exemple (free) ne fait une généralité, et tes autres exemples sont lamentables tu crois qu’auchan ne ce fait pas des marges de malades ??? D’ailleurs en quoi ils font baisser les prix ou aident à améliorer la vie des gens chez auchan ??



et faire baisser les prix n’est pas forcément toujours non plus d’une grande utilité quand on offre un service de moindre qualité, car je suis chez free et franchement si ce n’était pour le prix des appels à l’international je serais pas resté plus d’une semaine, c’est la même chose pour ton made in china et compagnie



toi tu dois être du genre à acheter du acer, non ? tu sais mieux vaut payer quelque chose cher et qui va te durer longtemps qu’un truc pas cher qui ne dure pas, m’enfin je dois être le crétin de service si on t’écoutes



peux-être est-ce toi qui devrait relire tes bouquins car je crois que tu n’a pas trop compris c’est qu’est le free market et arrêtes avec ta putain de propagande marxistes tu me saoule a essayer de m’analyser et me cataloguer alors que tu ne me connais pas, jusqu’à preuve du contraire on a pas élevé les cochons ensemble que je sache, car si tu vas dans ce sens je dirais que tu dois avoir ta carte ump depuis un moment et un grand tableau de sarkozy chez toi, cela ne m’étonnerait franchement pas, car j’ai vraiment l’impression d’entendr un militant qui rabache les conneries qu’on lui souffle en meeting







Tu pars facilement au quart de tour.

Free market => Concurrence => baisse de prix ou meilleur offre => meilleur pouvoir d’achat.

La baisse de prix n’a rien à voir avec les employés d’Auchan, et je vois mal pourquoi tu émets l’argument qu’Auchan fasse des marges de malades. Il ne faut pas tout mélanger.

Je crois que ce n’est pas trop te demander d’en savoir plus et de rechercher par toi même, avant de ramener tes expériences personnelles que tu déclares comme des généralités. Après on pourrait avoir une conversation un peu plus constructive même si on risque d’être en désaccord.



Ceci dit, je suis désolé de t’avoir agressé.



PS: j’ai un Sony Vaio F23 3D " />

Le 04/09/2012 à 22h 09

HarmattanBlow a écrit :



… ceux-ci ne s’y retrouveraient qu’à la condition que les services privés soient moins chers que leurs équivalents publics.



Tu crois en ce dernier point mais les faits me disent le contraire (coût de l’éducation ou de la santé aux USA par exemple), sans compter les effets délétères de ces privatisations (systèmes d’alumini dans l’Ivy League par exemple, et autres pratiques qui sont illégales et amorales en France, et médiocrité du système d’éducation américain, de leur système électrique, etc). Pour ma part je suis un pragmatique : supprimer ce qui ne fonctionne pas (que ce soit privé ou public), garder ce qui fonctionne. Or, notre système de santé, premier poste de dépense publique (un tiers), est économiquement très efficace.







Excellent exemple, on est d’accord. En même temps, ces coûts sont contre-balancé par la hausse de revenus. Je ne dis pas que c’est mieux ainsi, car personnellement, je crois que l’investissement du gouvernement doit se faire dans l’éducation. Mais simplement, il est mieux de laisser le choix à l’individu de choisir comment utiliser son argent. S’il ne veut pas acheter une assurance pour sa santé, ou sa voiture ou sa maison, c’est son choix et le risque qu’il prend.

Comme tu le dis, les USA ont des mauvais coté, qui sont aussi pratiqués en France, tel que (je le dis en anglais, faute de bon équivalent) le crony capitalism et le lobbying. La médiocrité du système d’éducation américain est un autre sujet à part entière. Mais sinon, il a aussi des bons côtés, on ne peut pas voir que le revers de la médaille. Comme toi, je suis pragmatique, et le système de santé ici est certes excellent et accessible (et c’est son mérite principal), il n’en reste pas moins un gouffre économique.









HarmattanBlow a écrit :



…. La réalité des grandes entreprises c’est un conseil d’actionnaires où siègent des représentants de mandataires de représentants de… (mettons le représentant d’un fonds d’investissement dont les membres sont des organismes financiers aux-mêmes au service de clients qui ont placé leur argent auprès d’eux). Bref une cascade anonyme où chaque échelon est payé par quelqu’un pour maximiser le profit. C’est ça la réalité de la direction d’entreprise aujourd’hui.







Mais ce n’est la réalité que de grosses entreprises (j’ai du mal m’exprimer initialement). Et la réalité est complètement différente dans les PME, représentant 90% des entreprises.









HarmattanBlow a écrit :



Et les actionnaires français n’ont aucun remords à délocaliser une usine pakistanaise ou les actionnaires britanniques à délocaliser une usine française. D’autant que les théories libérales suppriment toute morale puisque quel que soit le mal que tu puisses faire, en recherchant ton seul profit tu agites la main invisible du marché qui assurera in fine le bonheur pour tous (en fait, non, mais c’est plus confortable à interpréter ainsi). Autrement dit : c’est en étant un monstre d’égoïsme qu’on fait le plus grand bien.





Exact, mais on parle de Français, on essaie de survivre et de grapiller le plus.

Mais je te l’accorde, on pourrait provenir de n’importe quel pays, l’argent est bien le motivateur principal de l’avarice.







HarmattanBlow a écrit :



Le marché libre n’existe pas et ne peut pas exister. D’une part car les acteurs du marché libre font tout pour l’empêcher d’exister (monopoles, ententes, etcetera), d’autre part à cause de l’asymétrie d’information. Et même s’il existait le marché libre ne garantit en rien des prix bas, il garantit simplement un optimum de Paretto (et une situation où un homme possède tout et les autres rien est un de ces optimums de Paretto).





La concurrence est l’élément essentiel du marché libre. Et effectivement, le marché libre ne garantit pas un prix bas, mais il en donne toutes les armes pour se démarquer de la compétition avec une meilleur offre.

Je concois que des acteurs veulent éliminer la concurrence en tuant l’embryon dans l’oeuf, sauf que dans la très grande majorité des cas, ce sont dues à des régulations gouvernementales à la demande d’une société qui veut maintenir son monopole (lobbying, crony capitalism…).

Par ailleurs, la règle de Paretto a toujours existé depuis l’histoire humaine, quelque soit la situation et philosophie économique. Mais je crois que la politique optimise plus le Paretto que le marché libre, mais on grapille là.









HarmattanBlow a écrit :



Oui mais il faut un peu plus qu’une baisse de taxes pour avoir une économie en plein essor.







Exact, il faut aussi une volonté politique. La Corée du Sud qui était un des pays les plus misérables d’Asie en est l’exemple parfait.







HarmattanBlow a écrit :



Mais la France aussi était une économie extrêmement dynamique il y a quelques décennies.





Très juste. Qu’est-ce qui a changé ? Et puis, qui sont ceux qui sont partis de la France? Rien qu’avec ça, le Paretto a pris des extrêmes.

Le 04/09/2012 à 21h 08

Lafisk a écrit :



peut être devrais-tu sortir la tête de tes bouquins et voir le vrai monde dans ce cas car tout ce que tu dis est d’une bêtise digne d’un mec qui ne sort pas de chez lui ou au pire d’un umpiste de la première heure franchement …



ton commentaires me fait bien marrer, comme tout ces mecs pour qui toute la vérité est dans les livres, et les formules d’économie, en gros avec un gars comme toi, les ouvriers c’est des pions et rien à secouer de savoir si ils ont assez pour vivre confortablement tant que le patron peut s’acheter sa piscine dans sa troisième maison de campagne …







Très bien si tu veux argumenter, on commence par le plus simple.

Le Free market que tu décris comme le truc qui fout le monde entier dans la merde.

Tu veux un contre-exemple concret? Free Mobile vs les autres opérateurs. D’autres? Made in China et les chutes de prix. Encore d’autres ? Carrefour, Auchan, Cora. Ou alors les moteurs de comparateur de prix sur internet.

Je trouve ça dommage que tu me dénigre sans vraiment savoir de quoi tu parles, parce que tu reste ancré dans la propagande marxiste sans vouloir vérifier ces propos ni t’instruire davantage.

Si tu ne vois pas de quoi je parle, à ce moment, passe une bonne soirée " />

Le 04/09/2012 à 20h 31

Lafisk a écrit :



le marché libre … le truc qui a foutu le monde entier dans la merde et qui le fera encore …





Ben ton example des USA montre bien que tout peux arriver de toute façon, et avoir plus ou moins d’impôts ni change pas franchement grand chose, trop d’impôts tue le travail c’est sur mais si y’a bien uen chose qui tue le travail bien plus que cela c’est la maximisation du profit pratiqué aujourd’hui à grande échelle et ceux même parmis les plus grand groupe … et c’est indéniable, quand on voit des groupes qui ont des finances très saines et ne cours aucun risque (à court ou moyen terme) faire des plans sociaux hein, tu me feras pas croire que c’est pas histoire de faire du profit parce que le site ne rapportent pas assez (bien noter que j’ai dit pas assez et non pas ne rapporte rien voir pire)



Un état, ça doit vivre, et plus il est petit en terme démographique plus les impôts doivent être élevés pour en assurer son fonctionnement c’est mathématique. Aux usa la population est nettement plus importante qu’en france donc il est plus facile de baisser les impôts la bas qu’ici, je parle même pas de la chine … surtout qu’en chine le fonctionnement de l’état et la maintenance des infrastructures c’est surtout valable pour les grandes villes le reste … c’est pas franchement ça.







Merci d’avoir mis tous les arguments typiques marxistes dans ton commentaire.

Et contrairement à HarmanttanBlow, essaie de prendre des cours ou de lire des bouquins d’économie, ça te sauvera un peu des arguments ridicules que tu émets. Si tu le veux, je pourrais te suggérer certains bouquins.

Le 04/09/2012 à 19h 38

HarmattanBlow a écrit :



Les entreprises investissent dans les pays émergents avant tout …. top de la technologie s’améliore de toute façon difficilement.





Tout à fait d’accord.







HarmattanBlow a écrit :



Les entreprises investissent ensuite dans ces pays émergents non ….. les pays émergents est un non-sens.







On ne peut pas comparer un pays développé à un pays émergent, on pourrait développer le scénario d’un pays émergent avec des taxes énormes (disons 75%). Bien que la main d’oeuvre est moins chère, les profits seront fortement réduits après taxes. Je doute fort que l’entreprise restera longtemps dans ce pays.







HarmattanBlow a écrit :



De toute façon, pour significativement augmenter la compétitivité …. de payer des impôts (on t’augmente mais pas eux).







Désaccord.

Les salaires seront augmentés déjà par l’abolition (ou diminution) des taxes et autres cotisations qui avaient été imposés à l’employeur lors du calcul du salaire des employés. Les bénéfices pourraient être réinvestis dans la paie du PDG (mauvaise idée), optimiser les équipements, faire du R&D, augmenter le marketing, rendre les employés contents par une meilleure paie, des bonus secondaires (ex. Google, Walmart..). Les boss qui ont envie que leur entreprise réussisse connaissent les bonnes décisions à prendre, quel business model est le plus idéal (qui n’est certainement pas le Profit maximal au dépend de l’esclavage humain, extrême que le public a tendance à croire des grosses compagnies).



Deuxièmement, le secteur privé est plus efficace que le secteur public, car une entreprise privé, pour survivre regarde ses dépenses et agit en conséquence. Le secteur public se fout complètement comment des dépenses, car ce n’est pas leur argent.



Trois, les prix des services devenus marchands seront ajustés par rapport au free market. Ils pourraient augmenter ou descendre, mais quoi qu’il en soit, le pouvoir d’achat des salariés auront largement augmenté.









HarmattanBlow a écrit :



De le même façon, bien sûr que tu peux créer de l’emploi … que le miroir aux alouettes des baisses de taxes.







Le concept de salaire minimum serait minimisé dans un contexte où l’économie est en plein essor, ce qui est impossible dans un état à forte imposition. Le marché du travail serait en pleine croissance, et les offres de salaires intéressants bondiraient de partout (bon je suis super optimiste là, mais tu vois où je veux en venir …). Ce n’est pas pour rien que les USA étaient vraiment le dream land, en tout cas jusqu’à il y avait une vingtaine d’années. Là tout a changé…

Le 04/09/2012 à 16h 40

Ricard a écrit :



J’espère juste que mon boulanger ne va pas délocaliser en Chine. Ni mon coiffeur." />







Ne va pas lui dire qu’il y a des boulangers francais qui font fureur en Asie " />

Le 04/09/2012 à 16h 35

Ricard a écrit :



Comment font les dizaines de milliers d’entreprises qui restent alors ?







Ils essaient de survivre, et là est bien toute la difficulté. Si tu voyais à quelle point il y a des taxes, des redevances, des cotisations URSSAF, des régulations, on sent très vite que les marges de bénéfices vont être très minces.

Je ne sais pas pour toi, mais j’aimerais que tout le monde devienne riche par leur propre moyen, et que le gouvernement n’entrave pas cet objectif.

C’est pour cela que l’on voit beaucoup d’entreprise migrer ailleurs (en Asie par exemple), où s’y trouve de meilleures opportunités et des lois et taxes moins pénalisantes.

Le 04/09/2012 à 10h 13

negus56 a écrit :



La loi française interdit-elle des équipes se relayant 24h/24 et 7j/7, en prenant en compte deux journées de congés hebdomadaires pour chacun de ses employés ? Comment font certains fast-food ?



En bref, on cherche toujours pareil : payer le moins cher possible une fonction pour le même service, exploiter au maximum la misère humaine, à la limite de l’esclavage…

Les conditions de travail sont pareilles pour tout terriens, qu’il habite Paris ou Ouagadougou, si notre culture a pu avancer sur la question du temps de travail, pourquoi l’imposer à d’autres ?







Apparement tu n’as pas assez voyagé :)

Les cultures et mentalités sont très différentes en Asie par exemple.

Et si tu avais une entreprise, tu verrais à quel point ce n’est pas viable d’en créer une en France, financièrement parlant.

A moins que tu crois que toutes les boites sont méchantes, exploitent la masse humaine, et devraient verser tous leur bénéfice aux démunis. " />

Le 30/08/2012 à 12h 36

mr-fox a écrit :



Ce qui me gêne le plus, c’est l’absence de 1080p. Maintenant, je n’ai pas eu l’occasion de le tester sur un film. Est-ce que ça se sent que c’est “seulement” du 720p ?

En même temps, au ciné, quand on regarde un film en 3D avec lunettes passives, il me semble bien qu’on “perd” la moitié de la définition du 1080p vu que chaque oeil ne voit que la moitié de l’image. Au final on voit en tout quasiment le même nombre de pixels pour la 3D.

Quelqu’un ici a pu tester le HMZ-T1 sur des films ? Quelle impression en a-t-il gardé ?







Le 720p par rapport au 1080p ne se voit pas vraiment à cette distance, sauf si on cherche ardemment. Il y a beaucoup de commentaires pour lequel l’absence le 720p seulement rebute, sauf que ces personnes ne l’ont jamais essayé.