Le 19/10/2013 à 13h 30

dosibox a écrit :



Avec les radars tronçons qui flashent tous les véhicules qui passent sous leurs yeux, le flash est-il visible à l’œil nu comme un radar de vitesse ?



Merci d’avance.





Non, ça utilise des caméras infrarouge.

Le 19/10/2013 à 06h 55

Niktareum a écrit :



Et c’est pas parce que tu penses que ca ne l’est pas, que ca ne l’est pas…





Non, mais vu que la quasi totalité des experts du sujet pense la même chose que moi, ça a de très très fortes chances de ne pas l’être…

Le 18/10/2013 à 13h 22

Niktareum a écrit :



Mais andouille, le pseudo reportage d’M6 est basé sur mon passage au tribunal qui a eu la delicatesse de me condamner a 1 mois de suspension de permis et 4 points pour un feu rouge en velo, ayé, tu la digères la source la !





J’ai bien compris ça, et comme je l’ai dis, c’est pas parce que ça t’es arrivé que c’est légal !

Le 18/10/2013 à 10h 47

Niktareum a écrit :



Super ta source, wikipedia, je savais pas qu’ils avaient remplacé dalloz…



LEs juges appliquent la loi, ils ne font pas respecter la justice, et une juriste de la pref avait expliqué (dans ce reportage d’M6 dopnt j’etais le protagoniste) que c pas le vehicules qui est soumis au code de la route, mais le conducteur.

t en velo, tu respectes pas le code de la route, tu prends une prune, si tu es titulaire d’un permis, tu prends sur les points…

Celui qui me repond que c’est une inegalité face a la loi, bah oui, mais avoir son permis ou ne pas l’avoir fait de toi un citoyen qui n’est pas au meme niveau face a la loi. Conduire avec ou sans permis, dans un cas tu risques gros, dans l’augtre non, t’as le droit ;)

Apres, tout ces modifications commes on peut en voir via decret (qui n’ont pour but que de clarfier, ou d’extraire certaines categories de vehicule, a savoir les velos etc…) c’est juste pour promouvoir a fond les velov et consorts.

Car si il fallait faire respecter el code de la route a tout les boloss en velov, il n’y aurait pas assez de flics pour s’en occuper…





Ma source cite d’autres sources, que tu peux prendre la peine d’aller vérifier. Alors comparé à ton pseudo-reportage de M6…

Et le fait que tu te soit fait verbalisé n’est pas une preuve, les verbalisations illégales ça existe.

Le 18/10/2013 à 10h 30

Niktareum a écrit :



Faux et archifaux…









Ricard a écrit :



Faux, et archi faux." />





Affirmer des choses dans le vide ça ne fait pas beaucoup avancer les choses.

Donc pour essayer de mettre tout le monde d’accord :



“Le retrait des points s’applique exclusivement pour les infractions au Code de la route commises à bord d’un véhicule dont la conduite nécessite un permis. Pour les autres cas (vélo, cyclomoteur, etc.), le retrait de points est illégal. Par contre, les infractions pénales (conduite en état d’ivresse, mise en danger délibérée d’autrui, délit de fuite) peuvent entraîner une suspension de permis indépendamment de la nature du véhicule impliqué dans l’infraction.”



(source)

Le 18/10/2013 à 10h 24

lateo a écrit :



en vélo, oui.

Exemple vécu : flashé à ~60km/h par un radar mobile planqué derrière un pont situé en bas d’une longue pente, en ville.



Sauf que c’est tellement ridicule que même les flics laissent tomber (dommage pour la pub que ça ferait si c’était sanctionné systématiquement).





Juste une question sur ce point, j’ai souvent entendu dire que les radars mobiles (dans le sens déplaçable) n’ont pas le droit de se cacher.

C’est vrai ou c’est de la légende urbaine ?

Le 18/10/2013 à 10h 12

Neocray a écrit :



Ça fonctionne vraiment, ça ?





Seulement pour les radars avec flashs (donc pas les radars embarqués, ni les radars tronçons), car ça joue sur le reflet du flash.

Pour l’histoire de la graisse qui ramasse la poussière, en cas de contrôle tu peux te prendre une amende (135€ ou 90€ minorée).







Jean_Peuplus a écrit :



via la carte grise on est déjà fiché niveau plaque et modèle de caisse, ça change quoi ?





Qu’avec les radars tronçons on peut savoir tes déplacements…

Le 19/10/2013 à 13h 17

bbbbben a écrit :



Au Vietnam ?



Car si ce n’est pas le cas, et si tu parles de la France, si j’ai bien compris, justement, c’est ce changement qu’il prône. Un test de vue fait par des opticiens.





En France, oui. Et ce n’est donc pas aux opticiens de s’adapter (ils ne demandent que ça) mais aux lois de changer.







von-block a écrit :



Que ce passe t’il dans ce cas si par exemple tu perd tes lunettes et que tu n’as plus l’ancienne prescription ?



Il n’y a pas de bypass possible ?





Tu essayes de faire réparer les lunettes (au moins temporairement, si c’est possible) ou d’avoir un rendez-vous en urgence avec ton ophtalmo (un ophtalmo qui ne te connaît pas refusera certainement).

Le 19/10/2013 à 11h 30

von-block a écrit :



Il y a moyen que les opticiens s’adaptent, qu’il fasse comme au Vietnam. Tu arrives dans la boutique, tu passes un test de vu illico gratuit, tu choisis la monture et l’opticien crée la lentille devant toi avec sa machine électronique. En 45 minutes tu as une paire de lunettes parfaitement ajustées + tests de vision au cout de 20$ US.





Ils n’ont pas le droit de faire de test de vue, seuls les ophtalmos le peuvent.

Ils peuvent juste réajuster un petit peu si tu viens avec une ordonnance de moins de trois ans.

Le 18/10/2013 à 08h 55

Niktareum a écrit :



Ben il lui en reste ca se trouve… Quand ils demandent 750M$ pour descendre a 110Ms, surtout si c’est un arrangement, c’est que le Fung doit avoir qques comptes offshore aux îles caïmans…





" /> Je ne comprends absolument pas ta logique, là…

Le 17/10/2013 à 18h 41

Nathan1138 a écrit :



Pour les deniers publics, oui.



Mais ça n’enlève rien au fait que Thunderbird, même libre, est un logiciel tout pourri qui n’a pas évolué depuis des années, hormis sa numérotation délirante. N’importe quel webmail fait mieux, et je parle même pas de Lotus Notes et Outlook…





Oser comparer Thunderbird à cette bouse infâme qu’est Lotus Note, faut oser…

Le 14/10/2013 à 15h 47

mrotta a écrit :



Dans mes souvenirs, DDG n’est qu’un agrégateur de moteurs. Le moteur principal reste google.





Au départ, oui. Mais ça restait toujours plus intéressant que google, car pas de tracking/bubbling.

Maintenant ils croisent avec leur propre moteur, je crois. Je vais voir si je retrouve l’info.



Edit: trouvé : sources

Le 09/10/2013 à 11h 51

Patch a écrit :



" />

si je me souviens bien c’est 8 à 9€ la demande par IP par voie électronique (et vers 15€ si demande papier).





Il y a le lien vers l’arrêté qui fixe les montants dans l’actu dont j’ai donné le lien plus haut…



Identification d’un abonné ADSL et de son fournisseur d’accès internet. 8,50€

Le 08/10/2013 à 13h 49

tazvld a écrit :



Non, surtout, ce que je remarque, c’est qu’il y a au minimum 2.1 million de demande d’IP non payés pour l’instant et qu’il va falloir trouver quelqu’un pour payer tout ça.



Si on suppose que le cout est de 1€/demande d’IP et que l’Hadopi est particulièrement efficace et envoie une notification les ²⁄₃ du temps ça nous fait pas loin de 3 millions € qui viendra alourdir le bilan de l’Hadopi





Les FAI dressent une facture de 2,5 millions d’euros à l’Hadopi (rien que pour 2011).

Le 08/10/2013 à 10h 25

Lafisk a écrit :



Une lan c’est un réseau privé de petite taille d’où rien ne doit sortir par définition …





Euh non, un lan c’est un réseau local pas privé, et il est quasiment toujours connecté à Internet…

Le 08/10/2013 à 10h 17

Tolor a écrit :



le but est justement que le client ne gère pas toute la gestion du p2p qui est en autre très gourmand en batterie.





Pourquoi se connecter à un pair serait plus gourmand que de se connecter à un serveur ? " />

Le 07/10/2013 à 16h 14

Lafisk a écrit :



Moi je vois à quoi ça sert mais l’utilité, pas vraiment … à moins d’avoir des choses à cacher " />





Moi j’ai quelque chose à cacher : ma vie privée, car elle est de plus en plus malmenée…

Le 04/10/2013 à 13h 05

Pom Pom Idou a écrit :



Je ne dis pas le contraire, mais simplement que dès lors qu’un véhicule intervient dans la problématique, ce sera le propriétaire du véhicule qui sera systématiquement en tord…





C’est tortu " />

Le 04/10/2013 à 09h 05

Vellou a écrit :



Pourquoi toujours faire des lois qui nous ENLEVENT des libertes ?





Parce que c’est un peu le principe des lois dans un état de droit : tout est autorisé, sauf ce qui est interdit par la loi…

Le 04/10/2013 à 07h 38

Pourquoi les téléphones et pas aussi les livres ou autre ? C’est tout aussi dangereux…

Le 03/10/2013 à 11h 52

Vellou a écrit :



Proposer du contenu en ligne mais vouloir controler sa diffusion, c’est completement utopique.



Si tu peux le lire, tu peux le recopier. Si tu peux le recopier, tu peux le re-diffuser.



Comme on dit, quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt.

Les ayants droits regardent actuellement le doigt.





Sauf s’ils contrôlent aussi les terminaux de lecture (vive les télécrans).

Le 03/10/2013 à 08h 13

Max81 a écrit :



Sauf qu’en France on fait pas de Smartphone, donc ça ne fait que nous plomber notre balance commerciale. Et ça pollue un max aussi.









Soltek a écrit :



Mais si mais si. " />





Il y a ça aussi : Wiko.

Le 02/10/2013 à 17h 05

Deep_INpact a écrit :



Alors il fait comment le grand électeur, il vote pour chaque place de sénateur à pourvoir ?

348 fois, fois 2 tours = 696 fois ?



Si ce n’est pas le cas, alors quels sont ceux qui pouvaient voter pour Richard Yung ?



Car comme je l’ai déjà dit, ça change beaucoup de choses, s’il s’est fait élire par les grands électeurs représentants les français de l’étranger à Hollywood et non par ceux représentants les français de l’étranger en Papouasie-Nouvelle-Guinée…





Bon j’ai creusé un peu plus et tu as raison, les sénateurs sont bien rattachés à un département :





Wikipédia a écrit :



Dans les 18 départements élisant au moins quatre sénateurs, de même que pour les Français de l’étranger, le scrutin est proportionnel plurinominal, sans panachage ni vote préférentiel. Il représente 112 sièges. Dans les autres départements et les collectivités d’outre-mer, le scrutin est majoritaire uninominal ou plurinominal à deux tours et concerne 26 départements, soit 58 sièges.



Les sénateurs sont élus par un collège de Grands électeurs de la circonscription, composé des conseillers généraux, conseillers régionaux, députés et, pour 95 % des membres, des maires et délégués municipaux. Pour les sénateurs représentant les Français établis hors de France, le collège électoral se confond avec l’Assemblée des Français de l’étranger.







Et donc lui (avec 11 autres sénateurs), il représente tous les Français à l’étranger, sans distinction (Sénateurs représentant les Français établis hors de France).

Le 02/10/2013 à 15h 35

Deep_INpact a écrit :



Autant pour ceux qui sont issus d’un parti, ce serait possible.

Mais pour les “sans étiquette”, je ne vois pas comment ce serait possible.





Bonne question, j’en sais rien. Peut-être pour ça qu’il y a aussi un scrutin uninominal à deux tours.







Deep_INpact a écrit :



Donc un bulletin de vote à 348 noms à donner ?

Et cela deux fois ?

Ça me parait complexe.





Nan, un bulletin de vote avec un seul nom, on garde ceux qui ont le plus de voix et on recommence pour le second tour.

Le 02/10/2013 à 10h 20

Deep_INpact a écrit :



Je sais bien qu’ils sont élus par des grands électeurs.

Mais je présume que chaque grand électeur ne vote pas pour choisir les 348 sénateurs ?





Bah si " />

Soit par un scrutin proportionnel, soit par un scrutin uninominal à deux tours.

Le 01/10/2013 à 20h 39

tAran a écrit :



Richard Yung, sénateur des français à l’étranger… Je serais curieux de savoir quel lobby l’a approché et l’a si bien retourné….



Vu la carrière du bonhomme, je suis complètement effaré qu’il ne propose pas l’inverse de la prescription qu’il demande " />





J’imagine qu’il propose cette modification de loi car il vient tout juste d’être nommé président du Comité national anti-contrefaçon (CNAC).







Deep_INpact a écrit :



Richard Yung représente quel coin du monde (français de l’étranger) ?



Par exemple on sait que Frédéric Lefebvre est député de la première circonscription des Français établis aux USA et Canada.





Les sénateurs ne sont pas élus au suffrage direct, ils n’ont donc pas de circonscription dédiée.

C’est juste un domaines d’intérêts, pas un titre ou une fonction.

Le 02/10/2013 à 08h 14

Et rien à dire sur l’offre SFR qui est encore moins crédible ?

Le 01/10/2013 à 08h 43

Kikilancelot a écrit :



C’est que tu a une utilisation classique d’internet. Tu ne fait rien qui demande de la BP. Je peut te dire qu’avec tes débuts je verrais la différence.

Bizarrement c’est toujours ceux qui ont le moins besoin de débit internet qui ont toujours des gros débit. A croire que…

Quand je vois qu’avec mon débit pour une petit up d’une centaine de MO me faut une nuit…





+1 J’ai été forcé de repasser à de l’ADSL pendant 1 an (déménagement dans une zone non couverte par la fibre), j’ai vraiment souffert cette année là…

Le 29/09/2013 à 10h 33

gavroche69 a écrit :



Espérons que ça reste un avis très personnel…

Hélas je doute de plus en plus qu’il en soit ainsi… " />





Malheureusement c’est certainement vrai, mais il faut bien faire la différence entre servir la France et servir les Français. C’est nettement plus facile d’avoir une France prospère lorsqu’on a 99% de la population qui sert d’esclaves, que lorsqu’on cherche à ce que tout le monde ai un niveau de vie correct.

Le 27/09/2013 à 20h 58

dam1605 a écrit :



Par ailleurs la CNIL n’étant pas un juge, c’est déjà assez inahabituel qu’elle puisse donner des amendes.





Amende administrative.

Le 27/09/2013 à 20h 50

RisingForce a écrit :



Mais l’état… c’est l’argent des impôts, c’est donc nous!



Or, à qui profite le crimeHadopi? (Et par profiter, j’entends faire peur à quelques familles Michu pour les inciter à mieux surveiller leur Kevin un peu trop partageur, plutôt que les quelques euros obtenus en sommant les amendes non nulles parmi les 14 triple-flashés par TMG)



Aux ayants droits et à personne d’autre!



C’est bien EUX qui devraient payer les remboursements des FAI, en plus des millions d’euros investis dans cette usine à gaz contre-productive, et pas ce pauvre CONtribuable CONsommateur!" />





Je suis tout à fait d’accord que moralement ça devrait être aux ayants droit de payer la note, mais techniquement c’est à l’État.

Le 27/09/2013 à 18h 28

Gorkk a écrit :



Oui c’est plutôt clair d’un point de vue juridique, si ce n’est qu’avec ces déclarations on peut se retrouver dans une situation relativement « inédite » (et vu les actions de nos politiques de tous bords je n’écarte pas la possibilité que ce soit leur plan) :

• C’est la HADOPI qui doit payer les FAI (ce qui est affirmé ici)
  


• On fait traîner
  


• HADOPI disparaît parce que c’est bouffé par le CSA
  
  
  
  
  
  En somme le débiteur (HADOPI) a “fait faillite” (disparu) donc on ne peut plus le faire payer (il n’existe plus), et donc les FAIs l’ont dans l’os.
  
  
  
  À ceci près que même si un juge un peu à la botte et n’y connaissant pas grand chose pour accepter cette logique (en gros dire « effectivement HADOPI doit vous payer, mais ils n’existent plus donc tant pis pour vous »), ils oublient un petit détail : il y a eu un décret directement du gouvernement pour obliger les FAIs à faire le boulot même s’ils n’étaient pas encore indemnisés, dès lors on ne peut pas prétendre que c’est juste la responsabilité d’HADOPI de payer les FAIs, l’action de l’État avec ce décret devrait le porter de fait caution solidaire.
  
  
  
  Repensez à ce message si le gouvernement essaye de prétendre que c’est tant pis pour les FAIs pour leur indemnisation quand les responsabilités d’HADOPI sont transmises au CSA. Si (quand ?) ça arrive on devrait avoir un beau feuilleton qui fera les choux gras des vendeurs de pop corn :)
  
  
  
  
  
  C’est bien plus simple : c’est l’État qui doit payer, que ce soit tel ou tel service ne remet pas en cause le payement. Faut juste qu’ils se mettent d’accord (ou qu’on leur impose) sur lequel doit le faire.

Le 27/09/2013 à 18h 02

Eglantyne a écrit :



Je propose Afghanistan ou Syrie en ce moment…





Ou au Qatar, y parait qu’ils manquent de main d’œuvre " />

Le 27/09/2013 à 20h 48

matroska a écrit :



Ouais enfin la dématérialisation aurait posé quelques soucis d’ordres moraux, imagine le mec qui écrit le nom de son candidat sur sa chèvre “Biquette” ?



Comment on la rentre la chèvre dans l’urne électorale ?



" />





On parle des programmes là, pas des bulletins de vote, non ?

Le 25/09/2013 à 17h 43

Tristan77 a écrit :



Comme le disait un spammeur que j’ai rencontré : Y’a un business derrière les hébergements anonymes et autres services (bitcoins etc) proposé par les types de Pirate Bay (ou se revendiquant des mêmes philosophies). Et ce business il est pas rose : Je l’utilise pour spammer (il spamme les résultats de google pour sa boite) , d’autres pour des deals de type drogue… ou carrément des réseaux mafieux.





TPB ne propose pas d’hébergement anonyme que je sache (à part pour des images à la ImageShack ou du texte à la PastBin…).

Bitcoin n’est pas un service de TPB, ça n’a aucun rapport.

Aucun service de TPB ne permet de spammer google, ni de faire le reste que tu avances…



Faut arrêter de délirer !

Le 25/09/2013 à 13h 56

tic tac a écrit :



Le vote électronique est quasi généralisé en Belgique depuis déjà pas mal d’ années sans aucun problème (sauf pour les paranos).



Vous avez qu’ à venir chez nous voir comment cela fonctionne ^^





Attention ! Ici quand on parle de vote électronique, c’est pour dire vote par Internet, pas vote sur une machine de vote dans le bureau de vote.

D’ailleurs ça m’étonne que PC INpact ne parle pas du tout de cette différence qui est quand même capitale !



Le vote électronique (le vrai) existe aussi depuis un moment en France. Mais comme dit plus haut il n’apporte absolument aucun moyen de contrôle des résultats. Donc c’est sûr qu’il va pas y avoir trop de problèmes dans un système qu’on ne peut pas contrôler…

Le 23/09/2013 à 19h 29

Bejarid a écrit :



Être dépendant de son service informatique est parfois plus effrayant que d’être dépendant d’un éditeur. Il faut un peu sortir de la vision étriqué du developpeur… (j’en suis un, et je compte le rester hein ! :p)



Sinon, si tu vois un truc chiffré sortir sur le réseau sans raison, de base tu te dis que le système n’est pas sur, et la stégano ça ne marche que si il y a un support (images…) si il n’y en a pas tu fais comment ?

Non, les seuls tests efficasses de sécurité se font en aveugle : les testeurs n’ont pas accès au code source, ils n’ont souvent même pas accès à la documentation de l’éditeur, afin de ne pas les influencer.

Avant de sortir de faux arguments renseignes-toi un minimum, merci.





Pas besoin d’une image pour faire de la stegano, n’importe quel support fonctionne, une connexion au serveur pour vérifier les mises à jour par exemple.







Bejarid a écrit :



Enfin, la dépendance et la drogue sont des choses précises, fortes, et souvent dramatiques. Les associés, sans aucune raison (vous avez besoin que je copie ici la définition de ces mots ? N’hésitez pas hein, c’est gratuit), au logiciel proprio est encore une basse manipulation pour essayer de passer pour le faire passer pour le grand méchant loup, sans user d’argument.



Donc a défaut de dépendant, vous utilisez le mot habitude. Sauf que, pour info, c’est aussi vrai entre deux logiciel proprio hein ! Quand un logiciel proprio veut en remplacer un autre, il doit lutter contre les habitudes de la même manière. Donc ça n’a rien à voir avec le combat libre/proprio !





Je te titillais avec cette réponse (pour te montrer que ton exemple ne montre que ce qu’on veut y voir). Et tu réponds en rapport avec ce que j’ai supprimé avec mon édit : la dépendance dont parle Stallman ça n’est pas celle par rapport aux habitudes qu’on a avec un logiciel (ça, ça ne change pas quel que soit le type de logiciel, et on ne peut pas y faire grand chose), mais par rapport à l’éditeur (sans parler des formats de fichiers proprios). Si tu veux modifier quelque chose sur un logiciel proprio : tu es dépendant du bon vouloir de l’éditeur, ce qui n’est justement pas le cas avec les logiciels libres.







Bejarid a écrit :



Non, ces délires de dépendances et d’habitudes ne conditionne pas particulièrement pourquoi le logiciel libre dans certains cas fonctionne, et dans d’autres non. Il faut chercher ailleurs, entre autre dans l’ergonomie et la façon de communiquer avec les utilisateurs (leur faire sentir qu’ils sont demeuré car ne comprenant rien à l’informatique et esclaves du proprio, ça va les repousser, forcément !).





Bah la liberté ça a un prix : celui de devoir réfléchir, et ça tout le monde n’est pas prêt à faire cet effort. Et donc, oui, c’est logique que le libre ne marche pas toujours.

Le 23/09/2013 à 17h 47

Bejarid a écrit :



Autant l’objectif (promouvoir le logiciel libre) que le fond (quand une entitée gère quelque chose seule, il peut arriver des bricoles), autant la forme est comme d’habitude catastrophique.



Il se contredit en permanence (non j’interdis pas les logiciels proprio, mais j’insulte en permanence ceux qui ont le tort de les utiliser…) et ne voit qu’une infime partie du tableau : mettre le choix du proprio sur l’unique “court termisme” alors que Microsoft est justement apprécié pour son support @ 10 ans et les portes de sorties qui sont toujours là, c’est vraiment “idiot”, comme il le dit si bien.





Le support c’est pas vraiment de la vision à long terme dans le sens que l’entend Stallman. Tu restes dépendant de l’éditeur jusqu’à la fin, génial la vision du futur !







Bejarid a écrit :



Ou sinon tu mets un snifer sur ton réseau et tu sais de façon certaine (contrairement à l’analyse de code qui n’est pas sur) si tes infos fuites ou pas.

Ce que les boites qui utlisent Windows pour des applications critiques font.





Chiffrement, stégano et ça passe comme une lettre à la poste…







Bejarid a écrit :



Exemple bête que j’ai eu hier soir par ma tante : elle avait l’habitude de faire ses cartons d’invitations au boulot (pas biennnnn) avec Office, sauf qu’ils l’ont dégagé pour mettre OpenOffice (pourquoi pas) ben maintenant elle ne peut plus faire ses beaux cartons.





Comportement typique de la dépendance… on a pas besoin de sa dose de MSOffice, mais on sait pas faire sans. À la différence près de l’overdose les logiciels proprios sont donc bien une drogue. Merci pour la démonstration.

Le 22/09/2013 à 22h 51

Abdallah De Bourgogne a écrit :



pas mal la video de l’aigle…lui au moins n’a pas de probleme de train d’atterissage comme celui ci YouTube" />

n’empêche, ils sont resté tres calme et ont fait preuve de sang froid.





C’est sûr vu qu’ils ne se sont pas rendus compte qu’ils avaient oublié de sortir le train d’atterrissage…



(légèrement grillé ^^“)

Le 21/09/2013 à 08h 50

linkin623 a écrit :



pourquoi pas aller sur Lynx à ce compte là… Qu’est-ce qu’il reste de la page internet?





La substantifique moelle de la page.

Le 20/09/2013 à 17h 13

durthu a écrit :



Et ils ne peuvent pas l’imposer ?





Pas avec le principe actuel, qui consiste au navigateur à demander au serveur de pub de ne pas utiliser de cookie traceur.



Sinon ils peuvent passer à l’autre méthode décrite dans mon message précédent, mais c’est plus vraiment du do-not-track. " />

Le 20/09/2013 à 16h 53

durthu a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi le W3C ne sort pas ses cou…es sur la table et envoie bouler les publicitaires.

Il sort le standard qui va bien et les défenseurs de la vie privée ont gagné !!!





Sauf que, du coup, les publicitaires ne vont pas respecter le standard (il est facultatif) et donc il ne servira à rien…

Le 20/09/2013 à 16h 51

fz49000 a écrit :



… ben Firefox ne le fait certes pas par défaut, mais c’est activable “a la mano”, et chez moi c’est fait depuis longtemps …" />





Chez moi aussi, mais beaucoup de monde ne modifie pas la configuration par défaut.







Inny a écrit :



… ce qui rend certains sites non-fonctionnels. " />





J’ai dû en rencontrer deux dans toute ma vie d’internaute, il y a longtemps. Ils réussiront bien à s’adapter à ce changement…

Le 20/09/2013 à 15h 35

Vivement que les navigateurs bloquent par défaut les cookies des sites tiers comme menaçait de faire Mozilla. Le problème sera vite réglé…

Stargateur a écrit :



déjà que j’ai du mal a ne pas perdre des fichiers car je réinstalle mon os tous les 6 mois ils font avoir du mal a me tracer " />





Perdre des fichiers lors d’une réinstallation ? Tu n’utilises pas une partition système séparée ? " />

Le 19/09/2013 à 16h 23

MorK_ a écrit :



En même temps, de mon point de vue c’est grave. Je ne peux pas trop leur donner tort sur ce coup là.





La « faute grave » c’est pas selon ton point de vue, c’est selon le point de vue de la loi qui dit : « la faute grave est celle qui rend impossible le maintien du salarié dans l’entreprise ».

Le 17/09/2013 à 23h 30

Rahhhh ça fait vraiment ch* ce refresh automatique pour écrire un commentaire…





L’employeur n’a donc pas obtenu gain de cause sur ce point, et a donc été au final condamné à indemniser son ancienne salariée (préavis, licenciement, rappel de salaire).



J’ai l’impression que maintenant lorsque les employeurs veulent virer quelqu’un, ils le virent toujours « pour faute grave », pour voir si ça passe.

Il n’y a pas de compensation (amende, indemnité supplémentaire, dommages et intérêts, …) pour éviter les qualifications abusives ?

Le 18/09/2013 à 08h 50

Horrza a écrit :



Mon problème avec FF : j’ai dû revenir à FF 22 parce que la version 23 obligeait à la sync de mon moteur de recherche par défaut dans la barre d’adresse avec celui de la barre des moteurs de recherche.

Avec la 22 : moteurs de recherches différents.

Avec la 23 : calage obligatoire du moteur de la barre d’adresse sur celui de la barre moteurs de recherche.



Y-a-t-il une extension, une bidouille qui permet avec la 23, 24 de revenir à ce qui était possible sur la 22 ?



si une bonne âme a une idée …" />





J’utilise Keyword Search

Le 17/09/2013 à 23h 21

Désolé ça n’a aucun rapport avec la news, mais PC INpact a cédé aux refreshs automatiques ?

" />

Le 17/09/2013 à 10h 42

Toorist a écrit :



D’après la théorie de la relativité générale on ne peut pas voyager a une vitesse plus rapide que celle de la lumière.





Si si, on peut aller plus vite que la lumière (voir l’effet Vavilov-Tcherenkov).

Par contre on ne peut pas (à priori) aller plus vite que la lumière dans le vide.

" />

Le 17/09/2013 à 08h 39

Commentaire_supprime a écrit :



Non, elle est limitée, il y a un horizon au-delà duquel l’influence gravitationnelle du Soleil cesse. Comme toute étoile.





Nan, il n’y a pas de limite.

On peux considérer qu’à partir d’une certaine distance son influence seule est négligeable, mais impossible de donner un nombre d’années lumière avant lequel le soleil a une influence et après lequel il n’en a plus…

La preuve : les galaxies s’influencent entre elles, or une galaxie n’est qu’un amas d’étoiles (de planètes, trous noirs et autres aussi, mais bon) donc chacune des étoiles de notre galaxie a une influence sur celles des galaxies voisines.