Le 09/10/2014 à 07h 16

Vous pouvez dire autant de mal que vous voulez sur eMule, il n’en reste pas moins qu’il respecte la philosophie du partage non marchand. On ne peux pas en dire autant des entreprises derrières le DDL qui ne servent qu’à engraisser des mafias. Alors choisir entre engraisser des mafias légales (major) et des mafias illégales, ça ne m’intéresse pas.

Le 09/10/2014 à 07h 13

chaton51 a écrit :

hadopi … merci sarkozy !


Merci Hollande et Filippetti également

Le 08/10/2014 à 16h 13

Tiens c’est le même Christophe Alleaume que celui des Labs HADOPI  " />

Le 07/10/2014 à 09h 31

Depuis la V6, je ne sais pas où est passé le bouton « signaler une erreur » donc je la signale ici. Les noms de langues ne prennent pas de majuscule. Seuls les gentilés en prennent. Du coup, on écrit « breton » et « klingon » pour parler la langue et « Breton » et « Klingon » pour parler de personne.

EDIT : ah ! déjà signalé par Mowkx

Le 03/10/2014 à 08h 39

blackdream a écrit :

Heu la NSA s’intéresse aux utilisateurs de VPN ? Tu te rends compte que les VPN sont utilisé par à peu près toutes les grosses boites ?


La NSA s’intéresse à tout le monde. Je pensais que c’était clair pour tout le monde depuis les révélations de Snowden " />

Le 03/10/2014 à 08h 30

B3ret a écrit :

Ben je suis pas bien sûr du fonctionnement des noeuds dans Tor mais un noeud offre un IP différente de la sienne. Ton navigateur envoi un requête qui va passer par le noeud et c’est le noeud qui finalement fait lui même la requête en utilisant, je suppose, l’ip du noeud. Si t’es un noeud les gens utiliseront donc ton ip pour faire ce qu’ils veulent : pédophilie, achat de drogue, upload de video grumpy cat… :)


Ce n’est uniquement vrai que si tu es un nœud de sortie. Mais auparavant ta requête est passée par un nombre indéterminé de nœud dont l’IP n’est pas visible sur le réseau Internet.

Le 03/10/2014 à 08h 28

B3ret a écrit :

De base un utilisateur. Mais tu peux également choisir, dans les options il me semble, de devenir un noeud. C’est plus risqué d’être un noeud quand même…


Il n’y a aucun risque à être un nœud si l’on est pas un nœud de sortie. C’est seulement dans ce cas qu’on peut recevoir la visite de la police étant donné que c’est ton adresse IP qui est visible.

Le 03/10/2014 à 08h 26

B3ret a écrit :

Et enfin récemment on a pu voir que Tor n’est pas si parfait que ça côté vie privée.



À quoi fais-tu référence ?

Le 25/09/2014 à 15h 18

Bejarid a écrit :

Au risque de détruire un mythe, les Syndicalistes ont toujours été autant maître de la langue de bois que les politiques.


Antisyndicalisme primaire " />" />

Le 25/09/2014 à 15h 18

Esarend a écrit :

En fait non, cela coûtera moins cher.
Vive le monde des SSII et de la prestation info en France !


C’est de l’ironie ? Si ce n’est pas le cas, quelle est la source ?

Le 22/09/2014 à 16h 08

Bah oui la question est avant tout philosophique (ou éthique). Les DRMs permettent au diffuseur de faire ce qu’il veut avec le flux alors que l’utilisateur a payé (exemple avec le retrait d’un bouquin par amazon sur son kindle …)
Pendant ce même temps, des solutions qui ne souffrent pas de ces travers sont également sur le marché (TPB, PT, …) alors il faut faire avec. L’analogie avec la violence et la police n’est donc pas valide en ce sens étant donné qu’il n’y a pas d’alternative.

Le 22/09/2014 à 15h 48

David_L a écrit :

D’autant plus que les DRMs tels qu’intégrés avec les EME ne posent aucun souci pratique, c’est justement tout l’intérêt de la standardisation HTML5. Le support Linux sera meilleur une fois la question de l’UA réglée et quand FF se sera adapté. Mais uns plateforme qui propose des tas d’apps, un lecteur Silverlight, un lecteur HTML5 et un vrai support multiplateforme… se contenter de dire “PT c’est mieux hihihi” c’est, au mieux, hypocrite je trouve.



La question n’est pas technique mais philosophique. Est ce que les DRMs empêchent le piratage. Tout le monde sait que la réponse est non. La question dévient alors : à quoi servent-ils ? En franchement, à part à embêter les gens qui paient par des problèmes de compatibilité éventuels, je ne vois pas trop.
Les DRMs sont néfastes pour les libertés des utilisateurs. Rien que pour ça, il faut se battre contre.

EDIT : pour info, je me considère comme un gros acheteur de bien culturel (CD, DVD, concert, …) donc je suis prêt à payer lorsque je pense que les vendeurs ne se foutant pas de la gueule du client.

Le 22/09/2014 à 15h 21

Tant que les services de VoD utiliseront des DRMs, il est hors de question que je m’abonne à ce genre de truc. À cause de leur connerie, ils ont fait intégré les DRMs dans le HTML. Bref, Popcorn Time restera la meilleure alternative tant qu’ils continueront leur connerie. Les DRMs n’embêtent que les utilisateurs qui paient.

Le 22/09/2014 à 15h 19

Crysalide a écrit :

Un service de SVOD commerciale sans DRM, ça existe ?


Popcorn Time ? " />

Le 25/08/2014 à 18h 19

Il me semble qu’ils ont déjà un truc fonctionnel : ça s’appelle Kylin OS ou Ubuntu Kylin. Du coup, le gros du travail est déjà fait. Et là pour le coup les sources sont ouvertes il me semble.

Le 18/08/2014 à 17h 11

cpasfaux a écrit :

Si j’ai tout lu et aucun des arguments ne m’a convaincu. Je pense que le vote électronique s’il est bien conçu peut être beaucoup plus démocratique que le vote papier.


Bon alors c’est sur la définition de « démocratique » que l’on n’est pas d’accord.
Le vote papier a l’immense avantage d’être compréhensible par tous les électeurs (ou en tout cas la très grande majorité) ce que ne sera jamais le vote électronique. À partir de ce moment là, ça e peut pas être démocratique.

Le 18/08/2014 à 14h 49

cpasfaux a écrit :

Il est intéressant que tu soulignes que le système papier n’est pas infaillible. Le système actuel fait beaucoup confiance à l’intégrité des personnes qui gèrent les bureaux de vote.

De toute façon, il est impossible qu’un système de vote anonyme soit infaillible, si on veut le rendre infaillible on perd l’anonymat.

Le vote électronique ne sera donc jamais infaillible. Par contre, je pense qu’il est possible de garantir la même fiabilité ou mieux que le vote papier.


Je pense que tu n’as pas lu la discussion précédente. Des tonnes d’arguments sont donnés pour montrer que le vote électronique est antidémocratique

Le 18/08/2014 à 13h 49

HarmattanBlow a écrit :

Java dans le navigateur c’est à proscrire mais en-dehors je ne vois pas le problème.


Lol

Le 18/08/2014 à 13h 47

Neliger a écrit :

J’ai 11 ans de développement professionnel derrière moi, et je ne suis pas d’accord avec cette affirmation ;)

Ce n’est pas parcequ’un système a été créé par des bras cassés que le système ne peut pas être bien développé par d’autres.


Tout dépend de ce que tu met derrière « bien développé ». Un tel système ne peut pas être démocratique donc après que le code soit super joli ne change pas grand chose au problème fondamental.

Le 18/08/2014 à 11h 43

dadal a écrit :

Y’a une solution toute simple pour que tout le monde puisse vérifier les votes électronique.
A la fin, on publie (site + bdd) tout les votes avec une clé anonyme pour chaque votant.
Chaque personne peut vérifier que son vote à été pris en compte de la bonne façon, et chaque personne peut recompter entièrement le résultat.


C’est clair que ce moyen de vérification est accessible et compréhensible par l’ensemble de la population…

Le 18/08/2014 à 11h 41

Neliger a écrit :

En bon technocrate, je ne cautionne pas les systèmes antiques " /> [troll inside]

Je ne suis pas convaincu que le vote papier apporte plus de garanties qu’un autre. Ce système a connu, et connait encore d’importants cas de fraude.


Je ne nie pas qu’il n’y a pas de fraude avec le vote papier. Je dis juste que s’il y a fraude avec le vote papier il ne pourra être que local (dans un bureau de vote) alors que le vote électronique permet une fraude bien plus massive.

Le 18/08/2014 à 09h 44

Neliger a écrit :

Oui au vote électronique, mais non à l’incompétence technique.

Etant geek de l’étranger, les dernières élections m’ont consterné au plus haut point.


Le vote électronique permet une fraude massive. Seule le vote papier permet de garantir un vote démocratique.

Le 18/08/2014 à 09h 43

Stargateur a écrit :

Les logs… ce n’est pas moins fiable que le papier et ça va plus vite. Des gens qui veulent frauder chercheront et trouverons peut-être un moyen mais ce qui est sur c’est que le papier ne leur a jamais empêché de le faire


Bonne réponse concernant le nombre de votes. Question suivante, comment s’assure t’on de l’intégrité du vote ?

Le 08/08/2014 à 09h 17

Jed08 a écrit :

Personne ne fait le parallèle avec l’annonce de Google de créer une nouvelle bibliothèque SSL ?
Je suis prêt à parier que leur documentation sera à propos de leur propre solution, ensuite il font un peu de marketing (on a tant de site qui utilisent notre bibliothèque SSL) pour inciter les gens de migrer de openssllibressl vers leur solution (une fois qu’il l’auront rendu générique)…

Intelligent ?


" />

Le 08/08/2014 à 05h 52

Ohax a écrit :

Il l’est déjà, mais non-officiel, j’avais soulevé la question auprès de David déjà avant l’affaire Prism.


Ça veut dire quoi non-officiel ?

Le 08/08/2014 à 05h 51

Resman a écrit :

Ils font chier Google, sérieux … leur boulot c’est de trouver le contenu qui correspond aux recherches, c’est pas leur problème de savoir si les gens ont envie d’accéder à ce contenu de manière sécurisée ou pas. Y’en à marre de cette façon de dicter aux gens comment ils doivent se comporter (bordel).


Utilise un autre moteur de recherche…

Le 07/08/2014 à 19h 23

FRANCKYIV a écrit :

As-tu lu mon commentaire ?

Si tu veux utiliser un site en https et le monétiser, il te faut trouver des régies publicitaires en https, et la y en a pas beaucoup …


Et bien dans ce cas tant pis, le traffic des régies publicitaires sera en clair mais le reste sera chiffré, c’est toujours mieux que tout en clair. Et si la pression peut forcer les régies publicitaires à passer en https alors tant mieux

Le 07/08/2014 à 19h 17

Je suis effaré de voir le nombre de personne qui ne voit pas l’intérêt du HTTPS. Le HTTPS n’a aucun inconvénient (la puissance CPU n’est plus visible de nos jours) et pour le coup, tu peux soit utiliser des certificats gratuits, soit générer le tien (c’est toujours mieux que rien). Bref, aucun inconvénient et des multiples avantages. Si on peut rendre les communications un peu plus privée, pourquoi y renoncer ?

Le 06/08/2014 à 17h 46

Depuis un an, les États-Unis sont particulièrement à cran, les révélations successives ayant largement détérioré certaines relations avec le reste du monde, particulièrement avec l’Europe.

Hmmmm, justement non, je pense que l’Europe est l’endroit du monde où les relations se sont le moins détériorées depuis les révélations Snowden. En tout cas, la Chine et les pays d’Amérique du Sud, notamment le Brésil, sont beaucoup plus critiques que l’Europe sur le sujet de l’espionnage généralisé.

Le 15/07/2014 à 12h 58

Jed08 a écrit :

Ouai enfin, Greenwald conjecturerait n’importe quoi pour gagner en influence et se faire du blé : Errata Blog


Sauf qu’il retranscrit dans son bouquin les courriels internes de la NSA qui montrent la satisfaction de l’équipe PRISM suite à l’accès aux mails d’outlook.com. Ça permet de se faire soi-même une idée à partir des documents bruts.

Le 15/07/2014 à 12h 37

C’est dommage pour eux mais dans son dernier bouquin sur les révélations de Snowden, Glenn Greenwald indique exactement le contraire. Par exemple, lors du déploiement de outlook.com, Microsoft a beaucoup communiqué en insistant sur le caractère sécurisé de sa nouvelle message (mise en place du https).
C’était le cas et ça a bien embêté la NSA qui ne pouvait plus récupérer les emails directement depuis les serveurs de Microsoft. Mais ça c’était au début. Dans une note interne, Greenwald montre que les gens de la NSA sont très contents, quelques semaines/mois plus tard, parce que les ingénieurs de chez Microsoft ont bien travaillé de manière à ce que la NSA puisse avoir accès aux emails et ce malgré la présence du https …

Bref, Microsoft n’a plus aucune crédibilité en matière de protection de la vie privée.

Le 03/07/2014 à 21h 59

skobar a écrit :

Moi perso, je n’y vais que quand j’ai la nostalgie du 56k :P


Mauvaise langue. Ce que tu dis était vrai il y a encore 2-3 ans mais aujourd’hui c’est relativement rapide.
Alors certes, tu n’auras pas la vitesse maximale de ta connexion mais on navigue à plusieurs dizaines de ko/s actuellement ce qui est largement suffisant (du moment qu’on matte pas youtube en HD).

Le 03/07/2014 à 21h 45

jeje07 a écrit :

source que TOR est utilisé par des réseaux criminels?
pas besoin de sources, c’est l’évidence même


Que ça soit utiliser par des réseaux criminels, très probablement. Je demandais plutôt une source sur ton affirmation selon laquelle tor est principalement utilisé par des réseaux criminels.


jeje07 a écrit :

et TOR étant aussi (pour ne pas dire surtout) utilisé par des criminels en tout genre, il est normal qu’il y ait une surveillance.

Le 03/07/2014 à 21h 14

Tor est plus vivant que jamais. Sinon dans le même genre il y i2p.

Le 03/07/2014 à 21h 08

jeje07 a écrit :

et TOR étant aussi (pour ne pas dire surtout) utilisé par des criminels en tout genre, il est normal qu’il y ait une surveillance.


Source ?

Le 03/07/2014 à 20h 37

Qui est à l’origine de cette info ? Nextinpact cite Tagesschau.de mais lemonde.fr indique que l’info provient de la chaine de TV allemande das Erstre. Bref, quelle est la source primaire ?

Le 03/07/2014 à 18h 34

Oh là là. Vu que je fais tourner un nœud tor sur mon raspberry pi, je suis catalogué comment à la NSA ?

Le 07/05/2014 à 12h 49

J’espère qu’ils sont un peu plus doués qu’il y a encore 2 ans. Parce qu’avec une affaire comme celle-ci, ils passent pour des idiots. Et des idiots en politique, on a déjà ce qu’il faut.

Le 17/04/2014 à 07h 41

Quelle niveau de confiance peut-on avoir dans la société iSec qui a audité le code source ?

Le 19/03/2014 à 12h 22

Pfff, comme s’il n’y avait déjà pas assez de guignols en politique. Ce n’est pas la peine d’en rajouter. On a déjà assez à faire avec ceux qui sont déjà là …

Le 28/02/2014 à 15h 44

Voué à l’échec.
Si on doit payer pour réécouter une émission qui a déjà été financée (redevance audiovisuelle), les gens ne paieront pas. Ça se retrouvera sur les réseaux P2P

Le 27/02/2014 à 15h 06

Le ministère de la Culture vient de présenter le site permettant aux internautes de savoir si une œuvre (livre, chanson…) est tombée dans le domaine public.

Pourquoi utiliser le verbe « tomber » qui a une connotation péjorative plutôt que d’écrire « une œuvre (livre, chanson…) s’élève dans le domaine public »

Le 26/02/2014 à 10h 33

Dyonisos84 a écrit :

Ca a réagit très vite mais bon, encore une fois, une course à l’innovation plutot qu’au prix serait sûrement plus bénéfique.


Au contraire,
20 € / mois, on peut faire mieux
Je veux juste de l’ADSL avec du téléphone illimité.
Sachant que la voix ne consomme que très peu de données, le téléphone ne coute presque rien
Je n’ai pas grand chose à faire d’une box toute boguée. On peut imaginer un simple modem/routeur qui ne sert qu’à fournir la connexion. Tout le reste, je le fais par moi-même.
Du coup, il y a juste le coup du développement de l’infrastructure réseau mais ça j’ai pas l’impression que ça évolue beaucoup, du moins sur l’ADSL.

Le 25/02/2014 à 15h 51

chaps a écrit :

Mais faut trouver un pigeon pour l’acheter, si elle est dispo gratuitement dans le domaine plublique " />


On est bien d’accord. Cela dit, ça peut se faire par exemple pour le distribuer dans des régions mal connectés à internet, comme l’Afrique par exemple.
Bon cela dit on est bien d’accord qu’ils ont probablement d’autres préoccupations.

Le 25/02/2014 à 15h 15

Lady Komandeman a écrit :

À lire ici. Il semble y avoir des exceptions, mais c’est surtout dans le cas où quelqu’un récupèrerait une grosse partie de la base de données.


On s’en fout. Si c’est dans le domaine public, tout le monde a le droit de récupéré une grosse partie de la base de données (même toute la base de données) et peut en faire ce qu’il veut, y compris la vendre.

Le 25/02/2014 à 14h 43

Wawet76 a écrit :

Le document original est dans le domaine publique, pas sa numérisation.
Et oui…


Et non, tu as le texte de loi qui indique ça.
Pour ce que j’en ai compris, il faut qu’il y ait un ajout substantiel pour qu’il s’agisse d’une œuvre différente et donc que la licence change.

Le 25/02/2014 à 14h 32

Ah je vois que la BNF n’a pas changé ses mauvaises habitudes.
Après avoir refusé de placer dans le domaine public un livre vieux de plusieurs siècles, la BNF, allié cette fois-ci avec l’université de Stanford privatise une nouvelle fois le domaine public.

Il est clair que ces documents appartiennent au domaine public. C’est d’ailleurs indiqué sur le site de Stanford via la phrase

This image(s) is a digital reproduction of works from the collections of the Bibliothèque nationale de France that are no longer protected by intellectual property rights.


Mais juste après on peut lire

The use of these contents for commercial purposes is subject to payment and covered by a license.

Comment ça ? Il y a une licence sur des documents du domaine public pour limiter des utilisations commerciales ???

Le 25/02/2014 à 15h 13

Gab& a écrit :

IMO c’était pour éviter que des gens utilisent leur ligne pour faire du business, les tarifs pro sont en effet très différents. Ta comparaison minitelesque était donc un peu exagérée " />


Quand on interdit explicitement d’installer un serveur (pas que dans le cas d’une utilisation pro) derrière leur ligne alors on ne pouvait que consulter du contenu et pas en fournir.
On était donc clairement dans une utilisation minitel ; on se branche sur un autre minitel qui fournit du contenu mais on ne peut pas soi-même être un minitel qui fournit du contenu ce qui est clairement la différence entre minitel et interne.
Ce n’était donc pas du tout exagéré.

Cela dit, il semble avoir revu leur conditions générales de vente.

Le 25/02/2014 à 10h 14

Gab& a écrit :

Je suis chez eux depuis 2 ans et j’ai :

• minimum 90Mb de débit descendant effectif
  


• pas de problème de latence ou de bridage
  


• ligne très stable
  


• seulement double play, donc je ne paye pas la télé dont je ne veux pas
  


• prix plancher (j’ai payé environ 18 euro par mois sur 2013), mais là ça va passer à 27 si je ne fais rien
  
  Bref je suis contente de leur offre et de la qualité de service.
  
  => Tu pourrais étoffer un peu ? Je connais un peu le minitel mais je ne vois vraiment pas le rapport
  
  
  Je ne retrouve plus de lien vers leur conditions générales de vente mais il y a encore peu de temps, il était interdit textuellement de mettre un serveur derrière leur ligne fibre.
  Du coup ça s’appelle du minitel en couleur.
  
  Mais vu que je ne trouve pas de lien, ça a peut-être changer.
  
  Le seul truc que j’ai trouvé ce sont les conditions générales d’utilisation et là, il semble indiquer que tu peux diffuser du contenu (mais j’ai pas bien compris si ça concernait leur offre internet ou non) mais même avec ça, il te dise ce que tu as le droit de diffuser ou non. Par exemple, tu n’as pas le droit de mettre un serveur avec du contenu pornographique et/ou violent sur leur ligne ….

Le 25/02/2014 à 09h 50

Naneday a écrit :

Numericable vient de m’appeller pour me proporser un abonnement internet + tv 200 chaines + telephone a 14.99e par mois :)





Gab& a écrit :

t’étais déjà chez eux ? En gros ça fait un iStart avec une remise client exceptionnelle de 5€ par mois pour ta fidélité, c’est ça ?

Faudrait que je tente de résilier pour avoir la remise fidélité " />

Bonne offre néanmoins " />


Le problème avec Numéricable, c’est qu’il vende du minitel évolué et non de l’internet…