Le 03/07/2020 à 09h 02

Ils ont pas intérêt de casser la franchise avec une série de merde (déjà qu’on a pas pardonné Fallout Tactics et Fallout 76)…

Le 11/01/2019 à 11h 06

Ça ne vaudra jamais shadow.tech (pépite française)

Le 19/01/2018 à 10h 25

revker a écrit :

Je suis programmeur orienté WEB. Je fais du PHP, du Javascript,… Je vais souvent voir ce qui se passe sur GitHub. Et le constat est clair, il y a des tonnes de librairies abandonnées par leurs créateurs et qui se retrouvent souvent installées en dépendances de packages NodeJS par exemple.



Ouais c’est inadmissible tout ces projets étudiants sur Github qui ne sont pas maintenu une fois leurs études finies ou ces projets personnels réalisés le dimanche. On devrait leur interdire de publier leur code sous licence libre sur des forges publiques.

Tiens, ça me donne une idée de modèle économique de facturer 300€ le git pull

Le 30/01/2017 à 09h 57

J’envisage de mettre un lien vers DGFIP sur mes sites. Combien je peux leur demander d’après vous ?

Le 07/09/2015 à 10h 32

yvan a écrit :

Dernier point, peux tu me citer un progiciel de 30 ans d’âge qui tournait sous linux sachant que Linux a moins de 30 ans et qu’on n’a jamais à ma connaissance eu de progiciels dessus (plutôt des serveurs web et de calcul ou des smartphones désormais) ?!?


Tu confonds GNU (qui a 30 ans) et Linux (qui a 25 ans) mais bon, ce n’est pas un point important.
Pour ce qui est des « progiciels », ça dépend de ce que tu entends par ce terme valise et à quelle époque tu fais référence. Avant 1995, date des premiers logiciels métier (aka pas des trucs d’informaticiens) sous GNU/Linux, la norme de « l’informatique en entreprise » était AS/400 (et l’est encore pour beaucoup d’ailleurs).
 

Pour ce qui est de la bureautique, vous aussi avez l’air d’oublier que Mirosoft Office était challenger jusqu’au début des années 2000. En fonction de la zone du monde, les leaders étaient WPS Office, IBM Lotus SmartSuite, StarOffice…
 

Après, on peut aussi dire que, avant Windows, DOS était leader des OS des ordinateurs de bureau. C’est vrai. Comme pour Windows aujourd’hui http://racketiciel.info/ DOS était déjà vendu avec les ordinateurs.

Le 07/09/2015 à 09h 54

yvan a écrit :

Je pense que tu pointes du doigt le principal souci du logiciel libre pour attaquer le poste de travail. Développer un serveur web standard c’est peu cher et tout le monde a le même besoin.

Développer un environnement de travail complet, fiable et en assurer la rétrocompatibilité sur 20ans minimum c’est d’une autre trempe et seul Microsoft y parvient pour l’instant.



Tiens, lance Microsoft Money sur Windows 10 (ou même windows 8) tu verras bien. Sous GNU/Linux, j’utilise tous les jours des logiciels qui ont été écrits il y a près de 30 ans !
 
Contrairement à ce que tu penses, développer un environnement serveur est bien plus coûteux qu’un environnement “desktop”. Les contraintes ne sont absolument pas les mêmes.
 


Mon point de vue est clairement :
  ou tu dépenses pour avoir un truc qui marche tout de suite que tu vas payer cher pendant longtemps
et dont le fonctionnement t’es imposé,
  ou tu investi pour un truc qui
marchera dans l’année, te coûtera moins cher à maintenir une fois fini
et dans lequel tu peux dire ce qu’il doit faire.

Le 07/09/2015 à 08h 47

yvan a écrit :

 Manquent à linux :


 Et qui (doit) finance® tout ça ?
 

Le 07/09/2015 à 08h 40

1. L’essentiel du financement de l’activité des hôpitaux provient de l’assurance maladie
    
   
   
   
   
   1. La majorité du financement de l’assurance maladie vient des salaires des français
       
      
   
   
   2. Les hôpitaux ne réinjectent pas l’argent qu’ils dépensent dans les salaires qui les financent
   
   

Le 07/07/2015 à 07h 54

Je n’ai pas Microsoft Office alors je prend un exemple chez Microsoft :-)
 http://download.microsoft.com/download/a/a/3/aa3411df-5b02-463a-8ab1-9587dd8a250…

 
répertoire : printerSettings
fichiers : printerSettings1.bin printerSettings2.bin printerSettings3.bin
Après passage dans un éditeur hexa, ça ressemble à des références à propos de la taille des pages
 
 
  Sinon autres informations intéressantes :
http://techrights.org/2014/08/02/ooxml-strict-and-transitional/

Le 07/07/2015 à 06h 34

seblutfr a écrit :

Justement, non : c’est dans la version Strict que tout ce qui était relatif à la rétro-compatibilité (*LikeWord95) a été écarté.

 Ou alors, il va falloir me détailler ce qui reste non implémentable librement.

• La versions strict d’ooxml, produite par aucun logiciel pas même Microsoft Office par defaut, est ce qui a été normalisé à l’ISO
  


• La version transtionnal, tous les docx xlsx pptx que l’on trouve, inclue des binaires, soit disant de rétrocompatibilité. En vrai, on ne sait pas car c’est ni spécifié ni documenté et donc difficilement lisible avec un autre logiciel. 
  
  

Le 27/06/2015 à 20h 09

Bon clairement, ton cerveau semble atrophié…

Le 27/06/2015 à 19h 00

Mr.Nox a écrit :

RED HAT vend bien du libre.

 

 Sérieux… T’es lourd !
 
Ce n’est pas le cas, mais si c’était le cas ma question serait : et alors ?
Si c’est du libre, tu peux exercer ta liberté de redistribuer des copies gratuite  (liberté 2). 

Le 26/06/2015 à 22h 15

Mr.Nox a écrit :

Sous prétexte que le point de vue ne serait pas le même, on ne comprend pas “le libre”. Intéressant et assez drole. 
 
 Je pratique du libre depuis maintenant 6 ans, mais je t’écoute, qu’est ce que je ne comprend pas. 
 
 Tu me dis que du libre ne peut être payant, je te prend au mot et prend RHEL comme exemple. Et à partir de là tu me parles de ce qui est libre ou non à l’intérieur… Mais peu importe ! Qu’une partie soit gratuite et une autre non, ce n’est pas la question. Tu paies le package, point.  
 
 Je ne vois même pas pourquoi vous êtes encore à chercher une explication biscornue. Répond simple, si tu veux du RHEL complet, tu l’as gratuitement ou non ? Que tu paies du support ou autre, là n’est pas la question, tu paies et c’est tout ce que je voulais démontrer.
 
 Que ça vous plaise ou non, peu m’importe. Vous cherchez tous les deux à tourner autour du pot pour noyer le poisson, pourtant ça ne change pas mon propos.
 
 Maintenant j’aimerai savoir ce que c’est pour toi le libre, parce qu’il semblerait que vous ayez une définition globale propre a tous mais que certain alinéas ne sont pas les mêmes.
 
Et pour ta gouverne, Libre =/= free. ;)


 
 Ce n’est pas parce que tu as installé VLC il y a 6 ans et que tu bootes une Debian dans une VM tous les mois pour y faire clic-clic que t’es un expert du Libre… Mais bon, ce n’est pas important.
 
 Je ne te dis pas que le libre ne peut pas être payant, je te dis qu’on ne peut pas t’obliger à payer pour utiliser le logiciel. C’est différent. Je peux tout à fait te vendre un logiciel libre 10.000 euros, mais tu auras la liberté de le redistribuer gratuitement à qui tu veux. C’est d’ailleurs le premier modèle économique du logiciel libre… il y a 30 ans.
 
 Après, certains acteurs pour obliger leurs utilisateurs (et tous les utilisateurs) à passer à la caisse afin de soutenir la R&D en Libre vendent des logiciels non libres inclus avec du logiciel libre. Appelle ça comme tu veux mais ce n’est pas du libre. Tout au plus du shareware à base d’opensource.
 
 C’est un des modèles de revenus (parmi des dizaines d’autres) de RedHat. Oui, dans certaines versions de leurs distributions GNU/Linux (qui est à la base vraiment Libre), ils ajoutent des outils complémentaires non-libres qu’ils vendent sous licence dans un package complet. Si le modèle se comprend économiquement, il n’est quand même pas respectueux des libertés du client et je ne le défend(rais) pas.
 
 Cela m’amène à l’éducation des utilisateurs qui se comportent malheureusement plus comme des opportunistes que comme des gens ayant compris le modèle du Libre. De mon point de vue, si un logiciel non libre (te) coûte(rais) 100, tu devrais injecter au moins ⁶⁰⁄₇₀ dans le libre (en argent ou en effort). Non pas parce que tu es sympa et que tu veux soutenir “la cause”, mais pour protéger ta liberté (et par voie de conséquence celle des autres), pérenniser ce logiciel que tu as choisis (car changer ça coûte), soutenir l’innovation (pour rester au top, voire devant), etc. Ce n’est pas utopique, c’est juste la réalité du fonctionnement économique de nombreux projets libres aujourd’hui dont le plus emblématique est le noyau Linux (auquel même Microsoft participe pour ses propres raisons).
 
 Si l’ensemble des utilisateurs de VLC donnaient 1€ par an à Videolan cette association serait milliardaire et pourrait faire encore mieux (si c’est possible) avec VLC.
 Si 50% des utilisateurs de Libreoffice donnaient 50€ par an à la Document Foundation, cette suite bureautique serait très loin devant son équivalent de chez Microsoft.
 etc.
   Malheureusement, trop peu l’on compris, mais on y arrive.
 
  Ensuite je trouve qu’à travers tes commentaires (et dès le premier) tu ne cherches qu’à faire dire aux gens des choses qu’ils n’ont pas dits. C’est une démarche qui n’est très honnête intellectuellement, ça sera donc mon dernier message en réaction à tes écrits.

Le 26/06/2015 à 21h 34

Pazns a écrit :

Exactement comme avec Mac OS. Dedans les trois-quarts des logiciels sont libres.


 Dailleurs, dans Windows aussi il y a plein de logiciels libres ;-)
 C’est d’ailleurs en allant chercher dans un OS Libre que Windows NT à réussi à se connecter sur Internet (depuis il ont réécrit en copiant).

Le 26/06/2015 à 21h 32

En fait, je ne sais même pas pourquoi tu essayes de parler de libre. Visiblement tu ne comprends absolument pas le modèle et tu ne cherches pas à le comprendre.

Comme on ne saurait faire boire un âne qui n’a pas soif, je pense que je vais m’arrêter là.

Le 26/06/2015 à 21h 29

Mr.Nox a écrit :

Lorsque tu paie pour RHEL tu paie pour un package, donc qu’une partie soit libre ou non, tu as tout de même payé. 
 


 
Oui tu as payé pour du NON LIBRE.

Le 26/06/2015 à 21h 29

Mr.Nox a écrit :

Donc tu lorsque tu paies pour RHEL, tu paie pour du libre, merci. " />


T’es idiot ou tu fais exprès ?

Le 26/06/2015 à 21h 15

Mr.Nox a écrit :

Tu ne dois pas connaitre Red Hat toi..
 
 http://www.acipia.fr/redhat/
 
 " />


Mieux que toi.
Dans REHL, Il y a  des softs qui ne sont pas libre. C’est ça que tu payes en “licence”.
 Après, chez RedHat ces softs sont optionnels et tu peux faire le choix de n’utiliser que du libre. 

Le 26/06/2015 à 19h 18

Mr.Nox a écrit :

Pourtant on trouve du libre payant et du proprio gratuit…



 Si tu payes pour avoir le droit d’utiliser, ce n’est pas libre. 

Le 26/06/2015 à 17h 50

Mr.Nox a écrit :

peu importe Open Source ou Proprio, de l’argent sera lâché.

Du coup le problème c’est que ce n’est pas libre ou que certains ont pas leur part du gâteau ?


 
Lâcher de l’argent oui. La grosse différence est que en pas-libre tu as juste un droit d’usage qui t’es concédé par l’éditeur, en libre tu en fais ce que tu veux comme si c’était toi qui avait écrit le logiciel (avec quelques obligation sur la redistribution si la licence est copyleft).
 
 Il ne faut donc pas opposer les modèles sur l’argent en tant que tel, mais sur l’usage du dit argent.
 
 Puisque tu fais un parallèle tiré par les cheveux avec les voitures, je t’en pose un autre :
 - acheter sa voiture, c’est choisir du libre
 - louer sa voiture, c’est choisir du pas libre

Le 26/06/2015 à 13h 18

Juste pour caler les choses :

• le bout de phrase de la polémique : « ne travaillez pas sur des systèmes d’exploitation innovants, il n’y a pas de marché, dans tous les cas on choisira et on soutiendra Microsoft »
  


• Définition du mot innovation : « action d’introduire une chose nouvelle » 
  
   
   

Le 26/06/2015 à 12h 35

 

Pazns a écrit :

Il y a strictement marqué dans cette citation que travailler sur un système, sous-entendu différent d’un système à base de produit Microsoft, apportant des innovations, c’est-à-dire “nouveau” par rapport aux systèmes déjà en place, donc pas Microsoft, ne sert à rien puisque de toute façon l’État utilisera des systèmes à base de produits Microsoft, donc peu innovants structurellement puisque ils sont déjà à base de produits Microsoft. 

 
 Ouf !  Enfin un lecteur qui comprend ce qu’il lit  ! ;-)
 

Le 03/04/2014 à 10h 07

Sur la priorité au Libre dans l’enseignement supérieur,dommage de ne pas citer cette lettre ouvertehttps://aful.org/communiques/lettre-ouverte-madame-ministre-enseignement-superie… qui a contribué à faire que le gouvernement ne dépose pas le même amendement de lissage que dans le projet de loi de l’école.

Le 02/03/2014 à 14h 48

Les Guignols de l’info commencent avec : « vous regardez l’ancêtre l’internet ». Tout est dit :-)

Le 27/02/2014 à 13h 42

Pour mémoire, la lettre que l’AFUL à envoyé à des députés début 2010 :
https://aful.org/media/document/AccordDefenseLettreAFUL.pdf

Le 11/12/2013 à 15h 33

tiny_naxos a écrit :

En l’occurrence, c’est le parlement et non le président, non ?


Vu que les parlementaires de la majorité lèvent le bras quand le gouvernement le leur dit et que celui qui est à la tête du gouvernement c’est le président, la responsabilité est bien celle du président.

Après quand 3 groupes parlementaires (coco, vert, ump) déposent 4 fois exactement le même amendement qui résous sur un engagement de campagne du candidat élu Président, et que le gouvernement est contre, on est en droit de se poser des questions…

Le 11/12/2013 à 15h 29

carbier a écrit :

Et donc tu appliques ce principe à tout ?

• Chromebook
  


• Tablettes
  


• Smartphones
  


• iMac
  etc. etc.
  
  
  A partir du moment où tu paye les logiciels oui, tu dois savoir combien tu paye pour la partie logicielle et si tu n’en veut pas pouvoir y renoncer. Sinon, ça s’appelle de la vente forcée et c’est interdit à la fois par une directive européenne et dans le code de la consommation.
  
  La question reste : pourquoi la loi n’est pas appliqué au marché de l’informatique ?

Le 11/12/2013 à 13h 43

Jed08 a écrit :

Petite question pratique concernant le prix de la licence qui aurait du être affiché.
Est il le prix que le constructeur paye à MS (*modulo une marge), ou le prix des licences affiché dans le commerce ? (les 200€ habituels)


C’est que prix que tu payes effectivement

Le 12/09/2013 à 10h 58

Drepanocytose a écrit :

Pour un politique, toucher à la consommation du hightech c’est prendre le risque de voir chuter les indices de consommation globale. Or la consommation, aujourd’hui, c’est le dernier levier de croissance…. C’est celui qui fait qu’on ne sombre pas encore, du moins en apparence.


En quoi permettre aux consommateur de connaître les prix des logiciels (vendu de force aujourd’hui) toucherait l’indice de conso ? Faut arrêter d’avoir peur !

Plusieurs PME françaises (qui créent de l’emploi en France et payent leurs impôts en France, contrairement aux bénéficiaires de la vente forcée) sont pratiquement prête à investir le marché grand public en proposant leurs logiciels, pour peu que ce marché soit un peu plus ouvert et les règles du jeu équivalentes pour tous… Aujourd’hui, pour une entreprise, c’est un non sens économique que de proposer des alternatives aux racketiciels.

Le 12/09/2013 à 10h 16

Tehar a écrit :

Si vous relisez la synthèse du débat, on voit clairement que les amendements ont un avis défavorables pour plusieurs raisons :


Il faudra m’expliquer alors pourquoi deux groupes politiques les ont soutenus et pourquoi la commission des affaires économiques était favorable.

Une saine lecture (point de vue juridique) :
http://www.cuifavocats.com/L-information-des-consommateur
et
http://ur1.ca/fhx3j

Le 12/09/2013 à 09h 42

Arrêtez de tirer des plans sur la comète !

Ces amendements n’avaient pour objectif que d’informer les gens du prix des logiciels vendu de force avec du matériel informatique (et éventuellement ne pas les acheter), pas de leur demander d’abandonner Windows ou ne pas vendre les machines sans Windows pré-chargé (oui, le préinstallé est faux).

Le 12/09/2013 à 08h 40

Communiqué de presse Racketiciel - AFUL :http://aful.org/communiques/pinocchio-saison-2-benoit-hamon

Le 06/09/2013 à 12h 47

nday a écrit :

Ah ben ça nous protégerait un peu ! merci pour l’info.

Cependant, je me demande s’il n’y a pas moyen de contourner ça au vu des offres “pour 1 euro de plus” que l’on a déjà vu.

Par exemple typique : Windev -> 1 eur = 2 x Galaxy S4 sur leur dernière offre



Il y a toujours moyen de tenter de ne pas respecter la loi sans être sanctionné. La preuve en est avec les racketiciels :-)

Le 06/09/2013 à 11h 36

nday a écrit :

Moi je vois bien un truc du genre :

MonboPC 399 EUR et pour 1 euro de plus Windows vous est pré-installé.

Ce qui améliorera la marge des fabriquants/distributeurs lorsqu’un amateur de libre/anti-m$ ne voudra pas de windows " />



Poum poum poum…
http://non.aux.racketiciels.info/documentation/glossaire/#cadeau

Le 02/07/2013 à 13h 40

Kevin, si tu veux j’ai un peu de place dans mon serveur vanilla ;-)

Le 24/06/2013 à 19h 22

ff9098 a écrit :

Non mais les constructeurs vont faire croire que c’est le prix de windows et donc rembourser quasiment rien.


Relis l’amendement 711 puis l’Arrêté du 3 décembre 1987 relatif à l’information du consommateur sur les prixhttp://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000689147&i…

Tu vas vite comprendre pourquoi il faut téléphoner à ton députéhttp://non.aux.racketiciels.info/nouvelles/moment-aider-contre-racketiciels pour lui dire de voter pour cet amendement

" />

Le 24/06/2013 à 19h 10

ff9098 a écrit :

Le problème c’est les prix que vont annoncer les constructeurs, probablement beaucoup plus bas que la réalité.
Genre 1€ " />


Un windows 8 à 1€, même moi je prends :)

Le 24/06/2013 à 14h 11

misterB a écrit :

non tu achètes une chose vendu comme une MAJ, pas comme l’os complet " />

Ah bon ? http://logiciel.fnac.com/a2866353/Mac-OS-X-10-6-3-Snow-Leopard-DVD-ROM-Mac

Le 24/06/2013 à 14h 00

k43l a écrit :

C’est surtout que ça ne peut pas s’appliquer à Apple.


Ben si. Vu que tu peux acheter MacOS X sans acheter de machine Apple, ça s’applique aussi vu que c’est un lot.

Le 15/05/2013 à 16h 06

jinge a écrit :

Sinon pour les gros programmes, étant donné qu’ils doivent demander énormément d’adaptation pour correspondre aux attentes de l’Etat, il y a très peu de chances qu’une solution libre puisse convenir sans devoir être très fortement modifiée pour un coût plutôt important, il est donc normal que le proprio soit choisi pour des besoins spécifiques.


Avec un mode de pensé à court terme (2 à 5 ans) oui. Si tu penses évolution sur le long terme le choix du non libre est une bêtise.