Le 22/06/2014 à 11h 37

Pazns a écrit :



De plus, quand la santé humaine et l’avenir de notre société, autant dans les habitudes alimentaires, que de consommation ou économiques, pour les 50 à 100 ans à venir est en jeu, je ne vois pas pourquoi on devrait se presser et foncer tête baissée dans les pratiques que Monsanto et compagnie voudraient nous faire prendre. Des pratiques qui sont par ailleurs avant tout des pratiques de consommation, donc de profit économique pour eux, et non pas des pratiques de santé publique.







Donc ça fait des décennies que par exemple le mais OGM est utilisé sans aucun problème, aucune étude n’a jamais réussi à y trouver le moindre inconvénient, mais il faudrait le refuser parce que… parce que rien ?

Tu sais, quand les premiers trains sont arrivés, nombre de scientifiques affirmaient que l’être humain ne pourrait pas survivre à une vitesse de plus de 50km/h. Si à cette époque on avait suivi le même comportement que celui que tu préconises (et qui est adopté par la France), on aurait tout simplement interdit et jamais développé les trains.



Il y a une différence entre “foncer tête baissée” et “estimer les risques”. Ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est qu’il est scientifiquement impossible de prouver le risque zéro, et que toute innovation implique nécessairement une prise de risque, fut-ce une simple ampoule électrique. C’est pourquoi, face à une chose comme les OGM qui font se poser un tas de questions en matière scientifique, éthique, économique et environnementale, il faut avant tout raisonner de manière pragmatique et scientifique.

Je ne suis pas un fana des OGM, si on me donnait le choix je prendrais certainement plutôt de la nourriture normale qu’OGM. Mais je ne vois pas pourquoi j’interdirais aux autres d’en consommer s’ils en veulent, et d’autant plus si ça peut sauver des vies. A l’inverse, les gens qui participent à cette hystérie anti-Monsanto sans aucune nuance se comportent de manière quasi-religieuse: l’OGM c’est MAL parce qu’on l’a décidé ainsi. Les seuls à être enfermés dans leur bunker sont ceux-la.





La seule chose qu’on reproche à Monsanto, c’est d’imposer cette solution comme La solution





Et justement, mon grand, personne ne te l’impose, cette solution. Monsanto maître du monde et des monopoles, c’est un pur fantasme, rien d’autre. Au final, ceux qui imposent leur choix aux autres, ce sont avant tout les anti-OGM, qui ne veulent pas laisser simplement la possibilité aux gens de faire leurs propres choix.

Le 22/06/2014 à 10h 12

Rozgann a écrit :



Tu dénonces la propagande de la vidéo (et je suis d’accord avec toi sur ce point là, la vidéo est très orientée et ne présente aucune nuance), mais tu reprends la propagande de l’industrie des biotechnologies.







Non, là tu surinterprètes complètement mon messages, pas la peine de me dire que je “reprends” un discours à chaque fois si tu l’interprètes à ta sauce. Il n’y avait rien d’autre à comprendre que ce qui était écrit, à savoir qu’on ne cultive effectivement pas aujourd’hui commeen 1950, et que c’est cette évolution dans les méthodes de culture qui ont permis de faire évoluer la production à l’augmentation de population. J’avais d’ailleurs bien précisé que les OGM n’étaient qu’un outil parmi d’autres, d’autant qu’ils n’ont pas été les premiers acteurs de cette évolution.





Source ?





Pour le coup ce serait plutôt à moi de demander la source de cette affirmation ô combien imprécise. Après, si tu demandes pour les abeilles, il s’agit de cette étude, qui montre que le nombre d’abeilles en Europe continue d’augmenter. Simplement, il n’augmente pas aussi vite que ce dont on aurait théoriquement besoin pour la quantité de cultures utilisant la pollinisation. Ce qui, tu en conviendras, est radicalement différent de la soupe catastrophiste qu’on nous sert en permanence sur le déclin et la disparition prochaine des abeilles avec le désastre planétaire qui s’en suivrait.





Là encore, tu reprends le discours de l’industrie. Ils affirment que le riz doré pourrait aider les personnes ayant des carences en beta-carotène, mais d’autres disent que ça ne changerait rien.





Et donc ? Le fait reste qu’on peut cultiver une sorte de riz qui répond aux carences alimentaires mieux que n’importe quel aliment, qui peut être cultivé localement. Et donc, qui peut répondre à des besoins en cas de famine.

Peu importe que la production pure ne soit pas le seul élément des problèmes de famines (qui ne sont pas toutes liées aux conflits, loin de là, les famines récurrentes en Somalie ont une composante majeure climatique), on a ici une solution partiale (comme toute solution) qui permettrait de sauver un tas de vie, et qui est éliminée pour des raisons idéologiques.



Encore une fois je n’irai certainement pas prétendre que les OGM sotn l’alpha et l’omega de tous ces problèmes, mais ils sont une solution.

Le 22/06/2014 à 09h 29

barlav a écrit :



Tu parles de 95%, 90%, et 70%. Mais de quoi? Tu divises le rendement réel par le rendement espéré?





C’est la proportion de bons résultats issus de la récolte. Par exemple, 95% de tomates vendables de bonne qualité. Après, ça concerne plutôt les semences optimisées pour le rendement que celles qui ont été modifiées pour résister au roundup, par exemple.

Le 22/06/2014 à 08h 59

5h31k a écrit :



Je ne pense pas que l’on puisse dire aujourd’hui que les OGM sont bénéfique et que si on les utilisais tous alors il n’y aurai splus de famine. Je tiens juste à te rappeler que pendant de nombreuses années, les agriculteurs faisant poussé les légumes/fruits/plantes/arbres (en fonction du métier) sans aucune PESTICIDE. Les pesticides sont arrivés vers les années 1940 (environ) et il faut 50 ans pour que la terre soit “détruite”. Beaucoup de spécialiste sur le sujet estime que 90% des terres actuellement cultivé ne seront plus cultivable naturellement d’ici 10 ans (càd sans mettre de pesticide).







En 1950, la population mondiale était de 2,5 milliards d’habitants. Oui, on ne cultivait pas de la même manière, mais c’est précisément parce que la manière de cultiver a changé qu’on a évité les famines et qu’on peut nourrir aujourd’hui tout ce monde, avec des stats de la faim dans le monde qui continuent encore à décroître. Si tu veux revenir aux anciens modes de production, il te faudra te faire à la mort de milliards de personnes…

Quant à l’affirmation “beaucoup de spécialisates”, ça sent quand même bien l’intox avec de bons chiffres qui font peur. Un peu comme les abeilles par exemple, avec lesquelles certains aiment prédire une catastrophe alors que leur nombre réel augmente.



Quant à dire que les OGM à eux seuls peuvent éliminer les famines je n’irai pas jusque là, c’est un outil comme d’autres. Mais c’set un sujet qui doit être abordé de manière scientifique, qui aujourd’hui en France est abordé de manière purement idéologique. Le riz doré, c’est quelque chose qui aurait pu aider à sauver de nombreuses vies, et qui a été refusé pour ces raisons idéologiques parce que certains considèrent qu’un OGM est malsain par définition. Ce genre de chose n’est pas normal.

Le 22/06/2014 à 08h 37

Wastheart a écrit :



Je te demande juste de dire les mensonges qui, d’après toi, sont dans le reportage et d’apporter des éléments qui les infirment.

Apàrès, tu peux ou tu peux pas… visiblement tu ne peux pas.







Tu sais lire ou non ? Visiblement non. Je t’avais déjà donné les plus évidents dans mon premier message, maintenant les autres semblent faire le reste, merci à eux.







pencho a écrit :



L’étude a été retirée, l’échantillon testé était apparemment trop faible, ça n’empêchera pas d’en valider une de plus grande ampleur, car les résultats eux, n’ont pas été trafiqués.!







L’auteur de cette étude est un escroc reconnu qui a complètement magouillé ses résultats, justement. Et il n’en était pas à son coup d’essai. En gros, c’était du bruit de mesure qui donnait des résultats aléatoires parmi lesquels il a sélectionné ceux qui les arrangeaient (certains montraient même que les OGM amélioraient la santé des rats, c’est dire). Par dessus, c’était de la grosse magouille généralisée (sélection de rats qui par nature développent massivement des tumeurs, utilisation au delà du seuil naturel de développement, pas d’échantillon de référence, etc etc)

Il faut réellement des études sur les OGM et leurs supposés dangers, et il y en a eu, mais des magouilleurs comme Seraldini ne font que décrédibiliser massivement la science dans ce genre de cas, ça ne sert personne et surtout pas sa propre cause.







Idiot Proof a écrit :



ok ok mais quand tu peux pas utiliser des semences issues de tes propres récoltes comment dire …. " />







Si, ils peuvent les utiliser. Mais pour te donner un exemple, chaque fois qu’ils les réutilisent, la 1ere récole a un rendement de 95%, la 2e est à 90%, la 3e à 80%, etc. Le gène spécifique des OGM s’estompe avec le temps, et au final il est plus intéressant pour eux de racheter les semences pour garder le bon rendement.

Le 21/06/2014 à 22h 42

Wastheart a écrit :



Bref, tu es incapable d’argumenter correctement. Je te demande de développer les mensonges… quels sont-ils? Tu ne fais que rapporter des “on-dit”







Je t’ai déjà cité les plus évidents, après faut lire, hein. Eventuellement tu peux même faire l’effort de te renseigner un peu par toi même, tu verras ça peut tout à fait se faire. N’importe qui peut voir que cette vidéà est totalement manichéenne, se demander si la réalité est pas un poil plus complexe, et faire preuve d’un zeste d’esprit critique.



Je sais que c’est à la mode de montrer Monsanto comme l’incarnation du Démon Primordial, et au fond, c’est comme Goldman Sachs, je m’en fous un peu, de leur tronche. Mais je trouve triste de voir que tant de gens se satisfont d’une vision manichéenne et réductrice du monde…

Le 21/06/2014 à 22h 32

Wastheart a écrit :



Et tu peux citer les mensonges du documents et indiquer tes sources?







J’ose espérer ne pas avoir besoin de trouver des sources pour dire que cette vidéo est complètement orientée dans le seul but de défocner Monsanto, tant c’est évident. Tous les bons vieux procédés tels qu’on les retrouve sur les vidéos des théories du complot sont là: liens entre éléments n’ayant rien à voir entre eux, interprétation systématique pour montrer que ce sont des gros méchants qui veulent faire du $\(profiiiit\)$ sur le dos des gens, astuces graphiques pour insérer ces idées dans l’esprit de ceux qui regardent la vidéo, etc etc.



Sinon, non, Monsanto n’est pas en monopole, des sociétés qui vendent des semences, y’en a plein. Et le mieux, c’est que les agriculteurs les achètent de leur propre volonté (non, ils sont pas manipulés, c’est pas un complot illuminati) parce que ça les intéresse d’avoir une récolte à rendement 95% au lieu de 70%. Et même pas besoin de Terminator, les OGM étant récessifs, replanter les graines fait perdre une partie du gène, donc le rendement baisse et quelques années plus tard il faut en racheter.

Au passage, depuis des décennies que le mais OGM est utilisé sur toute l’Amérique, aucune étude scientifique n’a jamais réussi à lui trouver un quelconque inconvénient et personne ne s’est jamais plaint d’un quelconque effet indésirable (et c’est le pays des avocats et des class actions, quand même)



Encore une fois je ne porte pas Monsanto dans mon coeur, et je me contrefiche un peu des OGM (sauf quand un truc comme le mais doré est interdit par les écolos alors qu’il aurait pu sauver des millions de vies), mais là c’est vraiment de la propagande de très très bas niveau. Ceci dit, Arte nous a déjà habitué à pouvoir sortir ce genre de truc… (le monde selon monsanto, justement, en fait partie) Malheureusement, hystériser un débat en l’abordant de manière idéologique voire quasi-religieuse, ça fait très rarement avancer les choses, et bien souvent ça finit même par désservir le but initial (en l’occurrence, le blackout français sur les OGM condamne le pays à y être éternellement passif, et à ne rien y maîtriser du tout, donc à en subir les risques potentiels sans en avoir les avantages)

Le 21/06/2014 à 22h 07

Oh purée, je ne porte pas Monsanto dans mon coeur loin de là, mais le clip de France4 est un magnifique exemple de bonne grosse propagande débilitante, ça fait peur. Et avec quelques bons gros mensonges facilement repérables, par ailleurs… Rien d’étonnant vu l’orientation politique de la télé française mais là quand même, la ficelle est grosse !

Le 26/05/2014 à 11h 40

Dino_fly a écrit :



J’ai l’impression que c’est juste un réflexe “Parti Pirate == internet == cool => soutien de Next INpact” mais je veux bien entendre le point de vue de l’équipe là dessus.







C’est pas faux, surtout que le PP français est plutôt constitué de gros hypocrites qui mènent leur parti de manière très autoritaire, sans considération pour les gens, et n’utilisent le nom de Parti Pirate que pour glâner des voix. Le reste de leur programme reste d’ailleurs assez lamentable, radicalement différent des programmes des Partis Pirates originel du nord de l’Europe ou de l’Allemagne.

Le 25/05/2014 à 12h 22

Patch a écrit :



un beau troll germanophile francophobe pro-néolibéraux qui ne comprend rien à ce qu’on lui dit (ou ne veut pas comprendre, ce qui revient au même) " />







ça veut dire quoi “néolibéral” ?



et parce que défendre le fait que l’Allemagne est rien que c’est méchants qui veulent couler les autres par du méchant dumping alors que le coût du travail y est similaire à la France, c’est pas du troll ? (allez je vous aide, j’ai mis le mot important en gras, vos quelques neurones restants se réveilleront peut-être)



Commencez déjà par savoir compter avant de prétendre juger les autres.

Le 25/05/2014 à 12h 07

philoxera a écrit :



Laissez tomber, je pense que GillesT doit être l’une des personnes embauchées par l’europe (avec nos impots) pour faire de la propagande neo liberale. Avec la technique “si juva bien, c’est juveurope”







En fait j’en ai à peu près… pas grand chose à faire, de l’Europe. Ce qui m’amuse (ou m’énerve, c’est selon) c’est juste le comportement débile d’une bonne grosse partie des Français qui, non contents de couler leur pays et entraîner le reste de l’Europe avec eux, refuseront jusqu’à la misère de changer quoique ce soit à leur système pourri et préféreront s’enfermer dans une haine de l’étranger en reportant tous leurs malheurs sur le bouc émissaire du moment. C’est la faute à l’Europe, aux pays de l’Est, à l’Allemagne, à l’Angleterre, aux Chinois, au FMI, aux US… à chaque fois, c’est la faute de quelqu’un d’autre. Jamais du système français, parce que le systèpme français c’est le phare dde l’Humanité, que tout le monde nous envie (mais ne copie pas).



C’est clairement un nationalisme nombriliste de gens qui ne sont jamais sortis de leur trou et avalent la propagande jusqu’aux choses les plus débiles, les gens qui ont la chance de partir un peu à l’étranger sont généralement moins cons. Mais c’est quand même un peu désespérant pour ce pays, tant que les gens continueront d’être aussi religieux, il est vraiment foutu…

Le 25/05/2014 à 12h 00

Patch a écrit :



oh putain " /> " />

en plus d’être un grand comique crédule, tu es complètement parano (ce n’est pas parce que tu ne vois pas un fait que c’est de la xénophobie.







J’habite en Allemagne, mon grand, donc je sais un minimum ce qu’en disent les Allemands. Quant à toi, ce n’est pas parce ue tu reprends de manière totalement abrutie des propos xénophobes et ridicules de politiciens en mal de bouc émissaire que ça n’en fait pas moins de toi un bon gros xénophobe.



Tes arguments sont d’ailleurs du même niveau. Si tu t’étais renseigné ne serait-ce que 5 secondes, tu saurais que le coût du travail en Allemagne est similaire a coût du travail en France. Que la différence se situe avant tout sur les salaires, qui sont plus élevés en Allemagne qu’en France. Que l’économie de l’Allemagne repose sur un tissu de PME et TPE très actives, et non sur de méga-groupes comme ceux de la France,.



Bref, zéro dunmping juste une structure plus efficace. Et accuser le méchant étranger qui réussit d’être responsable des problèmes d’un système français à bout de souffle, que ça te plaise ou non, c’est de la xénophobie. C’est aussi un comportement de gamin irresponsable, simplement.



Et manifestement, t’es effectivement pas capable de comprendre qu’un marchand a besoin de client, puisque tu persistes à croire que ledit marchand veut perdre ses clients. Comment peut-on être politiquement religieux au point de défendre quelque chose d’aussi débile ?

Le 24/05/2014 à 14h 16

Patch a écrit :



" />" />" />" />

" />" />" />" />" />

là je ne peux rien répondre, je ne peux pas m’arrêter de rire… et pour la suite de ton message, tant de crédulité, c’est beau.







Et moi cette débilité xénophobe m’énerve. Vous savez e qu’ils en disent les Allemands ? Vous les connaissez juste un peu ? Vous habitez la bas ? Non, vous avalez juste comme des idiots la propagande xénophobe française. Et non seulement c’est totalement insultant pour les Allemands, mais en plus c’est réellement ridicule: les Allemands, ils exportent. Et pour exporter, y’a besoin d’acheteurs. Un gamin de 5 ans peut comprendre qu’un marchant a besoin de clients, pas vous ?

Le 24/05/2014 à 13h 16

Patch a écrit :



avec un chômage toujours aussi élevé et qui ne montre pas un seul signe de baisse…

ce qui confirme ce que je disais : c’est une “crise” artificielle, qui profite seulement à une minorité.







Le chômage baisse en conséquence de la croissance, ça prend quelques années supplémentaires à venir, dépendant de l’importance des réformes. L’Angleterre fait des grosses réformes, son chômage a mis même pas un an à commencer à baisser. L’Italie se porte désormais bien. Seule l’Espagne parmis les gros pays a encore des problèmes, mais les réformes ont été assez légère…



La différence avec la France est non seulement que la France est censée être un moteur de l’Europe, mais aussi qu’elle a fait zéro réforme. Nada, que dalle. L’ensemble de son système est en faillite, et le seul avenir qu’elle a devant elle est très sombre, ne laissant que l’Allemagne pour sauver l’Europe.





le but de l’Allemagne, c’est de s’élever en coulant ses principaux partenaires commerciaux. ils se tirent une balle à court-moyen terme et sombreront aussi s’ils n’évoluent pas dans le bon sens et persistent dans cette voie.





ça, désolé mais c’est typiquement le genre de propos xénophobe bien débile colporté par les politiciens français qui cherchent à faire croire aux gens que tout est de la faute des méchants étrangers. C’est réellement stupide, car les Allemands ont BESOIN de la France. Réellement. L’Europe ne peut pas être tiré par un seul et unique pays, et ils le savent. Le moteur franco-allemand a toujours été très important, et ils regardent la France sombrer avec beaucoup d’inquiétude. Eux évoluent tout à fait dans le bon sens, eux ont un système stable, eux ont un système non déficitaire au point qu’ils se permettent de baisser les impôts et avancer l’âge de la retraite. Mais l’Allemagne a besoin de ses partenaires commerciaux, et ils aimeraient bien que les Français arrêtent de se comporter comme des cons et de se suicider économiquement tout en insultant le reste du monde.

Le 24/05/2014 à 12h 06

Patch a écrit :



c’est vrai que la Grèce, l’Espagne et le Portugal sont dans une meilleure situation hein (surtout la Grèce)… " />







Tout ces pays ont entamé des réformes et se redressent. La France est le seul pays à n’avoir fait aucune réforme, et qui plus est à avoir un rôle central dans l’économie européenne. Maintenant, l’Allemagne est seule à devoir tout tirer vers le haut… avec le boulet France accroché à ses pieds.

Le 23/05/2014 à 16h 27

sioowan a écrit :



Au cas où tu ne l’aurais pas compris, je parle des libéraux qui gouvernent l’Europe et non de la France en particulier qui ne se porte pas si mal que ça,







La France enviée par tous… 2e record d’Europe pour le nombre de gens qui se privent de soins faute d’argent, système éducatif en faillite et record d’inégalité, record de chômage de longue durée, société scindée de manière unique en Europe sur tous les plans, Sécu en faillite, Etat en faillite, retraites en faillite… Le reste de l’Europe comprend peu à peu que la France est devenu le boulet économique et social de l’UE et tire tout le monde vers le bas, paradoxalement les Français sont les derniers à le voir.





La Pologne est voisine de l’Allemagne, s’il y avait un quelconque équilibrage, l’Allemagne devrait en ressentir des effets négatifs, non ? Eh bien la réalité c’est simplement que les deux pays font du commerce ensemble, les Allemands investissent énormément en Pologne et les Polonais commencent également à réinvestir en retour en Allemagne, et les deux pays y gagnent. Oui, tout n’est pas si négatif car le libre-échange permet effectivement à ces pays de progresser vite, mais ça ne se fait au dépend de personne, ça enrichit tous ceux qui y participent.

A chaque fois on trouve des excuses pour justifier le déclin français et éviter de réformer. Mais si la France coule, ce n ‘est pas non plus un sacrifice pour permettre aux pays de l’Est de progresser. C’est purement et uniquement le fait du système français, ça il faudra bien qu’un jour il y aie une prise de conscience à ce niveau.

Le 23/05/2014 à 14h 48

djludo61 a écrit :



C’est bien tu peux devenir un bon politicien.







Juste pragmatique et réaliste. La religion française ne m’intéresse pas spécialement. Ça m’amuse plus qu’autre chose de voir comme vous êtes capables d’ignorer les choses les plus évidentes au monde (57% de la richesse passe par l’Etat, un cinquième de la population travaille pour l’Etat, la France est 63e mondiale en liberté économique, mais à part ça s’il y a des problèmes c’est la faute des méchants étrangers (la xénophobie, ça marche toujours) ou parce qu’il n’y a pas assez d’Etat, Amen !)



Ceci dit ça devient dur pour les politiciens français de continuer à mentir avec autant d’aplomb, tellement plus aucun chiffre ne peut plus les aider…

Le 23/05/2014 à 14h 40

sioowan a écrit :



[quote:5032992:Gilles.T]

il faut juste supprimer les ultra libéraux et ceux qui ont fait ces dernières années l’Europe de la finance et pour cela il y a le vote.







Tu sais, il n’y a qu’en France qu’on voit des ultralibéraux partout alors que ce pays est le plus étatisé et le plus antilibéral au monde. Les autres pays sont moins… religieux. Idem pour la finance, c’est les idées antilibérales comme les tiennes qui ont fait que les Etats marchent main dans la main avec les banques, dans un monde libéral un paquet d’entre elles auraient fait faillite depuis un moment.



D’ailleurs toi-même tu reconnais que le marché à permis aux pays pauvres de progresser (la Pologne a une structure qu’un Français jugerait ultragigalibérale, la Chine a plus créé de richesses en quelques années capitalistes qu’en des décennies communistes, et est sur le point de voir disparaître le travail des enfants), et tu appelles à le supprimer. Tu aimes tant la pauvreté que tu souhaites que les pauvres restent pauvres ? Et en plus tu appelles à voter pour maintenir cette pauvreté ? Bravo…







sioowan a écrit :



cela n’intéresse pas les finances spécialiste du dumping social, alors viront les et votons pour trouver des solutions en ce sens..







Les pays avec la meilleure rentabilité du travail sont l’Angleterre et l’Espagne. Et c’est pas à cause des salaires, mais parce que les usines y sont très robotisées, à l’instar de l’Allemagne. Le mythe de l’Europe de l’Est qui fait du dumping social c’est fini, il faut se mettre à jour (au passage la France n’en a presque aucun de robot, mais comme les Français passent leur temps à lutter contre le méchant capital, ben sans capital y’a plus d’investissement, et les usines sont à la ramasse, c’est totalement normal).

Le 23/05/2014 à 11h 10

Elwyns a écrit :



par contre le prix de la bouffe lui tu peux te gratter pour qu’il baisse







Les normes européennes étant généralement des normes de base sur lesquelles les Etats mettent en place des choses plus restrictives, même pas. Un SMIC européen ne changerait rien aux pays aisés qui en ont un (parce que bon, pas besoin d’en avoir un pour être riche, cf Suisse et Allemagne). Une telle mesure serait en fait une pure atomisation des pays pauvres par les pays riches, à sens unique.

Le 23/05/2014 à 10h 50

yoda_testeur a écrit :



A quand un salaire minimum pour tous dans toute l’europe et le droit à une sécurité sociale pour tous les européens ?







Oh oui, la ce serait la manière la plus efficace de faire exploser le chômage et la pauvreté dans tous les pays qui n’auraient pas le niveau de vie adapté audit salaire.

On dit que la France exporte mal, mais les idées qui provoquent des catastrophes en son sein, elle les exporte très bien. :)



Les USA ont aussi des règles et fiscalités différentes entre les Etats; Et ça fait de la méchante, méchante concurrence. Et du coup… eh ben cette méchante concurrence assure qu’un Etat qui fait n’importe quoi doit assumer ses responsabilités (coucou la France), et la concurrence fiscale pousse à ne pas trop écrabouiller les entreprises sous l’impôt. En France, quand on fait ça et que les entreprises coulent, on les subventionne et on appelle à l’Etat-maman tout en trouvant un bouc émissaire à l’étranger (c’est toujours la faute de l’étranger, d’façon. " /> )

Le 11/05/2014 à 17h 38

C’est marrant, en regardant l’animation du livreur spatial, je me disais qu’on avait pas besoin de graphismes de fous pour faire des choses excellentes. les deux anims de supinfocom viennent de m’en redonner un bel exemple: ça a beau être beau graphiquement, l’intérêt de leur court-métrage est vraiment nul.

Le 29/04/2014 à 05h 42

JoePike a écrit :



Il a pas vraiment dit cela

Il a dit qu’à la fin ce sont les états ( donc nous) qui ont payé en sauvant les banques

et il a selon moi tout à fait raison

" />







N0n non j’ai bien dit ça. Le système subprime est une pure création de l’Etat américain. C’était une politique immobilière visant à utiliser les banques de l’Etat pour lancer un système d’endettement massif pour que les pauvres puissent accédera la propriété en s’endettant. Ces prêts étaient ensuite titrisés (c’est ça qu’on appelle subprime) et le risque mutualisé sur l’ensemble du système financier.



C’est la même logique que les euro bonds, mais pour les particuliers. Bien sûr des banques privées en ont également tiré profit et les aides qui leur ont été ensuite données ont été tout aussi scandaleuses.

Le 28/04/2014 à 22h 24

carbier a écrit :



Sinon dites moi, les pourfendeurs de communistes en herbe, pourriez vous répondre à cette simple question:

• Qu’Apple collecte 30% de taxes sur les transactions de son store c’est bien
  


• Qu’un Etat collecte x% de taxes sur les transactions qui ont lieu sur son sol c’est mal ?
  
  
  
  Vous n’êtes pas un peu schyzo parfois ?
  
  
  
  
  
  
  
  La réponse est dans ta question. Le store d’Apple c’est le store d’Apple, c’est leur propriété. Si tu ne veux pas y aller, tu as le choix d’aller ailleurs. A l’inverse, si l’Etat décide demain de te prendres tout ce que tu as… eh bien selon la logique esclavagiste “il te paies des trucs avec ton argent donc tu n’as pas à râler” que beaucoup utilisent, tu ne peux rien faire. Si par contre on se préoccupe un peu des Droits de l’Homme, il y a un petit souci, car un citoyen n’appartient pas à son Etat… C’est même censé être l’inverse, en fait.
  
  
  
  Il y a un truc dans la constitution, qui a été largement oublié par les étatistes en herbe, qui s’appelle le consentement à l’impôt. Ca dit que l’Etat doit respecter son peuple en s’assurant de lever des impôts acceptables par les citoyens.
  
  
  
  Et puis il y a bien sûr l’argument utilisatiste. Une entreprise comme Apple utilisera son argent pour investir,créer de nouveaux produits et de la richesse. Les Etats eux, utilisent l’argent des citoyens pour… pour quoi, donner des systèmes qui ont abouti à générer une pauvreté massive ? Pour financer les banques ou un système de subprimes qui finit par péter à la gueule du monde entier ? Pour financer des choses qui sont de toute façon mieux gérées par le privé (allez voir le système éducatif suédois un peu…) ?
  
  
  
  Quant un système en vient à pousser à une fuite massive de tous ses créateurs de richesse vers des cieux plus cléments, il devient êut-être temps de s’interroger sur ledit système, n’en déplaise à beaucoup de Français.

Le 25/04/2014 à 17h 34

Alkore a écrit :



Donc, quel est le but d’Amazon?" />

Tuer la concurrence cybermarchande et après relever ses prix?







C’est juste une transition de prix, en fait, puisqu’ils doivent compenser par la marge d’achat ce qu’ils perdent par la livraison. Au lieu de faire payer un produit 10€ et 5€ de frais de livraison, ils font payer le produit 13€ avec 2€ de frais de livraison.

Quoique ça ne m’étonnerait pas aussi qu’une bonne partie du différentiel vienne de la livraison gratuite aux Premium, 50€ par an pour avoir une livraison en moins de 24H gratos sur une bonne partie des produits, c’est quand même pas mal. Je ne sais pas si ça existe en France (ça n’y était pas quand j’en suis parti), mais la livraison du soir au lendemain matin ne doit pas non plus être pour rien, alors qu’on ne la paie pas très cher.



En tout cas, la seule réflexion qui me vient en lisant cet article c’est “ah, c’est le moment d’acheter des actions Amazon !” " />

Le 21/04/2014 à 13h 20

wagaf a écrit :



La distinction capital/travail est absolument pertinente… ton commentaire lui même va dans ce sens !







Tout à fait, merci de la précision. Il est vrai que j’accusais plutôt le sens de cette distinction dans celui qu’ont donné les politiciens. Par contre je pense que la compréhension de cette distinction reste récente et partielle chez ceux-la, et pas du tout encore faite chez les extrêmes. Il y a encore pas mal d’actions politiques qui montrent le chemin à parcourir (taxe Tobin…)







lateo a écrit :



Les vieux c’est du “petit” capital.

Le vrai capital, du moins en europe, il se trouve dans les grandes familles qui ont (re)fait fortune à la sortie de la 2ème guerre mondiale.

(C’est atrocement résumé)







Ce que tu dis est valable, mais surtout pour la France. Pas pour l’Europe. En France, 80% des riches le sont par héritage. En Angleterre, 80% sont des entrepreneurs.



La France fonctionne effectivement sur un système de rente. Pas seulement pour les riches, mais aussi pour les pauvres, les dépendants du “service public”, les corporations… c’est une conséquence logique du modèle du capitalisme d’Etat, une société qui finit par figer ses inégalités au lieu d’en libérer les mouvements.

Le 19/04/2014 à 15h 34

vaneck a écrit :



En me basant surton même site, j’ai pris la moyenne du rapport entre le travail et le capital sur les 5 dernières années (pour lisser les résultats), et les 5 meilleures années (78-82). Donc avant l’élection de Mitterand le travail était de 314 % mieux rémunéré que le capital, le chiffre est de 225 % aujourd’hui. Autrement dit, la différence de rapport entre le capital est le travail etait supérieur de 40 % au profit de ces derniers dans les années 80. Ce n’est pas négligeable !







Mais c’est quoi le capital ? C’est quoi le travail ?

Parce qu’une entreprise high-tech, typiquement, elle utilise des biens à haute valeur ajoutée et aura un rapport capital/travail bien supérieur à une entreprise dont la principale activité consiste à avoir des gens qui serrent des boulons. De même, le capital, pour une entreprise c’est un moyen d’investissement qui aura comme conséquence la création de nouveaux emplois. Donc typiquement, plus une entreprise propose des services de valeur, plus elle doit avoir du capital. Et plus elle grandit, plus elle doit investir, et plus, encore, elle doit avoir du capital.



La distinction capital/travail c’est vraiment un truc soutenu par des politiciens qui ne comprennent rien au fonctionnement d’une entreprise et qui cherchent encore moins à déceler les différences structurelles qu’il peut y avoir selon les secteurs ou les fonctionnements. Et qui trouvent bien pratique de distiller au bas peuple une vision binaire Bien/Mal. Vision qui fait des dégâts considérables par ailleurs, puisque le manque de capital d’investissement est l’un des problèmes majeurs des entreprises françaises…

Le 19/04/2014 à 12h 27

Ideal a écrit :



13 commentaires et personne n’a soulevé cela ah oué c’est le weekend en même temps…







C’est plus facile de rester sur les bons vieux “célafôtozactionnaires”. " />

(d’ailleurs à ce sujet, il faut savoir que contrairement au mythe courant, en réalité la quantité de dividendes versés aux actionnaires est stable depuis des décennies, tout simplement parce qu’aucun commentateur ne prend généralement la peine de s’intéresser à la composition structurelle des dividendes, cf ce lien)



Du reste, leur stratégie me paraît plutôt claire, perso. Les Telecoms sont un secteur stratégique, mais pas tant en croissance que ça. Même côté téléphonie, on a vu récemment qu’on commençait doucement à atteindre des paliers. A l’inverse, les médias sont plus changeants et permettent plus d’opportunités. Un groupe comme VIvendi qui va typiquement chercher à investir dans des entreprises en croissance pour les développer et créer de la richesse supplémentaire doit aussi se libérer des boîtes avec lesquelles il estime avoir fait le boulot. Laisser tomber un secteur pour un autre qui présente plus d’opportunités, c’est assez clair dans leur ligne de conduite.

Le 18/04/2014 à 14h 54

Bah il suffit de créer une crise économique. " />

Le 05/04/2014 à 14h 56

Deep_INpact a écrit :



blabla







Eh, j’ai pas forcément dit qu’ailleurs c’était mieux. A la rigueur, le modèle russe est même presque plus honnête: ce n’est pas une démocratie, et personne ne le nie. Alors qu’en France ou aux US, les gens croient sincèrement être les phares du monde libre et moderne, alors qu’ils en sont depuis longtemps presque les pires représentants. Et pas besoin d’aborder la politique étrangère, rien que la politique intérieure autoritaire, l’immense implication de l’Etat dans l’économie et la société civile, le modèle complètement corrompu de Crony Capitalism suffisent à appuyer ce fait.



Par contre les bonnes grosses généralisation sur l’Europe, c’set assez drôle. Heureusement pour ce continent, les autres pays sont loin d’être aussi peu libres que la France, qui est réellement championne du monde à ce niveau. Notamment tout le “Nord” de l’Europe (comprenant l’Allemagne, la Suisse…) a beaucoup moins de choses à se reprocher… et à la fois pourraient donner bien des leçons de démocratie à la France, à la fois, justement, ne se comportent pas comme des donneurs de leçons permanents.

Le 05/04/2014 à 13h 57

yeti4 a écrit :



salut

Heu !…pas moi, en tout cas !

y-a cas voir le quotidien des Russes !

personne N’OSE moufter, sinon….hopla –> camps de ‘rééducation” !

joli terme, d’ailleurs, mais tu parle d’une vie ! " />







Oh, et ils ne sont même pas rares. En fait, si tu regades les partis politiques au pouvoir et leurs soutiens, il y a même une majorité, en France, qui rêve de dirigeants puissants et éclairés (sic) qui mènent le peuple vers des lendemains qui chantent. Que ça soit à gauche, ou à droite. Il n’y a pas tant de différence que ça avec le régime russe, au final, la France n’est plus un pays réellement libre et démocratique depuis longtemps. Et cet état de fait sert encore d’excuse pour prétendre aggraver les choses, comme on peut le voir dans certains propos ici même.

Par-dessus ça, Poutine a de la classe, il faut l’avouer. Il n’en faut donc pas beaucoup pour que pas mal de gens en fassent des rêves humides.

Le 05/04/2014 à 12h 10

A33 a écrit :



Faut croire que l’auto-régulation conduit toujours à une régulation entre quelques mains. .







La régulation qui se met entre les mains de quelques uns est la conséquence directe de l’action de gens cherchant à s’accaparer le pouvoir (politiciens, et lobbyistes amis), nuisant ainsi à l’autorégulation. Et donc, selon toi il faut donner encore plus de pouvoir à ces gens là parce qu’ils ont précisément réussi à le prendre ?

A la rigueur c’est une logique parfaitement acceptable pour quelqu’un qui assume de vouloir de l’autoritarisme (beaucoup de gens souhaitent tout à fait sincèrement avoir un dirigeant comme Poutine, par exemple). Mais dire ce genre de chose en faisant semblant de regretter la condensation de ces rapports de force entre les mains de quelques uns, c’est vraiment bancal.

Le 05/04/2014 à 08h 50

Il est bizarre le1er paragraphe après le 2e graphique: vous parlez du PPE, et ajoutez une citation parlant des libéraux (ALDE).

Le 03/04/2014 à 23h 13

ActionFighter a écrit :



mais je pense que beaucoup sont trop imprégnés de leur culture religieuse pour essayer d’appréhender un discours qu’ils ne comprennent pas, et d’autres sont trop imprégnés de leur progressisme pour essayer d’appréhender les freins idéologiques à de tels changements profonds dans le concept aussi structurant que la famille.







Très bon résumé, oui. :)



Concernant l’institution en elle même, de ce que j’ai pu voir, il y avait vraiment un bon paquet d’anti-mariage qui auraient accepté sans aucun problème la création d’un mariage-bis, donnant exactement les mêmes droits et le même statut que le mariage originel, mais ouvert aux homos. Simplement parce que que ça l’aurait découpé de l’institution originelle créée sur la notion de procréation.



Je suis sûr que si ce sujet n’avait pas été abordé aussi violemment (et pour le coup, je vise plutôt les pro-mariage), si par exemple il n’y avait pas eu cette méthode ô combien détestable visant à stigmatiser tout contradicteur comme homophobe, ce droit de mariage serait passé bien plus tranquillement, limite on l’aurait oublié en quelques semaines.

Le 03/04/2014 à 23h 00

WhiteAngel a écrit :



Quelle chasse aux sorcières ? " />

[…]

On y voyait un “réac” se plaindre de “l’intolérence” à son égard et crier : “Laissez-nous stigmatiser les arabes et les homos librement”







J’adore l’ironie de demander où est la chasse aux sorcières pour ensuite rebalancer un préjugé bien immonde. C’est beau. " />



D’un côté y’a les gentils. Et puis de l’autre, y’a des méchants. Les méchants, c’est ceux qui ont pas la même opinion que les gentils. Et même si c’est juste sur un point précis, bah ça en fait des méchants, donc c’est forcément des vrais vrais méchants de partout, quoi, qui tuent des bébés chatons tous les matins dans leur baignoire !

Le 03/04/2014 à 22h 40

Lady Komandeman a écrit :



Sinon, la première page de commentaires fait vraiment peur,







Perso ce sont plutôt les pages suivantes, que je trouve vraiment effrayantes.



J’ai beau être bien plus pour le mariage homo que les pro-mariage habituels (pour moi le mariage c’est un contrat entre deux personnes qui ne concerne personne d’autre, donc on peut vraiment l’ouvrir à l’importe qui) je trouve assez hallucinante l’intolérance générale ici ou dans cette histoire.

Des gens restent sur la conception primaire de la famille. La conception basée autour de la procréation. Et alors ? C’est leur droit. C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec eux que je vais les insulter, les traiter d’homophobes, les chasser.



C’est un comportement dont l’intolérance ne vaut pas mieux que celle de Civitas, je trouve: “je ne comprends pas l’opinion adverse, donc c’est un abruti”. C’est aussi un raisonnement totalement binaire, qui ignore par exemple qu’une bonne partie des anti-mariage gays ne s’opposent pas à ce que les homos aient les mêmes droits, mais à ce qu’ils utilisent l’institution traditionnelle du mariage, ce qui fait une énorme différence.



Y’a vraiment pas un “camp” pour rattraper l’autre… " />

Le 02/04/2014 à 17h 46

Et donc, la newsletter que vous venez d’envoyer aux membres pour annoncer le changement de nom est signée… PC Inpact. Ah bravo. " />

Le 22/03/2014 à 15h 28

Pas besoin de chercher très loin pour savoir pourquoi Montebourg se comporte comme ça, c’est la vision classique française du capitalisme de connivence résultant de la vision jacobine d’un Etat fort, cherchant à contrôler tout ce qu’il est possible de contrôler. Avec un toile de fond cette bonne vieille excuse totalitaire du bien commun, de devoir sacré de diriger cet abruti de peuple vers des jours meilleurs.



Dans cette vision, Free est une épine dans le pied de la connivence. Free c’est le libre marché, la concurrence qui baisse les prix en faveur des consommateurs et au détriment de l’oligopole entretenu par l’Etat. Lorsque Montebourg était dans l’opposition, Free était une concurrence aux potes de Sarko, donc c’était bien. Maintenant qu’il a le pouvoir, c’est un ennemi direct, non seulement économique mais idéologique.



Et il y a ici une dernière chose dont vous avez oublié de parler, ce qui est normal vu le bidule : il y a quelques temps, l’Etat avait voulu créer un Cloud à la française, soi-disant pour échapper au contrôle de la NSA, mais surtout pour cette bonne vieille vision nationaliste “il faut que ça soit français” qui demande aussi à Drahi de revenir en France. Or, ce cloud est géré par SFR. Donc si Numéricable le rachète, le glorieux Cloud français que personne n’utilise parce que c’est un échec retentissant sera non seulement pourri, mais en plus contrôlé par une holding basée au Luxembourg gérée par un Suisse. Ce qui la fout un peu mal pour notre national-socialiste en chef. :)

Le 17/03/2014 à 17h 27

caesar a écrit :



C’est vrai c’est normal je compte sous louer ma femme de ménage à des amis, parce que ma femme de ménage vient de bolivie tu vois c’est pas terrib labas…







Ah, ça c’est le principe des agences d’emploi ou de sous-traitance. C’est vrai que fournir du travail au gens, ça a l’air d’être une abomination, pour toi. Vraiment, quels salauds, on ferait mieux de laisser les gens crever dans la rue. Ok, ils sont pas obligés de souscrire aux agences, ils le font librement pour chercher du travail mais quand même, des pauvres qui veulent avoir de l’argent, c’est dégueulasse. :)



Vraiment, méchant libéralisme qui tue des bébés chatons. Alors que pendant ce temps des pays appliquent le socialisme triomphant, comme le Vénézuela dans lequel les gens n’ont plus ni de quoi manger, ni de quoi se soigner, mais où ils doivent être très heureux, sous la protection des milices armées de l’Etat. C’est sûr. De toute façon ils n’ont pas le choix.

Le 17/03/2014 à 16h 29

caesar a écrit :



Création de richesse oui mais il y participe je vois pas ou il est l’unique et le seul homme a l’origine des ses 9 milliards (de cette année on discutera des autres plus tard). Il récupère le travail généré par des millions de gens, qui eux aussi on participé à la création de richesse, ou plus précisément à la création de sa richesse…







Ah, le fameux principe collectiviste selon lequel dès que tu as le malheur de faire travailler quelqu’un pour un projet, même si tu l’as déjà payé pour ça, il en devient automatiquement propriétaire… Si un jour tu embauche une femme de ménage, tu lui donneras des parts de ta maison, aussi ? Et les types qui ont construit la baraque elle-même ? Parce qu’après-tout, tu as beau les avoir déjà payé par l’achat ou la location, c’est eux qui l’ont fait, donc ils en sont propriétaires aussi, non ?





Biensur il est moteur de création de richesse, tout comme les impots etc. Mais de mon point de vue il en aspire plus qu’il en crée…





Va dire ça aux gens qui vivent de ses entreprises.



C’est dingue cette haine de la création de richesse, quand même. Le type qui réussit sa vie est automatiquement coupable d’avoir créé quelque chose, c’est ridicule.

Le 17/03/2014 à 16h 11

caesar a écrit :



Charité qui rapport plus que la pluspart des entreprises c’est beau avoue hein…



Tu m’expliquera encore une fois comment en DONNANT on gagne 9 milliards…

Il magouille un max avec sa fondation…



Edit : je vais être un peu plus précis, il “redistribue” des richesses en se servant largement au passage… Moi j’appelle cela tout sauf de la charité… plutot du jeu de pouvoir… (j’oubliait 0% d’impôts, 95 de spéculation)







Déjà t’as aucune idée de ses sources de revenus. Ça m’étonnerait fortement qu’il ne gagne plus sa vie, faut pas déconner.



Gates ne redistribue rien, il créée de la richesse. Cette richesse profite à la fois à une population extérieure, à la fois à lui-même. C’est le principe de base de l’investissement.

Faut arrêter de croire qu’on vit dans un monde fini et qu’il y a juste un tas de richesse à redistribuer, c’est vraiment naïf, comme vision. Malthus est mort depuis longtemps, laissez le dans sa tombe, par pitié. Les gens qui supportent cette vision sont juste en train de négationner le principe même de création de richesse et de progrès, c’est hallucinant.

Le 17/03/2014 à 16h 07

Toorist a écrit :



En fait c’est EXACTEMENT le principe de l’argent







Pas vraiment, tu confonds pas mal de choses sur le thème.

L’or n’est plus un étalon depuis longtemps, les monnaies actuelles ne reposent pas sur sa valeur. L’or est simplement un moyen de stock de valeur. Les banques centrales se reposent dessus parce que ça permet de stocker d’importantes réserves de manière durable et physique.

Le principe de l’étalon-or a existé et est réclamé par certaines personnes actuellement, parce que ça fait reposer la valeur d’une monnaie sur une comparaison à cette valeur stable. Mais aujourd’hui, ce sont les banques centrales qui dirigent le cours de la monnaie. Et la quantité d’or réelle par rapport à la valeur de la monnaie n’a rien à voir, ça ne représente aucun problème. La seule chose qui en varie, c’est le cours de l’or.



Il ne faut pas voir non plus l’argent comme une valeur physique. L’argent est une représentation, c’est un flux. A ce niveau, les euros ou les crypto-monnaies n’ont rien de différents, ce sont juste des moyens de représentation différents qui peuvent être utilisés pour échanger les mêmes choses.





Bref, aucune raison structurelle que ça s’écroule ou que des gens se fassent enfler.

Le 17/03/2014 à 16h 01

caesar a écrit :



Apparemment, donateur c’est un métier qui rapporte un max :



http://www.francetvinfo.fr/monde/bill-gates-redevient-l-homme-le-plus-riche-du-m…







C’est pas juste donateur, mais aussi investisseur. Les dons servent par exemple à développer des vaccins (il est sur le point d’éradiquer réellement des maladies qu’aucun organisme officiel n’avait jamais réussi à faire disparaître, quand même). Mais d’un autre côté, il investit en créant des usines, de l’activité dans les pays pauvres, ce qui à la fois permet auxdits pays de se développer, à la fois doit rapporter du fric à sa fondation.

La charité ne se fait pas forcément à fonds perdus. :)

Le 14/03/2014 à 12h 57

knos a écrit :



Je n’ai pas dis le contraire. Mais bon les analyses économique d’une entreprise qui a mis le monde occidentale sur la paille







Il y a certainement un paquet de pourris chez GS, mais leur attribuer toute la responsabilité de la crise, c’est vraiment être un gros naïf. La crise des subprimes qui a pété en 2008 n’est rien d’autre qu’une mauvaise politique immobilière de l’Etat américain. Et la crise qui ruine la France et certains autres pays d’Europe aujourd’hui, c’est la crise des dettes publiques, purement et simplement la responsabilité des Etats.



Goldman Sachs aujourd’hui, c’est le Monsanto de l’économie, une boîte qui a certainement plein de choses à se reprocher mais sur laquelle on focalise tellement qu’on en dit n’importe quoi et qu’on oublie tous les vrais responsables des problèmes actuels, en l’occurrence les responsables politiques.



En attendant, leur analyse sur le bitcoin est plus que digne d’intérêt. D’abord parce que c’est pas parce qu’il y a des pourris dans la banque que tous les analystes le sont, et ensuite simplement parce que même si les types derrière sont pourris, ils savent de quoi ils parlent. Et ici l’analyse sur les frais bancaires est tout à fait intéressante.

La seule chose que je reprocherais, ais ça a peut être été abordé ailleurs dans le document, c’est de ne pas parler du fait que si demain le bitcoin devenait massivement adopté, la quantité d’opérations adoucirait mathématiquement la versatilité et la possibilité de spéculer dessus. Et sans banque centrale pour foutre le bordel, ça pourrait même devenir bien plus stable que les monnaies contrôlées par les gouvernement.

Le 03/03/2014 à 21h 29

slave1802 a écrit :



Un actionnaire de nos jours c’est un fond de pension qui n’a qu’un objectif, soutirer le maximum de blé tout les mois pour payer les retraites de ses adhérents.!







Ça c’est plutôt un des fantasmes qu’a le Français moyen sur les actionnaires, dans le rôle des grands méchants qui font rien qu’à piquer du fric.

Heureusement pour le monde, le Français moyen est aussi une grosse quiche en économie. " />



Le fait est que la diversification que Nintendo a entrepris ces dernières années en visant ce secteur de la santé lui permet justement d’avoir les reins plus solides. Moins de dépendance des consoles, c’est aussi la possibilité d’encaisser les échecs. A long terme, ça ne peut être que profitable. Et avec une plate-forme de divertissement général, ils sont peut-être finalement les mieux placés pour concevoir ce Graal de l’appareil multimédia de salon que les autres constructeurs essaient de réaliser à partir de consoles un peu trop spécialisées pour ça… Abandonner le marché de la console, ça peut aussi signifier arrêter de ne se focaliser que sur ça, et ça pourrait leur rapporter gros.

Le 18/02/2014 à 19h 11

Pikrass a écrit :



Et ceux qui mettent du contenu à disposition sans se faire d’argent dessus, et les petites boîtes innovantes (genre Google à ses débuts), et le “P2P” au sens large (c’est-à-dire le vrai sens du mot “Internet”)…







Pourquoi les petites boîtes ? Elles seront accessibles par défaut.

Par contre, là où il y a effectivement un danger potentiel, c’est dans le fait de s’habituer au découpage, et donc de ne potentiellement pas voir une potentielle censure.







ar7awn a écrit :



le service du pauvre est dégradé







Pourquoi ?

Soit il choisit de foutre son fric autre part que dans un abonnement internet, soit il paie comme les autres et reçoit comme les autres. Au final, le choix supplémentaire améliore plutôt sa condition.

Le 18/02/2014 à 18h 27

Khalev a écrit :



On parle pas de quotas globaux sur les réseau où tu paies selon le quota. On parle d’accès à des services internet différents en fonction du type de service ce qui est une aberration à la fois technique et concurrentielle.







POurquoi une aberration anticoncurrentielle ?







romainsromain a écrit :



Ouais fin ca c’est la vision du “le pauvre va rester dans son monde de pauvre”. Il ne pourra plus diversifier son accès à l’information …







NOn, c’est la vision du “le pauvre a le choix de payer ce qu’il veut”/ SI le pauvre peut avoir un forfait à 5€ à condition de pas avoir accès à Youtube, il y a des chances qu’il soit intéressé. A l’inverse, si à ce moment tu viens lui expliquer que tu veux l’obliger à payer 30€ parce que tu estimes qu’il a obligation d’accéder à Youtube, il risque de pas être content.







cronoskev a écrit :



Je pense que tu vois de toi même le problème….







Tout à fait. Le problème c’est que tu pars d’un présupposé faux. Eventuellement ton assertion serait vraie si on était encore dans un marché non-concurrentiel, mais depuis qu’il y a Free, ce n’est plus le cas.



je ne cherche pas particiculièrement à défendre la non-neutralité du net remarquez, juste à éviter les vieux poncifs sortis du vide “ouais ça va défoncer les pauvres” pour imaginer ce que ça donnerait en vrai.



Imaginons, demain y’a plus de neutralité. Les opérateurs découpent leurs offres. Tu vas avoir plusieurs réactions:

-Proposer des forfaits low cost à destination des pauvres , comme mon exemple précédent “5€/mois sans Youtube ni P2P”.

• Monter le prix des forfaits des profils à forte consommation.
  


• Le consommateur moyen, lui, devra voir son prix stagner. Car si ce n’était pas le cas, l’opérateur risquerait de voir ses clients partir, c’est pour ça que je disais que c’est valable que depuis Free, il faut de la concurrence. D’ailleurs il y a fort à parier pour que le Free en question, dans une telle situation, s’amuse à proposer des forfaits tout illimités au même prix, obligeant les autres à réduire la voilure.
  
  
  
  Au final, une telle absence de neutralité, ça voudrait dire que les gros consommateurs paieront plus pendant que les pauvres auront le choix de prendre des forfaits plus limités et moins chers.
  
  
  
  On peut être contre par principe de neutralité, honnêtement je crois que je suis encore plutôt sur cette position, mais il est effectivement faux de dire que c’est les pauvres qui vont trinquer. Ceux qui vont trinquer, c’est les geeks.

Le 18/02/2014 à 16h 21

romainsromain a écrit :



Humm ca fait rêver l’internet de demain ….. ca va être de la grosse …. y’aura l’internet des pauvres et l’internet des riches …



Les plus pauvres vont se voir bizarrement sucrer tout accès à la culture ( car un pauvre dangereux est un pauvre qui s’instruit … )







Pour le coup c’est plutôt l’inverse. Les plus pauvres pourraient avoir des forfaits cheap. Ceux qu’un internet non neutre emmerderait, ce serait plutôt les gros consommateurs, qui paient actuellement le même prix que les autres grâce à la mutualisation du réseau.

Le 10/02/2014 à 23h 22

ActionFighter a écrit :



Le taux de croissance est principalement du à une injection de libres sterling sur le marché, ce qui est une méthode collectiviste suivant les thèses libérales.



Puis, nous sommes plombés par l’euro, dont une sortie nous permettrait de pouvoir user des même mécanismes monétaires que la GB, et booster nos exportations moroses.







Faut savoir. D’abord tu affirmes que c’est la création monétaire qui créée une croissance artificielle, ensuite tu accuses l’euro d’être responsable de la situation en nous empêchant de faire la même chose ?



L’Angleterre ne se remet pas parce qu’elle fait de la création monétaire. Elle se remet parce qu’elle réforme son Etat en diminuant son interventionnisme. De fait, sa croissance soutenue s’accompagne d’une forte baisse du chômage, c’est naturel.



Si tu veux de la création monétaire, tu en trouveras par contre aux USA, où ils impriment à fond pour éviter de faire de réformes. Cette fois, le résultat est effectivement un semblant de croissance artificielle pendant que la précarité se développe.



La création monétaire est effectivement une méthode collectiviste. Par contre, elle est de fait très antilibérale, car non seulement il s’agit d’un organe central aux ordres de l’Etat, mais en plus cette inflation revient à balancer un impôt sur les citoyens pour rembourser ledit Etat et ses dettes. Faut pas voir du libéralisme partout dès qu’il est question d’argent (en fait, l’argent c’est plutôt l’obsession des collectivistes).





Concernant les inégalités de revenus, désolé de te contredire, mais en 2010 et en 2011 nous sommes dans la moyenne européenne, et devant la GB. Si tu as des sources plus récentes, merci de les fournir.





La moyenne ne veut rien dire, car la France est coupée en deux, et ce à tous les niveaux. Dans le système éducatif, tu as d’un cpoté les protégés, de l’autre ceux qui sont condamnés à la misère parce qu’issus e milieux défavorisés. Dans le monde du travail tu as d’un côté les CDI protégés, de l’autre la grande précarité. Le smic très haut provoque un tassement des salaires qui exclut du marché du travail une part énorme des jeunes, immigrés, et autres défavorisés. A tous les niveaux, on a fait des lois ultra protectrices qui aboutit à protéger une partie de la population en sacrifiant le reste. La France est régulièrement condamnée pour cette fracture absolument unique en Europe. La dernière en date, c’est bien entendu PISA, qui a mis en lumière l’échec complet du système scolaire français et l’absence totale d’ascenseur social.





Concernant les chiffres du chômage, reste à voir comment va se comporter l’économie britannique quand l’inflation stoppera la relance monétaire.





Comme je disais, ils s’en fichent, ils réforment, ça n’a rien à voir avec une quelconque inflation. C’est une croissance qui s’appuie sur l’économie réelle, pas sur les bidouilles économiques comme aux US, ou comme ce que rêvent de faire Montebourg et Le Pen.

Le 10/02/2014 à 19h 48

ActionFighter a écrit :



Mais tu as raison, se blottir dans l’idéologie libérale en oubliant la réalité, c’est parfois confortable.







7.6% de chomage an Angletter, en descente accélére.

En France, 5 millions de chomeurs. Un tiers des gens sont en négatif tous les mois, la même proportion de gens qui se privent de soin et de nourriture tous les mois faute d’argent. La France, championne de l’inégalité de système, dans laquelle quand on est pauvre, on est condamné à rester pauvre, depuis l’éducation jusqu’aux résultats socio-économiques généraux.



C’est embêtant pour le pays le plus étatiste du monde développé, qui se targue pourtant de lutter contre l’inégalité, non ?



Mais bon, tout va bien, et si ça ne va pas assez bien, c’est qu’on ne fait pas encore assez de collectivisme, n’est-ce pas ?

Le 10/02/2014 à 19h 07

Commentaire_supprime a écrit :



" />" />" />" />" />



Vraiment ?



2000-2013 : 18 accidents, 42 morts, 499 blessés



France, même période : 5 accidents, 23 morts, 246 blessés



Si le reste de ton post est aussi fiable, ça promet…









http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-09-052/EN/KS-SF-09-052-E…



413 accidents en France, 107 en Angleterre. 126 morts contre 88. Alors que le traffic de passagers est plus élevé de 20% au RU, et que les coûts d’exploitation de la SNCF sont plus de 30% supérieurs à ceux des concurrents (magie du monopole public).



C’est sûr, se blottir dans l’idéologie (et les smileys idiots) en oubliant la réalité, c’est parfois confortable. La situation de la France s’aggrave à vitesse grand V (elle), mais on s’en fiche, il faut continuer dans la même direction. Pendant ce temps là, l’Angleterre, pusiqu’on en parle, est le seul pays à réduire la taille de son Etat, et tant sa croissance que le chômage défient toutes les prévisions, mais dans le bon sens, l’inverse de la France.