Le 14/01/2014 à 10h 58

Tolor a écrit :



Et il sera en droit de refuser si ça le dérange ou s’il ne peut pas.





Ça m’étonnerait tout de même qu’il fasse le malin devant les forces de l’ordre. " />

Le 14/01/2014 à 10h 52

monpci a écrit :



Faut-il encore que la police soit au courant de cette loi … et qu’elle est pas d’affaire plus urgente a traité (Le plus simple est peut-être de dire c’est ça ou rien j’ai ni cb ni carte d’identité qui peut faire “otage”….)





Du coup, c’est le restaurateur lui-même qui appelle la police… qui donnera raison au client. " />



Tolor a écrit :



En fait, l’article laisse l’interprétation libre

République Française



Mais par exemple, si tu vas dans un restaurant, mange, et que le restaurateur refuse de rendre la monnaie, il faut que tu trouves une solution pour payer le compte, ou que tu partes sans ta monnaie.

Parce que dans ce cas là, tu peux pas annuler ta vente, tu as déjà consommé " />





Dans ce cas-là, le restaurateur appelle la police… qui sommera le restaurateur de rendre la monnaie.

Le 14/01/2014 à 10h 47

Tolor a écrit :



C’est au client de faire l’appoint oui.

http://aufildudroit.over-blog.com/article-1846052.html

Là ils parlent de l’autorisation de refuser le billet d’ailleurs





Avec un achat de 450€, ça ne serait pas passé. Et l’article évoque également le cas des doubles-refus chèque + grosses coupures, qui peuvent caractériser un refus de vente.



Quoi qu’il en soit, en l’absence de distributeurs de pièces, l’arrêt de la Cour de Cassation est bien débile…

Le 14/01/2014 à 10h 39

athlon64 a écrit :



Et pourtant mes parents ont deja eu le cas.



198€, ils donnent un billet de 200€, refus de le prendre, obliger de sortir la CB, qu’on ne me dise pas que le resto n’avait pas deux euros dans sa caisse.





Tu dis au restaurateur : “OK, discutons-en avec la police.” Au mieux, la police qui débarque ne faisant pas très bonne figure pour le restaurant, le restaurateur t’accepte ton billet, au pire, tu seras dans tous les cas dans ton bon droit.

Le 14/01/2014 à 10h 37

Tolor a écrit :



En même temps, ils ne sont pas tenu de te rendre la monnaie lors d’un paiement en espèce. Donc cash ou pas, ça change pas grand chose.





Les gens ne sont pas censés se balader avec l’appoint exact pour chaque achat prévu. Si le commerçant n’accepte que le liquide et que le client paye, par exemple, 18€ avec un billet de 20, ça m’étonnerait beaucoup que le commerçant ne soit pas tenu de rendre la monnaie.

Le 14/01/2014 à 10h 33

Snakeseater a écrit :



J’allais le dire, c’est très fréquent de voir des magasins refusant les coupures de 200 et 500 euros.

Maintenant c’est possible que des commerçant refusent les grosses coupures par exemple pour des achats de quelques euros car ils ne savent pas faire l’appoint de monnaie (genre boulangerie). Mais c’est vrai que c’est souvent dans des magasins de vêtements et chaussures que c’est affiché alors qu’ils ont énormément de cash en caisse.





Ça ferait tout drôle à certains commerces de voir certains clients appeler la police parce qu’ils se voient refuser le paiement d’achats de plusieurs centaines d’euros avec des grosses coupures… " />

Le 14/01/2014 à 10h 30

athlon64 a écrit :



Il me semble qu’un autre texte explique que suivant la coupure, le commercant n’est pas obligé de le prendre. Si tu dois payer un truc a 400e, Ok, y a un soucis, mais si c’est pour une baguette je comprends le refus. " />





Oui, si le commerçant n’est pas en mesure de rendre la monnaie ou que ça lui plombe son fonds de caisse. " /> Mais certains refusent ce billet pour la seule raison “qu’il pourrait être faux”, présomption parfaitement illégale.

Le 14/01/2014 à 10h 22

En effet, l’article R642-3 du Code pénal est clair sur ce point : « le fait de refuser de recevoir des pièces de monnaie ou des billets de banque ayant cours légal en France selon la valeur pour laquelle ils ont cours est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la 2e classe ».



Faudrait déjà faire rentrer ça dans le crane des commerçants qui, en tout illégalité, refusent les billets de 500€. " />

Le 14/01/2014 à 08h 29

Ils sont au courant, à l’IFPI, que l’algorithmique ne s’apparente pas à de la magie ? " />

Le 07/01/2014 à 16h 02

NeoYoH a écrit :



Le gros souci de Mc Afee, c’est les faux positif, et les ressources prisent sur le systèmes (sans parler de la version “entreprise/réseau” qui est juste une horreur, mon pauvre PC au boulot subit des freezes aléatoires intempestifs sans aucune raison, que je lance un .doc, un .mp3 ou un VM…)





Je me demandais pourquoi mon nouveau portable professionnel flambant neuf avait les performances d’un veau… et puis j’ai vu McAfee… " />

Le 01/10/2013 à 10h 25

jb18v a écrit :



Merci, mais non merci " /> NC, plus jamais " />





J’utilise le réseau NC via Bouygues, ça marche plutôt bien, avec des pointes à 11 Mo/s en download. " />



En revanche, toujours aussi à la ramasse l’upload et ses 5 Mbps… " /> Sur ce point-là, le FTTH et le VDSL ont d’indéniables avantages !

Le 30/09/2013 à 11h 40

paradise a écrit :



L’internationalisation, c’est valable pour la grande finance et les mouvements de capitaux passant par les paradis fiscaux, les être humains normaux, eux, sont toujours parqués dans des zones géographiques. et subissent les barrières douanières.



Dialectique pas morte. " />





+1000



Des frais de douane exorbitants quand tu importes un produit des USA ou d’Asie, du zonage DVD/Blu-Ray/jeux en veux-tu en voilà, des restrictions géographiques sur la VOD, et maintenant… ça ! " /> Aucune limitation d’aucune sorte en revanche dans le monde merveilleux de la finance…



Par contre :



Dès que le terminal est activé une fois, le verrouillage local est désactivé.



contredit ça :



Il sera toujours possible d’acheter un téléphone aux États-Unis pour profiter d’un taux de change favorable, mais il faudra l’activer avec une SIM d’un opérateur américain, avant d’en demander le déblocage du mobile une fois revenu en France.





Faudrait savoir… " />

Le 17/09/2013 à 10h 03

dimounet a écrit :



Je n’appelle pas ça de la science. Quel est le but à part se balader au milieu de nul part tout en sachant qu’on ne va nul part…Pour moi la science doit avoir un but…scientifique. Et non juste pour assouvir les idées farfelues de quelqu’un.





Ouais, t’as raison, au-delà de notre système solaire, c’est nulle part. D’ailleurs, c’est bien connu, les sondes Voyager n’ont jamais ramené une quelconque donnée utile de leur “voyage au milieu de nulle part”. La NASA se complait d’ailleurs depuis toujours dans les projets farfelus !



Pas la peine d’argumenter avec un type à l’esprit aussi fermé et aux arguments aussi fallacieux !

Le 17/09/2013 à 09h 44

dimounet a écrit :



Ok, mais pas besoin d’aller si loin…





Une connaissance accrue de notre Univers, ce n’est pas un argument suffisant ? Ou bien la vie doit-elle se résumer à la passionnante perspective d’avoir un job/bouffer/consommer ? Ne serait-ce pas exaltant de vraiment être capables d’explorer l’espace infini ?



Ca m’énerve,cet obscurantisme scientifique à travers des arguments fallacieux tels que “Ca sert à rien, démontrez-moi le contraire !” ! " />

Le 11/09/2013 à 11h 35

Internet n’a pas de frontière, mais précisément il est à l’intérieur des frontières de l’audiovisuel, par tous les canaux d’accès, les ordiphones, les tablettes, les ordinateurs



A vocabulaire d’un autre âge, idées d’un autre âge, ça se tient. " />





Bref, l’audiovisuel englobant le numérique, le CSA qui contrôler l’audiovisuel doit contrôle le numérique. Compris ?



Non " />

Le 11/09/2013 à 08h 07

carbier a écrit :



France, Union Européenne ? " />

Il y en a encore qui n’ont pas compris que c’était dans tous les pays…



Lire la News cela aide aussi





C’est exact, au temps pour moi. " /> Comment ne pas se souvenir du chantage à l’impôt que pratique Apple aux USA, en maintenant son “trésor de guerre” dans des paradis fiscaux pour éviter de verser leur juste dîme…

Le 11/09/2013 à 08h 04

vinciego a écrit :



Ah bon, pourquoi ils se cassent alors?





Elles sont toujours là, via leurs montages financiers. Et tu crois qu’aux USA, les impôts sur les sociétés ne sont pas importants ? Les montages financiers sont les mêmes là-bas. Il est parfaitement normal que des bénéfices titanesques engendrent des impôts tout aussi titanesques.







vinciego a écrit :



Le chiffre d’affaire n’ayant quasi pas de lien avec la taxation, pourquoi ne pas choisir de citer le bénéfice?





Toutes les sociétés citées sont largement bénéficiaires, avec des marges qui font rêver…

Le 11/09/2013 à 07h 59

Eagle1 a écrit :



non c’est faux, beaucoup sont justifiés. Quand les centres de R&D sont dans des pays développé, n’est-il pas normal de refacturer ces frais aux usines de production ?





Pas faux, dans ce cas, on a une véritable création de richesse qui ne repose pas sur du vent. Il s’agirait maintenant de faire, de manière légale, le distinguo avec les montages fiscaux. Et interdire aux maisons-mères bénéficiaires de laisser volontairement leurs filiales dans un état d’endettement (cas de GDF-Suez).

Le 11/09/2013 à 07h 55

maitreyome a écrit :



Pourquoi payer plus quand on peut payer moins ?



La faute à La France l’Union Européenne et son (ses) Gouvernement(s) qui ne fait (font) rien.



Preuve que l’impôt tue l’impôt.





" />

Le 11/09/2013 à 07h 46

Eagle1 a écrit :



au Maroc, les frais de gestion refacturé par la société mère ne doivent pas dépasser 2% du chiffre d’affaire.



quand est-ce que l’on aura des couilles ?



Mr Hollande, au lieu de faire imposé les 40 € de la mutuelle, merci de vous occuper de ça.





On devrait surtout prohiber toute facturation de frais de gestion ou royalties par une société-mère à ses filiales. Il est évident qu’il s’agit de montages fiscaux, qui la plupart du temps permettent de maintenir endettées les filiales quand la maison-mère roule sur l’or (cas typique de Disneyland Paris).

Le 11/09/2013 à 07h 39

olive140 a écrit :



Normal, chez nous c’est l’enfer fiscal " />





Pour les salariés, oui. Pour les PME, sans aucun doute. Pour les multinationales, c’est le paradis.

Le 11/09/2013 à 07h 35

Et pendant ce temps-là, notre cher gouvernement choisit plutôt de s’en prendre aux dépenses santé des salariés en taxant la part employeur de leur mutuelle… " /> Ramasser des miettes au lieu de réformer le Code des Impôts et de profiter d’une juste manne fiscale…





Apple passe ainsi par les Îles Vierges britanniques à l’international, tandis que Google préfère les Bermudes, et Amazon Gibraltar.



Le Royaume-Uni avait justement sermonné nombre d’entreprises pratiquant ce genre de montages fiscaux. Mais aucun coup de balai n’est prévu sur leur propre territoire… " />

Le 10/09/2013 à 11h 36

q3adr a écrit :



Quand tu as un engagement de 12 ou 24 mois je comprends le simlock, le téléphone est pas payé intégralement donc il ne devrait pas être utilisable ailleurs.

Pour le sans engagement par contre il devrait être desimlocké





L’argument ne tient pas. Avec un engagement, tu es de toute façon lié par contrat pour payer mensuellement l’opérateur. Si j’ai envie de payer en parallèle un deuxième forfait chez un autre opérateur en utilisant le téléphone du premier opérateur, c’est mon problème et ça n’induit aucun manque à gagner pour le premier opérateur.



Pour ma part, j’ai acheté mon smartphone chez Sosh car le prix y était nettement plus intéressant qu’ailleurs. Pourquoi diable est-il simlocké alors que mon forfait est sans engagement ?!? " />



Quant au vol de mobiles, cet argument foireux me fait bien rire : la clientèle potentielle pour les téléphones “tombés du camion” est déjà bien conséquente lorsqu’on se limite à un seul opérateur…

Le 30/08/2013 à 11h 28

Charly32 a écrit :



En amérique du Nord tu a des opérateurs nationaux (Verizon, AT&T, Bell), et pourtant, tu vas payer les appels en dehors de ton état/province plus cher que les appels locaux.

D’ailleurs en amérique du nord toujours, la plupart des forfaits font payer les appels et SMS entrants, même locaux.





En contrepartie, il n’est pas plus cher d’appeler un fixe qu’un portable. En revanche, je reste sceptique sur le fait de payer les SMS entrants : un appel entrant peut aisément être refusé, un SMS non. Payer un SMS entrant s’apparenterait donc à de la vente forcée et ferait supporter à l’utilisateur les frais du spam SMS…

Le 29/08/2013 à 12h 35

Zlebouffon a écrit :



Y’a vraiment des tarés qui utilisent ce genre de site? " />





C’était pourtant bien pratique : achat en 1 click, frais de port offerts, extension de garantie… " />

Le 31/07/2013 à 10h 02

Déjà, qu’ils arrivent à faire fonctionner correctement le relevé confiance via cette appli ! " /> Le dernier relevé que j’ai effectué n’a pas été pris en compte : bilan, une consommation estimée fantaisiste…

Le 05/07/2013 à 09h 28

Gozer a écrit :



En même temps, je pense que le gvt US en n’a rien à carrer.



OK on vous espionne et après vous allez faire quoi? à part dire c’est pas bien je crois pas que l’UE ait les moyens de lutter.





Accueillir Snowden et rejeter en bloc TAFTA restent parfaitement dans la mesure du possible. Les USA vont pas nous balancer une bombe pour ça, hein…

Le 05/07/2013 à 09h 16

Thald’ a écrit :



Lien



" />



Vu l’histoire avec Morales et le refus de la demande de Snowden. Cette enquête, c’est comme pissé dans un violon.



tu as édité " />





Cette enquête, c’est juste une façade pour se donner bonne conscience et faire bonne figure auprès des citoyens européens.



Les preuves éclatantes sont les deux affaires dont tu parles et la non-remise en cause du traité TAFTA. Si nos gouvernements voulaient prouver leur caractère fantoche et soumis aux USA, ils ne le feraient pas autrement.

Le 02/07/2013 à 22h 50

psn00ps a écrit :



Je suis d’accord sur tous les points. Ca fait des années que je me le dis.





Ce sera sympa pour tous les crève-la-faim qui resteront sur le carreau, une fois l’association fermée parce que certains gardiens de la vérité vraie jugeaient qu’elle est devenue “un peu trop commerciale”.



Mais il est vrai qu’une plainte pour réclamer de l’argent à une association caritative n’a rien de mercantile, elle…

Le 02/07/2013 à 22h 46

127.0.0.1 a écrit :



Avoir une photo de Coluche en 4x3 mètres affichée dans tous les locaux et toutes les manifs de l’organisation, ca relève:

• soit du culte de la personne, et c’était pas trop dans l’esprit du gars.
  


• soit du l’utilisation de la photo comme logo, et faut donc rémunérer le photographe.
  
  
  
  /avocat-du-diable
  
  
  
  
  
  C’était le fondateur des Restos du Coeur, et bien qu’il n’aurait pas trop apprécié tout ce culte autour de sa personne, il garde toujours une très forte sympathie auprès des gens, d’où l’utilisation systématique de sa photo.
  
  
  
  Sinon, un logo doit être déposé pour être considéré comme tel. Et il s’agit plutôt, en l’occurrence, du coeur avec la fourchette et le couteau. Quant au photographe, toujours le même argument : il avait donne son accord verbal pour l’utilisation gratuite de sa photo, et en 30 ans, il avait largement le temps de se manifester pour faire valoir ses droits sur l’exploitation de sa photo, et il ne l’a pas fait.

Le 02/07/2013 à 22h 25

127.0.0.1 a écrit :



A lire les coms, c’est clair que les restos sont devenus une sorte d’institution morale inattaquable… une sorte d’église, avec Coluche en messie, les bénévoles en soutanes et le concert des enfoirés en procession annuelle.





Ils donnent simplement à bouffer à des gens, ça peut suffire à les soutenir (sans toutefois forcément cautionner tout le matraquage autour des Enfoirés) contre des attaques purement mercantiles, sans arrière-pensée religieuse, juste pour leurs actions.

Le 02/07/2013 à 22h 20

brazomyna a écrit :



C’est nouveau, ça ? Tu as un temp limite pour faire valoir tes droits en dehors de la période de prescription.





Oui. C’est d’ailleurs pour cela qu’on parle de prescription pour les délits… " />







brazomyna a écrit :



Je vois bien la femme battue qui va au comissariat à laquelle on répond que franchement, elle s’est pas dépéchée de porter plainte et que ça prouve que le délit n’en était pas un.





Outre la connerie manifeste d’une telle comparaison (à part si le photographe peut s’attendre aux mêmes représailles qu’une femme battue s’il va porter plainte), il y a bien, malheureusement, un délai de prescription pour les violences conjugales. Et si tu veux pousser la comparaison plus loin, il est assez rare qu’on donne son accord verbal pour subir des violences. Et dans cette affaire, l’exploitation de la photo faisait justement l’objet d’un accord verbal.



Quoi qu’il en soit, c’est d’une évidente mauvaise que de ne pas être d’accord avec le fait qu’en 30 ans, on a largement le temps de faire valoir ses droits d’auteur. Sauf si l’on est un rapace qui cherche avant tout à étrangler une association caritative.







brazomyna a écrit :



Avec toi on est surtout dans le déli … re.

On n’a plus le droit de faire valoir un préjudice maintenant. Ah ben non, parce que l’auteur du préjudice subit l’a fait en violation de la loi. " />





S’il était parfaitement au courant qu’il y avait violation de ses droits et qu’il n’a rien fait délibérément (c’est le cas), oui.







brazomyna a écrit :



Mais tu as surement raison: les restos qui enlevent à la hate les affiches partout en France, c’est probablement parce qu’ils ont oublie de consulter le moindre avocat commis d’office qui aurait pu leur expliquer tes ‘évidences’ " />





Au hasard, c’est parce que si le photographe ne peut faire valoir ses droits passés sur la photo, il peut désormais faire valoir ses droits futurs, car il a révoqué de fait l’accord tacite sur l’exploitation de la photo ? C’est trop subtil pour toi ? C’est en tout cas justement ce que leur dira le premier avocat commis d’office…



Bravo, en tout cas, pour ton soutien à un type qui cherche à ruiner une association caritative sous un prétexte purement mercantile, ça fait chaud au coeur des types comme toi ! " />

Le 02/07/2013 à 21h 43

ISFNoah a écrit :



Et moi je suis sidéré par les commentaires de certains (plutôt par les précédents que par le tien, que je ne cite que parce qu’il permet de rebondir), notamment les 1, 4 et 5, on reconnaît bien la fameuse tolérance de gauche…





+1. J’ai pas suivi l’actu récente des restos donc difficile de me faire une opinion là-dessus, mais ça me semble assez probable que ce soit une histoire comme ça (sinon pourquoi ne pas se manifester avant?). Genre les restos au départ c’était sympa et tout et maintenant peut-être que c’est devenu, par exemple, un gouffre à subventions et un énième repère de discrimination positive qu’il ne veut pas cautionner ?





En parlement de jugements à l’emporte-pièce… " />

Le 02/07/2013 à 21h 39

xx-os a écrit :



Voilà, donc effectivement c’est mal barré pour Les Restos du Cœur… quoique on puisse en penser ou dire.





Ben voyons. Fais l’âne pour avoir du son ! Je vois bien le juge demander à ce photographe : “Pouvez-vous m’expliquer comment vous avez pu attendre 30 ans pour vous rendre compte de l’exploitation d’une photo largement diffusée ?”



A lui seul, ce délai de 30 ans sans manifestation aucune du photographe prouve un contrat tacite pour l’exploitation de ladite photo… Sans compter que tirer profit d’un acte illégal alors même qu’on a connaissance dudit délit (en l’occurrence la prétendue contrefaçon)… est un délit. Je vois plutôt, moi, la crédibilité du photographe (“Nan j’vous jure j’viens juste de découvrir qu’on utilisait ma photo !”) mise à dure épreuve durant le procès, si procès il y a…







xx-os a écrit :



NB : Je précise que j’ai eu une agence de pub à une époque, et que la négo de droits d’auteur sur des visuels est très chiante et peut couter très cher en fonction de la durée, de la diffusion et du nombre de pays impactés….

Naturellement, il n’y a aucune prescription et ce d’autant que le photographe est encore vivant !





T’as peut-être eu une agence de pub, mais visiblement pas un cabinet d’avocats : dans tes dents gros malin !

Le 17/06/2013 à 10h 04

cygnusx a écrit :



La pour le coup s’est mérité :p





Aucune peine de limitation de la liberté d’expression et d’information (ce qu’est une suspension d’accès à Internet), qui plus est inapplicable, n’est méritée pour le téléchargement de deux malheureuses chansons.



On l’a dit et on l’a redit, Internet est devenu quasiment vital pour un nombre incalculable de démarches, ne serait-ce que pour les impôts. La preuve : cette peine va disparaître. A titre de comparaison, qui imaginerait aujourd’hui une peine imposant la coupure du téléphone ou l’interdiction d’utiliser les services postaux ?

Le 13/06/2013 à 15h 46

Vus les prix des joujoux technologiques, tous les constructeurs devraient se voir imposer une garantie commerciale d’au moins 5 ans. Ca passerait l’envie à certains d’user et abuser de l’obsolescence programmée, qui a un impact certain sur la génération de déchets…



Et des appareils plus fiables freineraient peut être la frénésie des renouvellements d’appareils électroniques…

Le 12/06/2013 à 08h 50

Fuinril a écrit :



Au delà de l’aspect gratuitement vulgaire de ton post, je vais te raconter une petite histoire.







Ce qu’il faut pas lire comme conneries.



Hem, hôpital, charité, toussa… " />







Fuinril a écrit :



Il y a quelques années, avant ce passage en force au tout online, j’ai passé quelques mois en foyer de jeunes travailleurs, sans internet. N’ayant rien à faire le soir je jouais à des jeux. Jeux que j’allais acheter à la Fnac comme un bon petit consommateur.



Jusqu’au jour où j’ai acheté un jeu qui demandait une connexion pour l’activation. Cette contrainte n’était absolument pas mentionnée sur la boîte et bien entendu je n’ai jamais pu y jouer…. ni me le faire rembourser d’ailleurs (bah oui j’avais ouvert la boîte….).



Conclusion : pour jouer à mon jeu solo j’avais besoin d’une connexion internet.





Quand je parle de DRM de connexion, ce sont les systèmes imposant une connexion PERMANENTE (sous peine de coupure du jeu) sans que cela soit justifié par une nécessité technique ou fonctionnelle du jeu (SimCity et pas mal de jeux Ubisoft par exemple).



Là, tu me parles d’activation par Internet, DRM moins contraignant (Steam l’utilise) mais qu’on ne dénomme pas “DRM de connexion”…

Le 12/06/2013 à 07h 33

RaYz a écrit :



Je vois pas pourquoi on essaye de tourner ça au désavantage de Sony. Sony laisse la liberté aux éditeurs et c’est normal je trouve.La PS4 tourne pas sous IOS…





D’un certain côté, on pourra toujours boycotter les éditeurs parano qui imposent un DRM de connexion…

Le 07/06/2013 à 09h 15

cygnusx a écrit :



Enfin le droit constitutionnel a mater des séries c’est quand méme surprenant





C’est quoi le rapport avec la Constitution ? " /> On parle juste ici du respect que doit avoir une chaîne qui se dit “premium” envers ses abonnés qui claquent 30€ / mois…







vinky_ a écrit :



Toujours est-il que c’est un peu de la mauvaise fois de reprocher à canal de couper la saison lors d’une coupure justement.



Surtout qu’ils ont diffusé Saison 1 + Saison 2.0 à la suite.



La commande a été faite assez tard par ABC, possible que Canal avait déjà fait ses planning pour la période actuelle. (dont l’enchainement sur Homeland)



C’est pas comme TF1 qui en plus de ne pas toujours respecter l’ordre des épisodes coupe la série à 2 épisodes de la fin. Je trouve ça assez mauvaise fois de comparer canal et TF1. Mais bon ça fait démago et ça plait aux gens donc why not…





Un communiqué de la part de Canal+ pour expliquer le “problème”, ce serait pas mal aussi. Surtout vu le prix de l’abonnement… " />

Le 06/06/2013 à 13h 42

Thald’ a écrit :



Tout a fait.



Nan, mais ok, y’a des principes de bases je suis d’accord.

Mais j’ai quand même failli finir au poste parce que je me baladais avec un skateboard (pas dessus à la main) et qu’il est interdit de faire du skate en dehors du skatepark. ce jour là, mon passeport français m’a sauvé.



Et si la moité des singapouriens (les vrai pas les expats) sont des flics l’autre moitié sont des délateurs en puissance.





Sans oublier la peine de mort largement pratiquée si l’on est retrouvé en possession d’une certaine quantité d’herbe… " />







Thald’ a écrit :



Pour en rajouter, il me semble aussi qu’il est interdit d’avoir une voiture de plus de 3 ans à Singapour.





S’agissant d’une ville-état, les moyens permettant de diminuer la pollution peuvent se comprendre.

Le 06/06/2013 à 13h 37

Kanchelsis a écrit :



Parce que ce sont plutôt des règles qui sont dans l’ordre logique des choses.

Y’a le “flushing” que je comprend pas vraiment.





Ma question portait justement sur la raison pour laquelle on devrait revoir les règles interdisant de jeter les chewing-gums et les mégots. Pour moi aussi, ces règles coulent de source. " /> A croire qu’en France, il est si difficile de foutre ses déchets et mégots (qui peuvent mettre 2 ans à se dégrader !) dans une poubelle…

Le 06/06/2013 à 13h 30

Blood_Man a écrit :



Au final ça fait très, règles de bonne conduite pour garder les rues propres (et écolo pour l’interdiction du gaspillage de l’eau). A la limite il n’y aurait que 2 interdictions à revoir (concernant l’image), interdit de jeter les chewing gum et les mégo.





Pour quelle raison ? " />

Le 06/06/2013 à 13h 18

Stargateur a écrit :



je ne connais pas le pays(ville ?" />)mais j’ai une question genre il y a qu’une religion autoriser ? et comment ça l’harmonie raciale ? " />





Singapour est un melting-pot de chinois, malais et indiens.



Ceci dit, la perturbation potentielle de cette harmonie par les sites d’information non agréés reste indiscutablement un prétexte fallacieux pour pratiquer la censure et restreindre la liberté d’expression…



La démocratie est une notion toute relative à Singapour, et la peine de mort largement appliquée… " />

Le 03/06/2013 à 21h 19

Resman a écrit :



Code de Propriété Intellectuelle :







En fait la copie privée c’est un droit totalement virtuel. Il n’est là que pour justifier les taxe copie privée. Normal pour certains, pas pour moi.





+1000



Si je n’achète aucun CD et que j’utilise Deezer ou Spotify, mais que l’enregistrement de leurs flux est interdit par un DRM en carton… pourquoi je paye la taxe copie privée en fait ? " />

Le 03/06/2013 à 09h 40

cyrilleberger a écrit :



Par contre, autant je suis d’accord avec leurs idées, autant je me demande si ce sont des arguments qui tiennent devant une court de justice. C’est pas à un juge de prendre une décision favorable au progrès dans le secteur informatique, mais aux parlementaires, le juge doit prendre une décision conforme à la loi, et si la loi est favorable à la protection des APIs, même si ça fait du tort à la compétition, le juge va devoir prendre une décision favorable à Oracle. Et après, il va falloir aller voir des parlementaires pour faire changer la loi.





Ce que prône Oracle ne doit même pas être précisé dans la loi américaine (d’où, sûrement, l’issue du premier procès). Or, le système judiciaire anglo-saxon se repose énormément sur la jurisprudence. Le juge est donc un élément clé dans cette affaire, car son interprétation et sa décision peuvent parfaitement faire jurisprudence.

Le 20/05/2013 à 15h 24

NeoSyfer a écrit :



la-villageoise.vinaigre " />





" />



Sinon, à l’instar des marques commerciales, le cybersquattage des AOP est théoriquement illégal, il me semble.

Le 20/05/2013 à 09h 10

Kamikave a écrit :



Bah, si c’est limité aux professionnels, je ne vois pas où est le problème. Au contraire, ça fait plus de bande passante pour les particuliers.

Ce n’est pas comme si tu es censé maté du youtube en HD pour le boulot. Et si c’est le cas, il y a d’autres opérateurs qui se feront un plaisir de le permettre.





Parce qu’il est bien connu que seul YouTube nécessite un gros débit et un gros quota, un VPN dans un cadre professionnel ne consomme que dalle… " />

Le 20/05/2013 à 07h 54

Quel était l’intérêt de lancer prématurément la 4G si c’était pour imposer des limites artificielles aussi ridicules ? L’intérêt de tels débits est justement les gros téléchargements (et 50 Mo n’est plus un gros téléchargement en 2013…), pas consulter ses mails ou la météo !



Putain, mais qu’ils investissent dans une infrastructure réseau qui tienne la route au lieu de mettre la charrue avant les bœufs ! " />

Le 15/05/2013 à 07h 45

Castortroy01 a écrit :



Bonjour :

Ce que je comprend pas : on érige la liberté d’expression qui, par essence, demande l’écoute : on ne parle pas à un mur mais à quelqu’un. Donc pourquoi avoir peur des boîtes qui écoutent ?





Le secret des correspondances et le droit à la vie privée, ça te dit quelque chose ? " /> Entre exercice volontaire et public de sa liberté d’expression et violation de sa vie privée qui a vocation à rester privée (et donc en aucun cas mise sur écoute), il y a un monde, hein !







Castortroy01 a écrit :



Pourquoi reprocher la boîte française d’avoir vendue sa technologie à la Libye sans faire le parallèle avec la responsabilité des FAI et hébergeurs auxquels on loue leur irresponsabilité du contenue ?





C’est quoi le rapport entre la vente d’armes numériques destinées à une surveillance généralisée de l’Internet d’un pays totalitaire, et la responsabilité des intermédiaires techniques ?!? " />







Castortroy01 a écrit :



Que pense ces interviewés sur le dark web ? " />





Ah ouais, après avoir ressorti le cliché du “dark web”, je comprends mieux ton “raisonnement” du coup… " />



Sinon, quel putain de documentaire ! " /> Je ne m’attendais pas un truc qui sorte autant des sentiers battus, bravo Arté !

Le 13/05/2013 à 14h 58

Zyami a écrit :



Je suis bien d’accord avec cela, mais concernant la neutralité, le FAI n’est tenu que de te fournir le contenu exact demandé sans modifier ce qui transit, le temps d’accès aux contenus n’a rien à voir là dedans.

Qu’un FAi veut privilégier Facebooc, Youtube et consort, ça le regarde, à toi client d’en changer si ça ne te convient pas.

De plus, je ne pense pas que la loi obligera le FAI à favoriser tel ou tel plateforme de diffusion.





Absolument pas, la neutralité consiste à non seulement faire transiter dans son intégrité tout flux, mais également à n’en favoriser aucun au détriment des autres.



Tout ce que je demande à mon FAI, c’est de faire transiter tout contenu sans discrimination et qu’il s’en tienne là. Point barre.