Le 14/03/2014 à 12h 48

NonMais a écrit :



Pour faire l’analogie : quand tu développes un super programme, super lulu, on te paie ton salaire, après que ta boite vende le programme que tu as développé, 10 fois ou 150 millions de fois, ça ne change rien à ton salaire (enfin si tu vas peut-être avoir une augmentation mais c’est tout).

C’est pareil pour les interprètes : tu as un cachet : si ça marche du tonnerre, tu pourras sûrement demander un plus gros cachet la prochaine fois…

(…)







C’est pas faux.

Dans ton exemple, je note que le développeur touche un salaire tandis que l’interprète lui, reçoit un cachet. Il y a-t-il une différence fondamentale entre ces deux types de rémunération ?

Le 14/03/2014 à 10h 12

Adirelle a écrit :



Au contraire, si tu changes le logiciel qu’utilise quelqu’un tous les jours sans rien de plus tu vas droit dans le mur. (….)



Notez que je n’ai pas parlé du logiciel libre en particulier, ça s’applique dès qu’on change de logiciel, point. (…)







Mais c’est justement ce que Hurd dit (et ce que tu confirmes aussi).

Il y a toujours de la formation, peu importe l’environnement logiciel : libre ou proprio, c’est la même.

Mettre en avant l’argument économique pour le libre n’est alors pas particulièrement percutant (à nuancer, évidement : dans certains cas, le libre sera moins cher et dans d’autres, non).

Je rejoins alors Hurd : l’intérêt du libre se situe aussi (et amha, surtout) sur des aspects qui n’ont pas attrait aux notions pécuniaires.

Le 13/03/2014 à 10h 14

knos a écrit :



Oui enfin l’excuse du je l’ai pas fais exprès c’est un peu facile.





Non non, ce n’est pas l’excuse de “je ne l’ai pas fait exprès” mais plutôt l’excuse de “je l’ai fait de bonne foi”.



Je saisis bien ce que tu veux faire passer. Tu as raisons.

Sans doute que le “manifestement illicite” est incomplet et mérite d’être retravailler.

Dans tous les cas, c’est un problème largement compliqué : virer du contenu à la pelle sous l’égide du “manifestement illicite”, c’est tout aussi dégueulasse que de se voir reprocher d’avoir laisser opérationnelle la diffusion d’un contenu qui vient de se voir qualifier d’illicite.

Le 13/03/2014 à 10h 00

knos a écrit :



Oui mais pour ton exemple tu fais retirer une vidéo pour racisme alors qu’il n’y a même pas un soupons de racisme c’est là que c’est grave. Quand c’est litigieu c’est litigieu.







Oui, absolument. Je comprends mieux ce que tu as voulu dire…

Je pense qu’il est tout à fait possible de se retourner vers une plateforme pour un abus d’utilisation du “manifestement illicite” (il va donc falloir démontrer que la plateforme ne l’a pas fait de bonne foi, peut être pas évident…).

Je pense que c’est mieux de contester le manifestement illicite à postériori que de rendre le processus automatique.



Mais oui, clairement, il peut y avoir de l’abus.

Le 13/03/2014 à 09h 41

knos a écrit :



C’est ce que je veux dire oui.



En gros si tu dis qu’un contenu est manifestement ilicité et quand fait la justice dit que non et qu’il n’y a même pas d’ambiguïté tu paye.

(…)





Ouaip. Je comprends.

Mais du coup, ça casse un peu l’intérêt du manifestement illicite.



Si moi je suis l’administrateur d’un site où l’utilisateur peut y ajouter du contenu, je peux justement bloqué un contenu en m’appuyant sur le manifestement illicite (“cette vidéo est gavé raciste, je la bloque en attendant que l’on confirme son illégalité”).

Et là, je suis “protégé” car de bonne foi, je pensais bien faire : la justice ne peut pas me reprocher de l’avoir laisser à la vue des autres et l’utilisateur ne peut pas me reprocher de l’avoir retiré en attendant la décision finale de justice.



Bien sûr, les abus sont pourris : ton idée est bonne mais on peut imaginer une sorte de compteur, une prise en compte de l’historique et non un processus automatique du type “tu as cru que c’était manifestement illicite, tu t’es trompé, tu payes”.

Le 13/03/2014 à 09h 25

knos a écrit :



Ce qu’il faudrait aussi ajouter c’est que si quelqu’un signale un contenu clairement licite comme manifestement illicite il en prenne pour son grade. Trop facile sinon





Je ne suis pas sûr d’avoir compris.

“Seule” la justice peut dire que c’est “clairement illicite”. Comment toi ou moi peut-on déclarer qu’un contenu est clairement illicite ?

Tu ne souhaitais pas plutôt dire que ceux qui abusent du “manifestement illicite” doivent en prendre pour leur grade ?

Le 12/03/2014 à 17h 32

athlon64 a écrit :



Ca rejoint ce que je pensais, tant qu’un juge ne statue pas, on ne peut t’obliger à couper le site " />





Je pense oui. Tim Gatty aurait alors pu gentiment refuser la demande des gendarmes de fermer son site.

Le 12/03/2014 à 16h 02

athlon64 a écrit :



Merci pour cet eclaircissement " />



Donc c’est a la justice de dire si c’est bien manifestement illicite ou non. Enfin, elle demande surtout le retrait de la chose en question plus que de dire si licite ou non





Nope, la justice dit “c’est licite” ou “c’est illicite” (il n’y a plus de notion de manifestement, c’est tranché, c’est sûr). Moi, ou toi, ou un lobby, peut dire que c’est “manifestement illicite” (ce a quoi on peut toujours s’opposer).



Je colle ici un extrait du commentaire de Khalev :



C’est laissé à l’appréciation d’une personne/entité n’ayant aucun pouvoir judiciaire. En gros la justice reconnaît qu’une personne qui lui est extérieure peut se faire son avis sur la léicité d’un contenu et agir en conséquence mais surtout qu’elle peut se tromper (ça lui évite d’être punie si elle prend la mauvaise décision “de bonne foi”).



A la base le concept était surtout pour éviter qu’une vidéo qui allait à coup sûr être supprimée reste trop longtemps en ligne pour laisser à la justice le temps de faire son travail sans l’urgence du retrait de la vidéo.

Le 12/03/2014 à 15h 04

athlon64 a écrit :



" />

Donc un gendarme ne pouvait quand même pas faire couper le site de suite ? Il voit que c’est illégal (le manifestement), il le dit au juge, le juge ordonne la coupure BIP BIP BIP merde ca a coupé " />







J’ai retrouvé la discussion que j’ai eu avec Khalev (et non Fred42..) : une bonne explication ici sur le “manifestement illicite”



Je ne pense pas qu’un gendarme puisse faire couper le site de suite non. Ici, d’ailleurs, ce n’est pas le cas : il est indiqué que les gendarmes lui ont demandé “de faire son possible pour mettre son site hors ligne et donc le fermer”. J’imagine qu’il pouvait tout à fait dire “non, je ne le ferme pas” (après, c’est peut être pas dans son intérêt de réagir de la sorte)

Le 12/03/2014 à 14h 50

athlon64 a écrit :



(…)

Je suis bien d’accord que seul un juge peut déclarer lesite manifestement illégal (et pas un juge qui s’apelle Dredd bien sur)





Il me semble que non : le “manifestement illégal” vient en amont de l’intervention d’un juge. C’est bien le but du bazar…

Un individu peut annoncer que c’est “manifestement illégal” (il semble que ce soit évident) : il restera au juge de confirmer l’illégalité ou à l’inverse, de l’infirmer.

Il est alors toujours possible d’être en désaccord avec un mention de type “manifestement illégal”.

Un INpactien me l’avait expliquer de façon très clair, j’essaie de retrouver cela.



Edit : l’INpactien en question est, je crois, Fred42

Le 13/03/2014 à 10h 07

levhieu a écrit :



Ah bon, le téléphone il fait passer la conversation par UNE borne bien particulière tout en dialoguant avec quelques autres pour voir s’il ne faut pas changer, mais on n’a aucune idée de où il se trouve ? suspicious







Je ne sais pas. Peut être que ton soupçon est tout à fait juste.

D’ailleurs il y a une note qui indique que ce n’est pas tellement un soucis technique :



Le rapport conjoint des corps d’inspection du MISILL (Inspection générale de l’administration, Inspection générale de la police nationale, Inspection de la défense et de la sécurité civiles) de 2001 sur la gestion du numéro d’urgence européen (112) avait montré que la mise en place de ce numéro avait été un vecteur d’acheminement massif d’appels polluants (plus de la moitié des appels alors que le 112 représente environ un tiers des appels gérés). Le blocage des appels émis à partir des portables sans carte SIM recommandé par le rapport a été mis en place par le Gouvernement début 2004. (source : Cour des Comptes, Rapport au président de la république 2004, chap. 11, les SDIS ).

Le 12/03/2014 à 17h 37

kerrubin a écrit :



Jamais testé non plus

Après une rapide recherche, j’ai trouvé une seule référence :http://www.ehpadhospiconseil.fr/centre-hospitalier/les-numeros-d-urgence



Et puisqu’on parle d’urgences et que ça peut pas faire de mal :http://www.itu.int/newsroom/press_releases/2008/21-fr.html







J’ai trouvé ce lien qui semble intéressant.

Extraits :



Initialement, le 112 fonctionnait même sans carte SIM ou téléphone bloqué, mais cette fonction a été désactivée en France, l’absence de carte SIM ne permettant pas de repérer l’origine de l’appel





Il faut noter que le 15 et le 18 peuvent également être appelés d’un portable, à condition que le réseau ne soit pas saturé, que la carte SIM soit en place et que le portable ne soit pas bloqué.





Après, déterminer la véracité de ces informations… je n’en suis pas capable.

Le 12/03/2014 à 15h 57

jpaul a écrit :



Devenir commentateur de news implique de lire les news non ? " />



" />





J’ai le souvenir de l’avoir fait… je suis passé à côté d’un truc ?

Beaucoup on l’air d’insister sur la notion de taxe, mais, comme indiquer dans la news, il ne s’agit pas que de ça.







kerrubin a écrit :



Sauf que c’est déjà possible avec le téléphone, et ce, quelque soit le téléphone.





Ah bon ? J’ignorais… il faut bien que le téléphone soit compléter d’une sim non ? Une qui permet de passer des appels ?







kerrubin a écrit :



Mais surtout, ce qui me gène, c’est que les gens gueulent contre les écoutes de la NSA. Que l’Europe veut des garanties de la vie privée, mais que dans le même temps, on va imposer à une société de permettre les écoutes judiciaires qui vont être plus ou moins opaques.





Ici, le problème que tu évoques n’est pas que Skype soit opérateur ou non mais bien les écoutes judiciaires qui vont être imposées sont plus ou moins opaques.

Le 12/03/2014 à 15h 17

Devenir un opérateur téléphonique impose alors des devoirs non ?

J’ai en tête celui de permettre à l’utilisateur de joindre police, pompier, etc… qu’il ait du crédit ou non.

Il me semble que c’est plutôt positif comme obligation…



Moi, témoin d’un accident, je prends mon smartphone est utilise skype (vu que maintenant, c’est que de la VOIP papy, faut se tenir à jour) : “pour joindre le 18, veuillez acheter du crédit pour un minimum de 10€. Celui-ci sera disponible dans l’heure suivante votre achat”.

Super.

Le 13/03/2014 à 10h 03

FunnyD a écrit :



Je suis d’accord, mais au pire, je préfère que mon pognon aille la dedans que dans la répression à tout va





Oui, pareil pour moi. C’est une fleur qui leur est faite au ayants-droit mais bon, c’est pour aller dans le bon sens.

Le 13/03/2014 à 09h 49

FunnyD a écrit :



Plus sérieusement, c’est une trés bonne initiative, il y a tellement d’oeuvres qui sont indisponibles à la vente

(…)





C’est vrai, l’initiative est plutôt bonne.

Après, j’ai toujours la sensation que c’est faire le job des ayants-droit : une sorte d’étude de marché (un sondage) des attentes des consommateurs.



Pourquoi pas, hein, pourquoi pas ! J’espère seulement que l’on pas retrouver la même chose pour bien des produits : “euuuh, dites, l’Etat, vous voulez pas nous mettre un service en place pour que l’on connaisse quels modèles de moto nos consommateurs cherchent à acquérir ?”



Et je campe toujours sur ma position : chère Hadopi, il fallait mettre tout ça en place au début de ton existence.

Le 11/03/2014 à 07h 02

Gable a écrit :



[hs]

si y en a que ça intéresse, il y a 1000 euros à la clé

[/hs]







Nous pouvons peut-être y soumettre l’avis de la SACD sur cet arrêt de la CJUE. A mon avis, celui-ci s’intègre particulièrement bien dans les thèmes de cette édition : “le dégoût des autres”, “la leçon”.

Avec un maxima du type “ D’ailleurs si les liens sont neutres à quoi servent-ils et pourquoi les établit-on ?”, on a toutes nos chances…

Le 10/03/2014 à 15h 11

Maozriubh a écrit :



La plupart du temps, quand on parle de fichiers informatique (…)







Il me semble donc que vous ne parlez pas de la même chose :







ZeHiro a écrit :



Je pense qu’il ne parle pas de fichier au sens informatique (…)

Le 06/03/2014 à 15h 19

j-c_32 a écrit :



N’est-ce pas la même chose partout ?

100% des lois créées sont là pour corriger les problèmes. Jamais pour corriger les trucs qui n’ont pas besoin de correction.





Je n’en suis pas certain non… sans doute en majorité oui…je ne sais pas.

Je ne parle d’ailleurs pas des lois mais des réflexions que l’on porte qui aboutiront (sans doute) à la création de lois. Un exemple, lors des discussions de la loi anti-amazon (on est pour ou contre, mitigé, ce n’est pas la question), c’est bien les aspects positifs qui ont été gardé à l’esprit (nos libraires, leurs activités, etc…) et qui ont motivé cette lois.

Sur le dossier “internet”, amha, on insiste que trop peu sur les nombreux (et majoritaires) aspects positifs pour ne présenter principalement que le négatif. Et ça créer de la confusion.

Je ne dis pas pour autant qu’il ne faut éviter d’aborder sur les soucis qu’entraine internet… Oui, tout problème mérite d’être traité. Il faut aussi se concentrer sur les choses qui vont bien pour qu’elles le restent, qu’elles soient pérennes dans le temps.







j-c_32 a écrit :



D’accord avec ça: les politiciens connaissent très peu internet.

De là à systématiquement les descendre dès qu’ils se posent des questions 100% légitimes.





Les politiciens, toi, moi… même les chercheurs qui ont pu imaginer les protocoles à la base d’internet. Il faut rester raisonnable : comment peut-on être capable de percevoir tout les aspects de cet outil (économique, social, politique, éducatif, commercial, etc…) ? Est-on vraiment capable de dire “internet sera ça et sera exploité comme ça dans 10 ans !” ? Perso, je ne le crois pas…







j-c_32 a écrit :



Pourtant, une telle terminologie dans un contexte similaire est utilisé partout sans que ça pose problème (on parle du problème ukrainien. Es-tu en train de dire qu’on dit que l’Ukraine, c’est le mal ?).

De nouveau, j’y vois là une hyper sensibilité des “pro-internet” (j’ai pas de meilleurs noms pour “eux”, et je ne devrais pas les regrouper: il s’agit d’un groupe très hétérogènes, avec plein de gens ayant des sensibilités différentes). C’est la tendance à tout voir avec les lunettes “cherchons la petite bête pour justifier notre thèse comme quoi tout ceci est motivé par une peur d’internet”





Euuuh, là, je ne te suis plus. Un contexte similaire ? Un tweet d’un coard qui nous exprime tout ça sympathie pour les noirs (par exemple) face à des humains qui s’entretuent ? Il est où le contexte similaire ?

Je n’aime pas non plus entendre “le problème ukrainien”. ça laisse penser que c’est un problème qui concerne seulement l’Ukraine (sans dire que “c’est le mal” mais plutôt “qu’elle ch*e dans la colle”). Or, c’est bien toute une histoire, la confrontation capitalisme/communisme, qui engendre tout cela, non ?



Il y a peut être une “hyper sensibilité”, je l’entends bien et ce n’est sans doute pas faux. Elle vient aussi sans doute des états qui ne peuvent imaginer autre chose que le monde dans lequel ils sont à un instant T, transformant leurs réflexions en des questions dites 100% légitimes que l’on nous rabâche depuis bien 10 ans sans qu’aucune n’est abouti à des solutions efficaces.

Le 06/03/2014 à 12h 55

j-c_32 a écrit :



Possible pour le fait que je ne vois p-e pas à quel point les “pro-internet” sont conscients de ça.

Sinon, je pense que les “pro-internet” exagère aussi le fait que l’état se focalise sur le “problème internet”. Si cela représente 5%, ce n’est pas pour autant qu’il faut absolument rien faire. Ensuite, rappelons que les extraits dont il est question dans cet article sont juste quelques minutes d’un discours de 30 minutes.

Je n’ai pas pu écouter ce discours-ci, mais je l’ai fait sur un discours précédent: la question d’internet avait été traitée aussi longtemps que: le mémorial Lustiger, les sorties scolaires ou la problématique de fin de vie (qui a été discutée 2 fois plus longtemps). C’est du coup un peu étrange de prétendre que l’État se prend la tête pour Internet. Est-ce qu’il se prend la tête pour le mémorial Lustiger ?







Ce n’est pas ce que j’ai voulu exprimer.

Je pense que le sujet internet doit être traité par l’état, sans hésitation. L’état doit se prendre la tête : sur le bon (mes fameux 95% sorti du chapeau) comme sur le mauvais (les 5% restant).

Je remarque seulement que lorsque l’on évoque internet, “on ne parle que des problèmes” (d’ailleurs, on fini par nommer cela “le problème internet”).



Je crois que très peu de gens ont véritablement porté une réflexion sur ce qu’est internet, sur les nouveaux paradigmes que cet outil créé. Je pense que c’est un peu comme le big data…,Internet, personne ne comprend vraiment (c’est toujours jeune comme outil, ça amène beaucoup de changement potentiel que nous ne sommes pas encore capable de supposer, d’imaginer).



Le “problème internet”… rien que la terminologie, ça en dit long…

Le 06/03/2014 à 11h 00

j-c_32 a écrit :



(…)

Je pense qu’il existe une motivation non négligeable de la part des politique: le fait que le problème est réel et touche réellement certains citoyens.

Cette motivation est très souvent ignorés (volontairement ou non) dans les milieux “pro-internet”.





Oui certainement que le problème est réel et qu’il touche certains citoyens.

Cependant, je ne suis pas sûr que dans les milieux “pro-internet”, tout cela est très souvent ignoré : je pense que dans ces milieux il est exprimé que ce genre de problème n’est pas le plus “capitale” à traiter (sans que ça empêche d’y porter intérêt).

Pour que mon idée passe bien : le média internet c’est 95% de bon, 5% de mauvais et les politiques n’ont l’air de s’intéresser qu’à ces 5% (chiffre au hasard hein, vision volontairement sommaire, me tapez pas…).

On ne regarde qu’a court/moyen terme que l’évolution de ces 5%… Je crois que c’est une erreur…

Le 06/03/2014 à 09h 47

Kenshin83 a écrit :



ah non, c’est pas du tout ce que je voulais dire.

Ce que je disais c’est que les geeks en premier lieu, se préoccupent surtout des menaces pour l’internet (qui existent en effet), et quand notre président ne va pas dans leur sens, en ayant pourtant un discours assez juste je trouve, et bien ça déplaît.







Ah ok. Je n’avais pas saisi alors.

Oui perso, ça me déplaît. De ma petite vision, on ne nous parle que de ça : les dangers du net, célemal, etc…

C’est pas particulièrement Holland ou Sarkozy… Cela fait tout de même quelques années que la classe politique ne s’intéresse qu’aux “dangers du net” (dangers réels certainement mais les risques me semblent, amha, minimes…).

Le 06/03/2014 à 09h 06

Kenshin83 a écrit :



Et malgré le flot de critique, il a pas tort… C’est facile de partir ensuite dans la caricature, dans la surenchère.

Et également de critiquer le discours qui n’est pas assez orienté dans le sens que voudrait le geek (“Si on s’occupait un peu plus des menaces pour l’internet, plutôt que de celles de l’internet …”).

(…)







Je comprends ton avis qui n’est pas aberrant. Cependant, je pense que la phrase que j’ai souligné est en trop.

C’est presque laisser entendre qu’internet, ça ne concerne que les geeks.

Il y a tellement de choses qui menacent le réseau internet (qui peuvent le pourrir) et ça touche absolument toute la population (riche) : ça impacte la diffusion de l’information, l’économie…



Edit : The Internet could crash. We need a plan B (source Ted.com)

Le 06/03/2014 à 08h 59

Yutani a écrit :



je dirais plutôt que le terme “encadrer” c’est pour endormir les gens, de leur côté ils font ce qu’ils veulent épicétou " />





Voui… certainement…

Je suppute bien que nos dirigeants tentent de nous la mettre à l’envers…

Pour autant, il ne faut pas bondir à chaque fois que l’on voit le champs lexical type “encadrement, règles…” : les aspects données personnelles, par exemple, sont régis par des ensembles de règles qui vont dans le bon sens (côté utilisateur) même si elles restent critiquables/améliorables…

Le 06/03/2014 à 08h 43

metaphore54 a écrit :



Encadrer un peu n’est pas museler le net, il faut garder la mesure.





Oui, bien sûr qu’il faut un cadre, il en existe déjà un d’ailleurs. Celui-ci doit très certainement être amélioré/adapté/amené à évoluer (dans le bon sens), etc…







Razorgore a écrit :



On donne carte blanche et les outils pour “encadrer un peu” (…)





Lorsque l’on souhaite “encadrer un peu”, on ne donne pas carte blanche…







Munsh a écrit :



Si on s’occupait un peu plus des menaces pour l’internet, plutôt que de celles de l’internet …





Pas mieux. Le “cadrage” doit de toute façon fonctionner dans les deux sens… (droit, devoir, tout ça…)

Le 05/03/2014 à 15h 17

Khalev a écrit :



http://www.kevinmarks.com/personality.html









About the authors

Kevin Marks works for Apple Computer in the QuickTime Group.

Maf Vosburgh works for Microsoft in the Mac Business Unit.



By an amazing coincidence, both are British, both like sushi, and both used to work at the same company in London, where they both wrote “3D Atlas” (well, half each).





" />

Le 04/03/2014 à 15h 13

Il y a que moi que ça “gêne” que l’on puisse annoncer que le couple nom/prénom sont « des données personnelles permettant de nous identifier » ?

Dans mon cas, mon nom et prénom sont tous deux communs, comment ça se passe ?

Le 19/02/2014 à 14h 36

atomusk a écrit :



C’est évident, et ma question était plus de la curiosité qu’une critique " />



J’aimerai “vraiment” savoir la différence " />

(…)







Ah oui, tiens, je n’avais pas saisi ton intervention de cette façon là… Ma faute.







WereWindle a écrit :



Oui c’est l’approche une colonie de fourmis peut down un rhinocéros " />







Voilà. Une phrase pour dire ce que j’ai tellement galéré à formuler !

" />

Le 19/02/2014 à 14h 28

atomusk a écrit :



(…)

mais j’aimerai bien savoir la puissance de calcul d’un Arm par rapport à une PS3 par exemple …



Mais bon, plus il y a de puissance, mieux c’est, après tout " />





Je crois qu’il faut chercher à déterminer la puissance “globale” disponible.

Peut-être qu’un ARM est moins puissant qu’un proco (power cell ?) de PS3 oui, je ne sais pas (j’imagine que oui)…

Par contre, combien de PS3 de potentiellement disponibles pour du calcul face au nombre de smartphone potentiellement disponibles pour du calcul ?

Sans doute qu’une PS3 reste allumée moins longtemps qu’un smartphone qui, amha, est généralement laissé allumé en permanence.



Peut-être qu’un individu pris à part offre moins de puissance qu’une PS3 mais que la population potentiellement énorme de smartphone disponible vient compenser cette différence de puissance (voire même faire mieux…)

Le 12/02/2014 à 13h 56

Anartux a écrit :



Ce qui se copie d’un clic ne peut plus être vendu. Quand comprendront-ils ça ?







Barf… ça m’ennuie quand même de ne pas pouvoir me rémunérer sur les logiciels que je produis…

Le 11/02/2014 à 12h 48

Ordo a écrit :



Si vous accédez à une ressources par un chemin direct pointant vers un répertoire d’un extranet, puis que vous vous rendez compte que la page d’accueil même de cet extranet a un accès protégé, il me semble normal de se demander pourquoi je peux d’un côté accéder à ces fichier, mais pas de l’autre. Surtout si cet “autre” chemin est l’accès principal.





Absolument. Et à ce questionnement, on peut se dire, en toute bonne fois, “bizarre. Mais bon, j’y ai accès, c’est que ça doit être normal”.

Je ne suis pas en train de dire que ça été la démarche de Bluetouff (je n’en sais rien, je ne suis pas dans sa tête même si j’ai le sentiment, non vérifié donc, qu’il a bien compris ce qu’il se passait).







Ordo a écrit :



(…)Même si ceux-ci ont parfois une partie publique, lorsque la page d’accueil principale est derrière un accès protégé, il serait stupide d’assumer en premier lieu qu’il est normal que l’on puisse rentrer par la porte de derrière, mais pas par celle de devant.





Et pourquoi donc ? “Stupide” n’est peut-être pas le bon mot… “Maladroit” est peut être plus pesé. Parce que, c’est quoi “la porte de derrière” ? Non, parce qu’il pourrait y en avoir beaucoup de “porte de derrière” non ? Pourquoi ne pourrait-on pas supposer “c’est stupide de fermer le devant mais pas le derrière, c’est alors sans doute normal, les mecs, ils seraient pas aussi cons” ?



Encore une fois, je crois que Bluetouff avait bien compris où il mettait les pieds. ça n’empêche pas pour autant de s’attendre à recevoir une décision argumentée et précise plutôt qu’une “intime conviction”…







Ordo a écrit :



(…) Bluetouf a assumé “avec évidence” qu’il était en droit de télécharger 8Go de données sortie d’un répertoire accéssible uniquement par un accès direct, je n’aurais personnellement pas fait cette erreur, car je sais que ce genre de faille est fréquente et basique… en particulier dans le public.





Grand bien t’en fasse. Sincèrement, de mon côté, j’aurai pu me faire avoir. J’ignore simplement que c’est si fréquent et basique que ça…







Ordo a écrit :



Désolé mais si j’arrive à tomber sur un répertoire de stockage de fichiers contenant 8Go de données en utilisant l’URL directe alors que je ne peux même pas passer la page d’accueil, oui, il y a un truc qui cloche.





Tu ne peux pas, parce que ton esprit de déduction colle + à la réalité terrain, reprocher au autre de ne pas être à ton niveau.

Avec mes quelques connaissances en administration web (qui sont faible, je ne le cache pas), j’ai tout de même l’impression que l’on fait ce que l’on veut avec une URL et qu’elle peut ne pas représenter du tout l’organisation du site sur le système de fichier du serveur.







Ordo a écrit :



Réfrénez votre envie de jouer les White Knights et constatez le par vous-mêmes.





Tu comprends que beaucoup ici ne “se battent” pas pour défendre Bluetouff mais pour obtenir une décision de justice fondée plutôt qu’un avis basé des erreurs ?

Faut-il vraiment laisser une brèche dans l’historique des procès rendu en définissant “un mécanisme d’authentification sur une page 1 du site A comme mesure de sécurité évidente pour toute les pages de ce site A” ? Je ne crois pas non…

Le 11/02/2014 à 08h 22

Tim-timmy a écrit :



ça dépend, tu es sur la partie www ou ailleurs, tu y trouves ce que tu t’attendrais à y trouver, ou le rapport financier actuel ? tu t’empresses de tout récupérer, pour juste stocker ça (peut être que ça servira un jour?) ou tu utilises la recherche pour trouver les infos que tu cherches ? Bref, faire des généralités foireuses, ça n’amène pas à grand chose dans un cas comme celui-ci …







Yep. On regretta alors que la cour ait usé des mêmes généralités foireuses pour prendre une décision qui reste, à mon sens, que très peu argumentée.



C’est ni “Ooooh, le merveilleux Bluetouff” ni “enflures de juges daubés” ou ni même l’inverse, c’est simplement s’appuyer sur des éléments qui tiennent la route pour que ça ressemble à une décision bien faite.

Le 10/02/2014 à 18h 40

HarmattanBlow a écrit :



(…)

Mais le défaut de protection ou le fait qu’une partie du site soit public ne suffit pas à déclarer la zone publique,





Absolument. Tout comme la présence d’une page web du site A affichant un mécanisme d’authentification ne suffit pas à déclarer qu’une URL parmi d’autres toutes relatives à ce site A est évidement protégée par ce mécanisme.







HarmattanBlow a écrit :



Et tu sais comme moi qu’il savait très certainement que c’était le cas ou au moins le suspectait. Arrêtons l’hypocrisie.





Oui, je suis d’accord. Mais ça c’est entre nous.

On peut s’attendre à ce que la justice argumente un peu plus qu’un simple “mais ça se sait que tu savais” non ?

Le 10/02/2014 à 17h 30

Impli a écrit :



Bien entendu, j’étais ironique.



Il est assez simple de comprendre qu’il avoue lui même que les informations auxquelles il a eu accès n’étaient pas censées être disponible à tous.

Ou alors le tribunal a fait comme moi et a tout compris de travers.







Ah. Bon…

Lis-le thread de commentaire… Lis même correctement l’extrait de l’arrêt que tu as cité…

Maintenant, explique moi la relation entre “il avait constaté la présence de contrôles d’accès et la nécessité d’une authentification” et “les documents que vous avez trouver sont alors indiscutablement protégés” ?



De nombreux exemple ont été donné… (C:/Users/malock/ -> privée, C:/Users/malock/public/ -> public. ça te parle ?)



Sinon, j’abandonne… Déformez les propos de vos contemporains autant que vous le souhaitez si ça vous chante

Le 10/02/2014 à 17h 21

Impli a écrit :



Autant pour moi.





Pas de soucis " />

C’est pas toujours simple de s’y retrouver dans toutes ces infos, ce vocabulaire…

Le 10/02/2014 à 17h 14

Impli a écrit :



C’est que Bluetouff a dit lui même, durant la garde à vue, que les fichiers devaient être protégés par une authentification.





Il n’a jamais dit que les fichiers devaient être protégés par une authentification…

Le 10/02/2014 à 16h 51

Tim-timmy a écrit :



la cour a estimé qu’il ne pouvait pas, du fait de ses compétences revendiquées et assumées, ne pas se douter du caractère non public de ces documents.





Et ça, que la cour ne le note pas dans la décision finale, ce n’est pas un soucis ? Nul part il est fait mention de “compétences revendiquées et assumées” dans la décision.



C’est plutôt, je me permets : “la cour a estimé qu’il ne pouvait pas, du fait qu’il a affirmé avoir vu un formulaire d’authentification sur la page d’accueil, ne pas se douter du caractère non public de ces documents.”







Ordo a écrit :



Huh ? Première fois que je vois quelqu’un qui connait mieux le dossier que la cour, la presse et l’intéressé lui-même.

Fascinant.







Il me semble pourtant qu’il est dans le juste. Il me semble qu’il ne fait que lire correctement ce qui est noté sur l’arrêt : fascinant comme tu le dis.

On recite le blog de Bluetouff ?





Oui je n’ai jamais nié qu’il y avait une authentification à la racine du site, ce que je réfute totalement, c’est la déduction que cette authentification devait forcément s’appliquer à un répertoire du serveur web ne contenant aucun fichier système, aucun document confidentiel, aucune donnée personnelle, d’une agence publique sur des questions de santé publique…

Le 10/02/2014 à 15h 57

Tim-timmy a écrit :



si tu en profites pour re-publier le document alors que ce n’est pas autorisé, largement … (mais bizarrement ici ça n’a pas été utilisé pour les poursuites)





" />

Le 10/02/2014 à 15h 21

HarmattanBlow a écrit :



Avoir le droit de pénétrer l’accueil de l’hôpital ne te donne pas le droit de visiter les blocs de chirurgie.





Il y aura donc un élément (souvent visuel) pour te l’indiquer. Ou un humain.







HarmattanBlow a écrit :



Et il n’est pas marqué sur les colis de la poste qu’il est interdit de les voler. Présumais-tu pour autant avoir le droit de te servir dans la fourgonnette jaune ?





Amha, il y a des lois sur la correspondance privée. Les colis de la poste sont identifiés par un bloc adresse sans doute suffisant à caractériser l’aspect privée du paquet.



Au passage, je ne trouve pas tes analogies très percutantes voire même “daubées”… mais ce n’est que mon petit avis.

Le 10/02/2014 à 14h 35

Ordo a écrit :



(…) jusqu’à remonter sur un accès protégé montre qu’il aurait dû se douter qu’un truc clochait.

(…)







Il n’est pas condamné ici pour avoir manqué à douter correctement " />



Bref. Je comprends bien aussi ce que tu me dis et plus généralement, ce que d’autres me disent. Je vois bien que l’action de Bluetouff a été borderline…



Encore une fois, qu’il en soit puni, pourquoi pas. Je m’attends juste à avoir un dossier un peu plus étoffé du côté de la justice, des éléments probant pour démontrer qu’il avait conscience ici que les documents devaient être protégés.

Amha, apporter ces “preuves” autre qu’une “intime conviction” est possible…

Le 10/02/2014 à 13h 52

Ordo a écrit :



Il a dit lui-même qu’il savait ce qu’il faisait et où il mettait les pieds.





Mais je ne demande qu’à vous croire mais où ? Où donc l’a-t-il dit ? Pointe moi l’info s’il te plaît, je vais devenir fou !







Ordo a écrit :



Cependant, le maintient frauduleux, en soi, le laisse pas vraiment place au doute.





A mon sens toujours, le doute est là vu le peu de justification que propose la cour. Beaucoup me le disent : il a voulu données les infos à d’autres, il a voulu montrer l’incapacité des services public à protéger les données, etc…

Ok ok, bin par exemple, pourquoi ne voit-on pas cela abordé dans la décision de la cour ? Cela pourrait-être un bon angle “d’attaque” : n’avez vous pas tenter de partager l’information à ce point car vous connaissiez le caractère “privé” de ces documents ?



Non, c’est juste : “t’as vu une page d’authentification alors t’es un méchant”. Je trouve vraiment ça léger.

Mais, personnellement, je ne doute pas non plus que l’idée que ces documents soient normalement protégés lui est venu à l’esprit.



Je cite une partie du billet de Bluetouff sur son blog :



Oui je n’ai jamais nié qu’il y avait une authentification à la racine du site, ce que je réfute totalement, c’est la déduction que cette authentification devait forcément s’appliquer à un répertoire du serveur web ne contenant aucun fichier système, aucun document confidentiel, aucune donnée personnelle, d’une agence publique sur des questions de santé publique…





Je partage cette vision et je reste déçu que la justice exploite cet argument pour démontrer la culpabilité d’un type…

Le 10/02/2014 à 13h 25

Tim-timmy a écrit :



sauf qu’il n’est pas stupide et ne plaide pas l’incompétence et la naïveté, je crois …





Ok. Mais la décision de la cour ne porte pas sur ça. Du moins, je ne le crois pas.

La cour appuie sa décision de “maintien frauduleux” sur l’aspect “il a vu à un moment une page qui propose de se logger, il le confirme” : ça, ça continue de me gêner.

Que la cour démontre réellement qu’il avait conscience que ces documents devaient être protégés autrement que par l’implication foireuse “Login/MDP => ces documents sont protégés”, je serais déjà plus à l’aise avec la décision.



Oui, je ne suis pas dupe non plus, je suppose bien que Bluetouff savait où il mettait les doigts. Mais, à mon sens toujours, la preuve de ça n’est pas apportée…







Tim-timmy a écrit :



et c’est cité dans l’article qu’il a vu les verrous





Affirmer avoir vu les verrous n’indique en rien qu’une quelconque association entre ces verrous et les documents concernés a été faite (je pense que Bluetouff l’a faite oui… où en est la preuve ?)



Bref. Bluetouff a joué avec le feu, j’imagine qu’il sans doutait. ça ne passe pas, il est condamnée ok ok. Mais la façon dont c’est fait me gêne réellement…

Le 10/02/2014 à 13h 06

Pazns a écrit :



Pour ce qui est de Bluetouff, sa plus importante erreur est d’avoir reconnu avoir compris que les documents n’étaient pas censés être disponibles publiquement.









cyrilleberger a écrit :



(…) et que “Bluetouff” a reconnu pendant sa garde à vue, qu’il s’était aperçu que les fichiers auraient du être protégé.









brazomyna a écrit :



(…)

Or ici, on a un gugus qui a admis lui-même qu’il avait vu la page de login. La cour considère manifestement qu’il aurait dû à minima avoir un doute suffisant pour chercher à clarifier les choses avant de télécharger/utiliser les documents.







J’ai vraiment dû manquer une information…

Où est-il indiqué que Bluetouff a admis avoir compris que les fichiers devaient être protégés ? Je ne trouve réellement pas cette information… Quelqu’un peut me citer le truc ?

Non, parce que je campe un peu sur ma position alors que oui, s’il a admis cela, je comprends bien le “maintien frauduleux”…



Il a par contre effectivement admis être tombé à un instant T devant une mécanisme d’identification. De là à dire que la démonstration de l’évidence (de la protection) est faite… c’est quand même bien bancale.



“Avez-vous vu une page d’identification sur la page d’accueil ?” : “oui”.

“En avez-vous alors déduis que les documents pouvaient être protégés ?” : “non”.

Le 11/02/2014 à 10h 30

durthu a écrit :



Moi je leur réponds que mes parents ne sont pas là et je raccroche.

Pareil lorsque c’est un démarcheur à domicile.

Généralement, il ne s’entête pas….. Je précise, j’ai 33 ans " />







" />" />

Le 11/02/2014 à 09h 05

pyro-700 a écrit :



ce que tu risque c’est que pierre qui fait du king boxing vienne te foutre un bonne raclé et te casser toutes tes dents sale voyou. " />







RAF, j’ai l’swag " />

Le 11/02/2014 à 09h 03

Winderly a écrit :



C’est ce genre de raisonnement que tiennent des délinquants mineurs dans la vraie vie.







Je n’en doute pas. Mais actuellement, il est faux ce raisonnement non ?

Ce que je souhaitais justement indiquer, c’est que mettre en place un droit à l’oubli viendrait “légaliser” cette attitude.

C’est une réflexion comme ça peut-être pas correctement exprimée…



Après, je ne suis pas plus que ça opposé à un droit à l’oubli. Je trouve ça en décalage avec l’outil internet mais bon…

Qu’un mineur (ou tout le monde ?) puisse ordonner à une instance privée de supprimer la vidéo qu’il a mis en ligne où il s’attache à réaliser un peu glorieux hélicobite, pourquoi pas… qu’il s’appuie dessus pour virer les propos immondes qui ont pourris un type (et qui du coup, empêcherai celui-ci de faire valoir ses droits), moins…

Le 11/02/2014 à 08h 37

Je vais dans l’excès sans doute mais mettre en place un tel droit à l’oubli, ça ne serait pas aussi la porte ouverte au n’importe par les mineurs ?



Je m’appelle Kévin, j’ai 14 ans et finalement, j’en ai rien à secouer d’insulter/pourrir Pierre : vu que je suis mineur, je peux demander le retrait du contenu que j’ai mis en ligne sans justification aucune ! Pratique ! Quel risque j’encours alors ?



Un peu simple mon bon seigneur.

Ce que je me dis, c’est que ce droit à l’oubli, c’est à double tranchant… il esquive le poids du “ce que je dis peut-être potentiellement vu par tout le monde” qui à mon sens, devrait être un des principaux facteurs de retenue et civisme sur internet.

Le 10/02/2014 à 10h 40

Citan666 a écrit :



(…)

Ce qui m’emmerde sérieusement en revanche, c’est que le raisonnement ayant mené à la condamnation fait peser un risque majeur sur tous les internautes et sur la liberté d’information sur internet en général. Et ça c’est maaaaaal !!" />

(…)







Pareil. Il ne faut pas nous prendre pour des buses, je pense que Bluetouff avait bien conscience de ce dans quoi il avait mis le doigt…



Par contre, le mécanisme mis en œuvre pour le condamner de ses actions, je le trouve plus que moyen voire dangereux.

Qu’ils arrivent à lui faire avouer qu’il avait bien conscience de ce qu’il faisait sans parler d’une “page d’accueil avec login/MDP” et ça me va déjà mieux…

Le 10/02/2014 à 10h 34

benco a écrit :



En se retrouvant au mauvais endroit et en y restant tout en l’avouant bluetouf se place dans le cadre de la loi de 1985….







Mais en avouant quoi ?

En avouant avoir rencontrer à un moment une zone d’identification ?

C’est ça qui suffit à faire “démonstration” caractérisée d’une “évidence” ?

Le 07/02/2014 à 19h 59

John Shaft a écrit :



(…)

Sinon, pour ceux qui discute de la remontée dans un répertoire, voici un lien vers un répertoire librement accessible (c’est mon site free tout pourri - z’êtes prévenu). Ce libre accès est voulu par moi :



http://shaft.fr.free.fr/videos/xvid/



Ensuite faite la remontée



http://shaft.fr.free.fr/videos/ (oui c’est moche " />)

http://shaft.fr.free.fr/



Et voilà ! Z’êtes tous une bandes de hackers ! " />







" />



Et sinon, tu as une page perso sur Chuck Norris ?!

" />

Si je m’ennuie ce soir, je peux le DL le film ? ^^’