Si Microsoft s'ouvre de plus en plus à l'open source en général et à Linux en particulier au sein de son OS, qui peut désormais embarquer un noyau complet, il reste un manque important : certains systèmes de fichiers ne sont pas nativement supportés, comme ext4.
On s'attend à ce que ce soit un jour le cas, mais pour le moment, ce n'est pas directement possible. Mais avec la build 20211, actuellement en test, un nouveau pas est franchi : un volume peut être monté directement au sein du sous-système Linux (WSL 2).
Il n'est ainsi plus forcément nécessaire d'utiliser des outils comme Linux File Systems for Windows de Paragon Software.
Un HDD/SSD et ses partitions peuvent être rendus accessibles dans ce Linux embarqué. Windows 10 pourra ensuite y donner accès via son Explorateur de fichiers (\\wsl$). Pour cela, plusieurs commandes (administrateur) ont été ajoutées.
Il faut commencer par obtenir la liste des volumes disponibles :
wmic diskdrive list brief
Vous pouvez ensuite les monter ou les démonter comme bon vous semble :
wsl --mount <DeviceID> --partition <PartitionNumber> --type <Filesystem> -o <MountOptions>
wsl --unmount <DeviceID>
Par défaut le type de partition est ext4, cet argument n'est donc pas forcément nécessaire, pas plus que les options de montage qui sont à préciser si vous avez un besoin en particulier. Les détails sont disponibles par ici.
Commentaires (28)
#1
J’aurais jamais cru dire ça mais chez MS ils commencent à me bluffer niveau ouverture.
Ca a vraiment changé depuis l’époque Ballmer/Elops….
(je dis pas que c’est des anges, loin de là, ça se surveille et faut se méfier, mais ça change et c’est top).
#1.1
Ils ont pas le choix, ils sont à la ramasse niveau soft.
#1.2
Pour le cas présent, j’ai l’impression que c’est grâce au fait que WSL a un accès bas niveau au matériel permettant alors de monter un disque dans le dossier de VM Linux. En soit donc rien de véritablement spécial.
L’accès depuis l’explorateur Windows se fait simplement car les VM Linux de WSL 2 sont disponible sur le lecteur
\\wsl$\(il faudrait vérifier si\\wsl$\est bien considéré comme un lecteur dans powershell)Je ne serait pas étonnée qu’il soit alors possible de monter un Linux en dual boot dans la VM de WSL à coup de
chroot. Mais clairement le but ici c’est d’accéder au fichiers d’un Linux en dual boot et modifier sans avoir à quitter Windows.Au passage, dans la doc, il disent que les Disque dur externe (USB) passe, mais pas encore les clé USB (mémoire flash).
Sinon, MS a surtout pas mal changer niveau stratégie et but. A l’époque de Ballmer, MS vendait des logiciels. Aujourd’hui, MS s’oriente clairement vers le service. Du coup, l’open source n’est plus un concurrent, bien au contraire. Ainsi supporter nativement des produits comme un environnement Linux devient un avantage dans son offre de service.
#1.3
Il y a peut-être aussi un intérêt stratégique, si je ne me trompes pas, il devrait être possible d’installer et exécuter des applications chromeOS sur Windows via WSL
#2
On peut y accéder avec PowerShell.
#2.1
Un “Windows PowerShell drive” est quelque chose de bien spécifique. Ma question était donc de savoir si
\\wsl$\était donc bien un de ces lecteurs.Après, il y a embrassé façon phagocyte.
#2.2
Cela n’apparait pas dans la liste des PowerShell Drive.
On peut créer des PowerShell Drive pour les emplacements réseau dans \\wsl\(\ mais pas \\\wsl\)\ lui-même.
#2.3
Ha, oui c’est bien un emplacement réseau, d’une certaine façon, c’est logique. Je t’avoue que les
\\au début semblait aller dans ce sens là, mais je n’étais pas sûr.Je trouvais bizarre cette écriture, ce petit dollar à la fin.
Le but de WSL est d’assimiler Linux et de l’exploiter comme un service en l’intégrant dans Windows. Linux est donc dans sa petite vacuole dans Windows.
Les application ChromeOS ne sont pas juste des extensions Chrome ou des webApp ?
Il me semble justement que c’était le principe de ChromeOS, un OS basé sur un navigateur web.
#2.4
Je me suis complètement trompé en effet, j’avais souvenir d’une news qui parlait d’installer et exécuter des applications ChromeOS sur débian mais c’est l’inverse, il est possible d’installer des applications Debian sur ChromeOS, du coup aucun rapport avec Windows/WSL
#2.5
Il y a un article qui explique le fonctionnement.
#3
J’ai l’impression qu’ils ont peur de la 3eme étape du “d’abord, vous rigolez. Ensuite, vous combattez. Et à la fin, vous perdez”. Ils ont d’abord rigolé puis combattu Linux… Du coup ils préfèrent l’embrasser maintenant que perdre plus tard.
#4
Bon, ext2fsd restera nécessaire (et donc utile) pour accéder à ces systèmes de fichiers hors de WSL.
#5
Un truc comme Linux, totalement libre et assez développé dans le monde des serveurs, ca va être difficile à phagocyter.
#6
Pas vraiment, ils ont juste compris que la valeur n’était plus au même endroit. Elle n’est plus dans l’OS. La bataille pour l’OS n’a plus (économiquement) grand intérêt. Ils auraient aujourd’hui plus à gagner qu’a perdre à se battre pour garder leur environnement fermé, alors que la valeur est concentrée dans les services applicatifs et le cloud, qui sont déconnectés de l’OS.
#7
Pour le moment. Il est possible que ce soit juste le début du virage pour faire de Windows un Linux
#7.1
#7.2
Ca ça me ferait bien délirer, mais comme ce serait plus que probablement à la mode “Google et Android” ce serait bien la merde quand même au final, avec encore moins de compat que pour le moment… :‘x
#7.3
Windows redeviendrait alors un simple gestionnaire de fenêtre (logique quoi
) tournant sur un OS linux, un retour à la situation pré 9x/NT prouvant une fois encore que l’histoire est un éternel recommencement 
(n’empêche avec MacOS basé sur un noyau BSD ça ferait 100% de part de marché pour Unix pour les OS personnels)
#8
Ca reste toujours une possibilité avec une probabilité non nulle!
C’est aussi ainsi que je vois les choses si j’ai raison ici, un truc qui a la même base, mais tellement modifié que ca pète tout ce qui fait le truc de base.
#9
Et les Elohim viendront nous sauver.
#10
C’est étrange, il y a à peine qques années on aurait pu exactement sortir cette phrase si qqu’un avait dit que MS allait intégré Linux dans Windows. Enfin jdis ca, jdis rien.
#10.1
laisse, je suis amplement d’accord avec toi, a moyen terme le noyau windows passera a linux. Rien que pour les économie réalisé en développement ça doit titiller les actionnaires.
et comme les raisons financières emporte tous sur leur passage, c’est plié !
après la strategie de microsoft pour le faire est pas mal du tout je trouve, déjà avec wsl je lance des scripts bash qui utilisent des logiciels windows et linux. l’integration est vraiment bien poussé, ca permet de faire plein de choses plus sympa que l’utilisation de powershell.
il reste des petites coquilles, si j’utilise notepad pour editer un fichier sous linux, je dois faire un dos2unix quand même.
#10.2
Déjà qu’ils n’arrivent pas à supprimer Win32, alors passer le noyau NT à Linux…
#11
Attention, Linux n’est pas un UNIX mais un dérivé
#11.1
Heu… je me trompe peut-être, mais Linux est un UNIX (famille), il appartient à cette famille d’OS car il suit les spécification UNIX, mais n’est pas “Unix”(OS) qui est l’OS développé et vendu par AT&T qui sera à l’origine de la famille éponyme.
Mais par exemple, l’OS Fuchsia, développé par Google, et surtout son (micro) noyau Zircon (aciennement Magenta), dérivé de Little Kernel, même si il se base sur la famille UNIX, ne serait pas un UNIX car il ne respecterait justement pas les spécification UNIX sur de nombreux point (les signaux, les thread…). L’un des intérêts de Zircon serait par exemple que les drivers ne sont pas dans le noyau, ce qui permettrait alors de plus facilement effectuer des mise à jour de l’OS indépendamment des drivers (possible intérêt pour Android ?). Comme quoi, l’avenir n’est pas forcément dans l’unification sous une seul bannière quand des acteurs ont des intérêt propre qui n’est pas partagé par tous.
#12
LINUX Is Not An UniX ;)
Linux utilise les standards POSIX tout comme les UNIX, mais il reste un dérivé avec un noyau différent.
#12.1
Il existe une distinction entre l’OS Unix et la famille Unix d’OS et même les OS Unix-Like.
C’est “GNU’s Not Unix” il n’y a pas de “an” dans la phrase. Ici, il font référence à l’OS développé par AT&T. Mais a priori, pour Linux, il y plusieurs acronyme (je ne sais aps s’il y en a un d’officiel) ce que tu cites est en faite “Linux Is Not UniX” sans le “an”. Sinon, généralement l’accronyme que je retrouve le plus c’est plus un truc comme “LINUs torvald’s uniX”.
Sinon, en lisant, de nombreuse distribution Linux sembleraient chercher à se coller au mieux à la compatibilité Single UNIX Specification (SUS), mais ne passe pas la certification à cause du coût. On parle alors de Unix-like. Le Linux Standard Base (LSD) inclus le standards Single UNIX Specification. C’est donc assumer (mais aussi il dit qu’il faut utiliser des package au format RPM). Du coup, effectivement, techniquement il ne fait pas partie de la famille Unix (il n’est pas certifié SUS), mais il en a toute pour l’être.
C’est justement parce que Linux était très proche d’une copie parfaite de Unix (OS) qu’il a très vite remplacer ce dernier dans les serveur et les université (la licence commençait à être très cher).
Enfin, Windows NT est compatible POSIX 1 (je sais qu’il y a plusieurs version/niveau), mais c’est pas un Unix pour un sous.
#13
https://fr.wikipedia.org/wiki/Unix#GNU
Pas moi qui le dis.