Ubuntu travaille son support de ZFS

Ubuntu travaille son support de ZFS

Par Sébastien Gavois

Le 04 Juillet 2019 à 09h38
Logiciel
1 min 9

Ubuntu travaille son support de ZFS

Comme repéré par Phoronix, Canonical travaille sur une option expérimentale pour ZFS dans la prochaine distribution Ubuntu 19.10, attendue pour octobre.

Le projet serait de proposer l’option dans l’installeur Ubiquity actuel, sans attendre la révision attendue de ce dernier. Elle n’apparaîtrait qu’avec les fonctions expérimentales.

Les utilisateurs souhaitant se lancer dans l’aventure pourraient alors s’en servir pour créer des partitions et volumes ZFS. Le système de fichier a toujours été connu pour ses grandes capacités techniques et pourrait voir son support encore étendu dans Ubuntu 20.04.

Commentaires (9)


Plastivore Abonné
Le 04/07/2019 à 08h28

Ça, c’est très intéressant, on pourrait enfin avoir une implémentation ZFS correcte en dehors des distros SunOS et BSD. Ça promet. À suivre de près !


KP2
Le 04/07/2019 à 09h47



Le système de fichier a toujours été connu pour ses grandes capacités techniques et pourrait voir son support encore étendu dans Ubuntu 20.04.





… au prix d’une consommation de ressources beaucoup plus importante que les autres systèmes de fichiers utilisés habituellement sous Linux qui le rend moyennement intéressant pour un usage quotidien sur une machine domestique.

ZFS est vraiment un super système de fichiers mais ses nombreux avantages ne s’exploitent vraiment que sur des machines dédiées au stockage pro. En dehors de ça, bof…


fred42 Abonné
Le 04/07/2019 à 09h54

C’est cohérent avec l’orientation de plus en plus forte d’Unbutu vers les serveurs et l’effort moindre pour le desktop.


KP2
Le 04/07/2019 à 10h06







fred42 a écrit :



C’est cohérent avec l’orientation de plus en plus forte d’Unbutu vers les serveurs et l’effort moindre pour le desktop.







Ouais mais y’a les “serveurs” et les “serveurs de stockage”… et Ubuntu est inexistant dans le monde du stockage. Tu me diras qu’ils vont peut-être tenter d’entrer là dedans mais y’a du chemin quand même…

Le niveau de fiabilité, de maintenance et de qualité d’une manière générale requis pour être un peu sérieux dans ce domaine dépasse de loin ce que fait Ubuntu.



Zaxe
Le 04/07/2019 à 10h36







KP2 a écrit :



… au prix d’une consommation de ressources beaucoup plus importante que les autres systèmes de fichiers utilisés habituellement sous Linux qui le rend moyennement intéressant pour un usage quotidien sur une machine domestique.

ZFS est vraiment un super système de fichiers mais ses nombreux avantages ne s’exploitent vraiment que sur des machines dédiées au stockage pro. En dehors de ça, bof…





Le système de fichier ZFS a été conçus pour les solutions de stockage de type SAN par SUN. Et ce n’est d’ailleurs pas le seul système de fichier créé de toute pièce pour les solutions SAN.



Le ZFS est éprouvé après 15 ans d’utilisation intensive. Le seul point qui a souvent bloqué, c’est sa licence non compatible avec le monde Linux et aussi d’Oracle qui a fait scinder ZFS en deux : OpenZFS et ZFS (Oracle)



Oracle avant de racheter SUN, c’était lancé à concurrencer ZFS via Btrfs. Mais vu l’ampleur de la tache il y a eu RadHat, Suse, Fujistsu, Nergear, etc. qui ce sont joint a son développement. Depuis, pas grand chose n’en ai sortie en dehors de l’arrert de RedHat et d’autre de son développement.

C’est une des raison pour laquelle Ubuntu s’oriente sur le ZFS, c’est que beaucoup de gros acteur Linux ont quitté le navire du développement du Btrfs.



Pour en revenir au ZFS, je suis parfaitement d’accord avec toi que pour un usage sur une machine de travail ou petit serveur de fichier d’entreprise. Il n’est pas forcément intéressant du fait de sa gourmandise mémoire voir CPU.



Au niveau pro j’en suis revenue et passé au XFS qui gère les snapshots sans soucis pour le monde Linux et Refs ( version 3.4) de Microsoft qui lui aussi évolue (dedup, snapshot, checksum, acl, droit posix…)



KP2
Le 04/07/2019 à 12h07







Zaxe a écrit :



Au niveau pro j’en suis revenue et passé au XFS qui gère les snapshots sans soucis pour le monde Linux et Refs ( version 3.4) de Microsoft qui lui aussi évolue (dedup, snapshot, checksum, acl, droit posix…)







Ah oui ?

Tu as eu quoi comme problèmes avec ZFS ? Pour XFS, j’utilisais pas mal ce FS en 2005 et je le croyais abandonné depuis… comme quoi…



Et refs ? connait pas, tu aurais des liens ?



Zaxe
Le 04/07/2019 à 12h23

Le ZFS est beaucoup trop contraignant en RAM quand on utilise énormément le iSCSI et encore plus si on utilise la dédup pour gagner de la place mais je n’aime pas la dédup trop dangereux.



Le ZFS est aussi contraignant au niveau architecture pour avoir des bonne performance avec l’ajout de cache en mémoire ou sur des SSD ultra rapide. 

Pour le VM je ne faisais que de l’équivalent raid 10.  



Le XFS est le system de fichier par défaut du monde RedHat et RedHat continue de le développé.

Je te conseille le wikepia Anglais sur le sujet.

https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=XFS-2019-Copy-On-Wri…

https://www.lemagit.fr/actualites/450424769/Red-Hat-abandonne-Btrfs-et-fait-le-m…

 

Le Refs est le système de fichier dédié aux pro chez Microsoft. Refs associé aux direct space, c’est équivalent à ZFS avec l’option des stratégie sur stockage flash et magnétique.

Ca va être des liens en vrac du site de Microsoft



https://docs.microsoft.com/fr-fr/windows-server/storage/refs/refs-overview

https://docs.microsoft.com/fr-fr/windows-server/storage/whats-new-in-storage&amp…


KP2
Le 04/07/2019 à 12h25

<img data-src=" />


OlivierJ Abonné
Le 10/07/2019 à 14h23

J’utilise (ou plutôt sous-utilise complètement) ZFS pour du stockage NAS, sur des vieux disques durs que me donne un pote quand il les retire de production (genre ils ont 8 à 10 ans et font 1 ou 2 To).

Je les mets dans un boîtier JBOD (Just a Bunch Of Disks) connecté en USB (3) et je crée un volume ZFS en RAID pour bénéficier de ses capacités de détection d’erreur, les disques étant vieux. Pour l’instant pas eu de détection, mais je ne relis pas énormément ce qu’il y a dessus (des films enregistrés).

Du fait de mon utilisation assez simple (pas de compression, de dédup ou de snapshot), malgré mes modestes 4 Go, je n’ai pas de souci de RAM quand je monte les volumes.


Fermer