The Boring Company aurait remporté l’appel d’offres à Chicago

Le 14 juin 2018 à 09h24

1 min

Sciences et espace

Sciences

C'est du moins ce qu'aurait affirmé la société d'Elon Musk à nos confrères de CNBC. La société devrait ainsi construire un tunnel entre l'aéroport international O’Hare et le Block 37 de Chicago.

Le système de transport devrait atteindre les 240 km/h avec 8 ou 16 passagers à bord, et ainsi relier les deux points en 12 minutes seulement, contre généralement 40 minutes avec les transports en commun.

Ce projet serait entièrement financé par Boring Company, sans aucune subvention des contribuables selon The Verge.

Sébastien Gavois

Le 14 juin 2018 à 09h24

Commentaires (20)

Cisco7 Abonné

Le 14/06/2018 à 12h51

Honnêtement, la Blue Line depuis O’Hare pour aller en centre-ville de Chicago est déjà très bien fichue comparée à New York, San Francisco ou Los Angeles. Plus sympa que le RER à Paris également. Bon 12 minutes en direct on ne crachera forcément pas dessus si le prix est honnête et que le volume de personnes correctement absorbé.

Charly32

Le 14/06/2018 à 14h34

Cisco7 a écrit :

Bon 12 minutes en direct on ne crachera forcément pas dessus si le prix est honnête et que le volume de personnes correctement absorbé.

Vu le nombre de personnes transportée dans chaque rame, ça sent plutôt le service premium bien cher.

skankhunt42

Le 14/06/2018 à 17h03

Pilipooop a écrit :

Également à voir : c’est bien beau de gagner 10 min  sur le temps de trajet, mais si c’est pour avoir une fréquence de navette pourrie et les perdre en temps d’attente sur le quai c’est inutile !

Seulement si tu viens d’un autre transport sinon il te suffit de connaitre les horaire et d’arriver 5 minutes avant.

alex.d. Abonné

Le 14/06/2018 à 22h20

skankhunt42 a écrit :

Seulement si tu viens d’un autre transport sinon il te suffit de connaitre les horaire et d’arriver 5 minutes avant.

Tu ne crois quand même pas qu’il y aura un système de réservation dans les rames de Boring ? Parce que sinon, tu fais la queue. Pour absorber les passagers d’un seul B777 de 500 personnes, il faudra 30 minutes…

 

skankhunt42

Le 15/06/2018 à 00h45

alex.d. a écrit :

Tu ne crois quand même pas qu’il y aura un système de réservation dans les rames de Boring ? Parce que sinon, tu fais la queue. Pour absorber les passagers d’un seul B777 de 500 personnes, il faudra 30 minutes…

Je pense que les navette pourront partir a plusieurs en même temps et que ça leur permettra d’économiser un maximum d’argent en période creuse ce qui est véritablement le point noir des transport en commun… Si ça ce trouve les navettes sont minuscule et à longueur identique par rapport à un métro peut être qu’ils pourront emporter au moins autant de gens.

Pliplou Abonné

Le 15/06/2018 à 10h05

skankhunt42 a écrit :

Seulement si tu viens d’un autre transport sinon il te suffit de connaitre les horaire et d’arriver 5 minutes avant.

Donc pour aller à l’aéroport OK, mais quand tu es sur le retour tu n’as déjà plus trop de maîtrise sur l’horaire…

En fait il y a plus de détails sur l’article de cnbc.com : une navette toutes les 30 secondes à priori. Ça ne parait pas impossible non plus : il suffit de stocker les navette sur le quai le temps que les gens descendent.

Et on arrive à (16 2 10) 320 personnes en 10 minutes.

jpaul

Le 15/06/2018 à 13h47

skankhunt42 a écrit :

Seulement si tu viens d’un autre transport sinon il te suffit de connaitre les horaire et d’arriver 5 minutes avant.

Comme … un avion ? " />

skankhunt42

Le 15/06/2018 à 15h11

jpaul a écrit :

Comme … un avion ? " />

Tu peu imaginer une synchronisation par rapport au vols de retour et tu peu aussi avoir deux pistes supplémentaire pour la gestion de stock qui ne seront pas contraintes au même vitesse que celle avec passager.

Creak Abonné

Le 20/06/2018 à 08h45

Là où ça va être intéressant, c’est si la ligne continue plus loin. J’ai vu des projets de gares pour Hyperloop assez sympa. L’idée étant de garder la vitesse max le plus longtemps possible, les pods iraient directement d’un point A à un point B (sans aucun arrêts au milieu) et si un autre pod devant à un arrêt, il est alors dévié de la voie “grande vitesse” pour ralentir et aller vers la gare tranquillement.

À la manière des autoroutes avec des voies d’accélération et des bretelles de sortie, ça permettrait d’avoir des lignes à très très grande vitesse (1,200 km/h [1]) et là, là on a un réel gain de temps.

[1] Wikipedia

alex.d. Abonné

Le 14/06/2018 à 08h52

Mouais, sceptique je suis.

Il y a une trentaine de kilomètres en suivant les routes, sans doute 25km avec un tunnel en ligne droit. Avec une technologie de métro classique qui roule à 80km/h sans arrêt intermédiaire, il y en a pour 18 minutes, pas si loin des 12 minutes de ses capsules.

Je suis curieux de connaître le débit obtenu avec des rames de seulement 16 passagers.

 

secouss

Le 14/06/2018 à 09h17

si c’est une voie à 2 sens tu met entre 4 et 8 véhicules, les chargements déchargement se font comme un métro (30 secondes) tu dois avoir un bon flux.

Freeben666 Abonné

Le 14/06/2018 à 09h19

Effectivement, si ta rame de métro passe de 0 à 80 instantanément au départ, puis de 80 à 0 km/h à l’arrivée, la rame mettra 18,75 minutes.

Si on suit le même raisonnement avec une vitesse de 240km/h on obtient un trajet de 6.25 minutes. Hors c’est 12 minutes qui sont annoncées, ce n’est pas pour rien.

js2082

Le 14/06/2018 à 09h39

Ce qui me surprend surtout, c’est que ce soit entièrement financé par the boring company.

Une entreprise, son but, ça reste de faire du pognon. Si la construction n’est pas payée, c’est qu’il doit y avoir une autre méthode de rémunération derrière

Pliplou Abonné

Le 14/06/2018 à 09h45

Si on compare avec le RER A par exemple (temps donnés par la RATP, distances mesurées sur le géoportail “rapidement”) :

 Entre Val de Fontenay et Marne la vallée :  

*25 km

 &nbsp;* vitesse maxi 100 kmh (restriction à 80 de temps en temps)       


 *28 min MAIS il y a 10 arrêts.&nbsp;       


&nbsp;          


Entre Bussy St George et Val d'Europe :

 * 5km

 * vitesse maxi 100kmh&nbsp;       


 &nbsp;* 4 min (un seul arrêt)       


&nbsp;      


 &nbsp;Je dirais qu'en 4 min le train a le temps d'accélérer/freiner et d'arriver à la vitesse max.

    Donc il reste 20km à faire à 100kmh par exemple, soit 12 minutes.          


    Pour moi un truc "classique" roulant à 100kmh mettrait environ 18 minutes (5 min + 12 min).

    Ca veut dire que le RER perd 10 min en s'arrêtant à 10 stations, ça semble correcte (le temps de freiner, laisser les gens descendre, repartir).

Également à voir : c’est bien beau de gagner 10 min  sur le temps de trajet, mais si c’est pour avoir une fréquence de navette pourrie et les perdre en temps d’attente sur le quai c’est inutile !

    @ href="https://www.nextinpact.com/inpactien/139670">js2082&nbsp;ça sera payant je pense. C'est comme toutes les grande ville : tu payes 5€ pour les transports en commun ou 20€ pour la navette.

ProFesseur Onizuka

Le 14/06/2018 à 10h33

avec 8 ou 16 passagers à bord

Bientôt le système de classes des avions appliqué à tous les aspects de la vie " />

alex.d. Abonné

Le 14/06/2018 à 10h51

Freeben666 a écrit :

Effectivement, si ta rame de métro passe de 0 à 80 instantanément au départ, puis de 80 à 0 km/h à l’arrivée, la rame mettra 18,75 minutes. 

Un VAL, par exemple, accélère et freine en quelques secondes.

 

alex.d. Abonné

Le 14/06/2018 à 10h55

secouss a écrit :

si c’est une voie à 2 sens tu met entre 4 et 8 véhicules, les chargements déchargement se font comme un métro (30 secondes) tu dois avoir un bon flux.

Si tu mets une rame toute les 30 secondes, ça ne fait que 1920 personnes/heure, contre 6000 par exemple pour un VAL. Et même une rame toutes les 30 secondes, ça semble difficile à tenir : il faut que les passager aient le temps de monter/descendre, avec tous leurs bagages (aéroport…), et que les rames suivantes aient le temps de ralentir si jamais l’arrêt est trop long. Une toute les minutes semble plus réaliste, soit 960 passager/heure, ce qui est ridicule pour un aéroport avec des avions de 500 places.

 

secouss

Le 14/06/2018 à 11h18

la différence c’est que le principe d’un métro automatique existe ^^ celui du VAL en est a ses balbutiements.

alex.d. Abonné

Le 14/06/2018 à 11h23

secouss a écrit :

la différence c’est que le principe d’un métro automatique existe ^^ celui du VAL en est a ses balbutiements.

Le VAL a 35 ans, ce ne sont plus les balbutiements.

C’est un exemple que j’ai cité pas par hasard : le VAL est déjà à Chicago.

secouss

Le 14/06/2018 à 11h27

alex.d. a écrit :

Le VAL a 35 ans, ce ne sont plus les balbutiements.

C’est un exemple que j’ai cité pas par hasard : le VAL est déjà à Chicago.

Autant pour moi je pensais que tu parlais de véhicules autonomes sur route. Là tu parle juste d’un métro automatique. Ce qu’ils semblent vouloir faire, y à juste le nom qui change. Wait & See pour l’instant on débat d’une solution qui n’est pas conçu, attendons que le trou soit percé.

Catégories

Nous Suivre

À propos

The Boring Company aurait remporté l’appel d’offres à Chicago

Commentaires (20)