Pseudooo a dit:

C’est pas déconnant de vouloir partir d’un peu plus haut. Je me demande quand même si l’altitude et la vitesse initiale au moment du largage sont si significatives que ça… ça fait économiser quel poids au décollage ?

Beaucoup. Le plus dur à faire dans le décollage d’une fusée est de l’arracher à la gravité terrestre. Et être largué à une certaine altitude et avec une certaine vitesse permet surtout de modifier à la fois la forme de la fusée et le moteur pour mettre des éléments plus adaptés à l’altitude, vu qu’il n’y a plus ce besoin de décoller depuis la terre ferme et avec une vitesse de départ de 0.

obor2 a dit:

Je ne peux m’empêcher de penser que c’est kif-kif bourricot. Il faut aussi que l’avion s’arrache de la gravité terrestre. Le poids de la charge utile restant le même, c’est le poids de la fusée qui varie. En ce, il faut tout de même ajouter celui de l’avion.

A mon avis, c’est plus un avantage économique qu’énergétique. Je pense non seulement au ratio entre le “carburant” de la fusée et celui de l’avion d’un point de vue coût de production. Et certainement, la diversité du vol: fret plus dégagement de la fusée dans le coût commercial.

Mihashi a dit:

En (très) gros, l’avion remplace un étage de la fusée… Et il est réutilisable facilement.

Et ca simplifie énormément le travail des ingénieurs qui peuvent réellement travail sur un design adapté à la haute altitude, au lieu d’un truc adapté au décollage et beaucoup moins à plus haut.

barlav a dit:

Pression atmospherique a 10km = 0.26 bars. Charge utile sur une fusee traditionelle : 1.3% masse des ergols par rapport à la fusée : 84% (source)

Ah non c’est toujours bordélique
Mais un peu moins quand même

timanu69 a dit:

Sauf au Népal ^^

Pourquoi le Népal?

fofo9012 a dit:

Par contre la fusée part quasi à l’horizontal ? ça doit pas être très simple de piloter un moteur fusée (en gros t’allumes et tu peux plus faire grand chose :) )

Pas beaucoup plus qu’un missile téléguidé