Comme le rapporte Futurism, SpaceX et Exploration Architecture Corporation (XArc) sont partenaires du Pentagone afin de proposer une solution pour livrer des armes et/ou du fret.
L’annonce a été faite par le général Stephen Lyons : « Pensez à déplacer l'équivalent d'une charge utile d’un C-17 n'importe où sur le globe, en moins d'une heure ». Le McDonnell Douglas C-17 peut transporter jusqu’à 77 tonnes de charge utile.
Pour rappel, Elon Musk avait déjà fait part d’un tel projet il y a trois ans lors de la présentation de sa fusée BFR (devenue depuis Starship). Il était alors question de transporter des personnes n’importe où dans le monde en moins d’une heure, après un petit tour dans l’espace.
Commentaires (16)
#1
Le tournant militaire de SpaceX me dérange.
#2
Bienvenue dans la stratégie de militarisation de l’espace voulu par les US et dont SpaceX sera le principal fer de lance avec lockheed martin et quelques autres.
#3
Sauf qu’il faut un pas de tire a côté des hangars… Le C-17 peut décoller de n’importe où
#3.1
Et on peut y mettre une centaine de personne dedans.
1h, c’est le voyage, j’imagine que le temps de “chargement” est beaucoup plus long (il faut tout bien mettre dans la coiffe) que dans un C-17 au point que le C-17 est surement plus intéressant pour une réponse dans l’urgence sans préparation au préalable.
Du coup je pense surtout que c’est pour des missions où l’on sait que ça doit partir (on a donc le temps de charger le matos), mais ou la destination est connu à la dernière minute.
#4
ça va être drôle d’essayer de faire rentrer un char M1 dans la coiffe
Vous pensez qu’ils vont proposer une option avec remplissage en béton et non récupération du
missilelanceur ?#5
L’espace a toujours été un mélange de militaire et de civil, il a même plutôt commencé comme un enjeu militaire. On peut en dire la même chose de notre cher Internet, développé initialement par la DARPA (D = Defense).
#5.1
Et rappeler que les fusées sont à la base des missiles transcontinentaux. C’est juste que la charge utile n’est plus censée exploser à l’arrivée.
Edit : concernant la charge utile, j’ai envie de dire pourquoi pas. Une Falcon Heavy peut trimballer 68 tonnes en orbite basse. (22 pour une Falcon 9, et le Starship est envisagé à 100 t)
Mais lancer une Falcon Heavy ça coûte une fortune, donc j’ai du mal à y voir un intérêt économique.
#6
Le pire coût carbone pour un déplacement sur Terre ?
#6.1
On est pas loin de 1000 tonnes de RP-1, non ? C’est pas mal en effet ^^
#7
Le Matos qu’on met la dedans a intérêt à bien costaud pour prend les G
#8
Moué pour qu’elles genre de missions alors?
#8.1
J’imagine que si ça intéresse l’armée, c’est qu’ils ont dû penser à ça.
A voir avec la précision que ça peut atteindre, mais j’imagine que par exemple le cas d’un cyclone dans les îles, on sait qu’il y aura des dégâts et du besoin de matériel, on sais que certaines zone seront difficile d’accès. La zone d’atterrissage ne peut donc être déterminé qu’après le passage du cyclone. On a pas besoin de dégager un aérodrome pour faire atterrir la charge (après faut-il encore avoir des hommes sur place pour faire la logistique).
Et on a raté les missiles piloté par des pigeons.
Mais sinon, en effet, le V2 (le moteur du V1 étant un simple pulsejet) était des missiles allemand pour bombarder l’Angleterre et la Belgique (mais bon, sans pigeon, ça atterrissait là où les vents l’emmenaient). Après la défaite allemande, les différents pays se sont empressé pour s’arracher les ingénieurs et les documents de la dite fusée et aujourd’hui (pratiquement ?) tous les lanceurs sont basé sur les techno du moteur du V2.
Pour la petite anecdote, la fusée de Tintin, avec sa forme de suppositoire et son motif en damier et fortement inspiré du V2 (la Belgique en ayant été la principale cible, c’est assez ironique).
#8.2
ça pourrait être de la bouffe solide (nourriture de survie)
#9
A tiens encore un train de magouiller avec les lois US pour surfacturé aux contribuables US quand ça pleure en Europe que des entreprises européennes reçoivent des aides de l’UE… Comme c’est absolument pas étonnant de la part de cet escroc de musk.
#10
Les armées s’intéressent a beaucoup de choses de la à ce que ce soit vraiment utile… Cela me fait penser qu’il y a vaut un programme d’étude dune propulsion qui utiliserait des bombes atomiques.
Non mais il y a bien plus efficace commence qui ce fait actuellement avion/hélicoptères/camions répondent bien au problème. C’est de la logistique de crise pure. La première chose qu’on a besoin en cas de catastrophe c’est de secours tout de suite. Les vivres peuvent attendre 24/48h. Une fusée pour amener du matériel. Hummm
#11
Yep tout à fait. Le motif en damier servait à analyser le mouvement du lanceur via les enregistrements vidéos ou les photos. Principe repris dans les développements qui ont découlé de la V2.
La V2 était effectivement une arme très inefficace du point de vue destruction (imprécise, dégâts très faibles par rapport à la logistique et son coût), mais redoutable sur le plan psychologique. Il y a une fusée V2 exposée au musée de la Coupole d’Helfaut, à côté de St Omer dans le 62, c’est impressionnant à voir en vrai.