Les deux sociétés travaillaient déjà ensemble, notamment sur la Mégane E-TECH Electric. Cette fois-ci, il s’agit d’utiliser l’architecture Digital Chassis de Qualcomm afin d’avoir une harmonisation entre l’ordinateur de bord, les capteurs, la partie logicielle, etc.
Qualcomm définit sa solution comme étant « un ensemble de plateformes connectées pour la télématique, la connectivité, le cockpit numérique, l’assistance à la conduite et l’autonomie ». De plus amples détails sont donnés dans ce billet de blog.
Qualcomm profite également du CES 2022 pour annoncer un partenariat avec un autre constructeur automobile : Volvo. Cette fois-ci, il ne s’agit « que » de la Cockpit Platforms, qui est un sous-ensemble du Digital Chassis. Elle aura en charge « l'infodivertissement de nouvelle génération dans les prochains SUV entièrement électriques et Polestar 3 SUV ».
Notez enfin que Qualcomm renforce sa présence en Europe avec l‘ouverture d’un « bureau à Berlin pour développer son soutien et ses ressources pour les clients du secteur automobile ».
Commentaires (13)
#1
Quel est ce monstre sémantique ? Le chassis porte les valises au moins ?
#2
C’est pourtant le terme consacré dans le milieu automobile pour parler des fonctions multimédias du véhicule (radio, Bluetooth, services connectés) :
“C’est un mot-valise fusionnant les mots « information » et « divertissement », tout comme le terme anglais correspondant « infotainment » est la fusion des mots information et entertainment.”
https://fr.wikipedia.org/wiki/Infodivertissement
#2.1
C’est bien ce qui me semblait, il n’y a aucune information.
#3
En réalité, ça intègre aussi les paramètres du véhicule, ça fait déjà un moment qu’on avait quelques fonctionnalités (conso, autonomie, quelques réglages du mode de conduite, etc) ainsi que le GPS, qui est donc de l’info
Les derniers modèles basent carrément l’ensemble du tableau de bord sur le système (dont la vitesse). Y’a qu’à voir une Tesla pour bien comprendre, même si les autres constructeurs séparent le tout en deux écrans.
Pour le coup c’est un nom très bien trouvé…
#3.1
Oui biensûr que c’est utile et qu’on peut parler d’information.
Mais, à voir le taux de renouvellement de la majorité des composants mobiles, je me demande justement si c’est une bonne idée de compter sur Qualcomm en particulier pour faire comme Tesla qui à la différence des intégrations basiques fournies jusque là prend en charge la conception en dur du système pour assurer sa robustesse à cause de l’autopilot.
D’autre part il y a un iatus sur la charge du suivi des firmawres jusque là proposés par les constructeurs. Je doute franchement de voir Renault perdurer en sous traitant cette partie à en lire les intentions sous-jacentes.
La voiture electrique n’est déjà pas simple à maîtriser côté coût, là on va droit dans le n’importe quoi faussement paramètrique et réellement optionnel…
#4
Je pense que Qualcomm fera comme avec les constructeurs Android; il fournit le Hardware et le SDK pour travailler dessus, après c’est au constructeur d’apporter ça touche.
Aujourd’hui ils sous-traitent l’ordinateur de bord a Bosch donc sous traiter a Qualcomm qui fera en plus tout la partie divertissement et conduite intelligente est plutôt une bonne idée car ils sont déjà bien avancé dans le domaine.
#5
Oui la pratique est assez normale.
Mais là on parle conduite autonome, ce n’est donc pas aussi anodin qu’un calculateur programmable qu’on peut changer.
Le système ODB est déjà suffisament complexe, rajouter des couches ne va faire qu’accroître la faillibité et confier tout ceci à un acteur étranger au motif même de cette complexité, et, venant d’un constructeur dont la dernière pub rejette l’état de Californie, pardon, mais je flaire l’os à venir sous couvert d’open sourcing bien creux.
#6
Bof, conçu en France et pas en Californie, mais avec connexion Google, c’est pas l’os, c’est le squelette entier que je flaire ….
#6.1
Ahah, il s’en passe des choses originales sous l’arbre.
#7
euh
soit je suis pas d’accord du tout, soit il manque des mots.
à mon sens, au contraire, plus il y a de couches, plus il y a de failles potentielles donc la fiabilité est au contraire plus difficile à assurer.
c’est comme une chaîne, sa solidité est égale à celle du maillon le plus faible, plus y’a de maillons, plus y’a de chance d’en avoir un avec un défaut.
si encore rajouter une couche c’était “rajouter une chaîne” je comprendrai, mais une couche en + pour moi c’est juste “un maillon” en plus :s
ici, en l’occurrence confier toute la plateforme à un seul acteur “devrait” renforcer l’uniformité du système (et les échanges à l’intérieur du système, donc ça devrait être plus stable/fiable, là ok), mais en contre partie, on crée un “SPOF” (single point of failure, ce point lâche et tout tombe avec), et une dépendance à l’acteur en question, et ça c’est moins positif
#7.1
Oui il manque deux lettres. l et i. Je voulais bien écrire faillibilité et non fiabilité.
#8
ah ok, dans ce cas je suis absolument d’accord :), en plus j’avais mal lu (ou alors considéré inconsciemment que c’était une faute de frappe, c’est fourbe quand même “fiabilité” et “faillibilité” quand on lit trop vite :s
(même sans parler de “faillibité” qui rajoute une couche dans les possibilités d’erreurs de lecture ;) )
#9
Bah… en absurdie s’est où dites, le conducteur, en plus de la voix suave de son hotesse GPS aura bien droit de voyager sans faillibitée !
Reste à sachoir si nos arrhes connes et autres okapi vont s’insurger d’une goutte d’or blanc sur le tableau de Lignes…