Enfin une bonne nouvelle pour le lanceur européen. Alors que la mise à feu du moteur de l’étage principal a une nouvelle fois été décalée en raison de « problème technique », l’Agence spatiale européenne passe enfin une étape sur un autre sujet.
Le 1ᵉʳ septembre, en Allemagne, le test de tir à chaud de l’étage supérieur a été réalisé avec succès. Cette fois-ci, tout s’est bien déroulé, selon le communiqué d’ArianeGroup :
« La séquence de test de l’étage supérieur était représentative de l’ensemble de la phase de fonctionnement de l’étage lors du vol inaugural d’Ariane 6. Elle incluait plus de 11 minutes (680 secondes) de fonctionnement du moteur ré-allumable Vinci en deux boosts (allumages), dont deux boosts de l’APU (Auxiliary Power Unit), en parallèle du fonctionnement du moteur Vinci, et en incluant la gestion de la pression et de la température des ergols dans les réservoirs pendant la phase non propulsive. L’APU a fonctionné pendant une durée cumulée de près de 30 minutes ».
Un nouvel essai du premier étage est prévu pour demain, puis un autre test à la fin du mois. Le vol inaugural a officiellement été reporté en 2024 pour rappel.
Commentaires (17)
#1
L’ESA prend son temps pour éviter que le premier tir d’Ariane 6 soit un échec.
#2
C’est bien de communiquer à ce sujet, occuper un peu l’espace (médiatique)
#3
C’est effectivement la grosse différence avec le développement plus itératif et “spectaculaire” à la SpaceX où ils font péter eu prototype en boucle et celui d’Ariane qui est axé prudence et “ça doit marcher du premier coup” (et si Ariane 6 pétait au premier vol comme ce fut le cas d’Ariane 5, je suis sûr que NXI fera partie de ceux enfonçant le clou au marteau piqueur vu le traitement de ce sujet).
On a aussi retrouvé ça sur le SLS de la NASA qui a fait un sans fautes pour son premier lancement, mais a mis un temps fou à arriver.
C’est un choc culturel aussi, SpaceX étant inspiré des méthodes de développement itératives de l’IT tandis que les acteurs plus historiques travaillent à l’ancienne et doivent fournir un monolithe qui marche du premier coup. L’autre diff c’est aussi le financement, celui d’Ariane c’est une bonne partie l’ESA qui supporte, donc du public. Dans l’opinion, ça passe moins bien de dire qu’on fait péter des fusées en boucle avec de l’argent public.
#3.1
La Nasa ce n’est pas du financement public ?
#3.2
C’est aussi plus facile lorsque tu gères ta chaîne de production sans avoir à faire avec 22 administrations qui défendent leurs intérêts personnels et avec un océan entre les usines et la pad de lancement.
#3.4
Oui c’est aussi un des boulets que Arianespace traîne. Au même titre que la NASA est une vache à traire pour de nombreux industriels US.
#3.3
C’est un développement à la soviétique surtout (années 50’s et 60’s).
Pour l’IT c’est arrivé bien plus tard genre 2010’s.
Si, aussi, ave des contractants privés, comme pour l’ESA.
Le budget et les objectifs finaux sont juste différents.
+1 vu la surfacturation appliquée aux tires gouvernementaux pour pouvoir ensuite baisser les prix des tires privés et concurrencer Ariane Groupe à l’époque où les US n’avaient plus de lanceur et qu’ils voulaient un lanceur “Made in USA”.
SpaceX a clairement bénéficié de cette période de vide de lanceur aux US.
L’océan c’est pas le plus gros soucis, les métriques différents, les langues différentes, les philosophies de chaque pays, les problématiques de retombées industrielles de chaque pays, etc .. c’est nettement plus problématique pour les programmes.
#4
C’est à voir, car sans le support et les contrats avec la Nasa, SpaceX n’aurait jamais pu se developper… Donc au final c’est toujours de l’argent public, mais qui génère en plus du mlliardaire.
#4.1
Certes SpaceX a et continue de bénéficier de financements de la NASA (comme c’est le cas pour le Starship avec son inclusion à Artemis, et précédemment pour Crew Dragon) mais la proportion est différente.
Dans tous les cas, personnellement je considère toujours SpaceX comme étant l’exception et non la règle. La visibilité médiatique de l’entreprise créé un effet de loupe sur elle qui semble dire comment le secteur spatial est. Or, c’est le seul acteur à avoir su atteindre une telle cadence de tirs et de réutilisation de ses lanceurs. Aucun autre acteur ne leur arrive à la cheville pour le moment, donc ça reste une comparaison très biaisée.
Dès qu’on se met dans une vue plus globale, le secteur spatiale européen est moins mort que les portraits réquisitoires peuvent le laisser entendre.
#4.2
Merci, pour ta réponse (j’ai réfléchis un tout petit peu, ma question/réponse n’était pas sarcastique).
Yep mais dès le départ SpaceX est (en partie) financé par les US, il ne faut pas oublier que Starlink était une commande à la base.
#4.3
Sans les contrats de la NASA, et surtout ceux de l’armée US, SpaceX serait morte depuis bien bien longtemps…
#5
#6
C’est déjà une très bonne chose on ne peut que les féliciter espérons que la suite se passe aussi bien et on verra Ariane 6 bientôt sur sa rampe…
#7
Tout ceci écarte la véritable interrogation.
Pourquoi l’avoir nommée Ariane et pas Cunégonde ou Geneviève ?
#7.1
D’après Ariane Group le programme Ariane était nommé en référence au fil pour le lien entre la Terre et l’espace.
Mais d’autres sources vues lors de la recherche indiquent aussi que l’un des choix du nom était que le projet avait pour ambition de sortir le programme spatial européen de l’impasse, après l’échec d’Europa (hasard ou pas, Europa, ou Europe, en français est aussi la grand mère d’Ariane dans la mythologie).
#8
Merci beaucoup !
Ma chatte s’appelle Ginette parce que j’avais rien d’autre sous la main quand sa mère est venue pondre dans le garage.. Donc ils ne font pas pareil pour les fusées.
#8.1
Ouais les animaux ont tendance à moins se compliquer la vie