En attendant elle est belle la dictature des gogols du “toujours plus toujours plus”. En quoi Netflix et YT sont indispensables ?



Et apprends à lire, si tu aides à isoler et chauffer les logements (donc pour les “pauvres”), tu réduis les dépenses sur ce poste, et tu compenses l’augmentation du coût du service numérique. L’objectif, c’est que le jeu soit à somme nulle financièrement mais améliore l’empreinte carbone.



Au passage, en encourageant l’inaction, tu ne fais que militer pour la lente descente aux enfers de notre économie (tout ce que tu cites, ce sont des services avec des coûts qui alourdissent nos importations). On croirait un de ces casses-c… de gilet jaune en train d’expliquer à quel point c’est difficile de finir le mois tout en postant ses photos de rond point et de palettes en feu sur facebook avec son smartphone à 1000 boules de moins d’un an.

Tu oublies trois détails, avec cet argumentaire :

• C’est faux ces dernières années, on a plutôt tendance à stagner; en fait, certains secteurs continuent à s’améliorer un peu mais :
  


• le numérique est carrément à la dérive (son empreinte augmente en permanence, même pour une unité produite, par ex, les terminaux sont de plus en polluants à la production)
  


• l’effet rebond fait que, quoiqu’il en soit, pour une augmentation de x% de l’efficacité, on a une augmentation de y>>x% des usages et donc une explosion de l’impact (sans compter que la population qui accède aux biens et services est de plus en plus importante).
  
  
  
  Comme il se trouve que, concernant l’effet de serre (et la raréfaction des ressources d’ailleurs), on se cogne de savoir si on consomme comme des porcs parce qu’on est efficaces avec plein de produits, ou inefficaces avec moins, c’est un non-argument. La seule donnée qui importe, c’est le total d’émissions de GES et les conséquences que ça a sur le climat, et donc l’impact sur nous (en tant que sociétés et individus).

anagrys a écrit :



Pour le 2e point : je serais preneur de chiffres, si tu en as.







Il y a tout un rapport du shift project à ce sujet. :

https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2018/11/Rapport-final-v8-WEB.pdf

Notamment, l’intensité énergétique du numérique augmente de 4% par an (voir p.4 dans le résumé aux décideurs)







anagrys a écrit :



Pour le 3e : tu as raison, mais cette explosion des usages a aussi des effets de bord bénéfiques - il ne faut pas oublier ce qu’on ne voit pas. On tape sur Amazon à cause de “l’empreinte carbone” de ses datacenters. Mais les émissions globales seraient-elles plus faibles si chaque entreprise qui tourne sur ces datacenters devait monter sa propre infrastructure ?

On tape sur les smartphones parce-qu’ils sont de plus en plus complexes. Mais cette complexité leur permet aussi de remplacer de plus en plus d’appareils - est-il plus “écologique” de fabriquer un smartphone, ou un téléphone pour la maison, éventuellement un téléphone pour la voiture, une calculatrice scientifique, un magnétoscope, un appareil photo dont il faudra développer les photos par des procédés chimiques…







C’est plus complexe que ça : avant on avait un téléphone à la maison, il contenait qql grammes de composants et qql dizaines de grammes de métaux, plus une coque en plastique. C’est quelques kilos de CO2 à produire. Aujourd’hui, on a un smartphone par personne (adulte et ado, voire enfant chez les moins regardants), rempli de terres rares, de métaux. Un smartphone, c’est 60 à 100 kilos de CO2 à la production. Et beaucoup le changent tous les deux ans, voire tous les ans (pour le coup, l’objectif de réduire les émissions par 4 sur ce poste est simple, il suffit de renouveler 4 fois moins souvent).



Idem avec les écrans. Avant il y avait une ou deux TV (à tube) par foyer, aujourd’hui c’est un écran par personne voire plus (avec une ou deux TV pour visionner en famille). Un écran plat, à diagonale égale (et aujourd’hui on a largement augmenté les tailles), 10 fois plus de CO2 qu’un écran à tube. D’ailleurs, c’est le principal composant des émissions d’un smartphone, d’où l’augmentation de CO2 à la production (puisque les diagonales d’écrans augmentent de génération en génération)



Donc, ces appareils ont surtout remplacé, deux, peut être trois appareils, mais (1) leur empreinte carbone est tellement supérieure qu’ils se mettent de toute façon hors jeu sur ce critère, et (2) on les change tellement souvent qu’on aggrave largement cet impact.



Sans oublier que le téléphone + la calculette + l’appareil photo nécessitent à eux 3 nettement moins d’infrastructure et d’énergie que le smartphone.



Avec Amazon, tu as certainement pris un exemple pas très bon : non seulement l’infra a un impact fort, le fait qu’il faille sans arrêt passer par un réseau (qui a des équipements actifs qu’il faut également produire et alimenter) mais c’est en plus assez contre productif niveau financier dès qu’on a une activité importante (je me souviens d’un cours sur le cloud computing par un prof américain qui montrait à rebours de la légende marketing de ces providers qu’il est assez rapidement moins cher d’avoir son équipe et ses serveurs pour gérer son activité, à partir du moment où l’activité se développe, l’exception étant la mise en production pour une startup qui ne peut pas se permettre l’investissement).

L’idée était effectivement séduisante quand on observe le parallèle entre un réseau d’énergie et des services informatiques, mais la mise en oeuvre ne le vérifie pas (en fait, il faut toujours maintenir une activité minimale pour chaque client, qui a tendance à surdimensionner un peu pour avoir une marge de sécurité, et le simple fait de rendre disponible rapidement les ressources fait qu’il faut toujours avoir des équipements qui tournent avant leur usage, même à l’économie).



Sans oublier qu’Amazon avec le service Prime, la livraison en 24h et la gestion des stocks limités accroît fortement les émissions du transport par rapport à des méthodes plus rationnelles (qui induisent quelques jours de délai et limitent la destruction d’invendus pour cause de limite de l’espace de stockage).

AWS fait tourner une grosse part du web (je pense qu’on surestime beaucoup cette part d’ailleurs) avant tout avec un marketing agressif et la bêtise des clients (c’est du même acabit que les boîtes qui ont 50% des collaborateurs qui sont des consultants payés au lance pierre mais qui leur coûtent 3 fois plus chers à eux qu’un employé interne, ça donne l’impression de maîtriser la dépense). Qui viennent d’ailleurs chouiner quand le service tombe ou qu’on les plante sur pied en stoppant un service qui leur était indispensable. C’est juste une solution de facilité, qui n’est sûrement pas aussi incontournable qu’on ne le dit (c’était le cas de google maps, quand les tarifs ont changé, étonnamment bcp de monde a eu les ressources pour faire de l’openstreetmap).



Un écran cathodique, c’est 38 kg de CO2 à produire (un 17” me semble-t-il) et ça consomme dans les 60W. Un LCD de 17” (on est généralement à bcp plus actuellement, mais prenons à diagonale égale), c’est 350 kg pour une conso de 19W (si on prend un écran LED, certainement le meilleur sur ce critère). Tu as donc une différence de 40W de consommation pour environ 300 kg de CO2 de production. Ça te fait une utilisation en France de 93750h pour compenser, ce qui est juste irréaliste (c’est plus de 10 ans non stop d’utilisation – il y a 8760h dans une année). Si tu es en Pologne, c’est mieux, mais ça te demande toujours au minimum 9375h, soit plus d’un an non stop (et j’ai caricaturé en considérant 100% de production au charbon, ce n’est plus le cas).



Quant à la livraison Amazon, elle ne change rien au fait que les gens prennent leur voiture pour faire les courses, les grandes surfaces n’ont pas fermé (loin de là), et la VPC n’a pas attendu Amazon pour exister (c’est juste que Amazon a fait mieux en rentabilité tout en détruisant des emplois et en désoptimisant le transport pour permettre la livraison en 24h).

50 dans les bouchons, t’es bien généreux, la vitesse moyenne doit être dans les 10 km/h… Accessoirement, la vitesse est parfois la source des bouchons. J’ai fait une fois un trajet caricatural sur l’A6 direction Paris, du côté de Mâcon : toutes les 10 minutes, gros ralentissement, voire arrêt, dès que ça repartait, tout le monde tartinait pour se remettre à 130, et ça finissait invariablement en bouchon à nouveau. J’ai fait toute cette partie à 110*, je n’étais pas plus lent que les autres (je les rejoignais à chaque bouchon) " />



*En fait, des tests et des études ont montré que, dans ce type de cas, il faudrait que tout le monde se mette à une vitesse inférieure pour éviter de reproduire cet effet accordéon.