La proposition de loi « visant à consolider notre modèle de sécurité civile et valoriser le volontariat des sapeurs-pompiers et les sapeurs-pompiers professionnels » a terminé sa course législative.
Le texte autorise à titre expérimental, la mutualisation des plateformes de réception des appels d'urgence des services d'incendie et de secours, des SAMU et des services de police. Au menu, renforcement de l’interconnexion, interopérabilité des systèmes d’information et application de procédures communes. Elles devront assurer « l’unicité et la fluidité de l’information, la traçabilité partagée des interventions et l’optimisation des engagements ».
Il valide également l’expérimentation du numéro unique d’appel d’urgence, le 112, qui durera deux ans. Ses bénéfices seront évalués tout comme l’interopérabilité des plateformes d’urgence. Plusieurs bilans sont prévus à cette fin, notamment au plus tard trois mois avant le terme de l’expérimentation.
Seront jaugés « la pertinence du modèle de plateforme retenu, au regard de la rapidité du décroché, de la qualité de la réponse opérationnelle et de la prise en charge des personnes appelantes », sans compter l’évaluation des conditions pour une éventuelle généralisation sur tout le territoire.
« Malgré quelques réticences sur la mise en place du 112 comme numéro unique d’urgence, ce dernier vise, bien au contraire, à instaurer un schéma de traitement des appels urgents et non-urgents plus adapté, rapide et partagé entre les différents acteurs actuels (sapeurs-pompiers, SAMU, police et gendarmerie), remplaçant les 13 numéros actuels d’appels d’urgence sources de confusion pour les requérants », se félicite la Fédération nationale des sapeurs-pompiers de France.
La même fédération précise le plan de déploiement des plateformes : « une plateforme réunissant le Samu, les sapeurs-pompiers et les forces de sécurité publique ; une deuxième avec les seuls pompiers et le Samu, et une troisième avec d’un côté le Samu et les professionnels de santé libéraux, et de l’autre les sapeurs-pompiers et les forces de sécurité publique ».
L’idée d’un numéro unique avait été critiquée notamment par la Société Française des Médecins d’Urgence. « Dans cette configuration, le premier opérateur qui prend l’appel ne sera pas spécialisé santé et la régulation médicale sera mise hors-jeu, faisant perdre à notre système de soins urgents fluidité et efficience », regrettait le SFMU en mai dernier.
Début juin 2021, un bug avait frappé l’ensemble des numéros, suite à un incident technique chez Orange.
Commentaires (31)
#1
Ce n’était pas déjà la fonction du 112, être numéro unique pour toutes les urgences?
#1.1
Il me semblait même que c’est un numéro européen, Wikipedia fait la distinction entre les pays qui l’utilisent comme numéro unique et ceux qui l’utilisent en complément des numéros historiques.
#1.2
Pareil, je croyais que le 112 était le numéro européen et déjà utilisable en France depuis longtemps
#1.3
moi aussi…..je n’y comprends plus rien “à leurs test” (ça dure des années) !
à un moment donné : faut adopter……..ou pas !
#1.4
Si mais les autres sont restés.
Pour ce qu’on rencontre en Belgique.
D’expérience, c’est très fluide. Que ça soit le transfert vers un de leurs médecins ou vers une police locale. Les softs derrière sont bien, j’ai déjà eut un appel de la police locale (pour me demander de sécuriser temporairement un truc) 2 minutes après avoir sonné au 112 pour signaler le soucis.
Et les opérateurs sont très bien, très clair. Ils s’adaptent au niveau de la personnes.
#2
Je comprends l’intérêt de la chose, mais ajouter un niveau d’indirection sur la plateforme d’appel va fatalement ralentir le traitement de l’urgence, ce qui est un problème. En plus de surcharger encore plus les plateformes qui le sont déjà.
#3
Ca pourrait être bien, mais j’imagine bien la suite avec un bot d’appel au bout du fil :
Pour joindre la police, dites “police”
pour les pompiers dites “pompier”
le SAMU dites “SAMU”
….
je n’ai pas compris votre réponse
…
Pour joindre la police, dites “police”
pour les pompiers dites “pompier”
le SAMU dites “SAMU”
….
vous allez être mis en relation avec le SAMU, le temps d’attente est estimé à 2h
#4
La proposition de loi « visant à consolider notre modèle de sécurité civile
et valoriser le volontariat des sapeurs-pompiers et les sapeurs-pompiers professionnels »
je ne vois pas trop le rapport, mais bon !
#4.1
Les gens pigent pas qui appeler donc ils appelent les pompiers pour tout et n’importe quoi. Par “valoriser” il s’agit de les faire intervenir sur des sujets importants et en lien avec les pompiers.
#4.2
j’avais compris l’autre sens de “valoriser’ !
#5
C’est ce que je croyais aussi.
#6
La manière dont j’interprète la chose, c’est que là où l’expérimentation a lieu, appeler le 15, le 17, le 18 renverra vers le 112, plateforme unique à tous les services d’urgence.
Mais je dis ça sans avoir essayé de déchiffrer le texte de loi.
#7
mais pourquoi pas le 0118 999 88199 9119 725 3 si simple à retenir
#7.1
j’ai la chanson dans la tête maintenant, c’est malin
#7.2
ou le 19 94 0 18 13 24 32 49 26 24 40 4 16 70933 16-4 (attention il y a un piège)
#8
Je comprends mal l’expérimentation de deux ans.
Ça dure temps que les gens s’habituent au numéro, et quand l’objectif est atteint, on le supprime ?
#9
Il est grand temps de mettre en place ce service, notamment car certaines demandes peuvent aussi mobiliser plusieurs compétences (ex : si je signale un grave accident de voiture, il peuvent envoyer la police et les pompiers)
Tout le monde pense déjà que le 112 est le numéro unique, parce qu’on nous a dit que c’était “le numéro européen d’urgence” sans préciser qu’il y avait des astérisques partout…
La seule fois où je les aient appelés, ils m’ont dit d’appeler le 15, on m’a même pas transféré automatiquement. Que de temps perdu pour une urgence vitale !?
Je ne pense pas que ça impacte beaucoup le temps de prise en charge, il faut juste adapter les outils logiciels et les profils/formations du personnel qui répond. Mais le temps perdu aujourd’hui à savoir qui appeler et/ou à rediriger, c’est sûrement plus important.
#10
C’est déjà le cas, que ce soit sur le 17 ou le 18
#11
Oui, mais je devrais pas avoir à me poser la question de savoir lequel moi je dois appeler en premier pour qu’il mobilise l’autre.
#12
Ils veulent peut-être faire comme le “famous” 911 Américain (prononcer “naïne-ouane-ouane”, que les marmots apprennent par coeur dès la maternelle) ?
Ouais mais là… non, les gars, vous vous attaquez à bien trop gros pour vous ! Le 911, il y a tout Hollywood derrière, c’est des centaines de séries télé, de reportages “live-action”, des films, etc…
…Tout ça avec un budget sans commune mesure avec nos “pauvres” productions nationales…
Bon, là c’est seulement le budget médiatique, les services d’urgences US sont (dans leur grande majorité) autrement mieux organisés, et surtout mieux rémunérés que les nôtres, qui font absolument tout ce qu’ils peuvent avec ce qu’ils ont… Quand ils ont…
En fait, quant on y pense, c’est un vrai miracle que ça marche aussi bien en France…
Je pense en particulier aux urgences hospitalières, qui sont devenues un énorme goulot d’étranglement, avec trop de gens en attente et pas assez de personnel…
Cela fait maintenant un bail que des solutions intelligentes sont proposées pour résoudre le problème, comme mettre à contribution des médecins généralistes qui pourraient recevoir certains patients à tout heure du jour et de la nuit dans leur cabinet, etc… ce ne sont pas les solutions et les propositions qui manquent pour désengorger le schmilblick !
Dans les années 80, il existait un truc super qui s’appelait “le rendez-vous hospitalier”. Plutôt que de poireauter des plombes, ton médecin prenait un rendez-vous pour toi, et tu passait directement en soin, sans attente, si nécessaire ta place en chambre était prête très rapidement, etc.
C’est ce qui m’est arrivé lorsque j’ai eu un accident de vélo : pensant que c’était bénin je suis juste allé chez mon généraliste, qui m’a dit en gros que c’était surement une fracture du crane, il a appelé l’hosto, une ambulance est venue et m’a transporté direct là où il fallait, dans le service qu’il fallait, pas d’attente, pas de problème, en quelques jours le problème était réglé et j’ai pu rentrer chez moi pénard.
#13
De mon expérience (Belgique),
112 super réactif, une personne qui peu vous aider immédiatement
Comme beaucoup, je pensais que c’était européen.
#14
Comme indiqué dans l’article les urgentistes SFMU pensent justement le contraire https://www.sfmu.org/upload/20_actualites/actussfmu/CourrierSFMUpres.pdf
Et ils donnent quelques raisons :
Dans cette configuration, le premier opérateur qui
prend l’appel ne sera pas spécialisé santé et la régulation médicale sera
mise hors-jeu, faisant perdre à notre système de soins urgents fluidité et
efficience (repris dans l’article).
Ils détaillent “Les conséquences d’un tel choix sont connues à l’étranger. ” L’opérateur non médecin appelle une ambulance ce qui sur engage le système ambulancier trop souvent à tord, à plus de 50% disent-ils.
Et la moitié des pays européens ont justement fait le choix inverse de se réserver un numéro pour les urgences médicales. Ce qui ne l’ont pas fait “tentent désormais de rendre plus efficient le transport des patients vers les urgences”.
Même si ce syndicat se doit d’être un peu corporatiste
, sur cet élément je partage leur point de vue.
#14.1
J’aime bien comment ils tournent les phrases pour renforcer la confusion dans leur sens
Ça peut être compris par
“Prés d’une fois sur trois où l’ambulance est venue = 1⁄6.”
ou
“Un appel sur trois ne justifie d’aucun transport”
Euh la majorité des cas que j’ai rencontrés (je suis secouriste), l’ambulance est venue et a surtout vérifié ce que j’ai fait / continué sur place avec plus de matos.
Les gens sont rentrés chez eux directement sauf si l’ambulance estimait qu’il fallait mieux un examen en plus, mais c”était des trucs logiques (accident de moto, blessure a l’arme blanche, fracture ouverte ou pas, chute et personne désorienté etc )
#15
Ha ben si ils mettent des branques au décrochage, oui ça se passera mal.
Après je vois pas ce qui empêche de noter les infos essentielles (localisation, etc.) par un opérateur “lambda” formé surtout à garder son sang froid le temps de mobiliser le bon interlocuteur.
Après, faut évidemment un SI ultra souple… Par exemple que le dispatcher puisse faire une conversation à 3 pour intégrer de façon fluide le médecin du SAMU dans l’échange, plutôt que de faire un bête transfert ou de finir son formulaire de saisie avant d’envoyer le dossier.
On serait plus proche de ce qui se passe IRL quand l’ambulance débarque avec un patient aux urgences, le médecin rattrape son retard “en live” puis prend la main.
#16
je vois pas la nouveauté, sur certains départements IdF il y a déjà les PFAU qui regroupent les SIC et les CODIS ou SAMU.
94 et 92 par exemple. on tombe dessus via le 17, et selon la charge et les horaires via le 18 et 15 aussi.
#17
C’était la norme sur téléphonie mobile uniquement, et pas sur fixe, où les numéros traditionnels étaient conservés.
Ici, si j’ai bien compris, c’est d’unifier le système.
La grosse différence est d’avoir affaire à des opérateurs équivalents à du “support de premier niveau” et non plus directement les professionnels. Si vous avez eu affaire à ça dans le monde de l’entreprise, vous savez ce que ça va signifier pour la qualité de la prise en charge.
D’expérience, c’est précisément ce qui s’est passé les rares fois où j’ai composé le 112 : une incompétence crasse qui a ralenti la prise en charge et l’a filtrée sans qu’un professionnel n’ait jamais été dans la boucle.
M’enfin, le modernisme et le technologisme auront toujours raison du reste, de toutes façons. C’est notre société “moderne”.
#18
Un bon gros machin bureaucrassique à la française, ce sera suivi par une d’étude et d’évaluation, qui fera de bon gros dossier word, des présentations powerpoint et de super tableaux excel, pour finir enterrer dans un placard poussiéreux après avoir croqué tout le budget et plus encore.
#19
De mon expérience (France) : appel au 112, décroché immédiat, explication du problème, transfert aux pompiers immédiatement. Très fluide.
#20
Alors pour préciser un peu : le 112 est un numéro unique européen, mais en France ça redirige juste vers une plateforme d’appel, soit le CTA du 18, soit le centre 15 (à l’exception de quelques départements qui ont déjà une plateforme commune 18⁄15).
L’idée du numéro unique, au-delà du numéro en lui-même, c’est surtout de réunir tous les services sur un même plateau, avec des opérateurs commun pour le premier décroché, qui bascule ensuite sur un opérateur spécialisé en fonction de l’urgence.
La critique de la SFMU sur le fait que ça va générer des prises en charge inutiles puisque le premier opérateur à répondre n’est pas spécialiste est un peu… étrange, étant donné que le médecin régulateur n’est JAMAIS le premier répondant au SAMU, mais bien un ARM qui n’est pas médecin et déclenche des départs réflexes sur certaines thématiques (arrêt cardiaque, par exemple). Si on forme bien les opérateurs des nouvelles plateformes (et ça sera le cas, sans aucun doute) il n’y aura pas de problèmes.
Ce que ne précise pas le SFMU, c’est que les SAMU sont surtout inquiets de se faire bouffer par les pompiers : certains SDIS ont de mauvaises relations avec leur SAMU local et essaient effectivement de les “remplacer” en décidant à leur place du devenir des victimes….
Mais sur le principe, c’est une bonne idée, qui permet de mutualiser les moyens et de faciliter la coordination, puisque tout le monde est dans la même pièce !
#21
Il y a quelques temps j’avais écrit un petit article sur le 112 (il va falloir que je le mette à jour du coup !)
#22
C’est bon merci j’ai, on l’appel… Allez ciao.