Le chef d'un Ponzi en bitcoin condamné à payer 2,8 millions de dollars aux États-Unis

Le chef d’un Ponzi en bitcoin condamné à payer 2,8 millions de dollars aux États-Unis

Par Sébastien Gavois

Le 19 Octobre 2018 à 09h35
Droit
1 min 11

Le chef d'un Ponzi en bitcoin condamné à payer 2,8 millions de dollars aux États-Unis

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a remporté un procès contre le créateur d'une pyramide de Ponzi promettant monts et merveilles à quiconque lui confierait quelques bitcoins. Le système aurait fait 80 victimes pour un préjudice total de 600 000 dollars.

Le principe de l'arnaque était vieux comme le monde. Nicholas Gelfman, PDG de Gelfman Blueprint, proposait à ses clients d'investir dans le bitcoin et de faire confiance à ses algorithmes de trading pour réaliser de gros bénéfices. Problème, l'argent des nouveaux clients servait à payer les profits des anciens…

La CFTC a reconnu l'homme et son entreprise coupables d'escroquerie. Ils ont été condamnés conjointement à rembourser 2,8 millions de dollars aux clients lésés. L'agence américaine précise cependant qu'il y a peu d'espoir que les victimes touchent bien cette somme au vu des liquidités dont dispose le coupable.

Commentaires (11)


ProFesseur Onizuka
Le 19/10/2018 à 11h28



Problème, l’argent des nouveaux clients servait à payer les profits des anciens…





Toute ressemblance avec le système de retraite français serait une pure coïncidence <img data-src=" />


tipaul Abonné
Le 19/10/2018 à 12h08

Je sais bien que c’est vendredi, mais voilà un troll de première :

1- la méthode de fonctionnement des retraites en France est tout à fait transparente, donc ce n’est pas du Ponzi

2- les retraites des uns sont payées par les cotisations des autres, c’est très différent de “les prétendus bénéfices des uns sont en fait payés par les investissements des autres”. Rien à voir.



Ce qui ne signifie pas pour autant que notre système de retraite soit parfait ou soutenable sur le long terme, mais c’est une autre question.


Toorist
Le 19/10/2018 à 12h32







tipaul a écrit :



Ce qui ne signifie pas pour autant que notre système de retraite soit parfait ou soutenable sur le long terme, mais c’est une autre question.







Avec le réchauffement climatique et les bonne canicules qui s’annoncent, j’y crois, on peut le faire <img data-src=" />



“Allons enfants de la patrieeee […]”



LinK2812
Le 20/10/2018 à 09h49

Je ne vois pas où est le problème, le bitcoin c’est bien un mec qui a fait croire à pleins d’autres que le bitcoin avait de la valeur et qu’il fallait en acheter … Et surtout qu’il fallait plus de mineurs pour gagner plus … Sur du vent … Après une couche de ponzi en plus ou en moins 😁


Tsinpen
Le 20/10/2018 à 17h17







tipaul a écrit :



Je sais bien que c’est vendredi, mais voilà un troll de première :

1- la méthode de fonctionnement des retraites en France est tout à fait transparente, donc ce n’est pas du Ponzi

2- les retraites des uns sont payées par les cotisations des autres, c’est très différent de “les prétendus bénéfices des uns sont en fait payés par les investissements des autres”. Rien à voir.



Ce qui ne signifie pas pour autant que notre système de retraite soit parfait ou soutenable sur le long terme, mais c’est une autre question.







1- une pyramide de Ponzi transparente reste une pyramide de Ponzi. Regardes celle du Louvre, c’est pas une pyramide peut-être ? <img data-src=" />



2- la pyramide de Ponzi s’écroule quand il n’y a plus de nouveaux clients appâtés ; la retraite par répartition s’écroule quand il n’y a plus de nouveaux travailleurs appâtés (grève générale, exode massif, catastrophes nucléaires, chute de gros astéroïdes, invasion d’extraterrestres, etc.). Donc il a raison, ça se ressemble <img data-src=" />







LinK2812 a écrit :



Je ne vois pas où est le problème, le bitcoin c’est bien un mec qui a fait croire à pleins d’autres que le bitcoin avait de la valeur et qu’il fallait en acheter … Et surtout qu’il fallait plus de mineurs pour gagner plus … Sur du vent … Après une couche de ponzi en plus ou en moins 😁







Faut bien faire tourner les éoliennes pour rafraichir le climat <img data-src=" />



fred42 Abonné
Le 20/10/2018 à 18h42







Tsinpen a écrit :



1- une pyramide de Ponzi transparente reste une pyramide de Ponzi. Regardes celle du Louvre, c’est pas une pyramide peut-être ? <img data-src=" />



2- la pyramide de Ponzi s’écroule quand il n’y a plus de nouveaux clients appâtés ; la retraite par répartition s’écroule quand il n’y a plus de nouveaux travailleurs appâtés (grève générale, exode massif, catastrophes nucléaires, chute de gros astéroïdes, invasion d’extraterrestres, etc.). Donc il a raison, ça se ressemble <img data-src=" />







Il a 100 % raison. La retraite par répartition n’est pas une pyramide de Ponzi dont il a donné une définition correcte contrairement à tes conneries de transparence et de “clients” alors que ce ne sont pas des clients mais des gens qui cotisent, de façon obligatoire en plus. L’exode massif serait un problème, mais il faudrait nous expliquer ce qui pourrait le provoquer.



Et arrêtez de vous faire peur : il y aura toujours des retraites, seul le taux va baisser un peu, il faut donc se préparer à avoir des revenus complémentaires si l’on pense que l’on n’aura des revenus liés à la retraite trop justes, ce n’est en rien insurmontable.



Tsinpen
Le 20/10/2018 à 18h58

Ah bon, tu resterais vivre dans un pays envahi par des Goa’uld ? <img data-src=" /> <img data-src=" />


tipaul Abonné
Le 22/10/2018 à 10h15

&gt; nouveaux clients appâtés

Sauf que dans le cas de la retraite, il n’est pas question d’appâter le client : toute personne qui bosse cotise, pas le choix. Il faudrait que plus personne ne bosse en France pour que ça pose un problème “définitif”. Et encore, le gouvernement pourrait changer ça et passer de “cotisation sur les revenus” à “taxe sur X ou Y”, genre “TVA sociale” (un truc qui, perso, me plaisait pas mal)


Tsinpen
Le 22/10/2018 à 16h15







tipaul a écrit :



toute personne qui bosse cotise, pas le choix





J’ai vraiment pas envie de chercher en détail, mais c’est pas garanti que cette obligation soit absolue, comme pour la Sécu ou autres, il paraitrait que ce serait permis de s’en passer (mais que ce serait compliqué).

Et de toutes façons même pour ceux qui bossent et cotisent, c’est sur quelle assiette ? Un artisan qui te fait une facture sans toute la main d’œuvre et te la demande au black, tu crois pas quand même qu’il cotise sur le black ? Et sans aller chercher dans les trucs illégaux, les cotisations sont calculées sur les salaires, pas sur toutes les primes et autres…



De toutes façons fred42 et toi vous regardez la lorgnette à l’envers, en partant de l’improbabilité d’un effondrement pour prétendre que ça ne se peut pas. C’est un peu comme le pont de Gênes en fait : avant qu’il tombe, tout le monde ou presque disait ça improbable. Et je dis pas ça pour “faire peur”, c’est juste un constat : les crises économiques ne préviennent généralement pas… (“heureusement”, le principe de répartition est présumé plus robuste que la capitalisation seule)







tipaul a écrit :



Sauf que dans le cas de la retraite, il n’est pas question d’appâter le client





Rhâ mais que non mais que pas du tout mais t’as lu trop vite mais s’pa possib’ à la fin, c’est pas ce que j’ai écrit : il est question d’appâter le travailleur.

Par exemple il y a des frontaliers qui préfèrent aller bosser de l’autre côté, ils ont pas les mêmes contrats, les mêmes conditions de travail et de rémunération, et etc. : ils comparent et choisissent.

Toi tu penses trop à tous ceux qui pensent n’avoir pas le choix, et qui ont peut-être raison s’ils sont loin des frontières et qu’ils ont pas envie d’aller voir ailleurs….

En tout cas, ça fait des cotisations en moins.



fred42 Abonné
Le 22/10/2018 à 17h49







Tsinpen a écrit :



De toutes façons fred42 et toi vous regardez la lorgnette à l’envers, en partant de l’improbabilité d’un effondrement pour prétendre que ça ne se peut pas. C’est un peu comme le pont de Gênes en fait : avant qu’il tombe, tout le monde ou presque disait ça improbable. Et je dis pas ça pour “faire peur”, c’est juste un constat : les crises économiques ne préviennent généralement pas… (“heureusement”, le principe de répartition est présumé plus robuste que la capitalisation seule)







Comme je suis cité, je ré-interviens. Quel que soit le mode de retraite, il s’agit de répartir les richesses créées entre las actif et les inactifs. Quand il y a une crise sévère, les richesses sont plus faibles et il y a moins à répartir. Comme on ne peut pas laisser crever de faim les vieux, il faut répartir, sauf à appliquer le Soleil Vert.



Et contrairement à ce que tu dis, c’est plutôt le contraire, une retraite par capitalisation est moins risquée qu’une retraite par répartition. En effet, la retraite par capitalisation peut investir dans d’autres pays que celui du cotisant. Elle permet donc de se protéger d’une perte massive d’emplois dans un pays donné. Elle permet aussi d’amoindrir l’effet de l’allongement de la durée de vie en France qui met (relativement) à mal la proportion des actifs et des retraités ; dans pas mal de pays, la durée de vie est moins forte et la natalité plus forte. De façon générale, investir dans plus de pays amoindrit le risque par rapport à un seul pays.





Enfin, j’ai du mal à voir quelle est ta préférence pour la retraite, ce n’est pas bien clair dans ce que tu racontes.



Tsinpen
Le 22/10/2018 à 18h53

J’attends toujours de voir une étude nutritionnelle sérieuse qui prouverait que la fabrication de solyent permettrait de nourrir une fraction significative de la population. Comme il y a probablement un IGnobel à la clé (et la célébrité qui va avec), ça m’étonne que personne ne l’ait encore faite <img data-src=" />









fred42 a écrit :



(… blablabla …) De façon générale, investir dans plus de pays amoindrit le risque par rapport à un seul pays.





Seuls les extra-terrestres tentaculaires peuvent porter autant de paniers à la fois.

Tu vois, on en reviens bien à ce que je disais : l’exode massif est une possibilité.

Il faut juste que les gens se rendent enfin compte qu’il n’y a pas que les reptiliens qui nous envahissent, ensuite ça se fera tout seul, tu verras…



Ceci dit, la “robustesse” de la répartition, ce n’est pas par opposition à l’idée de risque économico-financiaro-monétaro-pétroléo-boursicocotier, mais issu du fait que même s’il n’y avait plus d’argent, il y aurait toujours du travail, donc quelque chose à répartir/redistribuer. Alors que le capital, après une crise, y’en a plus. Pfffffff…. du vent, quoi.







fred42 a écrit :



Enfin, j’ai du mal à voir quelle est ta préférence pour la retraite, ce n’est pas bien clair dans ce que tu racontes.





Surtout pas sous les cocotiers, justement, parce que quand ça tombe ça fait mal. Aïe, rien que d’y penser, tiens…



Fermer