Selon nos confrères de Contexte, l’AdC ouvre une enquête sur la décision prise par Google de faire disparaître les aperçus des articles. Une mesure qui lui évitera de payer les droits voisins.
En Allemagne, où une procédure équivalente avait été lancée dans le cadre du même psychodrame, « les autorités antitrust avaient conclu que Google n’avait commis aucun abus en se conformant à la loi » relate Julia Reda, ex-eurodéputée.
« Par conséquent, poursuit-elle, la question de savoir si Google occupait une position dominante sur le marché importait peu dans la décision ».
Commentaires (14)
#1
Houla, mais cette série avance bien trop vite. Je viens juste de commander mon pop-corn. J’étais parti sur une première saison d’au moins 4 mois.
#2
Obliger Google à mettre des aperçus d’articles pour ensuite le taxer car il met des aperçus d’articles…
Google n’est pas une administration française.
#3
Il faudrait se rappeler que Google ne monétise pas ce service… Et qu’il existe bien d’autres portails d’actu (à qui on fout la paix, bizarrement). Donc vu qu’il n’est pas en position dominante, comment Google pourrait en abuser ?
" />
relate Julia Reda, ex-eurodéputée
Ah bon, depuis quand ?
#4
#5
#6
Avec google analytics il monétise, certes indirectement, mais il profile ses utilisateurs pour leurs présenter des pub … sur les pages des ayants droit … qui sont payé pour les afficher…
Par contre, si google news n’avais aucun traceur sur ses pages, ils n’y aurais rien a redire.
#7
Elle n’a pas souhaité se représenter aux dernières élections européennes.
#8
Étonnant non comme réaction ?
" />
" />
Vous refusez de payer ? On ouvre une enquéte !
#9
L’abus et la position dominante sont 2 choses à part. L’un n’implique pas l’autre. Il faut que les 2 soit réunis pour être dans un cas d’abus de position dominante. Et il existe plein d’autre cas d’abus, par exemple la “clause abusive” est un abus qui n’implique pas la position dominante. Dans notre cas, il y a l’abus de dépendance économique qui pourrait s’appliquer (par exemple un grand groupe de distribution ne doit pas user de la dépendance des fournisseurs vis à vis d’eux pour vendre leur produits pour négocier à leur avantage plus que de raison les prix).
Donc, sans savoir que Google n’est pas en position dominante, et que de toute façon c’est indépendant de l’abus, tu ne peux pas affirmer qu’il n’y a pas d’abus.
Si tu lis ce qu’à fait l’Allemagne, ils ont tout d’abord vérifier qu’il n’y avait pas d’abus avant de se poser une quelconque autre question. Vu que dans le cas des lois allemandes et de la réponse de Google en Allemagne, il n’y avait pas d’abus, il n’a pas été nécessaire d’aller plus loi. Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.
#10
Ok je l’ignorais. Sa fiche Wikipédia n’est pas à jour, je me suis fié uniquement à ça (pas bien).
#11
#12
#13
#14