Albirew a écrit :



une charge d’explosifs a des fins scientifiques…









fred42 a écrit :



Parce que l’on ne parle pas non plus de militarisation quand on utilise de la dynamite pour l’exploitation minière.





 A ceci prêt que le fonctionnement de la sonde n’est pas celui d’une charge d’explosifs qu’on pose sur un astéroïde, mais la génération d’un projectile profilé au moyen d’une explosion.

Pour être clair: le fonctionnement est quasiment celui d’un fusil/canon (à ceci prêt que la tête est un film métallique prenant forme à cause de l’explosion.

  

Soyons clairs: le système est parfaitement utilisable à bord d’un engin spatial pour cibler un autre engin spatial.



Perso, je n’y vois pas d’objection car j’ai toujours trouvé ce traité parfaitement hypocrite.

 Mais que ce soit clair pour tous: ce démonstrateur est le premier canon de l’espace. 

Toorist a écrit :



  

Si tu parles du traité de non-militarisation de l’espace, celui ci ne porte que sur les armes de destruction massives.

Exception notable des corps célestes qui ne doivent pas être utilisés à des fins militaires (pas de bases non plus).

Mais en soit un missile ou une mitrailleuse sur ta navette c’est ““légal”“.





Précision intéressante, merci.

Du coup, c’est pas applicable non plus au missile Indien " />



 



tpeg5stan a écrit :



Au vu des distances dans l’espace, 500 mètres c’est très très proche. Je ne suis pas sûr que cette technologie soit utilisable en combat « réel » entre satellites.





A mon avis, il n’y aura jamais de “combat” au sens où on l’entend: les accélarations sont tellement lentes pour tout ce qui est un peu massif que le premier à tirer est celui qui gagne (ou match nul si le tir est détecté suffisamment tôt pour que la contre-attaque puisse être lancée)

Un peu comme les cannonades entre bateaux, mais avec des canons qui ne loupent quasiment jamais leur cible et où la moindre brèche est catastrophique.

 

XMalek a écrit :



Et pour les combats dans l’espace… la vitesse n’est pas justement exponentielle (sans frottements) donc celui qui gagnera c’est lus celui qui propulsera le plus longtemps sont arme non ?





Question intéressante.

Il faut déjà différencier les types d’armes:

• type canon => comme celui de Hayabusa
  


• type torpille => comme ce dont tu parles sur la durée de propulsion.
  
  
  
  Je ne suis pas convaincu qu’une torpille puisse avoir une puissance d’impact supérieure à celle d’un projectile: si elle doit se propulser, elle doit embarquer un moteur et du carburant et donc sa vitesse de départ sera beaucoup plus faible. Tandis que le projectile, lui ne nécessite qu’une énergie de départ pour filer à vitesse constante.
  
  
  
  Il me semble que les torpilles sont d’autant plus intéressantes que le milieu de déplacement est visqueux. Dans l’espace, je ne suis pas convaincu (d’autant que leur manoeuvrabilité semble peu utile)

grsbdl a écrit :



Ca y est, les spatio-stratèges du dimanche sont de sortie ^_^





Réfléchir sur de sujets variés, même totalement fictifs, est passionnant.

Certains esprits un peu lourds peuvent s’en moquer, mais ce n’est que la preuve de leur manque de créativité.

Raikiwi a écrit :



Dans tous les cas pour le moment on ne sait pas faire de satellite ou autre “blinder” pour l’espace.



Tu prend une fronde avec un boulon et tu perce ISS " />

(Avec un peu de vitesse aussi quand même) 



Pas tout à fait ;)

D’après ce que j’ai lu, on fait des blindages pour satellites permettant de bloquer des impacts à haute vitesse de débris de moins de 2cm.

Donc il faut un peu plus qu’un boulon (ou qu’il soit vraiment très rapide !)