Pour la présidentielle, la SCAM fait sa liste des vœux aux oreilles des candidats. L’organisme de gestion collective réclame notamment une réforme de la contribution à l’audiovisuel public, la fameuse « redevance TV ».
« La fin de la taxe d’habitation est une opportunité pour faire évoluer le système de financement de l’audiovisuel public, consolider la dotation de France TV, Radio France, et revaloriser l’ensemble des bénéficiaires ».
Considérant que « la contribution à l’audiovisuel public en France reste l’une des plus faibles de l’Europe », la SCAM demande qu’elle soit « réétudiée, réévaluée à l’instar de la réforme qui a eu lieu en Allemagne, pour assurer la pérennité de ce bien commun ».
Derrière ces expressions, c’est à nouveau la volonté de voir son champ d’application étendu afin de frapper d’autres appareils que les télévisions. En ligne de mire ? Les autres écrans dont les ordinateurs, les tablettes et les smartphones.
Parmi les candidats, pas sûr qu’Éric Zemmour soit attentif. Il propose de supprimer purement et simplement cette redevance, « avec la privatisation des principales chaînes de l’audiovisuel ». Un volet de son programme « pouvoir d’achat ».
Commentaires (39)
#1
Tellement de choses à dire sur leur pauvre pdf de 4 pages.
D’abord la forme :
Le fond : sur chaque ligne on pourrait discuter.
Mais le plus perturbant pour moi c’est celui ci :
Nulle part il n’est fait mention de l’état comme actionnaire principal des medias du service public. Et pourtant, là il y a de quoi faire.
Et celui là :
Le problème voyez vous, c’est que la liberté d’informer bah c’est aussi celle de “desinformer”, si tant est que le mot ait un sens qui puisse être défini précisement.
La phrase est totalement antinomique, mais on ne lui en veut pas : ce n’est pas la phrase qui pose problème, c’est l’idée qu’elle exprime et qui de plus en plus prévaut, dans la société.
#2
Autant l’inclure dans l’impôt sur le revenu dans ce cas là….
Encore une entité qui porte bien son nom.
#2.1
Et sur l’IR
Et sur une taxe sur les abos mobiles/internet ainsi que sur les mobiles sans abo
Et une taxe sur les écrans “nus”, bah oui ca permet de regarder du contenu audiovisuel
Et une taxe sur les TV
#2.2
Je m’y connais pas trop avec ces conneries, mais ils n’évitent pas à tout prix de le foutre dans un impôt car ils devrons après justifier les dépenses ?
J’avais un pote qui avait fait un stage chez l’une des chaînes du service publique et c’est pas jolie / jolie comme ils brûlent l’argent inutilement (du genre les stagiaires se cassent avec les laptops à la fin sans problème, entre autre).
J’espère que ça à évoluer dans le bon sens (c’était y’a plus de 7 ans).
#2.3
“« La fin de la taxe d’habitation est une opportunité pour faire évoluer le système de financement de l’audiovisuel public, consolider la dotation de France TV, Radio France, et revaloriser l’ensemble des bénéficiaires ». “
Ils manquent pas d’air quand même : “maintenant qu’ils payent une taxe en moins, ils peuvent raquer plus “. Sérieusement.
Après parfois en pratique c’est compliqué.
Par exemple une fois la personne partie, on ne peut pas forcément le forcer niveau rh à remettre le matériel, donc on le recontacte ,mais il arrive que parfois on ne récupère pas certains matériels ( je ne bosse pas dans le publique par contre ). d’où l fait de bien anticiper le départ et placer la récupération juste avant ( je me rappelle une utilisatrice,on a mis un mois à la faire revenir après son départ pour récupération ).
Heureusement de mon côté c’est rare.
#2.4
C’était juste un des exemples d’argent balancé inutilement par la fenêtre, c’est de loin d’être le seul, j’ai plus débile encore
#3
Rien que le nom de l’organisme annonce la couleur …
#4
Purée ces titres en rose vif sans marge avec une police taille 500, c’est juste horrible…
#5
Dans le budget de l’État.
À charge aux parlementaires de définir la part des différents impôts revenant à l’audiovisuel public.
Et ça aurait l’avantage que ces mêmes parlementaires pourraient contrôler l’usage fait de ces sommes.
#6
Pour le contexte sur le lien avec la taxe d’habitation (même si je suis toujours le dernier à le savoir
) : la redevance est collectée de la même façon que la taxe d’habitation. La taxe d’habitation étant vouée à disparaître, il ne devrait pas y avoir une collecte uniquement de la redevance.
D’où le besoin de réforme, et évidemment toutes les associations en profitent pour demander plus de pognon, plus de personnes à ponctionner, etc.
Si on exclut les pays l’ayant supprimée : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_-_TV_financing.svg?uselang=fr
#7
Ca rapporterait moins.
45% des Français sont assujettis à l’impôt sur le revenu.
Mais:
96% des Français ont un smartphone.
83% des Français ont un PC/Tablette.
Source : Insee, enquêtes Statistiques sur les ressources et les conditions de vie (SRCV) de 2004 à 2019.
De plus, l’impôt tu ne le paye qu’une seule fois… alors qu’une taxe sur les smartphones/PC/Tablette tu payes a chaque fois. Et je n’ai meme pas pris en compte les smartphone/PC dans les entreprises qui seraient surement taxés “par erreur”.
#7.1
Ben ca pourrait finir comme la copie privée : Vous payez tous, à moins de prouver après coup faire partie des régimes d’exception prévus
#7.2
La solution choisie en Suède est que tout foyer paye un impôt fléché proportionnel aux revenus, qu’il regarde la TV ou non.
Au Danemark sinon la redevance doit être payée si tu as ou une TV ou une tablette ou un PC ou un smartphone, ce n’est pas juste uniquement une TV
En Allemagne c’est payé par logement (que tu aies une TV ou non) et en fonction de ton nombre de véhicules de société si tu es une entreprise
En Belgique pas de redevance, les subsides viennent directement de l’État. Mais ce n’est pas possible, il y aurait un contrôle sur les dépenses
#8
Le rêve de pouvoir abolir ces merdes que sont les médias du service public. Franchement à part Arte et FIP, qui doivent représenter une marge faible du budget, il n’y a rien à garder, le reste est composé de médias politiquement orientés (en l’occurrence à gauche) ce qui est éthiquement inacceptable.
#8.1
Je suis pour un démantèlement des conglomérats de médias contrôlés par une poignée de milliardaires et une part très importante de décision par les sociétés de journalistes et de lecteurs. Le service public contreblance un peu la ligne libérale voire ultra-conservatrice des médias privés.
France 2 a les dernières émissions d’investigation de la télé. Avec Bolloré, celle de Canal+ a disparu.
#9
Perso je serais aussi pour une abolition du service public audiovisuel.
Une subvention à certaines, pourquoi pas, comme on le fait avec les assos ; mais un service public dédié, non. Les sous seraient bien mieux employés dans d’autres services publics bien plus essentiels.
Ca avait peut-être du sens jusque récemment, mais avec l’explosion des différents médias disponibles, ca n’en a plus trop, à mon avis. Pour le “consommateur” de média, s’entend, parce que je comprends bien que du point de vue de l’état il y a un intérêt.
#9.1
Perso je préfère l’avoir le service public audiovisuel. Peut être qu’il y a trop de chaînes et de radio cela dit, je ne saurais dire puisque je me limite qu’à certains. Mais il n’y a que dessus qu’à mon expérience, j’arrive à entendre du débat contradictoire.
Après, l’un des intérêts du service public audiovisuel c’est la couverture régionale comme France 3 ou France Bleu le proposent. Même si je ne suis pas client de ces chaînes, il me semble qu’elles restent très appréciées pour cet aspect local justement. Je doute que ce soit très intéressant pour le privé (et le privé subventionné, ça marche pas terrible non plus…).
Comment ça se passe d’ailleurs du côté de la Belgique ? Etant frontalier que je bascule de temps en temps sur Classic21 (entre autres) ça permet aussi d’écouter les infos françaises vu de leur fenêtre. Ce sont des stations publiques ou bien tout est privatisé ?
#10
96% des Français ont un smartphone et 83% des Français ont un PC/Tablette, ca ne veut pas dire que 96% des Français paient la redevance audiovisuel.
Seuls les Français assujettis à la taxe d’habitation paient la redevance et à hauteur d’une redevance par logement. Donc 4 jeunes avec 4 périphériques en coloc = un redevance si l’un d’eux est assujetti à la taxe d’habitation.
On est loin des 96% des Français au final je pense. Alors plus ou moins que les 45% des Français assujettis à l’impôt sur le revenu ? aucun idée par contre, ca doit être trouvable comme info.
#11
Bof, j’ai l’impression que ce sont surtout des « bourgeois-progressistes » plus qu’autre chose. Mais ça vient de leur origine. Les journalistes viennent majoritairement du même moule (comme les grandes écoles, hein, ce n’est pas propre au journalisme)
Par contre ce serait rigolo d’avoir des quotas d’origine sociale, de diplôme, d’âge, représentatif de la population. Qu’on ait aussi le tonton bourré à l’antenne
Et Arte sont bien « à gauche » sur certains points (OGM, obsolescence programmée pour ce que je sais)
#12
Certes mais les “progressistes” (aka le camp du bien), est bien un qualificatif de gauche.
Et origine géographique.
Effectivement, après Arte est plutôt une chaîne de documentaires et de sciences donc il y a moins de place pour le politique.
#13
parce-que nous sommes en France, et en France, par définition, tout ce qui est “privé” est sale, il faut le miracle de Saint Fisc pour tout purifier.
L’État actionnaire a forcément une vision de long terme et peut se permettre de penser à l’avenir lointain des entreprises avant toute chose, il ne cherchera pas à s’en mettre plein les fouilles avec par exemple les dividendes (rappelez-moi pour rire les dividendes versés par les entreprises où l’État est actionnaire majoritaire ces dernières années…) ou, pour le cas des journalistes, à influencer les rédactions (après tout, si les journalistes persistent à vouloir publier des choses trop gênantes, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux mêmes s’ils perdent leur statut et les avantages fiscaux rattachés, n’est-ce pas…?)…
#14
c’est surtout que Arte est une chaîne franco-allemande, donc les sujets de politique politicienne française qui font le délice des autres chaînes n’y ont pas vraiment cours. Ce qui n’exclut pas un possible parti-pris sur certains sujets. Mais aucun média n’est parfait.
#15
Puisque la SCAM demande une réforme de la “contribution à l’audiovisuel public” afin d’y inclure la “gestion collective des droits” ca nécessitera évidement de revoir les modalités d’assujettissement.
T’inquiètes pas, ils y ont pensé.
#16
Z a raison sur ce coup là. Qu’on privatise France TV et qu’on en parle plus.
#17
Z a raison sur quelque chose ???
Sale neofacho de l’extrême droite pedonazie, va
#18
Comme en France.
En partie privé en partie public.
RTBF et ses satellites (dont Classic 21) c’est public, RTL et consort c’est privé. Idem chez les flamoutches.
#18.1
Merci :)
#19
Éventuellement, pourquoi pas.
Quel médias sont libéraux voire ultra conservateurs en France ? A part cnews qui est un peu conservateur, il n’y a pas d’ultra conservateur de taille significative, c-a-d hors web TV ou sites webs un peu louches.
Ce qui n’empêche pas France 2 d’être orienté à gauche et avec mon fric en plus, donc non, je ne suis pas d’accord.
Canal+ a également toujours été à gauche mais Bolloré l’abandonne petit à petit étant donné qu’elle sombre années après années. D’ailleurs il possède également cnews qui est à droite, ce qui montre quelque part qu’il en a rien à foutre tant qu’il y a du fric à se faire.
Je réfléchis de manière plus simple en logique de marché. S’il y a un public intéressé par du contenu de qualité alors il y aura une offre privée en conséquence. Il faut laisser les gens décider ce qu’ils veulent faire de leur fric plutôt que d’imposer des media d’état (et payants!).
#20
Et normal. Ca n’a rien a voir avec de la novlangue.
#21
N’existait pas il y a encore 4 ans. Donc novlangue, dans son sens de “langue nouvelle”.
Quant à la “normalité” de la chose, ça c’est une question de point de vue.
Mais le “auteurices” me surprend : qu’on invente des féminins affreux pour tous les mots, pourquoi pas à la limite ; mais là on a un mot qui mélange à la fois la forme masculine et féminine dans le même mot, ça c’est la 1ère fois que je le vois.
#21.1
D’autant que le mot consacré maintenant est plutôt auteurE et pas autrice (même si personellement je préfère autrice).
#22
Non non, là ils disent “les auteurices” pour désigner à la fois le M et le F, pas le (malheureusement) désormais classique “les autrices et les auteurs”. C’est tout nouveau ca à ma connaissance, un mot pour designer les 2 genres à la fois.
C’est à la toute fin :
#22.1
ca pue le . qui a sauté, ca, un peu de sauce woke avec votre pdf ?
#23
Apparement pas.
Petite recherche rapide et ca apparait dans les resultats, même à la SCAM elle même :
https://www.scam.fr/actualites-ressources/les-rendez-vous-de-la-scam-a-longueur-dondes-2022/
C’est beau une langue en mutation. Ou pas.
#23.1
c’est ignoble, oui.
Et attention, il ne faut pas mettre automatiquement ‘autrice’ avant ‘auteur’ dans la phrase, sinon c’est du sexisme, ils ont bien retenu la leçon…
#24
Oui j’ai vu
Il y a de tout, M avant F, F avant M, M et F dans le même mot. Au moins ils nous ont épargné le iel.le.s pour le moment
#24.1
Dans le même registre, un questionnaire issue de la mairie de mon coin qui m’a fait saigner des yeux de la même façon.
Je me sens de moins en moins francophone avec ces conneries, ça me saoule.
#25
Vraiment, rien a voir.
Rien a voir avec
#26
On peut aussi prendre la définition du Larousse :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/novlangue/55145
Et là curieusement, ca a beaucoup plus à voir. Question de point de vue comme je te disais plus haut.