Publié dans Société numérique

22

La 8K Association précise des caractéristiques de la 8K, LG lance deux TV dont une OLED de 88″

La 8K Association précise des caractéristiques de la 8K, LG lance deux TV dont une OLED de 88

Lors du CES 2019, plusieurs fabricants (Hisense, Panasonic, Samsung, TCL et AU Optronics) s'étaient regroupés pour former la 8K Association afin de « développer un écosystème autour de la 8K ».

Elle a récemment dévoilé une partie des caractéristiques techniques requises : définition de 7 680 x 4 320 pixels à 24, 30 ou 60 ips, au moins 600 nits de luminosité (en pointe), codec HEVC et HDMI 2.1. D'autres caractéristiques existent, mais elles ne sont pas rendues publiques, seuls les membres y ayant accès. 

Plusieurs sociétés rejoignent l'aventure : Astro Design, ATEME, Chili, Innolux, Intel, Louis Pictures, Novatek, Samsung Display, Tencent, V-Silicon et Xperi. UltraFlix devrait suivre prochainement.

LG, qui ne fait donc pas partie de la 8K Association, vient de lancer deux TV en 8K : une Signature OLED TV de 88" (modèle 88Z9) et une NanoCell TV de 75" (modèle 75SM99). Bien évidemment, on retrouve des technologies comme (Advanced) HDR, Dolby Vision, HLG (Hybrid Log Gamma), ALLM (Automatic Low Latency Mode), VRR (Variable Refresh Rate), eARC, AirPlay 2, HomeKit, etc. 

Elles peuvent afficher des vidéos 8K jusqu'à 60 ips et disposent de plusieurs ports HDMI 2.1. Côté tarif, la 8K OLED de 88" serait selon Engadget à 34 000 dollars en précommande, puis 42 000 dollars ensuite.

22

Tiens, en parlant de ça :

dessin satirique de Flock

#Flock : de Game of Shithrones au jeu des sept différences

Moi en retard ??? Non… (Ha si…)

13:37 Flock 11
Des chercheurs en noir et blanc regardent une fiole sur laquelle est écrit "Perlimpimpin" en jaune.

[Édito] Respectez les sciences, bordel !

Demi mole

17:07 NextScience 39
Vitrée brisée

Une faille critique dans le langage Rust, Windows trinque

De la rouille, des fenêtres, une rustine

17:02 SoftSécu 28
next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

22

Fermer

Commentaires (22)


Quelle est la taille minimum pour un 8K si on ne veut pas trop gros et que l’on souhaite tout de même profiter à fond de la définition ?


Ca dépend de la distance ou tu t’installes para rapport à ton écran.



J’ai un 4k 55” et je sui à un peu moins d’un mètre 80 par exemple, et c’est très bien. il existe des tableux de distance. Comme je en sais pas si je peu mettre une image ici, fait une recherche sur “distance recul optimal”

 

  








iksarfighter a écrit :



Quelle est la taille minimum pour un 8K si on ne veut pas trop gros et que l’on souhaite tout de même profiter à fond de la définition ?





https://i.rtings.com/images/optimal-viewing-distance-television-graph-size.png



Pour commencer à distinguer les pixels sur une TV 4K (et non pas 8K) de 75” (190 cm), il faut se placer à une distance d’environ 1.4 mètre.



Je le redis, la 8K n’a aucun intérêt.



L’œil humain a un pouvoir de résolution limité à environ 1 minute d’arc (c’est une valeur angulaire, égale à 1/60°).



De toute façon nos yeux ne voient qu’en 1080p@30fps


Oui c’est comme les oreilles : impossible de discerner une différence entre du DSD64 et du DSD512, par exemple hihi.


Et le codec AV1 ?

Libre de droits et plus performant que HEVC, il est même pas cité.








dolphin42 a écrit :



Pour commencer à distinguer les pixels sur une TV 4K (et non pas 8K) de 75” (190 cm), il faut se placer à une distance d’environ 1.4 mètre.



Je le redis, la 8K n’a aucun intérêt.



L’œil humain a un pouvoir de résolution limité à environ 1 minute d’arc (c’est une valeur angulaire, égale à 1/60°).





<img data-src=" />







Gigatoaster a écrit :



Oui c’est comme les oreilles : impossible de discerner une différence entre du DSD64 et du DSD512, par exemple hihi.





Impossible aussi entre de la qualité CD (16 bits 44,1 kHz) et les trucs au-dessus (la blague du streaming en 24 bits et en 96 ou 192 KHz).



192 Khz ? Quel dinosaure, on en est à 384 maintenant.



Plus sérieusement, oui, c’est vrai. Par contre je ne serais pas si catégorique conernant la 8k. Je pourrais imaginer utiliser le mur de monsalon comme écran (on est tout de meême au delà de 88 pouces) tout en ayant grosso modo 2 mètres de recule. Je t’accorde néanmoins que les projecteurs de beaucoup de “petits” cinémas&nbsp; sont encore en 2 k et que personne ou prequene s’en plaint.



Mais je suis d’accord, sur de la télévision classique, je ne vois pas trop l’intérêt.


Perso j’attend le 64K prévu pour la semaine prochaine <img data-src=" />


La notion de pixel n’étant à priori pas définie par la norme, rien n’empêche les fabricants de tricher avec du RGBW ou PenTile (ce qui compte tenu de la résolution ne serait probablement pas très gênant).


Donc la 8K il faut un écran immense qui va bouffer 300 ou 400W.


Il y a encore pas mal de salle en “HD” c’est du “1,3k”&nbsp; (du 12801024 les résolutions au cinéma sont un peu différentes de ce qu’on a sur nos télés), la très grande majorité des salles sont en 2K (20181080) et la 4K (4198*2160) n’est répandu que sur les écrans de grandes tailles ou les salles “delamorkitue”.








hwti a écrit :



La notion de pixel n’étant à priori pas définie par la norme, rien n’empêche les fabricants de tricher avec du RGBW ou PenTile (ce qui compte tenu de la résolution ne serait probablement pas très gênant).





Les marketeux le font maintenant depuis des années avec les écrans au dos des bridges et réflex numériques. Genre un écran VGA fait 920 000 pixels au lieu de 307 000…

C’est pas très important mais c’est super naze.









iksarfighter a écrit :



Donc la 8K il faut un écran immense qui va bouffer 300 ou 400W.





A-t-on constaté une hausse de la consommation entre écran “full HD” (1080p) et la 4k ?

(je ne crois pas)









wanou2 a écrit :



Il y a encore pas mal de salle en “HD” c’est du “1,3k”  (du 1280*1024 les résolutions au cinéma sont un peu différentes de ce qu’on a sur nos télés)





Ça m’étonnerait beaucoup, parce que ça se verrait bien quand même. Quel cinéma va s’équiper en moins de 2k à la place de l’argentique ?









ElMarcassin a écrit :



Je t’accorde néanmoins que les projecteurs de beaucoup de “petits” cinémas  sont encore en 2 k et que personne ou prequene s’en plaint.





Perso je m’en plains régulièrement.

Et c’est pas juste les “petits” cinémas, dans mon coin il doit y avoir 40~50 salles de projection réparties sur 4 cinémas, et il doit y avoir que 6 salles qui font 4K/IMAX Laser.



Le 24 images par secondes c’est un peu gênant aussi sur les scènes d’action.



Si tu as une vision normale (1010) 87cm min d’un écran 88” en 8k. Bon 87cm d’un écran de 2m23 c’est un peu près je pense :)



En définition c’est l’exact équivalent d’un 22” en fullHD (100DPI) (en fait cet écran est un mur de 16 4x4 écrans 22” en fullHD)








OlivierJ a écrit :



Ça m’étonnerait beaucoup, parce que ça se verrait bien quand même. Quel cinéma va s’équiper en moins de 2k à la place de l’argentique ?





Sur un écran de cinéma standard on ne voit pas forcément la différence peut être une sensation de flou mais surtout c’est moins beaucoup moins cher. C’est quasiment 30.000€ de différence entre un projecteur 2K et un 4k. Pour un cinéma avec une ou deux salles dans une petite ville, une petite salle d’un multiplexe (moins de 100 places) ou bien un ciné club/ciné art et essai c’est complètement fou de mettre autant d’argent.&nbsp;



Et puis bon… une projection 2k sur un écran de 5 mètres aura une meilleure définition qu’une projection 4k sur un écran de 15 mètres.









misterB a écrit :



Perso j’attend le 64K prévu pour la semaine prochaine <img data-src=" />







640K devrait être suffisant pour tout le monde…



La question n’était pas entre 2k et 4k, mais quelqu’un qui parlait de projecteur à moins de 2k.








OlivierJ a écrit :



La question n’était pas entre 2k et 4k, mais quelqu’un qui parlait de projecteur à moins de 2k.





S’il n’y a plus d’installation de ce type, le parc de projecteurs 1,3k en utilisation est loin d’être négligeable. J’ai déjà vu des salles passées de 1,3k à la 4k (plus pour des questions de disponibilités des films qu’autres chose) sans que les spectateurs ne s’en rendent compte&nbsp;<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



A-t-on constaté une hausse de la consommation entre écran “full HD” (1080p) et la 4k ?

(je ne crois pas)





Sur une dalle LED la différence sera minime. par contre en OLED c’est effectivement à prendre en compte dans un achat. Cela dit vu la différence de qualité… j’ai pris un OLED !!



&nbsp;



Tu as dû “douiller” en achetant de l’OLED :-) . (encore beaucoup plus cher que le LCD - ne pas parler de LED qui concerne le rétroéclairage)



En OLED le prix est plutôt lié à la taille physique de l’écran, la luminosité par unité de surface étant constante en moyenne à mon avis. A taille d’écran égale, chaque pixel émet moins de lumière (donc consomme moins) en 4k qu’en 1080p.



En LCD/“LED” aussi ça me semble dépendre de la taille plus que de la résolution. Mais là on a la consommation individuelle de chaque pixel (cellule à cristaux liquides commandée par un ou plusieurs transistors)