Actuellement, les abonnements varient entre 9,99 euros par mois pour Personnel (un compte) et 14,99 euros par mois pour Famille (six comptes), sans compter l’offre étudiant à 4,99 euros par mois.
Selon iGeneration, un sondage demande aux clients s’ils seraient prêts à sauter le pas d’un abonnement Personnel à 10,99 euros, Famille à 17,99 euros et même jusqu’à 20,99 euros par mois, soit 6 euros de plus qu’actuellement sans service supplémentaire.
Il ne s’agit pour le moment que d’un sondage (pas envoyé à tous les clients/utilisateurs) et rien n’indique que la plateforme de streaming va augmenter ses prix prochainement (rien n’indique le contraire d’ailleurs).
Commentaires (34)
#1
‘c’est que ça, s’aditione’ :
etc…
j’en ai, déjà, pour 100 E./Mois, et encore je me ‘limite’ !!!
#1.1
En même temps Deezer + Spotify… à part quelques rares artistes ça fait un peu doublon
#2
On aurait payé bien moins cher avec la licence globale qui avait été voté puis retiré au début des années 2000.
Les plateformes, ça a surtout permis à des acteurs privés de se mettre en intermédiaire et de prélever leur dîme alors que le P2P ne nécessitait que peu de ressources centralisées.
#2.1
Dans un contexte de “licence globale”, ça se passerait comment concrètement ? Car au-delà du catalogue musical, la force de Spotify c’est son écosystème : applications très correctes sur toutes les principales plateformes, grande connectivité (Spotify Connect, Chromecast, Sonos…), qualité des suggestions (playlist personnalisées, suggestions automatiques…) et son catalogue infini de playlist publiques qui permettent de superbes découvertes en permanence.
C’est pour tous ces services que je n’ai aucun problème à payer chaque mois.
Si la “licence globale” voulait simplement dire que je peux récupérer comme je veux n’importe quel morceau de musique dans un format numérique quelconque, mais qu’ensuite c’est à moi de me débrouiller pour écouter ces morceaux là où je le souhaite, j’y verrai au contraire une perte énorme pour le consommateur.
Oui il existe des solutions pour se monter un “Spotify maison” mais c’est fastidieux, nécessite un investissement économique mais surtout en terme de temps à consacrer à l’installation et la maintenance…. Résultat même pour quelqu’un comme moi que l’on pourrait de qualifier d’utilisateur avancé, ce serait trop et viendrait gâcher l’expérience. Alors pour le lambda, je n’ose imaginer.
Et ne parlons même pas du côté suggestion et découvertes, totalement absent. A moins de consacrer du temps à parcourir des sites spécialisés.
Résultat on verrait très certainement fleurir des acteurs qui commercialiseraient des services permettant d’accéder à une expérience équivalente à celle de Spotify. Et j’ai du mal à croire que la note finale (“licence globale” + service) soit moins élevée que ce que demande Spotify aujourd’hui.
#2.2
Si, avec une licence globale, on aurai eu une plus grande innovation car toutes les utilisations autour de la musique et des films aurait été permise :
Des synchro automatique pour downloaded en p2p ce que tu veux écouter, des dépôts de musique accessible, un serveur personnel, des cartes mémoires musicales, du Spotify like aussi.
La liberté aurait été de mise et à la fin les artistes toucheraient plus que les intermédiaires qui passent devant aujourd’hui.
#2.3
Ton propos initial parlait de coût pour l’utilisateur.
Là tu m’assures qu’avec une licence globale on aurait eu une meilleure expérience qu’actuellement; sans parler à un seul instant de qui financerait cette expérience puisque d’après tes premières affirmations, le consommateur n’aurait qu’à s’acquitter de la licence globale pour accéder à cette meilleure expérience.
Surtout que la licence globale n’empêcherait absolument pas le phénomène qu’on retrouve actuellement sur les plateformes, à savoir le principe d’exclusivité; qui fait que l’œuvre d’un artiste n’est disponible que sur une seule plateforme.
#2.4
Sur le coût, je rappel quand même que tu payes minimum 120 euros par an pour un utilisateur.
Avec une licence globale, on en serait peut être à 50 euros par an pour la licence ? Ca ce sont des modalités que l’on ne connaît pas puisque le système n’a pas été mis en place suite au lobbying extrême des majors de la musique pendant plus d’une décennie.
Pour le coût technique, la différence est que tu peux très bien te limiter à un répertoire local et donc aucun frais supplémentaire, un serveur partagés donc frais partagés, du p2p à la demande entre ordinateurs et téléphones donc un coût nul, etc.
Aujourd’hui tu paye minimum 120 euros / an / personne, et si jamais tu annules ton abonnement : et bien tu n’a plus accès à rien du tout.
#2.5
Aujourd’hui je paie 29.98€/an pour Spotify Premium (abonnement famille à 14.99€/mois partagé à six) donc ta première affirmation est fausse.
Ensuite tu indiques 50€/an pour la licence globale. D’après les discussions qui avaient lieu “à l’époque” (on parle de 2005) il était plutôt question de 5€/mois en moyenne (soit 60€/an). Certes c’était un prélèvement par abonnement Internet et non par consommateur réel. Mais ça reste le double de ce que je paie actuellement. Uniquement pour avoir des fichiers numériques des morceaux.
“Un répertoire local” ? On est à des années lumières des services offerts par Spotify.
“p2p à la demande entre ordinateurs et téléphones donc un coût nul” ? Ah bon ? Et les outils qui permettent le téléchargement et le stockage en P2P ils sont développés et maintenus gratuitement ?
“et si jamais tu annules ton abonnement : et bien tu n’a plus accès à rien du tout” Oui, de la même manière que si j’annule mon abonnement Orange je n’aurai plus accès à Internet.
Je pense que comme beaucoup de personnes réfractaires aux plateformes type Spotify, tu ne comprends pas ce pour quoi les gens paient. On ne paie pas pour posséder de la musique. On ne paie pas pour financer les artistes. On ne paie pas pour respecter la loi. On paie pour accéder à un ensemble de services qui permettent, entre autres, d’écouter de la musique de la manière la plus simple et fluide possible.
Résultat la licence globale ne répondrait absolument pas à cette demande. En tout cas pas seule. Il faudrait que d’autres entreprises viennent offrir des services équivalents.
#2.6
Excuses-moi mais payer 60 euros/an/abonnement internet, cela revient 15 euros/an/personne pour un foyer de 4 personnes, autant dire 10 fois moins cher que les services comme Spotify à 120 euros/an/personne.
C’est déjà énorme et valide mon propos.
Ensuite ton exemple de 29,98 euros/an je ne vois pas d’où tu le sors ! Ca fait 180 euros/an/foyer et ton exemple est quand même le moins courant : avoir un foyer de 6 personnes adolescents/adultes et équipés.
180 euros/foyer VS 60 euros/foyer, il n’y a pas photo !
Ensuite, je te rappel que les protocoles et les clients P2P de l’époque : Gnutella, edonkey, Emule, Bittorent et autres étaient et sont toujours opensource et gratuit. Ils sont souvent le fait de développeurs sur leur temps libre. Pour le reste, ils peuvent tout à faire se faire financer, obtenir des dons ou créer un modèle payant.
D’autre part, le streaming est une gabegie écologique et une privation du contrôle à l’utilisateur car tout est centralisé et stocké sur les trop nombreux serveurs de la société. Le cache local n’est pas exploitable librement pour des raisons de protection des droits. A l’avenir, je pense que le fonctionnement du streaming devra être revu pour diminuer l’empreinte carbone.
Avec la licence globale, tu as le droit d’avoir tes morceaux en local et donc avoir une utilisation bien plus écologique.
Ensuite, je connais bien les plateformes car j’en suis client. Mais j’en suis aussi très critique technologiquement / économiquement / socialement / environnementalement.
LOL. On paye juste pour faire le chiffre d’affaires d’une multinationale américaine côté en bourse, et donc pour enrichir ses actionnaires. Bravo ! Au moins vous l’assumez sans crainte.
Les artistes, eux, repasseront !
#2.7
Mouarf ton raisonnement est tellement foireux.
Et qui va abreuver en fichier le fameux p2p ? Et le cout de celui ci ?
Je ne suis pas contre la licence globale mais s’arrêter à l’expérience pirate p2p et d’un coup de baguette magique devient la panacée…
Et en plus tu ne vois la licence globale que coté “client” final… mais coté artiste et métiers associés ? Au moins avec les plateformes, la réponse est simple : X écoutes -> x€$.
#2.8
En quoi mon raisonnement est « foireux » ?
On peut imaginer que les artistes ou major mettent directement les fichiers à disposition sur un dépôt par exemple.
Ensuite, tout le monde peut en faire ce qu’il veut : sharing p2p, serveur de partage, streaming, mise sur support, etc.
#2.9
Il est foireux car même dans cette réponse tu oublis la rémunération et les couts associés !
#2.10
Écoutes je suis comme toi, il y a pleins de choses que j’ignore. Partages ton savoir dans ce cas. Quels sont-ils ?
#2.12
Bah justement, je ne vois pas comment la licence globale permet de rémunérer équitablement (juste) les artistes et les métiers associés.
Je ne vois pas dans ton calcul le cout du P2P ?
Etc.
Bref, tu nous balances que la licence globale aurait été bien mieux, en se reposant sur un calcul foireux et sans autres arguments…
#2.13
Vous avez utilisé edonkey, émule ou BitTorrent quand vous me parlez du coût spécifique du p2p ?
#2.14
Oui évidemment. Ainsi que Gnutella, Imesh, Kazaa…. Le P2P j’ai pratiqué comme beaucoup.
Et donc:
Bien entendu chez des gentils participants, et cela à un cout.
Et toujours pas de réponse à qui paye et combien les créateurs je vois…
#2.15
Les organismes collecteurs reçoivent l’argent de l’organisme public qui gère la licence globale en fonction des chiffres remontés et des sondages réalisés.
Et la rémunération des artistes est la priorité, pas l’éventuel intermédiaire qui met à disposition la musique.
La mise en place d’un dépôt public c’est pas sorcier, et le coût est largement compris dans les revenus de la licence globale qui seraient dans les eaux de la redevance TV. Donc la partie financement technique est minime.
Quant aux utilisateurs P2P, ils ne payeront pas plus cher que leurs équipements et abonnements internet qu’ils ont déjà actuellement.
#2.11
Alors si j’ai bien compris oui et non
Si ton voisin écoute 40 fois son artiste préféré (A.) et que tu écoutes 10 fois le tien (B.)
A. touchera 80% et B. touchera 20%
https://www.tsugi.fr/sur-spotify-90-des-artistes-recoivent-moins-de-1-000-euros-par-an/
“Chaque écoute est comptabilisée, puis mise dans un pot. Les écoutes de l’ensemble des artistes qui sont sur la plateforme dans le monde sont additionnées. Ensuite, les revenus qui viennent des abonnements de ces plateformes sont redistribués aux ayants droit au prorata du nombre d’écoutes sur le total”
Pour abreuver le service p2p on peut imaginer l’obligation aux détenteurs des droits de confier leur contenu à une plateforme publique qui sera chargée de rendre disponible le contenu
#3
Une fois que tout le monde utilise le service… C’est assez classique.
C’est juste pour augmenter les marges ou il y a une autre raison ?
#3.1
J’émet une autre hypothèse (éventuellement complémentaire) : si les utilisateurs individuellement utilisent plus le service, il y a plus d’écoutes et peut-être que les maisons de disques demandent plus pour signer le contrat ?
#3.2
Ça fonctionne en cas de monopole, mais sur le marché de la musique, Deezer, Apple Music, Amazon, Tidal, Qobuz, etc. sont aux aguets et profiteront de la moindre hausse.
#3.3
Donc c’est un cartel de la musique. Et personne n’intervient pour enquêter et briser le cartel ?
#4
Moi qui songeai a me régulariser après m’être fait enfler pendant 6 mois un forfait qui n’était pas associer à mon compte, je vais continuer à utiliser l’APK modifier et le web.
#5
Franchement cette news me fait penser à un sketch de Coluche :
Spotify s’est refusé à tout commentaire, mais on s’autorise a penser dans les milieux autorisés qu’il pourrait, ou pas, s’agir d’une tentative de mesurer l’approbation potentielle des utilisateurs à une éventuelle augmentation
#5.1
Bien trouvé
#6
Tu as parfaitement raison !
60€/an pour 2.2 personnes (taille moyenne d’un foyer français) est 10 fois moins cher que 14.99€/mois pour six personnes; le tout à service totalement équivalent.
#7
Abonnement famille ici aussi, donc on risque de passer de 2,5€/mois/personne à 3€-3,5€ ?
Au vu de l’utilisation et de la qualité du service proposé, je trouve ça encore largement rentable
Si derrière la rémunération des artistes peut être augmentée c’est tant mieux (Spotify est un des plus mauvais payeurs de ce que j’ai lu)
#8
Oui j’ai simplifié, mais on reste sur du quantifiable, alors qu’en P2P (et autres !) ca devient bien plus difficile.
Génial, et on fait comment pour quantifier et rémunérer les créateurs ? Qui paie la plateforme publique ?
La mise à disposition du contenu, c’est bien gentil mais ce n’est qu’une partie du problème… et c’est la plus simple à résoudre
#9
Spotify c’est suédois …
#9.1
Peu importe, Apple et TIDAL sont américains et les actions Spotify sont tradés aux Etats-Unis donc les actionnaires doivent être américains en majorité.
#10
Pour situer, j’ai 42 ans.
Quand j’étais petit, je croyais qu’on pouvait posséder le droit d’écoute d’un artiste à vie.
J’ai acheté des K7 à la FNAC. J’avais la RCP qui m’autorisait à dupliquer ce droit sur plusieurs supports.
10ans après, j’ai repayé ces droits d’écouter les mêmes artistes pour bénéficier de la qualité CD.
Et aujourd’hui spotify permet la location de ce droit pour ~10E par mois, soit 7200E pour 60 ans d’abonnement.
Y’a pas à dire, le business a bien changé.
#11
Après, il est possible d’acheter du cd d’occasion et de faire ses rip soit même. A quelques euros la galette, il est possible de se monter une sympathique bibliothèque pour le même coût qu’un abonnement numérique (à 4 euros la galette on acquiert 30 cd par an soit 300 cd au bout de 10 ans et le fait d’avoir le cd même si celui-ci est illisible au bout de quelques années donne le droit d’avoir sa copie numérique). Après on ne peut plus se goinfrer mais dans la réalité beaucoup de gens écoutent souvent la même chose pour les autres qui goûtent à l’éclectisme ce mode de fonctionnement ne leur conviendra pas.
#12
Pour Spotify non, tu perds juste les fonctions Premium. Sachant que seule l’appli smartphone semble réellement bridée à mort (inutilisable en gratuit pour ainsi dire) …
Le client desktop est par contre entièrement exploitable et permet l’écoute sur un autre appareil ainsi que la navigation dans les playlist et le choix des titres.
#12.1
De plus avec la RCP suite à la décision du conseil d’état, rien n’empêche de ripper légalement les morceaux qu’on souhaite conserver avant de résilier l’abonnement premium.
Perso j’ai rippé tous mes vinyles en qualité CD, ça prend un peu de temps mais certains n’existe tout simplement pas en CD et j’ai des versions qui ont disparu car remastérisée depuis.