Si ce qu’ont fait Google et OpenAI pour entraîner leurs AI est illégal, la justice pourrait leur ordonner de détruire le résultat de ces actions illégales. Tout le monde partirait donc à égalité. Se serait le mieux à faire.

Mais, j’ai de gros doutes sur l’illégalité avancée. Leurs arguments semblent assez faibles. On verra bien ce que dira la justice.

En particulier, ici, les plaignants mélangent data et informations personnelles alors qu’il s’agit de droits différents, même aux USA.
Pour les données, s’il n’y a pas de restriction explicites lors de la publication de ces données sur le WEB, il n’y a rien à dire. Pour les informations personnelles, la législation de l’État s’applique (pour les USA, puisque la plainte est déposée là-bas).

Tu confonds politique de confidentialité et GCU, même si les CGU peuvent contenir la première.

Pour la première, le RGPD s’applique : tu dois donc être informé d’une évolution sur le traitement de tes données personnelles.

Par contre, la phrase que tu as citée n’est pas claire sur ce qui a été modifié. En suivant les liens jusqu’à The Verge (non, ce n’est pas sale !), on voit que les données personnelles concernées sont celles qui peuvent être données lors de l’utilisation des services de Google utilisant l’IA, par exemple Bard ou CloudAI. Si tu n’es pas utilisateur enregistré de ces services (Google le sait), ils n’ont pas à te prévenir.

Je me suis inscrit sur Bard pour voir. Et j’ai dû accepter les CGU et leur politique de confidentialité. Ceci est conforme au RGPD.
La lecture de The Verge confirme ce que j’avais compris quand je me suis inscrit pour utiliser Bard.
Ils insistent lourdement pour ne pas donner d’informations personnelles de toi (ou d’autres personnes) dans les demandes que tu fais à Bard.

On parle ici du droit des USA, donc évitons de trop se focaliser sur un texte français.

Ce pendant, le droit d’auteur protège à peu près la même chose un peu partout (pas forcément le droit moral qui n’est pas reconnu aux USA par exemple).

Le terme utiliser n’est pas à prendre dans son sens courant, mais par rapport au droit d’auteur. Et le droit d’auteur protège la reproduction, la diffusion ou la représentation.

L’utilisation pour l’apprentissage des IA ne rentre pas plus dans ce cadre (ce n’est pas une reproduction) que quand un humain apprend quelque chose d’une œuvre sous droit d’auteur (je ne parle pas d’apprendre une œuvre par cœur et de la restituer mot pour mot, mais de ressortir les idées, les connaissances qui sont dans l’œuvre.

On peut voir fans le PDF dont le lien est sur la page que tu as citée que j’ai une lecture correcte du droit :

Vrai / FaUx

Un contenu en libre accès peut être utilisé sans autorisation
Faux
Le fait qu’un contenu soit accessible (sur internet, notamment) ne donne pas le droit de le reproduire ou de le diffuser sans autorisation. Par exemple, une photographie « trouvée » sur un site web ou sur un réseau social ne peut pas être reprise pour illustrer une brochure sans autorisation (même si on prend soin de mentionner le nom de l’auteur et la source).
L’autorisation peut être donnée directement par l’auteur ou par un intermédiaire qui
aura obtenu les droits pour ce faire (par exemple, une banque d’images).

J’ai déjà fait un commentaire plus complet de ce type sur le sujet sous une autre brève qui parlait de l’apprentissage des IA. Là, il est tard et je fais court.