La version 3.30 avait déjà fourni une intéressante liste d’améliorations de performances, l’environnement réduisant sa consommation de mémoire vive dans plusieurs cas, fluidifiant les animations et ponctionnant moins de ressources.
GNOME Shell 3.32 suit le même chemin, sous l’impulsion des efforts conjoints du GNOME Project et de Canonical, Ubuntu s’en servant depuis l’abandon d’Unity.
L’un des développeurs impliqués, Georges Stavracas, explique en détails sur son blog les opérations réalisées, et surtout les bénéfices que les utilisateurs en retireront : réduction de l’utilisation GPU, chargement plus rapide des icônes, animations de démarrage plus fluides, plus grand nombre d’images par seconde.
Bien que Canonical soit très impliqué dans ces efforts, les progrès réalisés ne seront pas que pour Ubuntu. Projet libre oblige, les améliorations sont intégrées au GNOME Project et rejailliront donc sur les autres distributions.
Si le calendrier est respecté, GNOME 3.32 sortira le 13 mars. Comme d’habitude, il faudra attendre que les distributions l’utilisant soient mises à jour, ce qui n’intervient souvent qu’avec la version majeure suivante. Pour Ubuntu, il s’agira de la version 19.04, alias Disco Dingo.
Commentaires (10)
#1
Excellente nouvelle !
Sur mon pc portable j’ai actuellement désactivé les animations de Gnome, elles ne sont vraiment pas fluide.
J’espère que cette nouvelle version me permettra de les réactiver.
#2
Ce n’est pas un mal. Car quand bien même ce bureau est, dans les grandes lignes, agréable à utiliser, il n’est vraiment pas réactif. Beaucoup d’action ont un léger freeze avant de se faire. D’un point de vu UX, c’est très négatif.
Il a même tendance, sur mes machines, à s’alourdir tout au long de la journée, les freezes deviennent de plus en plus long, jusqu’à parfois complètement bloquer et planter si je ne fait pas régulièrement un “alt+f2, r”.
#3
Des versions assez récentes, jusqu’à la 3.30 avaient des fuites de mémoire, d’où l’alourdissement au fur et à mesure de la journée.
Maintenant, on a quand même un environnement bien pensé, et mettre l’accent sur les performance est une bonne chose. Peut-être sera-il de nouveau utilisable sur un PC vieillissant.
#4
Je suis vraiment content de revoir enfin Canonical proposer des patchs pour GNOME, ça amène un point de vue un peu plus desktop-centric, là où juste les devs de Fedora ne semblaient pas suffire.
#5
@robin4002 et @tazvld y a une chose subtile que les devs de GNOME ont fait avec les animations dans Shell/Mutter (depuis le début de GNOME 3, c’est pas nouveau) et qui améliore beaucoup le UX: elles ne sont pas bloquantes pour l’input.
Par exemple, quand j’appuie sur la touche “Windows” pour afficher le HUD, je peux commencer à taper tout de suite, pas besoin d’attendre que l’animation soit fini, ou que la boite de recherche s’affiche. Grâce à ça, je peux taper “Win + f,i,r + Entrée” et ça me lance Firefox avant même que l’animation du HUD ne soit fini (et elle s’interrompt quand j’appuie sur Entrée).
TL;DR: les animations ne sont pas bloquantes et, ça, c’est cool ;)
#6
Et sinon il y a l’extension impatience, pour ajuster la durée des animations.
#7
Pour les animations, en effet.
Cependant, de ce que j’ai compris en UX, les retours doivent être le plus immédiats possibles. Un clic–>un retour visuel dans la frame qui suit. Je prends l’exemple du bouton “OK” qui attend que la page suivante soit charger pour l’afficher : ça fini souvent par un machage du bouton car on ne sait pas si on a bien cliqué, ou si ça a bien été pris en compte.
Ensuite, gnome a de gros problème de freeze, et ce n’est pas seulement sur les animations du bureau, mais simplement l’affichage d’un menu contextuel par exemple.
#8
Perso, je suis passé de Gnome 2 à Mate (le fork de Gnome 2, lors du passage à Gnome 3).
Gnome 3, c’est lourd, ca consomme, c’est lent, et je ne vois pas d’avantage par rapport à Gnome 2.
#9
KDE Plasma est techniquement au dessus. Ça s’améliore vraiment bien
#10
La dernière fois que j’avais utilisé KDE, je l’avais trouvé trop fouillis. Il permet de faire plein de truc, certes, mais ça part vraiment dans tous les sens.
KDE est typiquement le cas où à vouloir donner le plus de contrôle à l’utilisateur, on le noie sous une tonne d’options.
Mais sinon, oui, techniquement Qt se mettre bien plus performant et polyvalent que GTK+. Je ne sais pas comment ça se passe du coté de GTK+, mais Qt est très “événementielle” et inclut un système de boucle d’écoute et d’émission de signal. Donc, si tu ne codes pas avec tes pieds, il est facile de faire du multithread avec.