Feu vert de l’ESA pour « l’achèvement du développement » d’Ariane 6
Le 15 juin 2018 à 10h16
1 min
Sciences et espace
Sciences
C'est à l'issue d'une réunion entre les États membres de l'agence spatiale européenne que la bonne nouvelle a été annoncée, comme le rapporte l'AFP. Elle « a permis de régler certains problèmes épineux » précise Alain Charmeau, le patron d'ArianeGroup, sans entrer dans les détails.
Il enchaîne : « Maintenant on a la certitude qu'on va pouvoir organiser correctement la réduction de la fabrication des Ariane 5 et la montée en puissance des Ariane 6 », à partir de 2021 - 2022.
Selon Les Échos, il serait question de « plus de 300 millions d'euros pour cette transition mais, aussi, pour le nouveau moteur à propergol solide P120C commun aux premiers étages des fusées Vega et Ariane 6 ».
Pour rappel, le premier lancement d'Ariane 6 est prévu en 2020.
Le 15 juin 2018 à 10h16
Commentaires (11)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 15/06/2018 à 08h41
Et sinon ? On pense au futur et au long terme avec une roadmap, de la recherche et de l’innovation ?
Le 15/06/2018 à 09h15
Et sinon, en parlant de recherche tu connais le moteur de recherche google ?
https://www.usinenouvelle.com/article/vous-avez-aime-ariane-6-vous-allez-adorer-…
Le 15/06/2018 à 09h22
Wé enfin la version 6 n’est pas tombée du ciel (enfin pas encore ^^) non plus. Et c’est pas parce qu’ils font pas du SpaceX (réutilisation, quand bien même on ne sait toujours pas si c’est rentable - ou un futur Saturn V sachant que l’Eu ne fera jamais d’exploration spatiale) qu’ils ne font pas de R&D.
" />
Après si c’est vis à vis des politiques, leur demander de voir à plus de 5 ans bon courage
Le 15/06/2018 à 09h26
Je le connais et je préfère Qwant ;)
J’ai vu cette info, sauf que des plans de recherche on en as tout un tas, (Prométhée est un bon exemple) le soucis c’est que sans moyens et sans vision on se contente de suivre ce que font les autres.
Venez les gars on va faire un étage réutilisable vu qu’il semblerait que ça marche, venez on va faire de l’impression 3D vu qu’on commence à en mettre à peu prés partout, … . .
Au final on reste sur un lanceur de base, juste une mise à jour comme Ariane 5 MAE / Ariane 6 et donc Ariane “next” qui n’est autre qu’Ariane 6 MAE (Middle Age Evolution) on reste officiellement et joyeusement à la traine.
Le 15/06/2018 à 09h39
Je te l’accorde, on fait de la R&D et même du très bon taf sur Ariane 6 en industrialisation. La dessus on est totalement d’accord.
Je parle du “next level” on sait que notre système de lanceurs actuels est problématique et ne permettra pas une exploration de l’espace (juste mars) on sera alors ultra dépendant des américains.
En somme on retombe sur une stratégie commerciale. Les autres cassent les prix donc l’ESA (et bien sur Ariane Espace) vont faire de la recherche de réduction de coûts.
L’ATV était une énorme avancée ! Un cargo autonome, pratique et bien conçu. Plutôt que l’améliorer, on a laissé le marché à Space X et d’autres pour le ravitaillement.
On nous parle beaucoup d’impression 3D (on en fait déjà pour les réacteurs d’avion et de Rafale récemment) de composites (bonjours les pâles en composites d’airbus pour l’A320néo fabriquée à commercy) on nous parle de nouveau réacteurs (Prométhée) qui ne sont que des copies de ce que Russe et Américains font et maitrisent…. Au final on reste suiveur sur énormément de sujets, on reste dépendant d’une électronique américaine et asiatique, on reste dépendant des turbocompresseurs d’ergols américains, on reste dépendant de nombreux autres composants…
Après c’est bien d’évoluer nos lanceurs mais on perd du terrain chaque année, et je pense que ni Ariane 6 ni “Next” n’ont pris la mesure du gouffre qui s’ouvre à nos pieds.
Le plus drôle c’est la partie d’ariane Next sur le 1er étage qui pourrait avoir plusieurs vies… c’est déjà le cas, on à conçu un réacteur rallumable pour Ariane afin de justement assurer plusieurs missions… Next c’est simplement de l’économie d’échelle (fabrication en série) et de l’économie de conception (moins de matière et potentiellement de la réutilisation) même principe que le moteur thermique sur les voitures, on optimise à l’extrême, mais un jour on peu pas optimiser plus, il faut aller plus loin. Et c’est aujourd’hui qu’il faut commencer à y penser pas dans 15 ans.
Le 15/06/2018 à 10h10
D’un autre côté à quoi bon développer un lanceur pour l’exploration ? Comme je l’ai dis ça ne fait pas partie des volontés politiques UE depuis le début d’Ariane, donc clairement ça sert à rien (pour Ariane Espace, après niveau recherche c’est plutot une collaboration mondiale qu’il faudrait pour qu’on se lance dans l’exploration humaine, mais c’est un autre débat).
Ensuite si je te rejoins sur la nécessité de ne pas être dépendant des autres nations pour un développement de A à Z (et encore quand on y regarde de plus près c’est justement le seul secteur qui n’est pas touché par les sanction et autre joyeuseté car tout le monde y aurait trop à perdre), je reste néanmoins convaincu que ça serait une erreur de passer sur du réutilisable. Le seul cas qu’on connait réellement a montré que ce n’était pas rentable, joli sur le papier mais pas rentable. Et pour SpaceX on a en réalité aucune info de ce côté là (s’en compter qu’on est fasse à une entreprise qui peut marger facilement via les contrats gouv donc difficile d’avoir une idée du cout réel).
Sans compter qu’Ariane Espace n’est pas une entreprise au sens classique : elle ne fera jamais faillite à moins que l’UE ne souhaite plus accéder à l’espace (j’y crois moyen), donc même si en théorie on pourrait gagner X% du prix d’un lancement ça ne vaut pas forcément le cout en R&D, en temps, surtout si au final on a le même schéma que la navette US.
Ariane mise sur la fiabilité avant l’effet “Waouh”, dans ce secteur je pense que c’est pas une mauvaise stratégie (mais faut pas non plus se reposer sur nos lauriers)
Le 15/06/2018 à 11h31
Le 15/06/2018 à 14h33
Le 15/06/2018 à 17h45
Ariane s’est fait complètement dépassé par SpaceX qui a pris tout le marché en quelques années.
Il y a quelques années, on lisait des interview des dirigeants d’Arianespace qui ricanaient et méprisaient SpaceX en mode “la réutilisation, les américains ont testé avec la navette et c’est naze, nous on est des gens sérieux”.
À l’époque SpaceX avait déjà pris beaucoup d’avance mais le pire est que les dirigeants d’Arianespace ne s’en rendaient même pas compte..
Le 15/06/2018 à 23h03
Des chiffres ? parce que space X fait surtout du bruit, en fait c’est qu’un transfère agressif nasa -> space X.
Le carnet de commande est bien plein coté ariane.
Et le coup de la réutilisation, en fait c’est plus de la récupération qu’ils “ricanaient”, et là ils ne proposent pas de récupérer, mais bien de réutiliser des éléments en attente en orbite.
D’ailleurs sur la récupération space X, on a de superbes images (franchement c’est beau), mais bizarrement pas d’info sur l’efficacité de la chose, voir même le silence total.
Le 16/06/2018 à 05h45