18 des 22 millions de commentaires reçus en 2017 par la Federal Communications Commission (FCC) en 2017 au sujet de la neutralité du Net étaient faux. Plus de 8,5 millions de ces faux commentaires avaient été financés par l'industrie du haut débit, et 7,7 millions d'autres, en faveur de la neutralité, soumis par un étudiant de 19 ans utilisant des identités inventées, a appris Protocol.
Les enquêteurs à l'origine du rapport remis à la procureure générale (AG) de New York ont également identifié un autre groupe de 1,6 million de commentaires pro-neutralité, eux aussi soumis en utilisant de fausses identités, mais sans parvenir à déterminer la source de ces commentaires.
Ils ont cela dit découvert que près de 80 % des commentaires financés par l'industrie du haut débit avaient été collectés par des sociétés de génération de leads qui offraient aux consommateurs diverses récompenses en échange de leurs informations.
« Les offres de marketing variaient considérablement et comprenaient tout, des films pour enfants à prix réduit aux essais gratuits de produits d'amélioration pour hommes », indique le rapport.
Le bureau de l'AG a conclu des accords avec trois des sociétés de génération de leads, Fluent, Opt-Intelligence et React2Media. Elles ont collectivement accepté de payer plus de 4 millions de dollars de dommages et intérêts, en compensation des 4,6 millions de faux avis soumis à la FCC. Les enquêteurs n'ont cependant pas constaté que les fournisseurs de haut débit à l'origine de la campagne avaient enfreint la loi.
Commentaires (17)
#1
Euh… Génération de plombs (leads) ? Skoissa ?
#2
Je crois que c’est le terme marketing pour “prospect”
#2.1
Merci. Du coup, en y réchéflissant (Quoi ? Ben oui ça m’arrive !
) est-ce que le terme “leads” ne ferait pas allusion au fait que les gens ont tendance à suivre les gens comme des moutons ? En d’autres termes, que les gens sont les influenceurs d’eux-mêmes ?
#3
Du coup on avait 8,5M de faux post ‘Anti’ et 9,3 (7,7+1,6) de faux posts ‘Pour’. Ca s’équilibre presque!
#4
Donc ceux qui ont “générés les avis” ont reçu des amendes mais les commanditaires, quedalle parce que c’était pas illégal.
Elle est pas belle la vie ?
#4.1
A tout les coups dans le contrat c’était rester vague et il n’a pas pu être déterminer que les commanditaires ont demander explicitement des bots/faux avis. Du coup on peux s’imaginer que la demande était juste “Faites en sorte d’avoir X commentaires en plus sur tel sujet” et que ces “sociétés de génération de leads” on décider que le plus simple pour parvenir à ce but c’était le vol d’infos perso pour crée des faux avis (si ce n’est de fabriquer des avis de toutes pièces)
On est déjà en plein dedans a partir du moment où on tente d’influencer des avis, que l’on ai une démocratie participative directe ou pas.
Des campagnes de spam massive (avec de vraies infos détournée ou de l’intox) ça permet déjà de grandement influencer des votes, et donc les manipulations du système représentatif.
Lorsqu’il y a eu le grand débat sur le climat avec le site web où on pouvait faire des suggestions et upvote/ faire des commentaires, je suis a peu près sûr (sans aucune preuve) qu’il y a eu une assez grosse partie de bots/faux avis, juste parce qu’il y avait aucun besoins de donner de vraies informations, où très peu de vérifications
Par exemple le Brésil où le président actuel a utiliser des campagnes de spam pour faire croire que le “Guide du zizi sexuel” (Oui celui de Zep avec Titeuf) était une fabrication de ses opposant et faisait parti d’un kit pour essayer de rendre homosexuel les enfants en école primaire.
Et au contraire moi je serais plus sur une démocratie participative directe via France Connect (ou autre système d’identité francais/européen), ça permettrais en théorie d’éviter les faux compte/faux avis, ça ne serait pas anonyme sans pour autant être publique (sans les accès nécessaire, on ne devrais pas pouvoir vérifier ton vote). Après c’est sur qu’il faut faire confiance à l’état, chacun son avis la dessus.
#4.2
Ça nécessite une certaine confiance dans notre représentation politique qui, de par leurs comportements, a disparu depuis longtemps…
#4.3
Par exemple le ‘Brésil’ où le Président actuel a utiliser des campagnes de spam…
si maintenant…. on ne peut plus faire confiance aux ‘Présidents’, eux mêmes, où va-t-on ?
(dans quel ‘Monde’ vit-on) ?
#5
Plus je vois ce genre de scandale et plus je me dis qu’une soit-disante “démocratie participative” basée sur le net est vraiment la dernière chose à faire… ce n’est au final qu’une guerre de militants plus ou moins aidés par des bots. Et il a fallu 4 (!) ANNÉES pour en démêler le vrai du faux…
On peut dire ce qu’on veut de notre système représentatif mais il évite grandement les manips grossières dans ce genre. Il n’est pas parfait certes mais j’ai vraiment pas envie de tomber encore plus bas.
#5.1
Plus je vois ce genre de scandale, et plus je me dis qu’une soi-disant :
“démocratie participative” basée sur le net est vraiment la dernière chose à faire…
#6
De mon coté je l’ai toujours compris comme “piste” (pour piste commerciale).
Je suis persuadé qu’il n’y a aucun lien avec l’idée d’influence (si tu traduis lead sur google trad tu as énormément de traductions)
En cherchant un peu plus j’ai vu que le leads c’est l’étape avant le prospect
#6.1
#7
Je trouve rigolo que d’un côté, on a une industrie qui finance, et de l’autre, un étudiant dans son garage, pour un résultat comparable. Ca c’est du bon étudiant !
Alors soit les défenseur du côté de l’étudiant sont très honnêtes, soit il n’y en a pas (du moins pas d’organisés).
#8
Original document for NY General Attorney:
https://ag.ny.gov/sites/default/files/oag-fakecommentsreport.pdf
#9
« Les offres de marketing variaient considérablement et comprenaient tout, des essais gratuits de produits d’amélioration pour enfants, à prix réduit aux films pour hommes », indique le rapport.
#10
Des commentaires pipés oui, mais à quel débit les commentateurs supputent aussi ?
J’ignorais que la FCC jouissait d’un tel magnétisme…
#11
+1. Nous avons vu récemment ce que cela pouvait donner IRL ce genre de manip…
L’outil n’est pas une fin en soi, surtout s’il aboutit à un problème massif que la méthode qu’il veut remplacer n’a pas, ou alors à la marge.