Ce trou noir est particulier : c’est le premier à avoir été pris en photo, un travail de longue haleine puisqu’il a demandé deux ans à une équipe internationale de 200 chercheurs.
La collaboration Event Horizon Telescope (EHT) derrière cette annonce révèle aujourd’hui « en lumière polarisée l'objet massif au centre de la galaxie M87 ».
« C'est la première fois que des astronomes mesurent la polarisation, signature du champ magnétique, si près du bord d'un trou noir. Ces observations sont essentielles pour expliquer comment la galaxie M87, située à 55 millions d'années-lumière, est capable de produire des jets énergétiques à partir de son noyau », explique le CNRS.
« Ce travail est une étape majeure : la polarisation de la lumière contient des informations qui nous permettent de mieux comprendre la physique derrière l'image que nous avons vue en avril 2019, ce qui n'était pas possible auparavant », indique Iván Martí-Vidal, coordinateur du Groupe de travail sur la polarimétrie de l’EHT.
Commentaires (20)
#1
“Ces observations sont essentielles pour expliquer comment la galaxie M87, située à 55 millions d’années-lumière, est capable de produire des jets énergétiques à partir de son noyau”
ça se passe il y a 55 millions d’années du coup ?
#1.1
oui.
#2
oui.
#3
Beaucoup plus que 55 millions d’années pour la lumière qui provient du bord(de l’horizon) du trou noir non ?
#4
En effet : ce qu’on voit de cette galaxie et de ce trou noir actuellement sont ce qu’ils étaient il y a 55 millions d’années. Comme ce qu’on voit de la Lune est ce qu’elle était il y a une seconde, ou il y a 8 minutes 18 pour le Soleil.
Il y a des choses très amusantes avec ça, d’ailleurs, et je crois qu’Einstein avait formulé cette expérience :
– mets une personne immobile sur un quai de gare, et une autre dans un train qui se dirige vers cette même gare.
– supposons que deux éclairs frappent le sol, de part et d’autre de la personne sur le quai, en même temps : la personne sur le quai verra les deux éclairs apparaître au même moment, mais pas celle qui est dans le train ! Elle, elle verra d’abord apparaître l’éclair le plus proche d’elle, puis ensuite celui qui est plus éloigné (en supposant qu’on puisse ralentir assez le temps pour percevoir cette différence).
Variante dans l’autre sens : mettons que tu regardes le ciel, une nuit. Soudain, tu vois apparaître pile poil au même instant deux points lumineux (on va dire que deux étoiles ont explosé en supernovæ). Sauf que les étoiles ne se trouvaient pas à la même distance de la Terre, et leurs deux explosions ne se sont donc pas produites au même instant « en vrai » (peut-être que 20 ans ont séparé ces deux événements, car elles étaient éloignées de 20 années-lumière). Pourtant, toi, depuis la Terre, tu les as vues se produire simultanément, donc tu peux dire que ça s’est passé en même temps, de ton point de vue. Et quelqu’un qui aurait été exactement de l’autre côté des supernovæ aurait dû attendre 20 ans entre la première et la deuxième.
Les petites merveilles de la relativité…
#5
Je ne pense pas qu’il y ait de relativité impliquée dans les deux exemples que tu donne, du moins pas de relativité au sens relativité restreinte ou générale avec les effets dus à la vitesse de la lumière. Juste une différence de référentiel entre la personne sur le quai et celle dans le train, mais ça Galilée l’avait déjà théorisé et observé. SI tu remplace tes deux éclairs par deux haut parleurs qui émettent un son bref, tu auras la même conclusion. Quand tu fais le postulat : “supposons que deux éclairs frappent le sol, de part et d’autre de la personne sur le quai, en même temps”, eh bien justement, les principes de relativité ne te permettent pas de faire ce postulat. La suite de ta démonstration le prouve bien, la notion de simultanéité de deux éventements ayant lieu a deux endroits différents est impossible a définir, la conséquence étant qu’elle diffère entre les deux observateurs.
#6
D’accord, pas la relativité, donc. Mais on va dire la science et le monde réel en général (ça te va mieux, ça ?).
#7
#8
Crois-moi : tu m’as pas froissé ! Au contraire, je te remercie de m’avoir dit que je m’étais planté (j’avoue, j’étais pas très sûr, sur le moment).
#9
Amusant, ça m’a fait penser à Bruce d’e-penser sur l’une de ses vidéos sur la théorie de la relativité; à un moment il parle aussi de “vitesse du temps” (vers 14mn) qui n’a aucun sens, et quand il le fait il dit un truc du genre “je n’aime pas du tout cette phrase” (vers 16mn) ^_^
#10
C’est justement parce qu’il présente cet exemple dans sa vidéo que ça m’a marqué et que je l’ai retenu.
En revanche, les supernovæ, c’est bien de moi. Enfin, je le tiens pas d’un autre truc que j’ai vu, même si je me rappelle y avoir réfléchi au moment de l’atterrissage de Perseverance, avec l’idée qu’au moment où le signal de l’entrée dans l’atmosphère de la capsule le contenant parviendrait à la NASA, le robot serait en réalité déjà posé sur le sol martien depuis 4 minutes (à cause des « 7 minutes de terreur » et aussi du fait qu’à l’époque, Mars était à 11 minutes-lumière de la Terre).
#11
supernovas
#12
En orthographe traditionnelle, c’est bien supernovæ
(et supernovas en orthographe rectifiée de 1990, pour faire simple 
)
#12.1
On parle de la réforme qui a fait d’un téléphérique un téléférique et d’un nénuphar un nénufar ?
#12.2
plutôt celle qui a remplacé événement par évènement (plus logique, compte-tenu de la prononciation). Sinon, nénufar est l’orthographe historique, le “ph” ayant été introduit sans raison par des prétentieux qui voulaient faire plus grec…
#12.3
La réforme a eu le gros avantage de simplifier et de rendre bien plus cohérents les pluriels des mots étrangers : s’ils sont dans le dico, on ajoute juste un s pour le pluriel, comme scénario/scénarios
#13
Nénufar est justement l’orthographe originelle. Et téléférique, en dehors du Robert, tu le vois utilisé toi?
#13.1
Je l’ai vu utilisé in situ à la montagne
(et celui-là m’a piqué les yeux, je le reconnais)
pour nénufar (donc :) ), si c’est la forme originale, ça me va; pour moi, le problème réside plutôt dans la perte de sens/de l’histoire du mot que fait porter (ou perdre ;) ) la réforme (comme la perte de ’s’ ou d’accent).
#14
Certes, mais comme ça n’a pas invalidé l’orthographe « traditionnelle » (et que l’Académie a elle-même reconnu que cette réforme de 1990 était, dans l’ensemble, un échec), les deux formes traditionnelle et rectifiée restent tout autant valables et c’est donc uniquement une question de choix personnel (comme entre « clef » et « clé »).
#15
Bref, on n’est pas près d’avoir l’IPv6 :P
Blague à part, la réforme de 1990 me choque de moins en moins quand je la lis. Je réfléchissais à ce qui pourrait être la prochaine étape “choc”. Supprimer tous les genres?