Pour résumer, le centre national pour la recherche scientifique explique que « des études sur des populations largement vaccinées, en Israël et au Royaume-Uni, confirment « in vivo » la protection promise par différents vaccins ».
De plus, « le risque que les personnes vaccinées transmettent le virus serait aussi potentiellement réduit ». Dans le cadre d’une étude, les chercheurs arrivent à la conclusion qu’une « semaine après avoir reçu sa deuxième dose de vaccin, une personne a dix fois moins de risque d’être infectée sans le savoir et de potentiellement transmettre le virus ».
Deux autres conclusions sont également mises en avant. Tout d’abord, « la quantité d'ARN viral nasopharyngé détectée par le test RT-PCR était 3 à 4,5 fois plus faible chez les patients vaccinés avec le Pfizer depuis douze jours ».
Ensuite, les « premières données sur le vaccin Moderna (...), montrent, avec six mois de recul, une bonne persistance des anticorps induits ». Il reste par contre des questions sans réponse, comme le rythme des rappels…
Commentaires (27)
#1
” semaine après avoir reçu sa deuxième dose de vaccin, une personne a dix fois moins de risque d’être infectée sans le savoir et de potentiellement transmettre le virus”
c’est probabilité de la combinaison des deux ?
ou c’est juste “90% moins d’asymptomatique” formulé bizarrement ?
#2
… mais aussi les risques, les interactions, et on en passe, et c’est d’ailleurs pour ça que la phase III de chaque vaccin dure 2 ans (fin dans un peu moins de 2 ans donc) afin de suivre les volontaires sur cette durée, connue pour être celle où on observe les effets indésirables non immédiats.
Par exemple, est-ce que les vaccinés peuvent encore avoir des enfants ? Que se passe-t-il lorsqu’ils attrapent telle ou telle maladie, mangent tel aliment de telle saison, prennent tel traitement, etc.
Exemple pour l’AstraZeneca :
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746
L’étude a démarré le 28 août 2020.
Le rapport sur l’efficacité observée a été rendu le 5 mars 2021. Suite auquel l’AMM conditionnelle a été accordée pour 1 an, pour commencer la phase 4 (post-commercialisation).
Le rapport final avec notamment les effets indésirables sera rendu environ en février 2023.
Sachant que l’AMM conditionnelle réclame aussi un rapport pour prouver que le produit fabriqué industriellement sur divers sites est bien contrôlé et assez proche de celui utilisé dans les essais (ce qui posait problème justement pour délivrer cette AMM conditionnelle au Pfizer), pour juin 2022.
Espérant que patients et médecins sont bien informés de tout ce qu’on sait mais surtout de tout ce qu’on ignore.
#3
Si ça devient un vaccin annuel, il est urgent de créer un vaccin publique français, pour éviter de devoir payer toujours plus d’impôts en rente pour quelques profiteurs milliardaires rentiers
#4
Oui bien sûr l’état a les moyens industriels de maintenir des usines de fabrications de vaccins. On sait déjà gérer une production annuelle pour la grippe donc bon.
#5
https://www.midilibre.fr/2020/12/18/vaccin-contre-le-coronavirus-de-178-a-1470-le-grand-ecart-des-prix-revele-par-une-ministre-9266182.php
Celui de la grippe est de 12€ https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/grippe/pourquoi-le-prix-du-vaccin-contre-la-grippe-a-t-il-double_2982653.html
mais celui contre le pappillonavirus est à plus de 100€: https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/2019-12/fiche_synthese_de_la_recommandation_vaccinale_vaccination_contre_les_papillomavirus_chez_les_garcons.pdf
Les vaccins obligatoires hexavalent sont entre 30 et 40€.
À comparer avec le prix des insulines injectables qui est d’une quarantaine d’euros, MAIS doivent être acheter tous les mois:
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043236056
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036145658
(Je te laisse regarder le prix des autres spécialités dans ces avis publié au JORF, certaines sont à 400€).
#6
Ça fait partie du plan
#7
T’as trop regardé Utopia
#7.1
Je me doutais que tu parlais des bouses abrutissantes ,j’ai vérifié et c’est le cas.
J’ai accès à quasiment toutes les productions mais je ne les regardes pas.
Par contre je lis (pas des romans) et j’écoutes certains professeurs surtout ceux qui ont été radié ,ça m’a permis de comprendre le but des laboratoires pharmaceutiques et du rôle des médecins (par exemple dans le cas du cholestérol) .
#7.2
Et du diabète. ;)
#8
non, rien…
(en fait : “chut”*) !!!!!!!!!!!!!
#9
Pareil ! Ce passage est formulé très bizarrement et je ne le comprend pas tellement
. Si je la lis textuellement, je comprend :
avec le vaccin, on a 90% plus de chance d’être infecté en le sachant (donc en ayant des symptôme)
une personne a dix fois moins de risque d’être infectée sans le savoir
#10
C’est juste une formulation inintelligible.
En tant que telle, elle ne veut strictement rien dire.
#11
Tiens, un sachant.
De la même veine que ceux qui parlaient d’une grippette pour trotinettophile il y a un an ?
#12
Tu m’étonnes, un professeur radié, c’est une source d’information en béton (surtout quand on voit la quantité “d’erreurs” qui faut accumuler pour être radié en France, même faire des milliers de fausses hospitalisations ne suffit pas, ni le plagiat, ni frauder des résultats scientifiques).
#13
C’est amusant comme on ne remet absolument pas en cause les débilités de ces médias, mais les débilités de ceux qui y sont interviewés et de ceux qui subissent ces émissions à grande écoute.
Personnellement, je ne vois pas de sachant, je vois juste des personnes qui participent à une mise en scène audiovisuelle (les uns par intérêt les autres par lassitude du spectacle). Et ça ne fait aucun doute que parfois, on peut prendre du recul par rapport à ce spectacle affligeant que constitue ces émissions audiovisuelles, mais on n’en est pas constamment capable (sauf à faire confiance et donc à se mettre sous le bras son esprit critique, son recul sur ce qu’on entend, et à obérer sa recherche de la vérité).
#14
C’est sur que ce genre de commentaire montre un recule certain…
#15
Je suppose que tu fais allusion au minable qui se caresse la barbichette à longueur d’interview…
Récemment il a dit qu’il ne fallait pas focaliser sur les plus de 100 000 morts de la covid en France car la grande majorité des morts n’avaient de toutes façons plus que quelques mois à vivre.
Chiffres complètement bidons comme il en a l’habitude et démentis par toutes les statistiques sérieuses faites sur ces trop nombreux décès.
Bref, ce mec est carrément pathétique et il est même dangereux. Il serait bon que des “journaleux” en quête de sensation arrêtent de lui demander un avis dont toute personne normale n’a strictement rien à foutre et qu’il replonge enfin dans l’anonymat dont il n’aurait jamais du sortir.
#16
Exactement comme les autres radiés récents, d’ailleurs.
Sinon dans le milieu médical il n’est pas anonyme, loin de là. Il est même réputé depuis des années au niveau mondial pour faire de la merde en quasi-permanence, et est connu pour avoir été banni des grosses revues scientifiques comme Nature ou Science.
#17
Les fausses hospitalisations ne sont pas reconnues en fant qu’“erreurs” en fait, c’est même fait avec la complicité de la CPAM…
#18
Je confirme et je parlais de son anonymat hors milieu scientifique. Je connais une jeune fille qui fait des études dans le domaine de la recherche et qui m’a dit à quel point ce type avait une réputation de merde dans ce milieu.
Notamment concernant son ego démesuré et le mépris total dont il fait preuve à l’égard de ceux qui ont le malheur de bosser avec lui.
#19
Il n’y a pas que lui. La recherche en France souffre (heureusement que c’est à la marge, mais ça éclabousse méchamment tout le monde) d’un manque de volonté de faire respecter même a minima des contraintes de déontologie, notamment en sanctionnant durement les abus. Il y a des listes entières de guignols qui font n’importe quoi et pas la moindre sanction, voire un soutien des corporations. Exemples : Raoult, Allègre, Courtillot, Gervais, Fouché, etc.
C’est vachement dangereux la trottinette quand même.
Il y a eu un petit frémissement d’une autorité de santé (je sais plus laquelle), qui a dit que c’était quand même pas très bien mais que, comme c’est pas illégal, ils ne pourront rien y faire…
C’est d’ailleurs pour ça qu’il a créé sa propre revue dans laquelle la moitié des articles ont son nom. Pas crédible.
#19.1
Tous les gus que tu citent ont un point commun :
Ils sont prêts à tout pour faire parler d’eux et malheureusement ils y arrivent pas trop mal…
#20
Oui, je pense même que c’est un des moteurs principaux de leur attitude. Et ça rapporte bien plus de fric que de faire un boulot sérieux en sciences (les ventes de livres qui prétendent démonter un complot scientifique se portent très bien).
#21
https://insolentiae.com/le-variant-sud-africain-capable-de-dejouer-le-vaccin-pfizer-ledito-de-charles-sannat/
https://www.timesofisrael.com/real-world-israeli-data-shows-south-african-variant-better-at-bypassing-vaccine/
Et s’il n’y avait pas de sortie de crise avant bien longtemps ?
#22
Mouais, l’article est au mieux ultra maladroit, au pire putaclic.
Le début qui quantifie les mutations, euh … grande nouvelle. Y’en a beaucoup plus en vrai, déjà on sait pas ce qu’il inclut ou pas sans son chiffre sorti du chapeau, et il entretien le flou entre une mutation et une mutation qui peut aboutir à un variant résistant.
Pareil que notre corps qui est une fabrique quotidienne de cellules mal construites et cancéreuses, mais on ne contracte pas un cancer par jour pour autant. Nombreux sont les autre paramètres.
La suite est à l’avenant: il entretient la confusion entre “quand un type résiste mieux c’est plus souvent le type x”, et “le type x résiste systematiquement au traitement”, tout en s’en défendant faussement a la fin.
Sauf que la meilleure résistance de x on s’en fout, tout ce qui compte c’est si on a à la fois un résistant conjugué à des conditions réunies pour maintenir un R>1 au niveau global de la population.
Et il finit par une pirouette en forme de conclusion: “moi je prédis qu’on en a pas fini les zouzs, y’en a pour un bon bout’d’temps”.
Bref, le bonhomme semble un habitué des ‘predictions’ en tout genre, économique, etc… ; au final y’a pas beaucoup plus de valeur là dedans que dans l’horoscope matinal.
#23
#23.1
Il n’y a aucune ânerie, ce sont des questions qui devront avoir des réponses à l’issue de la phase III. A priori l’AMM conditionnelle de Moderna parle de quelques grossesses qui se passent bien, tant mieux, on verra.