Counter-Strike : Global Offensive devient un free-to-play avec un mode battle royale

Counter-Strike : Global Offensive devient un free-to-play avec un mode battle royale

Par Sébastien Gavois

Le 07 Décembre 2018 à 09h43
Société numérique
1 min 15

Counter-Strike : Global Offensive devient un free-to-play avec un mode battle royale

Kamoulox ! Comment lutter face à l'ogre Fortnite quand on a dans son catalogue l'un des FPS parmi les plus populaires au monde ? Valve pense qu'il faut s'adapter, et c'est ce que la firme de Gabe Newell tente de faire en basculant Counter-Strike : Global Offensive vers un modèle free-to-play.

Désormais, n'importe qui peut jouer gratuitement à CS:GO, qui se dote pour l'occasion d'un mode battle royale baptisé Danger Zone. Les joueurs ayant acheté le jeu auparavant bénéficient quant à eux directement du statut « Prime » qui leur permet d'obtenir des caisses d'armes, des drops d'objets et des souvenirs exclusifs.

De plus, les joueurs Prime ne sont pas mélangés à la « plèbe » lors de la recherche de partie. Ce statut peut être obtenu de deux façons, soit en payant 13,25 euros, soit en atteignant le rang 21 en jeu et en ajoutant un numéro de téléphone à son compte Steam. Le farming peut commencer.

Commentaires (15)


Carpette
Le 07/12/2018 à 10h14

Je ne connais pas trop fortnite mais il me semble que c’est un jeu assez différent de CS GO non ?


TheKillerOfComputer Abonné
Le 07/12/2018 à 10h19

Le jeu commence à subir un bash en bonne et dûe forme, les critiques négatives fusent.



Beaucoup craignent une explosion du nombre de cheaters par le passage en gratuit.


Kevsler
Le 07/12/2018 à 10h21

« il faut s’adapter »



Alors… oui, et non. C’est facile de s’imposer une contrainte inventée de toute pièce, mais c’est qu’un prétexte pour faire plus de tunes. Et ce qui m’énerve dans ce genre de déclarations c’est qu’ils disent faire ça pour notre bien à nous, les gamers.



Tout le monde ne veut pas d’un battle royale, et surtout : tout le monde ne veut pas des freemium.



Quand les parents auront compris comment verrouiller l’accès à leur CB, et que les kikoo-pyjamas arrêterons de déverser des milliards dans des contenus dégueulasses, superficiels et inutiles, ça va leur faire tout drôle aux surfeurs de vagues économiques.



Sinon euh… j’recommande Deep Rock Galactic, un FPS bien bourrin et bien fun, et payant. Vous en aurez pour votre argent. Plutôt que de jouer chacun dans son coin, contre les autres, autant collaborer pour fumer de l’arachnide !


Est-ce la réponse de Valve envers Epic Games qui ouvre sa propre plateforme de distribution ?

La guerre semble ouverte.


Transistance
Le 07/12/2018 à 11h26







Kevsler a écrit :



…et que les kikoo-pyjamas arrêterons de déverser des milliards dans des contenus dégueulasses, superficiels et inutiles







Je brûle un cierge régulièrement en ce sens depuis des années. Le nombre de personne qui précommande sur un trailer pas du tout représentatif ne semble pourtant pas baisser…



shadowfox
Le 07/12/2018 à 12h04

Mais non bordel, touchez pas à mes années CS.&nbsp;<img data-src=" />


ProFesseur Onizuka
Le 07/12/2018 à 12h45



…un modèle free-to-play….et en ajoutant un numéro de téléphone à son compte Steam.





Ça y est Valve passe du côté putassier du métier en revendant la vie privée de ses clients <img data-src=" />


tazvld Abonné
Le 07/12/2018 à 13h46







Carpette a écrit :



Je ne connais pas trop fortnite mais il me semble que c’est un jeu assez différent de CS GO non ?





pfff, oui et non.

Fornite est un battle royal, plus exactement, il reprend plus les modèles de hunger games de Minecraft :

tout le monde span au même endroit dans une carte, il y a des objets/armes un peu partout tu te stuff et tu te bats avec les autres joueurs jusqu’à qu’il n’en reste plus qu’un tout en récupérant leur stuff.



Pour CS GO, tu as déjà pas mal d’élément (tu peux récupérer le stuff d’un gars au sol des modes de jeu FFA…), en faire un battle royal n’est du coup pas très difficile, il suffit de faire une grande carte, foutre du stuff partout par terre et balancer les gars avec juste leur couteau.



appotheos Abonné
Le 07/12/2018 à 17h07

Au même temps, si ils arrêtaient de supprimer des cartes payées dans les roulements officiels se serait sympa.

J’ai payé la première extension de carte(map) à l’époque.

Il y avait alors un pool permettant de lancer ces cartes sur des parties officiels en recherche rapide.

Du jour au lendemain, il les supprimes sans bien sure rembourser les idiots comme moi qui avait mis de l’argent dedans.

On peut certes les retrouver dans les serveurs personnalisés, mais je veux pas devoir chercher pendant 10-20 mins une partie alors que j’ai payé pour le pool.


Gersho
Le 07/12/2018 à 18h18







Transistance a écrit :



Je brûle un cierge régulièrement en ce sens depuis des années. Le nombre de personne qui précommande sur un trailer pas du tout représentatif ne semble pourtant pas baisser…





Remember, no preorder.



Wype
Le 07/12/2018 à 19h39

Tu peux aussi tres bien acheté le pass prime pour 13$ et tu n’aura pas à rentrer ton numéro de tel.



Sinon pour le financement du jeux, plus que tes données personnelles c’est la vente de skin que ce soit via les cases ou directement sur le marché de la commu (ou valve se prend une commission) qui leur rapporte un max.


skankhunt42
Le 07/12/2018 à 19h55







Carpette a écrit :



Je ne connais pas trop fortnite mais il me semble que c’est un jeu assez différent de CS GO non ?





Le point commun c’est que les deux sont des battle royales et utiliser fornite en ce moment “cay bien même si on y comprend rien parce que ça fait des vues”. Si tu veut je résume / compare :



. csgo : tu va te toucher la nouille pendant 10 minutes à trouver un ennemi, celui qui aura le meilleur skill l’emportera et ainsi de suite. Tu comprend de suite comment leur moteur il galère et que un hl3 est pas prèts de sortir. En gros valve tire sur la corde raide en espérant gratter du gamer avec un jeu qui à 0 fun et 100% skill. Il y aura surement un système de classement pour pas te retrouver avec un mec qui joue 12h par jours et peut être que d’autre ancien jeux genre ld42 sera aussi gratuit.



. fortnite : A peine atterris tu va te faire fister par un mec avec un lance roquette alors que tu n’aura qu’un grappin. Si par chance tu survis tu va te retrouver à un moment donner face à un mec qui joue 12h par jours, aura tué 10 mec et possédera un max d’arme cheaté dans son inventaire. Tu te fera donc violer. Le but est de prendre un maximum l’argent des gamins en surfant sur la hype en créant tout un tas de truc inutile autour du jeu. C’est quasiment du 0% skill, 100% moule

&nbsp;





Kevsler a écrit :



Tout le monde ne veut pas d’un battle royale





C’est toujours sympa d’avoir un mode battle royale dans un jeu et ça change un peu du classic “no brain” team death match ou du répétitif conquête à la battlefield. Le battle royale permet normalement de créer un certains challenge.

&nbsp;





Kevsler a écrit :



&nbsp;tout le monde ne veut pas des freemium.





Je peut comprendre ton point de vue, en même temps ça saoule un peu de lâcher 60 / 80 € dans un jeu&nbsp; qui au mieux à proposé une beta ouverte une semaine puis qui sort deux mois plus tard avec plein de bugs… Surtout sur un jeu en ligne, car si il y à pas assez d’acheteurs alors personne ne voudra l’acheter. Regarde ce qui ce passe avec battlefield 5, c’est celui qui ce vend le moins bien, l’autre était hardline, certains ont dépensés 120€ pour jouer que trois mois.



Après c’est sur que je compare à pire mais malheureusement c’est devenu un standard et qui pour notre bien est en train de changer. Un freemium permet au moins de tester le jeu gratuitement et si il te plait pas de revenir quelque temps après pour voir si ça te plait. Si le jeu est bon il y aura un max de joueurs. Si c’est cross plateform il y aura encore plus de joueurs.



Kevsler
Le 10/12/2018 à 09h16

Un freemium n’est pas un jeu, c’est une machine à sous :

[gamasutra.com] The Design of Free-To-Play Games: Part 1

[gamasutra.com] The Design of Free-To-Play Games: Part 2



Si tu veux un bon jeu, je pense qu’il faut le payer. Sinon t’achètes une machine à manipulation dont le but n’est pas de te divertir mais de te faire cracher au bassinet. La concurrence augmentant, l’aspect divertissement va s’effacer au profit des profits.



Je regrette également qu’on ne puisse plus se fier d’avance aux AAA et qu’il faille faire des Go de mise à jour pour (peut-être) obtenir un jeu stable. Qu’il en sorte des copies de copies à un rythme annuel aberrant. Qu’il y ai des DLCs hors de prix avant même la sortie du jeu. Etc.

M’enfin à côté de ça il existe plein de petits jeux qui méritent d’être payés, et dont le but principal est d’être bon avant de rapporter du pognon. Heureusement j’pense que ces jeux là ne seront pas balayés par les F2P, ce seront plutôt les gros titres qui en pâtiront.


skankhunt42
Le 10/12/2018 à 09h36







Kevsler a écrit :



Si tu veux un bon jeu, je pense qu’il faut le payer. Sinon t’achètes une machine à manipulation dont le but n’est pas de te divertir mais de te faire cracher au bassinet. La concurrence augmentant, l’aspect divertissement va s’effacer au profit des profits.





L’intérêt d’un jeu gratuit c’est que tu peut l’essayer sans cracher au bassinet et si tu le trouve bon tu n’est pas obligé de dépenser de l’argent dedans. Toi t’est rien la dedans vu la masse de gogo qui eux veulent acheter un max de contenu. L’avantage pour un studio c’est qu’ils vont gagner beaucoup plus d’argent qu’en vendant un jeu à 60 balles, parce que ça glanera tout un tas de casual. Et généralement plus tu à de joueurs et plus tu en aura.



Le danger d’un jeu payant sans démo c’est que tu est obligé de l’acheter pour essayer, donc tu tombe potentiellement dans un marché de niche. Si le jeu est online c’est encore plus critique car si il y à pas de joueurs, ça motivera personne à l’acheter car justement il y à pas de joueurs.

&nbsp;





Kevsler a écrit :



Je regrette également qu’on ne puisse plus se fier d’avance aux AAA et qu’il faille faire des Go de mise à jour pour (peut-être) obtenir un jeu stable. Qu’il en sorte des copies de copies à un rythme annuel aberrant. Qu’il y ai des DLCs hors de prix avant même la sortie du jeu. Etc.





J’avoue que cette merde de BF5 ( car c’est une vrai grosse merde ) me déçoit énormément… Pourtant les dlc sont gratuit ( mais très merdiques ) et en plus de ça il tourne très mal alors que c’est un copier coller de BF1. Globalement c’est cracher sur les fans. Le jeu est d’ailleurs déjà à -50% sous certaines condition mais personne ne l’achète car il y à déjà bien trop de serveurs vides.



D’un autre côté il faut être aussi réaliste, même un bon AAA ne fidélise les joueurs que 6 / 8 mois au grand maximum, sachant que généralement passé 6 mois tu est obligé de baisser le prix de ton jeu. Dans l’absolu même si des millions de joueurs achètent demain un BF4 qui est excellent, ça rapportera rien à EA / Dice car il est vendu “5€”.



Le gros avantage des “skins”&nbsp; payant c’est que tu peut faire payer plein pot les joueurs pendant toute la durée de vie du jeu. Par contre le danger des jeu “a skin” c’est que le studio va trainer au maximum avant de renouveler son jeu à moins de porter les skins de l’ancien sur le nouveau, ce qui veut dire garder une bonne partie des objets. Certains ont dépensés plus de 500€ en skins CSGO, si demain CSGO2 sort et que leur skins ne sont pas portés, “ça va pleurer”.



Kevsler
Le 10/12/2018 à 20h50







skankhunt42 a écrit :



…





Petite citation j’ai oublié de mentionner ton commentaire.



Le problème du jeu gratuit c’est qu’il doit compenser sa gratuité par des mécanismes de jeux incitatifs de l’achat, si le développeur compte faire son beurre. Je ne la retrouve plus, mais j’avais lu l’interview d’un développeur de jeux F2P qui indiquait que la rentabilité du jeu se trouvait à tous les étages de la conception. Il n’y a plus à la fin de considération artistique, mais uniquement des considérations économiques. Et bien évidemment ça a un impact sur la qualité d’un jeu : les bases du gameplay, le rythme, la gratification, la richesse du lore, le level-design, le chara-design, etc. Un F2P, pour fonctionner économiquement, doit faire pas mal de sacrifices qu’un jeu payant ne ferait pas.



À l’inverse, un F2P peut se permettre des choses qu’on ne verrait pas dans un jeu payant (loot boxes, skins payant, etc). Même si certains studios arrivent à repousser les limites de l’acceptable (coucou Ubisoft, coucou EA !).



Donc pour moi y’a deux industries différentes : l’industrie des freemium, et l’industrie des payants. Et on semble donc pas avoir les mêmes attentes du jeu vidéo.



Par exemple, moi je me moque qu’il y ai X personnes dans un jeu en ligne, tant qu’il y en a suffisamment pour faire quelques petits parties. Mais avant ça, je suis surtout concerné par la culture de la communauté : si c’est des insultes à tout va, u des mecs qui tryhard et qui enfoncent les autres parce qu’ils sont inférieurs, je préfère encore les robots muets avec lesquels je joue sur BFBC2. Au moins, il y a une possibilité qu’ils soient des bots et ils ne dénigreraient donc en rien l’Humanité :p



J’attends pas non plus des freemium qu’ils compensent les errances de l’industrie du jeu vidéo : DLCs, bugs, repompes, manque de renouvellement, redites, exploitation jusqu’au dernier pixel d’une licence. On a de la chance (sur PC, pour ce que j’en sais) d’avoir des petits studios indépendants qui ont du respect pour les gens qui investissent de leur argent et de leur temps dans leurs jeu, et ce sans tomber dans le clientélisme. La solution est plutôt de ce côté là : des studios qui demandent pas 150 balles pour un jeu complet et qui pondent des choses efficaces, mais simple.



Les jeux comme Assassin’s Creed ou Battlefield sont peut-être destinés à sombrer dans le mercantilisme le plus crasseux… En tout cas moi je ne compte plus sur les AAA pour ce loisir-là.



Fermer