Cookie walls, consentement et sanction de Google : le Conseil d’État a tranché
Le 22 juin 2020 à 09h20
3 min
Droit
Bien que plusieurs articles de presse semblent indiquer le contraire (ici ou là), c'est plutôt en faveur de la CNIL que ces décisions sont prises. Même si cette dernière devra parfois ajuster sa manière de faire. C'est notamment le cas pour les cookie walls. Alors qu'éditeurs de presse et autres organismes publicitaires s'étant attaqués aux lignes directrices de la CNIL s'attendaient à une confirmation de leur position, cela n'a pas été le cas.
Le Conseil d'État a simplement jugé que la Commission « ne pouvait, sous couvert d’un acte de droit souple, énoncer une telle interdiction générale et absolue ». Cela n'avait donc pas sa place dans les lignes directrices. La CNIL « prend acte de cette décision et ajustera en conséquence ses lignes directrices et sa future recommandation pour s’y conformer ». Sa recommandation étant attendue d'ici la rentrée, la bataille devrait se tenir en coulisses d'ici là.
Concernant le consentement ses positions se trouvent renforcées par le Conseil d'État qui a « validé l’essentiel des interprétations ou recommandations » en la matière. Notamment que la gestion devait être symétrique (aussi simple à accorder qu'à refuser) et « porter sur chacune des finalités, ce qui implique notamment une information spécifique ».
L'utilisateur doit être informé de l’identité des responsables de traitement qui déposent des cookies, une liste accessible lors du recueil du consentement doit être mise à jour régulièrement. Enfin, les responsables de traitement « doivent être en mesure de démontrer à la CNIL qu’ils ont recueilli un consentement valide ».
Tant de sujets sur lesquels les acteurs du secteur freinent des quatre fers depuis des années. Ils vont devoir se mettre rapidement en conformité. Ainsi, attendez-vous à voir de nombreux sites annoncer d'ici peu que le respect de votre vie privée est leur première priorité, comme s'ils n'y avaient pas été contraints.
Enfin, dans une seconde décision, le Conseil d'État confirme que Google « n’a pas délivré une information suffisamment claire et transparente aux utilisateurs du système d’exploitation Android et ne les a pas mis à même de donner un consentement libre et éclairé au traitement de leurs données personnelles aux fins de personnalisation des annonces publicitaires ».
La sanction de 50 millions d’euros infligée par la CNIL n’est pas jugée « disproportionnée », bien qu'il s'agisse « encore à ce jour, de la plus importante en Europe décidée par les autorités de protection de données » ajoute la Commission. De quoi donner une idée de ce qui peut attendre d'autres acteurs en infraction sur le terrain du respect des données personnelles.
Le 22 juin 2020 à 09h20
Commentaires (22)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 22/06/2020 à 08h16
#1
« Ainsi, attendez-vous à voir de nombreux sites annoncer d’ici peu que le respect de votre vie privée est leur première priorité, comme s’ils n’y avaient pas été contraints. »
Ahahah, tellement vrai…
Le 22/06/2020 à 08h20
#2
Je suis scandalisé des articles du Monde et des Échos. C’est devenu normal de mentir pour les journaux ? Entre les droits voisins, la liberté de panorama, la directive copyright, et là les cookies ça fait beaucoup.
Sachant que l’informatique est le domaine où je suis le plus compétent, comment dois-je faire confiance aux journalistes sur des sujets que j’ignore ?
J’en suis à lire la presse flamande moitié je la comprends moitié traduction automatique pour avoir une information à peu près fiable.
Le 22/06/2020 à 08h53
#3
Sur le monde pour pas mal de sujet “critiques” tu en apprendra plus dans les commentaires car il y à eu depuis quelques semaines une énorme vague d’auto censure. La dernière en date c’est l’attaque au couteau à londre et les émeutes en allemagne de ce week end.
Le 22/06/2020 à 09h12
#4
Le 22/06/2020 à 09h32
#5
Personnellement je lis le monde, 20 minutes, valeur actuelles, fds ,yahoo news, le figaro et france info. Ensuite je tente de faire la part des choses en sachant que la cible n’est pas la même et par conséquent le contenu ne sera pas le même.
Par exemple sur londre ce week end :
. Le monde : L’attaquant est originaire de la ville. Les commentaires précise qu’il y à pas mal de censure et que le mec est un réfugié libyen déjà connu pour radicalisation et soulève imprécision de l’article.
. 20 minutes : Quasiment le même article mais la censure est extrême sur les commentaires.
. fds / valeur : L’article sera focalisé sur la véritable origine du tueur. Les commentaire sont quasiment tous à vomir car ils puent la haine.
. Yahoo : Reprise de l’article de 20 mn / le monde et commentaire à vomir.
. figaro / france info : Tu aura peut être une précision mais ça sera comme le monde / 20 mn.
Ensuite tu attend quelques jours et tu retourne sur les news puis tu note l’évolution. Ensuite dans ta tête tu enlève l’extrême et tu tente d’être pragmatique. Voila tu saura à peu près de quoi il en retourne. Par contre comprend bien que chaque domaine est traité différemment sur chaque site.
Après il ne faut pas s’étonner que les français sois divisés dans quasiment tous les domaines vu la presse qu’ont à tant en partialité qu’au niveau de la censure des commentaires…
T’a un journal qui utilisera le mot molosse + pitbull, un autre qui utilisera chien méchant et un autre qui utilisera juste le mot chien. Et dans le pire des cas certains essayeront de te faire croire que c’est un caniche.
edit : Le placement des article est aussi important que leur contenu. Par exemple si 20 minutes donne davantage de précision quelques jours plus tard tu peut être certain que ça sois calé en bas de la page.
Le 22/06/2020 à 09h33
#6
J’ai lu les deux articles, il s’agit de quel type d’autocensure ? Dans l’article sur les émeutes en Allemagne, on n’a pas l’ombre d’une explication sur la cause des émeutes, c’est vrai…
Sinon, concernant l’article, mon ressenti en tant qu’internaute est qu’il est devenu un enfer de parcourir le Web. Entre pubs envahissantes et cookies walls tous plus compliqués les uns que les autres, la simplicité et l’ergonomie d’antan sont mortes et enterrées.
Le 22/06/2020 à 09h41
#7
Le 22/06/2020 à 09h42
#8
Le 22/06/2020 à 09h43
#9
La cause est due à un contrôle de stup dans le quartier. D’après certains c’est pour enrayer un point de deal et pour d’autre c’était un checkpoint pour aller à une fête. D’après twitter c’est des immigrés de la cité du coin. Pour le moment il est trop tôt pour ce prononcer réellement sur le sujet.
Ce que tu dois retenir la dedans c’est les différence entre chaque site + commentaires tout en tentant de comprendre que la police est désemparé face à des groupes de plus de 50 personnes. Et aussi que le mot drogue / stup reviens dans la plupart des actualités mais qu’ensuite personne ne fait d’article la dessus.
Pour en revenir à l’article : Ce qu’il faut impérativement c’est rajouter un bouton tout refuser lors du premier ou au moins du second pop up. Certains site on tout coché par défaut et par la suite il faut tout cocher un à un puis confirmer.
Le 22/06/2020 à 09h47
#10
Sur les causes de l’émeute c’est suite à un controle de police.
Perso. je sui aussi plusieurs sites d’info pour essayer de regrouper le vrai du faux comme vous avec des sites comprenant des articles de fonds comme mediapart.
Pour les francophone un site (sans commentaires) qui reprends de façon neutre et honnête les info. au fil de la journée (et plus à jour que sur franceinfo) c’est la rtbfhttps://www.rtbf.be/flux/
Le 22/06/2020 à 09h51
#11
Le 22/06/2020 à 09h59
#12
C’est vrai que j’oubliais que beaucoup de journalistes ne font malheureusement plus beaucoup d’efforts, se contentant de copier-coller frénétiquement des dépêches AFP. Lesquelles n’ont aucun problème à être bourrées d’erreurs
Exemple (parce que apparemment il n’y a que sur Twitter qu’on sait remonter des fautes, la dernière fois j’avais envoyé un courriel à cath.ch à la suite d’une obscure traduction sur de la théologie)https://twitter.com/Sciences_Avenir/status/1226809721237262337
Le 22/06/2020 à 10h20
#13
Il y a La Croix qui fait souvent du journalisme de qualité aussi. En tout cas meilleur que le Monde qui situe l’Ascension le Jeudi Saint. L’Opinion peut être bien sur certains sujets.
Le 22/06/2020 à 12h52
#14
Il faut juste comprendre que les journaux ont un pouvoir immense sur la façon de percevoir les évènements. Et que chaque journaux/sites va appliquer sa grille de lecture idéologique sur la réalité de l’évènement. Si on prend l’attaque de Reading en Angleterre selon les sites tu vas avoir un angle d’attaque différents.
Les sites identitaires vont se concentrer sur le fait que c’est un immigrant / musulmans.
Les sites plus généralistes vont faire remarquer qu’ils souffraient de troubles mentaux et qu’ils étaient sur les tablettes des services de contre terrorisme (Échec des autorités ?)
D’autres sites vont venir parler du fait qu’il a été la cible de brimade et d’attaque anti-musulmans et qu’il a pu être traumatisé par la situation en Libye et l’exil.
Les 3 disent une vérité, a toi de choisir.
La question à se poser toujours est : A qui appartient l’information que je lis et quel est son agenda politique ?
Le 22/06/2020 à 12h55
#15
Le 22/06/2020 à 13h17
#16
personne n’est « non partisan », et comme dit le (faux) proverbe « dans le monde, il y a deux sortes de gens : ceux qui sont biaisés et qui l’ignorent, et ceux qui ne sont pas biaisés et qui en sont conscients. Ceux qui ne sont pas biaisés ? Ils font partie de la première catégorie ».
Je connais la ligne éditoriale de NXI, je sais qu’il y aura des qualificatifs désobligeants sur les députés pas au courant par exemple. Mais ils travaillent leur sujet. Là où un autre journal va écrire un article en fonction de ses intérêts sans rien connaître dessus (Le Monde et Foucart sur l’agriculture, la presse française sur les droits d’auteur ou les droits voisins, etc.).
On a l’impression malsaine de voir du bétail manger dans la main de qui les nourrit.
Le 22/06/2020 à 14h15
#17
C’est quand même triste de voir Le Monde devenir comme ça aussi. Je me rappelle quand j’étais au collège il y a 10 ans, c’était constamment cité comme l’exemple même de la neutralité et du bon travail journalistique, le genre de journal qui fait honneur au pays des libertés qu’est la France (enfin, dans l’imaginaire collectif en tout cas…)
Du coup, il reste quoi aujourd’hui comme quotidien grand public impartial ?
Le 22/06/2020 à 14h25
#18
Le 22/06/2020 à 14h32
#19
Le 22/06/2020 à 18h18
#20
Le 23/06/2020 à 06h35
#21
La neutralité/objectivité ça n’existe pas.
Le 23/06/2020 à 09h30
#22
Ainsi, attendez-vous à voir de nombreux sites annoncer d’ici peu que le
respect de votre vie privée est leur première priorité, comme s’ils n’y
avaient pas été contraints.
Tout en continuant à ne pas respecter notre vie privée bien sûr