Connexion
Abonnez-vous

Contenus terroristes : le Premier ministre menace les géants du Net

Contenus terroristes : le Premier ministre menace les géants du Net

Le 26 février 2018 à 09h05

« Si les plateformes ne coopèrent pas volontairement, d’ici mai 2018, la France soutiendra à Bruxelles une initiative législative européenne. » Tel est l’ultimatum lancé par Édouard Philippe, vendredi 23 février, à l’issue du Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR).

Ce que souhaite le gouvernement ? Que les réseaux sociaux et autres acteurs tels que YouTube « retirent en une heure les contenus illicites » (de type propagande).

Les géants du Net sont ainsi invités à poursuivre leurs échanges avec « l’Ambassadeur pour le numérique » français, David Martinon, « avec pour objectif prioritaire la mise en place d’outils automatiques d’identification et de retrait afin que les contenus puissent être retirés moins d’une heure après leur mise en ligne ».

Le 26 février 2018 à 09h05

Commentaires (22)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je vais paraître vieux jeu, mais c’est une heure après la décision du juge ? Après la demande (motivée, bien évidemment) de qui, sinon ?

votre avatar

Google désindexe automatiquement du contenu sur simple signalement des ayant-droits.

C’est peut-être un peu moins critique que la propagande, non ? 

votre avatar

“afin que les contenus puissent être retirés moins d’une heure après leur mise en ligne”



Vu le délai, ça semble être du pur traitement automatique sans aucune décision venant d’un juge

votre avatar

donc c’est totalement le fait du prince de savoir ce qui reste en ligne, ce qui est supprimé ?

votre avatar

En allant voir sur le fil twitter, il ne parle que des contenus illicites (donc défini par une loi). Ce serait donc aux équipes de ces différents réseaux sociaux de juger.



Ce qui me dérange le plus, c’est “de type propagande”.

 Est ce que c’est vraiment ce que voulait dire Edouard Philippe ?

Si oui, comment on détermine de manière automatique qu’un message relève de la propagande ?

votre avatar

Prochaine étape: les membres du gouvernement auront les droits admin sur youtube, fb, …

votre avatar

Les colons allemands appelaient les résistants français des terroristes et voteraient aujourd’hui la même loi mot pour mot et avec le même esprit de la loi <img data-src=" />

votre avatar

Moi je suis pour ce genre de possibilité.



Je n’aime pas le flicage en général, mais il faut savoir imposer une limite quand c’est nécessaire, sinon on tombe dans le “paradoxe de la tolérance”.



Evidemment, la fixation de cette limite est subjective et on peut ne pas être d’accord, mais c’est quand même la responsabilité des politiques de trancher…

votre avatar







lenul79 a écrit :



En allant voir sur le fil twitter, il ne parle que des contenus illicites (donc défini par une loi). Ce serait donc aux équipes de ces différents réseaux sociaux de juger.



Ce qui me dérange le plus, c’est “de type propagande”.

&nbsp;Est ce que c’est vraiment ce que voulait dire Edouard Philippe ?

Si oui, comment on détermine de manière automatique qu’un message relève de la propagande ?



&nbsp;



“Wauquiez (ou tout autre opposant politique) est un choix meilleur que Jupiter pour conduire la France” C’est une propagande insoutenable et il faut y mettre fin.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Je vais paraître vieux jeu, mais c’est une heure après la décision du juge ? Après la demande (motivée, bien évidemment) de qui, sinon ?



Faire intervenir le juge? Et devoir respecter la loi? Mais ca va pas la tête? <img data-src=" />







tpeg5stan a écrit :



donc c’est totalement le fait du prince de savoir ce qui reste en ligne, ce qui est supprimé ?



Voilà. Comme l’amende que pouvait à l’origine infliger la Hahahadopi.


votre avatar

La “propagande” détectée automatiquement…

&nbsp;

On appelle ça de la censure (même si on le justifie par le terrifiant exemple du terrorisme, c’est la porte ouverte à toutes les dérives, dérives bien plus terrible que le terrorisme).



Enfin bon, l’histoire se répète inlassablement et on ne semble pas retenir les leçons (pas même les plus récentes).

votre avatar

G. Philippe n’est pas du genre à passer par un juge, quel que soit le dossier en question…

&nbsp;(ça marche aussi avec les parlementaires d’ailleurs)

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Prochaine étape: les membres du gouvernement auront les droits admin sur youtube, fb, …





Le paradoxe c’est que comme ce type de contenu est interdit personne ne peut aller vérifier si le contenu publié est légal ou non. Mais vu l’utilisation des réseaux sociaux pour certains il faudrait pouvoir permettre un bannissement sur ces réseaux.


votre avatar







Norde a écrit :



La “propagande” détectée automatiquement…





Ce n’est pas parce qu’une chose est détectée qu’elle sera automatiquement supprimée. Comment tu veut faire autrement sachant que chaque heure c’est plus de 10.000 h de vidéo publiées ?

&nbsp;





Norde a écrit :



c’est la porte ouverte à toutes les dérives, dérives bien plus terrible que le terrorisme





En parlant de ça quelqu’un aurait des exemples concret de truc qui ont dérivés ? Après je pense aussi que en europe ont doit vraiment ce sortir les doigts au niveau de la sécurité, c’est devenu de la merde. Je rêve de pouvoir habiter dans un endroit ou je puisse acheter du pain sans attacher mon vélo.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



En parlant de ça quelqu’un aurait des exemples concret de truc qui ont dérivés ?&nbsp;



sur l’état d’urgence, voir ici :&nbsphttps://wiki.laquadrature.net/État_urgence/Recensement


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’une chose est détectée qu’elle sera automatiquement supprimée. Comment tu veut faire autrement sachant que chaque heure c’est plus de 10.000 h de vidéo publiées ?



C’est quoi le rapport entre la suppression automatique et la publication de nouvelles vidéos? <img data-src=" />

 







skankhunt42 a écrit :



En parlant de ça quelqu’un aurait des exemples concret de truc qui ont dérivés ?



Tu veux dire, à part les années 1930-1940?

En plus récent, tu as le régime chinois. Ou le régime nord-coréen.


votre avatar

La propagande en elle même n’est pas du tout répréhensible mais le fait de diffuser des idées terroristes sous forme de propagande l’est beaucoup plus.

votre avatar

Comme indiqué ça fonctionne déjà comme ça pour les contenus sous copyright donc je ne vois pas de raison de s’en offusquer maintenant pour du contenu qui est autrement plus problématique.

Il fallait le faire avant.



Pour la forme (et l’efficacité) on peut instaurer un pool de juges dédiés uniquement à cette modération sur le mode du référé (Etat contre X a jugé en référé que les propos tenus dans la vidéo xxxx contreviennent aux articles x,y,z et ordonne donc à l’hébergeur de cesser sa diffusion).

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







v1nce a écrit :



Il fallait le faire avant.





tu parles des robocopyrights ? Oui, je m’en étais offusqué avant, qui frappe arbitrairement les remix et courtes citations. Voir là par exemple :&nbsphttps://www.numerama.com/magazine/30529-mozinor-youtube-robocopyright.html



Par ailleurs, ce bot compare la bande-son disponible avec celles du catalogue, tu saurais m’expliquer le mécanisme pour du contenu politique ?


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



tu parles des robocopyrights ? Oui, je m’en étais offusqué avant, qui frappe arbitrairement les remix et courtes citations. Voir là par exemple :&nbsp;https://www.numerama.com/magazine/30529-mozinor-youtube-robocopyright.html



Par ailleurs, ce bot compare la bande-son disponible avec celles du catalogue, tu saurais m’expliquer le mécanisme pour du contenu politique ?









On ne parle pas de contenu “politique” mais de contenu “terroriste” donc dont le contenu est tellement outrancier que sa (il)légalité ne fait pas débat.

Après, comme pour un référé, le censuré peut toujours essayer de faire valoir en justice que sa vidéo de fabrication de bombes ou son incitation à tuer tel ou tel relève du droit à l’information.&nbsp;<img data-src=" /> &nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

Il me semble que les PVs sont dressés de manière automatique l’OPJ ne faisant que cliquer à la chaîne pour valider les infractions identifiées par les traitements automatisés.



&nbsp;Ca ne me choque pas que l’on fasse de même pour les videos. Identification par une AI des vidéos problématiques =&gt; visualisation de l’extrait par un juge =&gt; référé interdisant la vidéo OU PAS.



&nbsp;Après si, comme pour les PVs, le taux de faux positifs s’avère extrêmement faible ça ne me choque pas que le juge mette le cerveau sur off et valide avec beaucoup de zèle ce qui lui est présenté.

Le préjudice subit (non publication (a priori) d’une vidéo) étant insignifiant par rapport à l’objectif recherché (en supposant que tu puisses contester facilement la “censure” pour remettre ta vidéo en ligne en cas de faux positif)&nbsp; &nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Edouard comme Leclerc…

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



&nbsp;Par ailleurs, ce bot compare la bande-son disponible avec celles du catalogue, tu saurais m’expliquer le mécanisme pour du contenu politique ?





J’en vois facilement 4 :



. Bande son avec une musique en arabe.

. Détection de certains mot si une personne parle.

. Reconnaissance faciale.

. Détection d’objet “douteux” genre drapeau d’isis ou cagoule.



&nbsp;


Contenus terroristes : le Premier ministre menace les géants du Net

Fermer