Canal Detox : la vitamine D est-elle efficace contre la Covid-19 ?
Le 08 mars 2021 à 08h17
1 min
Sciences et espace
Sciences
L’Inserm revient sur un sujet précis concernant la pandémie mondiale : « Certains estiment que la vitamine D aurait en effet un effet protecteur ».
L’institut ne peut pas l’affirmer de son côté car, pour l’instant « les données manquent encore sur le sujet ». Il cite des études sur le sujet : « Le National Institutes of Health aux États-Unis et la Société française de pharmacologie ont d’ailleurs fait passer ce message, précisant que les données disponibles ne permettent pas d’affirmer qu’il existe un éventuel effet protecteur contre la maladie ».
Le 08 mars 2021 à 08h17
Commentaires (45)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 08/03/2021 à 08h31
https://presse.inserm.fr/covid-19-et-vitamine-d-ce-que-dit-la-science/42311/ …
Le 08/03/2021 à 09h36
Dans tous les cas, c’est une bonne excuse pour s’exposer au soleil[1] et profiter du grand air
[1] La vitamine D est synthétisée chez l’être humain sous l’action des rayonnements UVB du Soleil.
Le 08/03/2021 à 09h36
Il va falloir qu’ils arrêtent avec leurs ragots sur les vitamines… on l’entends depuis le début de l’épidémie, ca deviens lassant…
L’idée de la vitamine D est apparue au moment ou l’épidémie s’est vue amoindrie durant la période estivale. Ensoleillement, vitamine D, le raccourcis est vite fait par les néophytes…
Or, choses prouvées depuis des lustres, donc rien de neuf à l’horizon (je ne met pas d’articles tellement il y en as dans les revues universitaires…) :
On met tout ca ensemble, et sous nos latitudes on en arrive à :
La dessus je n’invente rien, car c’est le principe déjà existant pour toutes les maladies dites hivernales (rhumes, grippes, gastro, etc).
En conclusion : Mangez, bougez, évitez les lieux clos non aérés (et/ou bondés), et attendons l’été pour se faire un bon barbeuc au soleil et synthétiser de la vitamine D (et un peu de cholestérol avec la charcuterie… hein… par ce qu’il en faut aussi pour synthétiser la vitamine D
)!
Le 08/03/2021 à 10h13
Clair, concis, complet ! top !
Le 08/03/2021 à 13h44
Pour pousser plus loin, en Français, sur les derniers effets supposés et en cours d’études approfondies (notamment sur la production d’insuline, prévention de certains cancer, et l’immunité, mais ces essais peinent à démontrer un mécanisme clairement identifiable)
https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2010/05/medsci2010264p417/medsci2010264p417.html
Le 08/03/2021 à 10h55
Merci !
Le 08/03/2021 à 10h34
Je pense pouvoir affirmer sans me tromper que tout le monde ne passe sa journée à lire ce genre de revue.
Je pense même que certains (je m’inclus dans le lot) auraient bien du mal à lire ce genre de revue même en le voulant.
Donc, merci pour le récapitulatif.
Le 08/03/2021 à 13h05
Sinon, on peut aussi faire ses recherches soi-même plutôt que de s’en tenir à un seul article :
Google
Attention, lien complotiste, risque de désinformation :
https://c19vitamind.com/
Le 08/03/2021 à 13h26
Et attention au surdosage
https://www.msdmanuals.com/fr/professional/troubles-nutritionnels/carence-d%C3%A9pendance-et-toxicit%C3%A9-des-vitamines/hypervitaminose-intoxication-par-la-vitamine-d
Le 08/03/2021 à 13h48
c’est comme toutes les vitamines… le complément alimentaire ne doit être fait que lors de carence, et non de manière systématique, sinon les effets indésirables sont nombreux…
Ca me choque toujours de voir les vitamines en libre service dans les pharmacies…
Le 08/03/2021 à 14h23
sauf que beaucoup de personnes pensent que tu peux en bouffer autant que tu veux
Le 08/03/2021 à 14h26
D’un autre coté ca s’appelle la sélection naturelle…
Le 08/03/2021 à 15h17
Sauf que l’idée de carence est extrêmement subjective. Juste 2 exemples :
En fait, l’excès de vitamine C par ingestion est impossible. En revanche, l’excès de sucre peut facilement amener des problèmes graves qui ne se limitent pas au diabète. Mais je suppose que tu n’es pas choqué par tout ce sucre qu’on trouve dans les grandes surfaces…
Le 08/03/2021 à 16h26
Ne pas confondre “Apport par synthèse naturelle ou absorption d’aliment” et “apport artificiel par médication”. Bien sur le corps ne sait pas “tout” fabriquer, beaucoup vient de l’alimentation, sinon on serait “autosuffisant”.
La vitamine D2 et D3 se trouve, certes en faible quantité, dans des aliments qui pourraient être plus courant pour beaucoup : Poissons gras, Céréales, Oeufs, Produits laitiers, abats, les champignons. Le problème est qu’ils sont quasiment tous “gras” donc les “Je mange équilibré” les zappent volontiers.
La vitamine C est exclusivement absorbée en effet, mais elle est présente naturellement dans énormément de fruits et légumes (et c’est aussi un conservateur qui est utilisé pour remplacer les nitrites de sodium, les professionnels le connaissent surtout le nom d’acide ascorbique) donc la carence en C est rare, et provient forcément d’une mauvaise alimentation, ou d’une mauvaise assimilation. L’excès n’existe pas, car le corps élimine naturellement dans les urines et les selles, bien qu’il puisse y avoir des effets à court terme vite résorbés (tachycardie, énervement passager entre autre).
Si tu souhaites aller plus loin dans le sujet, il y a aussi et beaucoup plus régulièrement des carences en vitamine B9 (ou acide folique), présente surtout dans les fruits secs ou légumes à forte concentration en chlorophylle. Cette vitamine permet l’absorption du Fer dans notre organisme. En cas de carence, cela provoque des anémies, très courantes en hiver, car notre alimentation se base de manière endémique sur les produits “frais”, et zappe les fruits secs tels que les noix, noix de cajou, cacahuète, châtaignes, noisettes, et consort. On les voit aussi comme “Grasses et apéritives” ce qui est faux à doses raisonnables et surtout non salé.
Sur la question du sucre, je ne peux pas te contredire, mais encore une fois, c’est question d’alimentation, le sucre est nécessaire, mais la surdose est néfaste. Même principe sur le sel qu’on voit en doses extravagante dans beaucoup de produits, ainsi que les graisses.
Personnellement nous avons fait le choix familial de bannir de notre quotidien les produits ultra transformés, les plats préparés, les sodas, les sucreries. Et lorsqu’on doit en consommer tout de même, cela reste exceptionnel et donc l’effet reste marginal. (je te rassure on est loin de l’excellence, mais on fait de notre possible)
Le “manger mieux” n’est pas une légende, et beaucoup de nutritionnistes surfent sur la vague, il faut manger varié, en quantité raisonnable, et apprendre à allier les aliments entre eux pour optimiser leur efficacité. Il n’y à pas de secret… c’est pas le steak frites ou le mc do quotidien qui comble nos besoins alimentaires.
Pour la notion de “Les Français sont trop bêtes pour se responsabiliser”, non, ce n’est pas l’objet. Il serait préférable d’apprendre aux dit Français à s’alimenter correctement, que de les laisser acheter ces choses sans contrôle, en les laissant penser qu’ils font une bonne action pour leur corps. Je dis pas de les interdire, mais juste de profiter du conseil du Pharmacien pour qui c’est le métier. D’un autre coté on a essayé avec le Paracétamol, et ça n’a pas duré!! Heureusement pour nous, les vitamines n’ont pas d’effets aussi néfastes.
Le 08/03/2021 à 18h03
Pour l’excès de vitamine C, tu pourrais te gaver de plusieurs tubes de comprimés que tu ne risquerais rien, si ce n’est une bonne chiasse, puisque le taux d’absorption diminue avec l’augmentation de la dose.
Et il y a aussi pas mal de nutriments pour lesquels il n’y a aucune limite de toxicité reconnue.
Ça peut paraitre choquant, mais le sucre n’est absolument pas nécessaire. C’est le seul nutriment dont on peut se passer totalement, d’où l’existence du “régime cétogène”. Nos ancêtres qui vivaient de chasse et de cueillette avaient pour seule source de sucre les fruits qu’ils pouvaient cueillir en été. Ça signifie que la majeur partie de l’année, leur apport en glucides était quasiment nul.
Les glucides ne sont qu’une source d’énergie annexe et facultative, et qui n’est devenue abondante que grâce à l’agriculture.
J’ai essayé des dizaines de compléments alimentaires. Bien sûr, faire attention aux doses est essentiel, et beaucoup sont complètement inutiles. Mais tant qu’on n’a pas constaté les effets sur son propre corps, il est difficile d’être convaincu de leur utilité.
Et il ne faut pas acheter un complément sans être sûr soit de son intérêt, soit de son innocuité, et sans oublier que pour les vitamines et minéraux, l’alimentation en apporte déjà (un site que j’adore à ce niveau-là : https://www.monalimentation.org/ ).
Le 08/03/2021 à 19h22
Tu confonds sucre (qui est un glucide simple) et les glucides en général (complexes) qui sont indispensables à notre santé (pâtes, céréales, etc…)
Les glucides sont une source d’apport en énergie indispensable à toutes les cellules de notre corps.
Et depuis les millier d’années d’évolution, notre corps s’est adapté à cet apport. Comparé notre façon de nous nourrir et celle de “nos ancêtres” d’il y a 100 000 ans n’a pas de sens.
Le 08/03/2021 à 19h48
Et en quoi sont-ils “indispensables à notre santé” ?
Les glucides complexes ont pour seul avantage d’éviter les pics de glycémie et d’insuline, et donc de réduire le risque de diabète. Mais nos cellules ne font pas la différence puisque la digestion les transforme en glucose.
Tu crois que sans l’agriculture, tu trouverais des céréales en te baladant dans la nature ? Et même si c’était le cas, est-ce que tu t’emmerderais à en extraire les graines pour les manger ? Aucun animal ne fait ça.
Et encore une fois, si on ne pouvait pas vivre sans ce type d’apport en énergie, tu ne serais pas là pour en parler, puisque nos ancêtres n’auraient jamais survécu.
Je te suggère de lire les témoignages de ceux qui ont essayé le régime cétogène.
Le 08/03/2021 à 20h02
Au fait, l’agriculture des céréales a environ 10 000 ans, pas 100 000. Et puis ça ne change rien. La capacité d’utiliser des glucides, simples ou complexes via une digestion, est liée aux mitochondries, et ça date donc pratiquement des débuts de la vie sur Terre. Ça ne change rien au fait que c’était une source d’énergie rare avant l’agriculture.
Moi aussi je suis un drogué du sucre, mais je ne cherche pas à justifier ça.
Le 09/03/2021 à 10h00
Le sucre est indispensable au corps humain car il participe à la glycolyse, qui lui même participe à la synthèse de l’adénosine triphosphate (ATP) et de la Guanine triphosphate (GTP) qui sont notre carburant cellulaire. En revanche il faut distinguer les différents “sucres” (tous finissent par “ose”).
Pour raccourcir une réaction chimique à rallonge :
Tous les sucres sont transformés lors de la digestion par des enzymes spécifiques (Saccharase pour le Saccharose, Fructokinase pour le Fructose, etc), ils sont décomposés par plusieurs réactions chimiques en glucose (un autre sucre, simple) et des composés annexes dépendant du sucre d’origine.
La glycolyse (consommation du glucose) se passe dans le cytoplasme de la cellule et génère des pyruvates. Ce sont ces pyruvates qui sont ensuite transférés dans les mitochondries, puis oxydées et transformées par le cycle de Krebs (pour simplifier les réactions enzymatiques) en ATP ou GTP selon le cycle anaérobie ou aérobie. L’ATP et la GTP sont notre carburant, il sont consommé par nos muscle et nos cellules.
Donc dire “le sucre n’est pas nécessaire” est réducteur, il est indispensable. En revanche ce sont les “sucres complexes” qui ne le sont pas. Les sucres complexes ont juste l’avantage d’avoir une durée de métabolisation plus longue pour arriver au glucose (plus de réactions chimiques en jeu) et donc fournissent de l’énergie sur du long terme.
Tu me parles de nos ancêtres, mais n’oublions pas que nous sommes “omnivore” depuis toujours, la part glucidique étant (normalement) nulle dans les viandes, est puisée dans les fruits et légumes depuis bien avant le néolithique. Avant cela nos ancêtres absorbaient aussi des glucides, en part plus réduites, et ce n’était pas aussi réducteur que des fruits tombés de l’arbre, il y a aussi les racines qui étaient à l’état sauvage, et que nous consommons toujours aujourd’hui. Le problème du néolithique est d’avoir “cultivé” et donc favorisé l’usage des céréales (entre autre) en masse, et potentiellement réduit aussi la diversité alimentaire par soucis de rendement. Mais n’oublions pas que cela à permis aussi de réduire les carences alimentaires, d’éviter les famines, et d’augmenter l’espérance de vie quasiment du double.
L’excès de sucre en revanche est néfaste (comme tout excès), car le corps le stock sous forme de Glycogène en cas de pénurie. Et ce qui est d’autant plus néfaste, c’est d’alterner des période de carence, et des périodes d’abondance, car le corps va d’autant plus vouloir stocker pour équilibrer l’apport en cas de carence (c’est une sorte de mémoire cellulaire innée datant de nos lointains ancêtres).
Idem avec le régime cétogène, cela implique un stress de notre organisme par privation. Oui cela va consommer rapidement le glycogène, mais n’oublions pas que les lipides sont aussi décomposés in fine en glucides, tout en générant une grande quantité d’acide qu’il faudra éliminer. La vésicule biliaire est sur-sollicité par cet apport massif de lipides à dégrader, les reins sont aussi sur sollicités pour l’élimination des acides et éviter l’acidose, en arrive une nécessité accrue d’hydratation, sans compter les organes qu’on met en “pause” car ils n’ont plus autant d’utilité, comme le pancréas qui fabrique l’insuline et pour certains peut opérer à un dérèglement de longue durée induisant du diabète au retour à un régime normal. Sans compter la quantité de nutriments qui sont absent de ce régime sans supplémentation. C’est justement ce genre de régime qu’il faudrait totalement bannir, le corps ne supporte pas les privations, ou s’il le supporte c’est uniquement sous la contrainte. Et il va forcément compenser d’une manière X ou Y pour prévenir d’une future privation, et qui sur l’ensemble sera forcément délétère.
Non le problème de notre mode de vie est le même qu’avec les biens “non alimentaires” cela reste la “sur consommation”. Nous ne mangeons plus pour vivre, nous mangeons par habitude, et forcément beaucoup trop par rapport à nos besoins, et tant qu’à faire, de manière totalement déséquilibrée vis à vis de nos besoins réels.
Ce qui serait “juste”, ce serait dans un premier temps de :
Et j’avoue que ton site mon alimentation peut largement concourir à cette prise de conscience et à l’aménagement de nos repas afin de les équilibrer le plus possible.
En revanche s’engager dans un réaménagement de régime alimentaire, sans avoir a minimum un suivi médical afin de surveiller les carences en nutriments reste hasardeux. Juste un bilan sanguin trimestriel peut suffire à déjouer les embuches pendant la phase d’adaptation du régime alimentaire.
Le 09/03/2021 à 14h13
Les graisses aussi permettent la production d’ATP, et elles sont même plus efficaces à ce niveau-là.
Sachant que les réserves de glucides sont épuisées en 1 à 3 jours, si on peut survivre à un jeûne de plusieurs semaines (avec de l’eau), c’est bien parce que les graisses sont là pour fournir l’énergie. Les acides aminés peuvent même servir dans les cas les plus difficiles (c’est pour ça que les bodybuildeurs redoutent tant la “fonte musculaire” en période de sèche).
“nécessité accrue d’hydratation” en cas d’utilisation des graisses ? En fait c’est le contraire, le métabolisme des graisses génère de l’eau.
“le corps ne supporte pas les privations” : c’est tout le contraire. Le jeûne permet la multiplication des mitochondries. Il permet également de guérir du diabète de type 2… Ça parait incroyable et pourtant il y a des études dessus.
Après, ça manque peut-être de naturel, mais tu peux prendre des suppléments en vitamines et minéraux pendant un jeûne. Tout dépend du but recherché.
Et enfin, il ne faut pas trop compter sur les prises de sang pour surveiller les carences. Beaucoup de nutriments sont stockés et déstockés. Ceci rend le bilan sanguin dangereux car il te fait croire des choses erronées. Et la vitamine D dont on parlait ici est un bon exemple : la consommation par le corps doit être aux alentours de 3000-4000 UI. Si tu prends quotidiennement des suppléments à 5000 UI (et c’est considéré comme sûr jusqu’à 10000), alors l’excédent ne sera pas éliminé mais stocké dans les tissus adipeux. Et ça peut prendre longtemps, très longtemps… à tel point qu’aucune étude ne pourra le relever. Mais lorsque les tissus adipeux seront saturés, alors tu te retrouves en excès de vitamine D, d’où une hypercalcémie. C’est du vécu.
Le 08/03/2021 à 15h30
Oui interdisons encore un peu plus de choses. Les Français sont bien trop bêtes pour se responsabiliser. Mieux vaut bien tout vérouiller pour éviter qu’ils se fassent bobo. On devrait aussi mettre en place des quotas sur le nombre d’heures passés à la plage pour éviter les risques de brûlure et mettre des barrières anti chutes le long de tous les trottoirs pour éviter qu’ils se foulent la cheville par accident.
Le 08/03/2021 à 17h34
Alors là par contre, je fais un effort mais je ne vois pas l’intérêt de cette brève sur ce site.
En plus le grand classique “il n’y a pas de preuve que” qui ne veut rien dire et n’est pas vérifiable facilement, c’est donc de la propagande s’appuyant sur l’autorité de celui qui l’énonce. Bien sûr que tant qu’on n’a pas prouvé quelque chose par méthode scientifique, le scientifique dira “il n’y a pas de preuve que”, m’enfin c’est une lapalissade, est-ce qu’on a vraiment besoin de prouver ça (vu que ce n’est même pas un sujet politique et qu’on ne force personne à prendre de la vitamine D), et si oui comment s’y prendre et qu’est-ce qu’on attend.
On attend surtout les preuves que les enfants portant des masques toute la journée ont un bénéfice et pas de risque, par exemple, et si possible avant que ce soit imposé à tout le monde. Trop tard.
Ceci dit on sera plus dans la mouise lorsqu’une maladie sera favorisée par l’absence de carences en vitamines et oligo-éléments, ça voudra vraiment dire qu’on devra choisir entre peste et choléra.
Le 08/03/2021 à 22h43
En gros ça veut dire qu’il n’y a sans doute pas d’effet bénéfique de la vitamine D contre la Covid-19, c’est ça que ça veut dire le “pas de preuve”.
Ça ne veut pas du tout “rien dire” comme tu l’affirmes.
Le 09/03/2021 à 00h47
C’est ce que cette communication veut faire croire sans le dire, mais non, si elle ne le dit pas c’est qu’il y a des toujours des doutes, donc je préfère dire qu’il n’y a pas de preuve que la vitamine D n’a pas d’effet bénéfique, c’est dire la même chose mais dans ce que j’estime être le bon sens.
C’est bien gentil de dire tout ce qu’on veut et de laisser entendre que si on veut dire le contraire, c’est cadeau, à nous la charge de la preuve, pendant ce temps le pouvoir dit ce qu’il veut avec le privilège de son autorité.
Le 09/03/2021 à 22h09
En résumé ; depuis un an qu’on essaie de voir ce qui marche contre la Covid-19, si la vitamine D avait un effet notable, on s’en serait assez probablement aperçu.
Tu refuses de comprendre on dirait.
Le 10/03/2021 à 00h43
Sympa ton scénario de film, si seulement. La réalité c’est qu’on n’essaye même pas d’imiter les moins mauvais (c’est-à-dire ceux qui n’arrivent pas encore à ressusciter les morts, le fameux “miracle” qu’on attend).
C’est comme si on disait : il n’y a aucune preuve que se boire de l’eau est efficace contre la Covid-19. Super, donc on se passe de boire, ou bien ça sert à rien de le dire ?
Le 10/03/2021 à 20h37
Je ne comprends pas ce que tu cherches à prouver. Mes propos sont pourtant assez clairs et compréhensibles (et de bon sens).
Le 10/03/2021 à 20h52
Je ne cherche pas à prouver grand chose, je me rends bien compte que cet article inutile et hors-sujet ne sert qu’à insinuer l’idée, en l’extrapolant, que tu énonces dans ton commentaire. Or les vitamines ne sont pas des traitements ou des médicaments, être en carence de vitamine (ce qui est souvent le cas pour la D en hiver) c’est risquer d’être en mauvaise santé, et dans la vie il vaut mieux être en bonne santé, notamment pour en affronter n’importe quelle épreuve.
Ça paraît évident, surtout avec un virus qui obsède tout le monde, mais non on trouve super important de mettre en avant que ça ne fait pas de miracles, histoire de bien déprimer (alors qu’on n’en attendait pas tant, certains ont juste remarqué une corrélation entre difficultés et carences).
Ou alors il faut préciser : à très haute dose ? Là oui ça s’apparente plus à un traitement. Je sais que des médecins prescrivent des ampoules de vitamine D à des doses vertigineuses (100000UI) en préventif à des personnes âgées.
Le 10/03/2021 à 21h06
Dans nos pays, les gens sont rarement carencés. Se bourrer artificiellement de vitamine D (ou d’autres vitamines d’ailleurs) n’a pas d’utilité connue.
Il y a peu de chance que de filer de la vitamine D à dose importante joue sur la Covid.
Dans la même veine, certains ont longtemps pensé que la vitamine C était intéressante contre le rhume ou d’autres affection du genre, mais depuis on sait que non. Le prix Nobel de chimie Linus Pauling a longtemps pris de la vitamine C en supplément en lui supposant un intérêt, ça a dû jouer.
Le 11/03/2021 à 13h49
Alors ça date un peu mais :
Le Figarohttps://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2017/01/tap-1011-10151.pdf
Sur le Covid-19
https://www.academie-medecine.fr/communique-de-lacademie-nationale-de-medecine-vitamine-d-et-covid-19/
https://www.franceinter.fr/covid-19-73-experts-lancent-un-appel-pour-qu-on-donne-de-la-vitamine-d-a-la-population-francaise
Voilà en résumé le pourquoi de ce débat. J’arrête là les recherches mais il me semble que les peaux sombres (originaires de pays bien plus ensoleillés) synthétisent moins bien la vitamine D, d’où le rachitisme qu’on observe souvent au niveau des jambes par exemple. Donc il n’y a peut-être pas d’effet direct sur la Covid-19 mais au cas où, c’est mieux de ne pas être carencé quand même, parce qu’il n’y a pas que la Covid-19 dans la vie au pire. Au mieux ça a un effet quand même et on finira par trouver les preuves, ou pas, peu importe, heureusement qu’on n’attend pas les preuves scientifiques de tout ce qu’on observe et comprend sans.
Le 09/03/2021 à 07h42
Tiens un naturopathe qui nous explique que l’espérance de vie il y a 5000 ans de nos ancêtres était supérieure à la notre car ils ne cultivaient pas.
C’est vrai que d’après les réseaux sociaux, c’est le lobby de l’agro alimentaire qui il y a quelques milliers d’année a corrompu nos ancêtres nomades pour qu’ils cultivent des céréales.
Le 09/03/2021 à 08h11
Les cas de surdosage en vitamine D sont-ils si nombreux en France ???
Pour se faire une idée des liens entre carence Vitamine D et COVID19 :
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2021-01-30/covid-19-vitamines-medicaments-prevention-infection
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2020-11-14/covid-19-prevention-huile-foie-morue-vitamine-d
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2020-10-28/covid-19-carence-vitamine-d
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2020-08-24/covid-19-vitamine-d
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2020-05-12/covid-19-carence-vitamine-d
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2020-05-08/covid-19-vitamine-d
http://www.psychomedia.qc.ca/sante-mentale/2018-12-10/schizophrenie-vitamine-d
Et d’autres ici :
http://www.psychomedia.qc.ca/categorie/733
Un conseil : méfiez-vous ce qui est publié en France sur le sujet, les médecins
français sont souvent négationnistes sur les carences de Vitamine D et leurs conséquences.
Rappel du prix de la vitamine D “100 000 U.I” : moins de 2,50 euros…
Le 09/03/2021 à 13h56
Je crois les oiseaux (pigeons, moineaux, poules, peroquet, etc) piquorent des graines. Je pense même que les graines sont la base alimentaire des rongeus et qu’ont classe ces animaux comme granivores!
Mais je peux me tromper!!
Le 09/03/2021 à 18h48
Tu m’as achevé là.
Le 09/03/2021 à 19h37
Pour quelle raison ne pourrait-on pas restaurer sa sensibilité à l’insuline ?
Google
Le 09/03/2021 à 22h06
Tu dois connaître la “blague” du graphique du cycle de Krebs (que tu as mentionné), je l’ai vue récemment via un twittos médecin qui l’avait derrière lui sur une photo, ça a l’air sacrément complexe.
Tu commentes rarement ici (me souviens pas de ton pseudo), mais quand tu t’y mets c’est du sérieux :-) .
C’est “marrant” ces modes, on a connu les années 80-90 et l’obsession du gras et l’invention du light qui a envahi beaucoup de produits (même improbables), dont les yaourts, comme si on devenait obèse en mangeant du yaourt… Et ces dernières années c’est le sucre qui est devenu le grand méchant, devant les graisses, avec parfois un discours flirtant avec le complotisme genre “les industriels nous on caché la vérité sur le sucre en accusant le gras” ; et la mode récente du régime cétogène.
Les gens n’apprennent rien on dirait, heureusement tu as rappelé les bases, pourtant pas compliquées (pour moi ça n’a pas changé depuis que je suis adolescent et ce que me disaient mes parents dans les années 80).
Le 11/03/2021 à 05h44
Je commente par pic en effet 😅, sinon en détournement du cycle de Krebs je connais le cycle de crêpes 😂
Mais sinon oui on diabolise vite, sans revoir la base. Mais comme disent si bien les Shadoks, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Le 11/03/2021 à 16h45
J’ai tout lu, merci.
Le résumé du rapport n’indique pas la proportion de carencés en vitamine D (ou la proportion de carence constatée, genre il manque 20 % de la dose journalière ou plutôt 80 %), ça m’aurait intéressé.
Je retiens ceci : « La vitamine D ne peut être considérée comme un traitement préventif ou curatif de l’infection due au SARS-CoV-2 ; mais en atténuant la tempête inflammatoire et ses conséquences, elle pourrait être considérée comme un adjuvant à toute forme de thérapie. »
Je mange régulièrement du poisson gras, je devrais être OK côté vitamine D :-) .
Là-dessus je te suis parfaitement.
Là par contre non, ça n’a pas de sens. Les liens que tu as indiqués plus haut parlent justement des études et preuves qu’on a pour l’instant sur l’effet bénéfique de la vitamine D (en plus des traitements) sur la Covid-19. Heureusement qu’on attend les preuves scientifiques avant de faire quelque chose, surtout en masse. (sauf les Raoult et compagnie qui n’attendent pas et ça fait des dégâts).
Le 11/03/2021 à 17h21
Oui le rapport de l’AdM ne mentionne pas ce qui est dit dans l’entretien avec les médias après, c’est juste ce que j’ai trouvé du contexte de l’intervention médiatique, en tout cas j’ai toujours lu que nous avons plutôt tendance à être carencé en vitamine D pour une partie importante de la population.
Pour le dernier point nous ne tomberons pas d’accord (comment trancher ?), pour moi la crise Covid-19 est la démonstration qu’il ne faut surtout pas attendre “la science” (au sens : grands essais + publications) pour agir puisque la vraie science/connaissance est acquise au cours de l’action, et beaucoup de malheurs évitables ont et auront lieu à cause de ça. Avant de donner un rôle à “la science”, il faut commencer par prendre en compte les conflits d’intérêts, c’est la base, si “la science” doit avoir un rôle de jugement de ce qu’il faut faire ou ne pas faire, c’est le minimum, et dans le lot il faut inclure les hypocondriaques, qui sont paniqués à commencer par le président du Conseil dit scientifique qui a parlé de virus intelligent et diabolique (voyez qu’on est dans le registre de la superstition, ou de la religion, et très loin de la science).
Le 11/03/2021 à 20h20
Mais c’est tout à fait l’inverse.
On évite des malheurs en s’assurant scientifiquement de l’efficacité ; sinon comme le dit un expert, avec la chloroquine (que certains pensaient efficace) au début on a tué plein de gens.
La science (pas besoin de mettre “vraie”) et la connaissance se définit par des études, ça n’a jamais changé. Sinon c’est du doigt mouillé. Il y a plein d’exemples, dont une histoire connue des cardiologues qui pensaient qu’un produit marcherait forcément, au final on a étudié sérieusement la question et c’était l’inverse. On a donc tué des gens.
C’est pas “la base”, mais ça fait partie des choses à prendre en compte dans certains cas.
Le 12/03/2021 à 00h08
Toi tu parles de la méthode scientifique, idéale, parfaite, moi je te parle de la réalité de la recherche scientifique, telle que faite par des humains, influencés, conformistes, et infiltrés éventuellement par des corrompus.
Ces mêmes corrompus qui te font croire que “la chloroquine n’est pas efficace” ce qui ne veut rien dire, oui c’est sûr qu’elle n’est pas efficace avec 7x la dose normale sur des patients en train de décéder, ça, c’était pas la peine de financer deux énormes études pour le démontrer, il suffisait de demander aux experts (ce qui est déjà de l’Evidence-Based Medecine au passage, de s’appuyer sur des experts).
T’inquiète pas qu’il y a eu beaucoup moins de morts par traitement inadapté que par absence de traitement en France (l’expert que tu ne nommes pas a montré que le confinement général n’apporte rien aux mesures légères, à part des catastrophes), et que si des experts se sont bien trompés et se trompent encore, ce ne sont certainement pas ceux de l’IHU. Même si la tonne de propagande fait que tu ne peux même plus supporter cette idée, à mon avis (peut-être que je te sous-estime là, mais c’est vrai qu’on se sent intelligent à ne pas avoir le même avis que les gueux qui n’ont pas fait d’étude et font tout au feeling, ça coûte trop cher à l’ego de changer d’avis ensuite, mais si ça peut te rassurer, les raoultistes ont largement fantasmé un Raoult qui n’existe pas non plus au lieu d’écouter et de comprendre ce qu’il dit).
De toute façon le temps fait son œuvre, il est juste en concurrence avec la propagande qui risque ni vu ni connu de réécrire le récit de l’événement en temps réel, pour ne pas qu’on se rende compte des changements d’avis et qu’on s’en émeuve, mais je pense que le premier confinement a créé tellement de malheur que ça va mal finir de toute façon pour les décideurs.
Le 12/03/2021 à 08h20
Tu dis des choses inexactes en bonne partie (depuis le début), dont sur l’EBM que tu n’as pas l’air de comprendre vraiment, et tu as un discours qui est proche des complotistes, entre l’insistance sur les supposés “corrompus”, et ce que tu dis sur Raoult ou l’IHU.
Je comprends mieux ta position (et ce n’est pas la première fois), mais j’avais l’impression que cette fois-ci tu étais plus raisonnable.
Je m’arrête là pour ce fil.
Le 12/03/2021 à 13h17
L’un n’empêche pas l’autre, je suis “complotiste” et raisonnable, dans la mesure où je m’appuie sur les faits et l’expérience. Il n’est pas raisonnable de ne pas considérer la corruption systémique de “la science” dans le domaine médical, telle que dénoncée par les plus grands chercheurs et les plus grandes revues, ça fait faire d’énormes bêtises. Faire croire que du jour au lendemain, ces experts et revues ne valent plus rien face à la parole de quelques jeunes “puceaux” de la vie qui n’ont pas pris connaissance de tout ça…
Il n’est pas raisonnable non plus de se jeter sur tout ce qui pourrait contredire le héros des gueux, Raoult, et de s’enfoncer dans la bêtise en ignorant toutes les études montrant à quel moment ce qu’il propose a de l’intérêt, et à l’inverse en rassemblant toutes celles (sauf une je crois) qui démontrent n’importe quoi et qu’on fait passer pour pertinentes. Il est encore moins raisonnable de rejeter les autres traitements, sous prétexte qu’il n’y a même pas à examiner, “on sait” qu’il n’y a pas de traitements même si la science et l’expérience disent le contraire, parce qu’on a trop peur de se rendre compte que les autorités de santé ne valident effectivement pas les traitements, avec tout ce que ça implique. Et elles viennent de donner une ATU comme traitement précoce à un truc expérimental qui coûte 1200€ et sort d’un labo aux liens d’intérêt avec la majorité assez flagrants. Mais. Qu’est-ce. Qu’il. Vous. Faut. De. Plus.
C’est énorme que tu juges que je ne comprends pas l’EBM alors que j’ai rien dit et que tu ne m’interroges pas.
YouTubec’est pas un complotiste lui, pourtant il comprend.
Le 12/03/2021 à 21h37
(pas pu résister à répondre là, tellement c’est gros)
Merci pour la rigolade.
(et tu ressors ton laïus sur la prétendue corruption systémique, pfff tellement n’importe quoi, ne va jamais voir un médecin ou un hôpital hein)
Comment tu veux qu’on prenne au sérieux tes commentaires ?
(fausse question car là je m’arrête vraiment, ça n’a pas d’intérêt de continuer)
Le 14/03/2021 à 21h40
Je parie que ça ne t’a pas fait rire du tout mais que c’était important pour toi de marquer un mépris et une exclusion sociale de principe (“on” contre moi). Ça ne marchera pas éternellement.