Reuters revient sur l'accident mortel impliquant un véhicule autonome du service de VTC. Ils expliquent que la Volvo ne dispose que d'un seul Lidar, contre sept sur les Ford Fusion utilisées jusqu'en 2016.
Suite à des entretiens avec d'anciens employés d'Uber et Raj Rajkumar, directeur du centre de transport de l'université Carnegie Mellon qui travaille sur les véhicules autonomes depuis dix ans, nos confrères expliquent que la société aurait « introduit une zone aveugle autour du périmètre du SUV, qui ne peut pas détecter complètement les piétons ».
Reuters précise que le lidar installé sur le toit dispose bien d'une vision à 360°, mais avec « une plage verticale étroite l'empêchant de détecter les obstacles au sol ». Selon Velodyne, fabricant du lidar, il y aurait « un angle mort d'environ trois mètres autour d'un véhicule » lorsque le capteur est posé sur le toit, nécessitant la mise en place d'autres capteurs.
« Si vous voulez éviter les piétons, vous aurez besoin d'avoir un lidar latéral pour voir ces piétons et les éviter, surtout la nuit » affirme Marta Hall, responsable du développement commercial chez Velodyne. Pour rappel, il y a quelques jours, elle expliquait à Bloomberg que son « lidar est capable de représenter clairement Elaine et sa bicyclette dans cette situation ».
L'enquête officielle suit toujours son cours.
Commentaires (24)
#1
Ça paraît gros quand même… incapable de voir 3m devant au sol ? Si c’est ça, c’est un gravissime problème de conception qui engagerait certainement leur responsabilité… mais ça paraît étonnant après tous ces kilomètres parcours que ça n’ait pas déjà engendré un problème…
#2
mais avec « une plage verticale étroite l’empêchant de détecter les obstacles au sol »
C’est moi, ou c’est juste super con ?
Non parce que ça pourrait être une invention de Gaston Lagaffe …
#3
A 3m d’une piéton c’ets de toute façon un peu tard pour agir vehicule autonome ou pas. Le piéton aurait du être détecté 50m avant…le LIDAR est aussi aveugle pour de telles distance?
#4
Faut dire que la piétonne a été gravement imprudente, traverser tranquillement la nuit sans regarder…
Peut-être faut-il élargir la conduite autonome aux piétons ???
#5
3 mètres autour du véhicule ……………
1 : la piétonne était bien plus loin et vers l’avant du véhicule
2 : selon le diagramme, il y a des caméras et radars pour combler cet angle mort
les questions que je me pose :
les radars peuvent-ils détecter une piétonne/cycliste ?
quel est le lidar utilisé ? sa portée ? la densité du nuage de points ?
#6
3 mètres c’est selon la boite qui fait le lidar.
Est ce qu’ils prennent en compte les autres capteurs utilisés par le véhicule ou juste ce que peut voir leur capteur dans cette configuration ?
#7
#8
Elle est où la personne qui m’a critiqué quand j’ai dis qu’ils avaient joué avec la sécurité pour faire des économies ? ^^
Car il semblerait que ce soit le cas, ce qui au passage est la cause que 50% des accidents dans l’industrie…
Souvenir d’une réunion :
“C’est quoi le composant en ligne 6 qui coûte aussi cher ?”
“C’est les composants dédié à sécuriser l’utilisation (à l’époque des soupapes, vannes, capteurs, …)”
“Bien, il faut économiser sur ce point, que dis la norme ? On se conformera à ce qu’elle demande, rien de plus, les voilà nos 2% de marges à gagner sur ce produit”
Vrai échange …. Dans une boite leader mondiale dans son domaine …. Sans normes officielles et mondiales pas de sécurité ni de limites. Arretons de croire en l’auto régulation du secteur bordel !
#9
Donc en gros, on a des ingénieurs qui expliquent à des journalistes que ben oui, tous les capteurs ont un champs mort, c’est pour ça qu’on en colle un peu partout. Et bon, on ne dit en rien de ce qui s’est passé avant les 3m, n’appartenant surement pas a l’équipage de l’Entreprise (il n’avait pas de pull rouge), le piéton ne s’est pas TP comme ça.
J’ai trouvé un petit rapport de l’Insa en français sur le lidar. Page 19 : on voit par exemple le champs de vision horizontaux (vu de haut) des différents capteurs sur Hyundai IONIQ.
#10
Heu… elle est où l’économie là ?
Il y a juste une spécification connu : le lidar ne permet pas de cartographier des obstacle à moins de 3m du véhicule. Mais bon, on aurait aussi pu dire que le lidar facilement perturbé en cas de mauvaise condition climatique comme la pluie ou le brouillard. Ca fait partie des spécifications connues.
Au passage, le composant qui coute une blinde, c’est le Lidar justement. Caméra et radar coutent peanut à coté.
dans le rapport:
#11
L’économie elle est dans la même veine que celle de Tesla à l’époque ^^ Il a fallu un accident pour rajouter une volée de capteur pour limiter le risque d’angle mort et de mauvaise interprétation….
Donc oui, il y à économie. Et s’il faut mettre 2 lidar, il faut mettre 2 lidar. Je doute qu’acheter 2 millions de Lidar te les fasse sortir à un prix exorbitant… Une des parties les plus chère d’une bagnole à ce jour c’est le Turbo, et quand tu vois la différence de prix entre 50 000 annuels et 500 000 c’est bien différent.
C’est clairement un choix économique qu’ils ont fait mais UBER n’est pas le seul ….
#12
L’économie vient du passage de 7 lidar sur les Ford Fusion à 1 seul sur les Volvo, non?
#13
Uber a payé la famille de la victime pour s’éviter une condamnation par la justice… après le permis de violer pour riches vendu à Strauss-Kahn, voici le permis de tuer pour riches vendu à Uber
" />
" />
Et quant on voit que la France est en train de copier le modèle de la “justice” américaine: plaider coupable, ces permis pour riches seront bientôt disponibles ici
#14
Personne n’a jamais parle d’autoregulation des entreprises et de la libre concurrence sans autorite superieure. Pas besoin d’etre fin clerc pour comprendre que laisser les entreprises faire ce qu’elles veulent mene necessairement a un oligopole avec verrouillage du marche.
Le liberalisme, si tu y faisais reference, n’implique pas l’absence d’un etat et de tout ce qui y est lie (dont les reglementations).
L’idee etant simplement d’avoir les memes regles pour tout le monde et de les appliquer.
#15
On est d’accord, sauf que tu précise :
#16
Je faisais reference a ta premiere phrase ou tu disais :
#17
Politique dans l’absolu, quand une boite emploie 15000 personnes dans ton pays et qu’elle te dis, “il faudrait faire un effort sur cette norme sinon on devra fermer un site” ils réfléchissent… C’est comme partout, chaque lobbying pousse de son côté
#18
Et ? elle est où l’économie ? As-tu des informations des prix des lidars utilisé ?
De plus, as-tu des informations quant-à la différence de performance ? Parce qu’avec les voitures autonomes, les lidars spécifiques ont été développés.
A retenir :
Les prix des lidars ont grandement baissé. Effectivement Uber a pu faire des économies. A \(75,000 au début, les experts estiment que l'on aura des systèmes plus performants à \)500 dans le futur.
Les produits ont pas mal évolué aussi. Je viens de voir que dans le catalogue de Velodyne, on est passé d’un Lidar à 64 lasers (à \(75,000 à l'origine) à des petits lidars à 32 ou 16 lasers (\)7,999) et qu’ils ont récemment sortie un à 128 lasers (j’ai pas de prix, mais les gains semblent assez important : résolution multipliée par 4 et une portée jusqu’à 240m le tout dans un format 70% plus petit que le 64 lasers)
Maintenant, la question est finalement quid des performances ?
Surtout, que, comme il est dit dans l’article et au vu des piètres performances des lidars en mauvaise condition météo, un tel système ne peut pas être utilisé seul, il nécessite d’être complété par des radars et des caméras.
Enfin, là encore, on parle d’une zone morte à 3m pour le lidar (le lidar n’est pas seul je rappelle). Dans le cas présent, le piéton était présent avant qu’ils soient dans cette zone morte. Qu’est ce qui s’est passé avant ? Il ne pleuvait pas, la rue était dégagée, pas de buisson pour cacher le piéton qui était en plein milieu de la route. Le lidar aurait dû parfaitement efficace. Critiqué ce système de lidar, ça me fait penser à cette vieille perles des assureurs : “Je ne vois vraiment pas pourquoi vous me reprochez de ne pas porter mon casque en faisant de la moto, puisque c’est mon pied qui a été écrasé et pas ma tête.”
Maintenant, une analyse plus méta de l’information ci présente :
Techniquement 1 seul lidar avec un zone morte de 3 m, dans le cas de l’accident, ces informations n’ont aucun intérêt. Quand bien même ce n’eut pas été le cas, est-ce que ça aurait changé quelque chose ? non. La “faille” n’est pas ici.
Mais alors pourquoi il y a un article ? quel est l’intérêt ? Qui y gagne dans cette publication ? J’ai envie de dire que l’on a un bon journaliste qui a trouvé un moyen de faire du buzz avec du rien.
Moi personnellement, j’attends les conclusions du rapport, je n’exclus pas la responsabilité d’Uber, mais n’ayant aucune information me permettant d’aller dans ce sens, je ne prends pas position.
#19
Mince je suis obligé de revenir sur ma position, la victime n’est visiblement pas la seule fautive.
#20
#21
Alors à 3m, comme on peut bien supposer que le cycliste était à plus de 3m à un moment (vitesse lente de traversée vs vitesse de la voiture), donc le système aurait dû capter sa position et sa vitesse.
D’autant plus que ce n’est pas “un obstacle au sol”, toute chose de plus d’un mètre est surement visible à l’avant de la voiture pour les systèmes sur le toit.
Donc, excuse bidon face à un système défaillant.
Au final, je n’a envie de défendre ni le piéton, ni Uber, j’ai rarement vu un endroit aussi con pour traverser et d’un autre côté, on a un système qui a rien capté à la situation du tout, et le conducteur a pas fait mieux (mais on peut se demander comment marche la reprise de contrôle)…
#22
Sinon, on peut peut-être attendre les résultats de l’enquête ?
" />
#23
Secouss parlait d’économie, je suppose que ça venait de ça. L’article semble dire que le passage de 7 Lidar à 1 seul à générer la zone aveugle.
Mais je suis d’acccord avec toi, mieux vaut attendre les résultats de l’enquête, ici ce ne sont que des suppositions de personnes ne travaillant plus ou n’ayant jamais travaillé sur la voiture en question.
#24
Ca doit venir du mot “introduire”, qui doit être la traduction “introduce” qui, en anglais, est beaucoup plus ambigu. “Introduce” est plus traduit comme “faire part/présenter” (“introduce an idea”). Ca n’a donc pas forcément le sens d’“ajouter”.