Heu… elle est où l’économie là ?

Il y a juste une spécification connu : le lidar ne permet pas de cartographier des obstacle à moins de 3m du véhicule. Mais bon, on aurait aussi pu dire que le lidar facilement perturbé en cas de mauvaise condition climatique comme la pluie ou le brouillard. Ca fait partie des spécifications connues.

Au passage, le composant qui coute une blinde, c’est le Lidar justement. Caméra et radar coutent peanut à coté.



dans le rapport:

INSA a écrit :



Le premier inconvénient du LiDAR est son prix élevé. Les systèmes Lidar mécaniques, présents

aujourd’hui, peuvent coûter jusqu’à 75 000 euros ce qui rend leur application en série impossible.

Autrement dit, ce prix est donc rédhibitoire pour l’équipement d’une voiture commercialisée en

grande série. De plus, l’encombrement et la consommation d’énergie élevés limitent son utilisation

sur un véhicule pour aujourd’hui.

Et ? elle est où l’économie ? As-tu des informations des prix des lidars utilisé ?



De plus, as-tu des informations quant-à la différence de performance ? Parce qu’avec les voitures autonomes, les lidars spécifiques ont été développés.



A retenir :

Les prix des lidars ont grandement baissé. Effectivement Uber a pu faire des économies. A \(75,000 au début, les experts estiment que l'on aura des systèmes plus performants à \)500 dans le futur.

Les produits ont pas mal évolué aussi. Je viens de voir que dans le catalogue de Velodyne, on est passé d’un Lidar à 64 lasers (à \(75,000 à l'origine) à des petits lidars à 32 ou 16 lasers (\)7,999) et qu’ils ont récemment sortie un à 128 lasers (j’ai pas de prix, mais les gains semblent assez important : résolution multipliée par 4 et une portée jusqu’à 240m le tout dans un format 70% plus petit que le 64 lasers)





Maintenant, la question est finalement quid des performances ?

Surtout, que, comme il est dit dans l’article et au vu des piètres performances des lidars en mauvaise condition météo, un tel système ne peut pas être utilisé seul, il nécessite d’être complété par des radars et des caméras.



Enfin, là encore, on parle d’une zone morte à 3m pour le lidar (le lidar n’est pas seul je rappelle). Dans le cas présent, le piéton était présent avant qu’ils soient dans cette zone morte. Qu’est ce qui s’est passé avant ? Il ne pleuvait pas, la rue était dégagée, pas de buisson pour cacher le piéton qui était en plein milieu de la route. Le lidar aurait dû parfaitement efficace. Critiqué ce système de lidar, ça me fait penser à cette vieille perles des assureurs : “Je ne vois vraiment pas pourquoi vous me reprochez de ne pas porter mon casque en faisant de la moto, puisque c’est mon pied qui a été écrasé et pas ma tête.”



Maintenant, une analyse plus méta de l’information ci présente :

Techniquement 1 seul lidar avec un zone morte de 3 m, dans le cas de l’accident, ces informations n’ont aucun intérêt. Quand bien même ce n’eut pas été le cas, est-ce que ça aurait changé quelque chose ? non. La “faille” n’est pas ici.

Mais alors pourquoi il y a un article ? quel est l’intérêt ? Qui y gagne dans cette publication ? J’ai envie de dire que l’on a un bon journaliste qui a trouvé un moyen de faire du buzz avec du rien.



Moi personnellement, j’attends les conclusions du rapport, je n’exclus pas la responsabilité d’Uber, mais n’ayant aucune information me permettant d’aller dans ce sens, je ne prends pas position.

Ca doit venir du mot “introduire”, qui doit être la traduction “introduce” qui, en anglais, est beaucoup plus ambigu. “Introduce” est plus traduit comme “faire part/présenter” (“introduce an idea”). Ca n’a donc pas forcément le sens d’“ajouter”.