Faith a écrit :



Cette news passe à coté de l’essentiel, très positif pour les cryptos:

Mastercard et Visa viennent d’acter que





" />

Pitié, utilise un autre mot que ce jargon incorrect : décider, constater, confirmer.







Faith a écrit :



que les cryptos sont désormais des monnaies en tant que telles





Pas du tout, tout ce que ces sociétés ont décidé, c’est que c’était risqué d’accorder des crédits dessus, justement parce que ce ne sont pas des valeurs stables (monnaie ou pas).







OB a écrit :



Il ne faut pas oublier qu’aux USA, il y a des cartes de “crédit” et des cartes de “débit”.

Les cartes de débit ne sont _pas_ concernées par ces mesures , c’est du débit immédiat (ie t’a l’argent sur ton compte, tu paie, voila).

Ce qui est en jeu ici ce sont les cartes de “crédit” qui, elles, sont une forme de crédit à la consommation.





Tout à fait, et on peut toujours acheter des cryptomonnaies aux US.







Jeanprofite a écrit :



Ce qui me choque moi, c’est que cela se fasse exactement en même temps ce qui laisse deviner une concertation entre ces deux entreprises qui sont censée être concurrente…





Plutôt une même décision logique face aux mêmes risques ?







Soltek a écrit :



On ne peut déjà pas acheter d’actif boursier avec sa CB de crédit aux USA, donc pareil pour les cryptos.





Si c’est le cas, ça me paraît logique.

Faith a écrit :



J’ai choisi ce mot justement parce qu’il colle parfaitement à cette situation:

Acter: Dresser (un acte juridique).

Ces compagnies ont bien dressé un acte (pas juridique, mais commercial).





Sérieusement tu fais du branlage de nouilles.

Qu’un juriste ou un jugement parle de “acter”, ça me va. Mais j’avais aussi un chef qui aimait dire “acter” et se gargariser de mots pseudo-choisis comme celui-là.

Ces sociétés n’ont rien “acté” du tout, il n’y a rien de symbolique ici, c’est juste une précaution face à un risque qui se précise.







Faith a écrit :



A la fin d’un processus de “avance de trésorerie”, l’individu obtient de l’argent. A la fin de l’achat sur coinbase, l’individu obtient des BTC (par ex).

De fait, les BTC sont donc considérés comme de l’argent.

C’est assez clair, non ?





Pas du tout.

Les BTC sont plutôt assimilables à des valeurs boursières ou encore mieux à des indices liés à des valeurs boursières (du fait que c’est immatériel). On paie pour avoir des BTC qui ont un cours, on n’achète rien dans un magasin avec des BTC (sauf à passer par une plateforme d’échange où le BTC a un cours, comme beaucoup de choses).

Jeanprofite a écrit :



Je ne considère pas cela illogique, au contraire, je ne trouve pas cela sain, dans le sens où ce sont les deux plus grands acteurs qui prennent la même décision au même moment.





C’est plutôt sain pour une banque de se protéger du risque d’impayé, ce qui serait plus étonnant c’est qu’ils ne prennent pas la même décision quant à ce risque.

Si des gens veulent s’endetter pour acheter de la cryptomonnaie, ce n’est pas aux US, l’eldorado du crédit tous azimuts, qu’ils vont avoir un problème.

Ça n’a rien à voir avec un abus de position dominante.