La NASA et Lockheed Martin veulent construire un avion supersonique « silencieux »
Le 04 avril 2018 à 09h25
1 min
Sciences et espace
Sciences
L'agence spatiale américaine vient d'annoncer la signature d'un contrat avec le constructeur américain pour un montant de 247,5 millions de dollars afin de construire le X-Plane.
Le but de la mission « sera de démontrer la capacité à voler de façon supersonique tout en produisant des bangs sonores si silencieux que les gens au sol ne les remarqueront presque plus, s'ils les entendent ».
La NASA espère terminer la première phase (construction et livraison de l'avion) pour 2021, puis un premier essai en vol en 2022, avant d'étendre les expérimentations au-dessus des États-Unis.
À terme, le projet pourrait permettre des vols commerciaux dans des avions capables de franchir le mur du son, comme le faisait feu le Concorde.
Le 04 avril 2018 à 09h25
Commentaires (25)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 04/04/2018 à 09h33
J’allais dire là même chose, mais c’est pas tant les moteurs le problème, c’est la forme de l’avion en lui même qui créer le bruit.
Le bang vient du nez aux ailes et empennage, en faisant un profil précis ils pensent pouvoir modifier le cône de diffusion du “Bang” supersonique et sa direction je pense Oo
Le 04/04/2018 à 09h40
c’est pas récent mais c’est pertinent:https://www.usinenouvelle.com/article/la-reduction-du-bang-sonique-validee.N3591…
y’a ça aussi:https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/la-nasa-veut-attenuer-le-ba…
Le 04/04/2018 à 09h43
On pense très fort à une rallonge budgétaire à un constructeur qui englouti des sommes folles pour construire des avions hors de prix (oui toi le F-35).
Mais c’est surement pas ça… 247 millions de dollars pour construire un prototype ? C’est juste ridicule, il s’agit surtout d’une donation en prévision de future dépenses.
Le 04/04/2018 à 09h46
247 millions ça permet de baisser le prix unitaire d’une livraison de F-35 sans diminuer les finances de LM O:)
Le 04/04/2018 à 09h59
Le 04/04/2018 à 10h06
effectivement.
" />
on peut raisonnablement penser que le prix du billet sur de tels vols sera supersonique lui aussi.
Le 04/04/2018 à 10h26
Le 04/04/2018 à 12h50
le problème pour le supersonique commercial est le bruit ? Je croyais que c’était le coût, notamment à cause du carburant ?
Le 04/04/2018 à 13h32
Le 04/04/2018 à 13h39
C’est le bruit qui a fait interdire le survol des USA par Concorde.
Pour avoir entendu le passage du Concorde tous les jours du côté de Cergy et pourtant pas en phase supersonique, il était déjà très bruyant en vol subsonique. Ça allait parce qu’il y en avait qu’un par jour dans chaque sens.
Le coût n’était pas le problème principal et aurait pu être diminué avec un avion plus grand.
Le 04/04/2018 à 13h42
Le bruit était aussi un problème, d’après Wikipedia : “L’interdiction au Concorde d’atterrir sur le territoire des États-Unis, les autorités portuaires de ce pays invoquant des raisons environnementales et des nuisances sonores, gêna les compagnies qui voulaient faire des trajets transatlantiques. […] Finalement, en 1977, les nuisances sonores que les New-Yorkais devaient subir avaient été éclipsées par les avantages que procurait le Concorde, et la liaison Paris et Londres vers l’aéroport new-yorkais John-F.-Kennedy commença le 22 novembre 1977.”
Dans les causes d’arrêt d’exploitation ils citent : pollution, le bruit et la hausse du prix du kérosène.
Ce sera intéressant de voir comment ces 2 autres points seront traités.
Le 04/04/2018 à 14h26
Merki tous les deux, je pensais qu’il n’y avait que la hausse du prix du kérosène et l’accident du concorde 
" />
Le 04/04/2018 à 14h42
Les avions de gamme NEO d’Airbus ont cet objectif de réduire la consommation, donc on peut espérer. Concorde avait été développé avant le choc pétrolier, donc ce n’était pas un critère de conception. C’est difficile à rattraper plus tard.
Pour la technique permettant de passer le mur du son, il y a sans doute eu des progrès depuis le temps.
Le 04/04/2018 à 14h50
Le 04/04/2018 à 16h31
Le 04/04/2018 à 18h18
Gros +1, c’est surtout des raisons politiques qui ont empêché Concorde d’avoir le succès qu’il aurait dû/pu avoir, les américains avaient tellement la haine de voir les Européens réussir là où eux n’ont jamais su arriver à rien (et c’est pas faute d’avoir eu des programme similaires chez les gros avionneurs US qu’ils ont foutu tous les bâtons possibles et imaginables dans les roues pour s’assurer que cet avion ne se vende pas. (si au lieu d’une alliance Sud-Aviation/BAC l’avion avait été produit par,par exemple, Boeing je suis sur qu’il n’y aurait pas eu autant de restrictions en tous genres et qu’il se serait donc bien mieux vendu).
" />) sa trajectoire d’approche, il passait quasiment à la verticale de chez moi à relativement basse altitude et à chaque passage ça faisait trembler les vitres des maisons et déclenchait régulièrement les alarmes des bagnoles. (il n’y avait pas que le bruit mais aussi pas mal de vibrations)
" />
" />
Après c’est sur que le bruit était bien trop important pour ne pas s’attirer les foudre des riverains des aéroports, et même plus loin.
J’ai habité longtemps en vallée de Montmorency et j’étais pile sur (enfin sous
N’empêche quand j’étais chez moi entre midi et 13h je levais toujours les yeux pour voir passer le bel oiseau
Avec les progrès des moteurs on devrait pouvoir pas mal diminuer le bruit mais probablement pas autant que sur les avions “conventionnels”, on utilise pas le même type de moteurs pour le vol subsonique que pour le vol supersonique (il n’y a qu’à voir, ou plutôt entendre, le bruit que fait un avion de chasse supersonique, ça n’a rien à voir avec le vacarme que faisaient ces machines il y a 20-30 ans mais c’est toujours très loin d’être silencieux)
Pour ce qui est du bang supersonique en théorie il y a certainement moyen de jouer sur la forme et la direction prise par l’onde en jouant sur la forme du fuselage et des ailes pour en diminuer l’impact perçu au sol mais j’ai du mal à imaginer qu’on puisse l’annuler complètement, d’autant qu’on ne fait pas ce qu’on veux avec la forme d’un avion (à plus forte raison pour un supersonique): on peut ajouter tous les artifices électroniques qu’on veux pour tricher la physique élémentaire imposera toujours de conserver un profil capable de générer un minimum de portance sinon ça perd tout de suite de son intérêt si le but est de fabriquer un avion
Le 05/04/2018 à 07h11
sans forcément parler de la direction de l’onde de choc/ position du moteur / forme de l’avion, le moyen le plus “simple” de réduire le boom reste d’augmenter l’acceleration ( sans augmenter le bruit des moteurs ni tuer les passager, pas si “simple” )
Le 06/04/2018 à 16h12
Le 08/04/2018 à 10h54
le boom est au moment où tu passe à la vitesse du son, le moins longtemps tu reste à cette vitesse ( et les vitesses proches ) le moins il y aura d’accumulation d’ondes et donc un ‘boom’ plus faible
mon commentaire était pas vraiment sur ce qu’on sait faire ou pas mais plus sur la théorie général.
mais oui on sait faire accélérer plus vite ( mais pas à nuisance sonore égal ) et puis comme je disais , l’acceleration est probablement déjà maximisé sur la limite humaine du pilote, le mieux serait de lancer les avions via un canon de gauss, mais pas sur que les passagers soit entiers :p
Le 10/04/2018 à 08h36
Le 10/04/2018 à 10h41
Effectivement my bad, je m’étais arrêté sur le boom transsonique mais oui tu as raison en vol super sonique le phénomène continue.. ( un peu de relecture sur le phénomène est nécessaire ^^ )
Et pour les G effectivement, même sur les catapultes les pilotes prennent ‘que’ 5-7g ( je pensais plus )
Le 04/04/2018 à 08h58
Alors là Oo je veux bien voir comment ils vont faire !
Enfin bon dans l’absolu ça reste une subvention déguisée de l’état Américain à LM…
Le 04/04/2018 à 09h02
Bah c’est simple : ils vont construire un mur autour du sonic boom
" />
Le 04/04/2018 à 09h28
Le 04/04/2018 à 09h31
J’aime bien le concept de “bang silencieux” 
" />