Kevsler a écrit :



Ça se tient, mais on fait porter à l’acheteur le poids du processus de garantie… dans l’espoir qu’il ne fasse pas jouer la garantie, justement.





On part du principe légal, mais apparemment surfait, que les individus sont responsables de leurs actions et décisions, en particulier celle de déterminer si leurs produits fonctionnent ou pas. Le “poids du processus de garantie” me semble très très léger …

Baradhur a écrit :



Fin de l’obsolescence: passé la garantie sur l’intégralité des produits tek a 3 ans et l’electro ménager à 5 ans. Les industriels feraient d’un coup beaucoup plus gaffe à la robustesse de leurs produits.





… que tu paieras globalement plus chers.



Une fois toutes ces obligations imposées et leurs coûts devenus apparents dans les rayons, il s’en trouvera toujours pour venir couiner que les augmentations de prix des produits sont une honte pour les garanties offertes, parce qu’évidemment, la probabilité de panne n’aura strictement pas changée vu que, selon vous, les industriels pratiquent le concept fumeux “d’obsolescence programmée”.



Pourquoi ne pas demander une garantie à vie sur tout tant qu’à faire ?

Elle a un sens seulement quand l’économie du produit en a un.



On ne sait pas de combien les prix vont augmenter, non seulement des produits, mais aussi des services associés pour couvrir l’augmentation des charges afférentes à toutes ces obligations. Ton exemple est tiré du chapeau.



Un autre problème passé sous silence est que les progrès techn(olog)iques seront mécaniquement retardés et diffusés moins vite sur le marché, et donc que les consommations (en eau, produit de nettoyage, énergie, etc.), cumulées par le recul dans le temps de cette imposition globale impose, augmenteront relativement plus vite qu’auparavant.



Enfin cette imposition est inique pour les plus pauvres : on leur impose des coûts qu’ils ne peuvent pas supporter, ce qui fait que certains se passeront de ces commodités pour revenir à la pratique manuelle des siècles derniers : ça c’est du progrès ! " />

Par définition, ce qui n’est pas économiquement justifié ne l’est pas soci(ét)alement : l’économie n’est que l’agrégation des myriades de décisions individuelles et je ne vois pas en quoi forcer ces décisions dans un sens ou dans l’autre peut avoir une quelconque justification soci(ét)ale quand elles ne sont même pas morales.



A moins bien sûr de considérer qu’il existe une espèce d’élite sachant mieux que tout le monde, ayant la science infuse, et pouvant justifier ses décisions sur une base théorique solide et selon des critères objectifs chiffrés. Bien sûr, c’est impossible parce qu’on sait depuis longtemps pour l’avoir montré théoriquement et expérimenté à grande échelle que cette manière de faire n’a jamais fonctionné, ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais : l’information pour prendre ces décisions n’existe pas, ou quand elle existe est si distribuée que le moins mauvais niveau pour lequel ces décisions peuvent être prises est le niveau des individus eux-mêmes (parce qu’ils sont les premiers concernés).



Je n’ai rien vu de tout cela, à part des anecdotes ou prévisions alarmistes jamais réalisées : aucun substrat physique n’est rare puisqu’ils sont produits à la demande, leur finitude n’est pas connue, leur réserve en augmentations constante. Aucun n’a jamais manqué historiquement et les “déchets” ne sont que des combinaisons particulières d’atomes auxquelles la nature n’a pas “pensé” : ils ne vont pas disparaître (cf Lavoisier) et seront recyclés par nous si c’est rentable ou par elle au cours du temps.



Comme souvent en politique, les décisions prises pour une soit disant noble cause (corrompue de mon point de vue) vont se révéler contre-productive à terme et mauvaise pour la catégorie de personnes qui ne peut pas se permettre de gaspiller 50 € supplémentaires maintenant. Mais comme personne ne fera pas d’analyse coûts/bénéfices, on continuera à louer ces erreurs comme au premier jour. " />