Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

L’UFC-Que Choisir publie son observatoire sur la qualité de l’Internet fixe

L'UFC-Que Choisir publie son observatoire sur la qualité de l'Internet fixe

Le 25 avril 2018 à 09h34

Débits en download et upload, latence, vitesse de chargement d'une page web et streaming vidéo sont ainsi passés au crible chez les quatre fournisseurs d'accès nationaux. Les résultats sont classés en trois catégories : zones rurales, intermédiaires et denses.

Première conclusion de l'observatoire (ce n'est pas une surprise) : « les zones rurales sont moins bien loties que les zones urbaines » sur les débits. Néanmoins, cette différence n'a que peu d'incidence sur les indicateurs d'usages.

« Les informations de qualité collectées sur le terrain montrent en l’état que SFR se démarque négativement » note l'UFC, aussi bien en THD (notamment à cause du choix du câble) qu'en xDSL avec « un temps de chargement d’une page web 20 % moins rapide que chez ses concurrents ».

« SFR est rejoint en queue de peloton par Free pour de nombreux indicateurs relatifs à la lecture d’une vidéo en streaming » notent aussi nos confrères, là encore sans grande surprise.

L'UFC-Que Choisir relance enfin un appel aux consommateurs désireux d'intégrer leur panel de test afin d'en améliorer la pertinence. Pour les personnes intéressées, c'est par ici.

Le 25 avril 2018 à 09h34

Commentaires (26)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Comme écrit dans le rapport “observatoire de la qualité de l’Internet fixe” en lien dans l’article, le logiciel de tests n’est compatible qu’avec Windows. Mais c’est habituel, je m’y attendais. Seules de rares entreprises sont multiplateformes : Netflix, Valve (Steam), …

votre avatar

<img data-src=" /> SFR



alors qu’ils ont une campagne de pub en ce moment (abri bus) avec n°1 en débit internet (mais débit descendant via nPerf), et n°1 en 4G (en nombre d’antennes ou je sais pas quoi), bref l’important est en tout petit et du coup la pub ne sert à rien <img data-src=" />

votre avatar

étonnants les débits en THD réels : les FAI vendent des offres “fibre” jusqu’à 1000 Mb/s et l’observatoire l’UFC note 127 à 239 Mb/s en zones denses <img data-src=" /> (et ce n’est pas un “bridage” commercial, puisque Free présente un débit de 170,1 Mb/s en zones denses)

&nbsp;

étonnant que les technologies THD présentent des différences de débits entre zones denses/intermédiaires/rurales ???

votre avatar

Y’a des INpactiens panélistes ?

votre avatar

Je suis abonné à leur site, mais pour remonter des informations c’est en général libre, ils ne restreignent pas aux membres/non membres

votre avatar







Radithor a écrit :



étonnants les débits en THD réels : les FAI vendent des offres “fibre” jusqu’à 1000 Mb/s et l’observatoire l’UFC note 127 à 239 Mb/s en zones denses <img data-src=" /> (et ce n’est pas un “bridage” commercial, puisque Free présente un débit de 170,1 Mb/s en zones denses)

 

étonnant que les technologies THD présentent des différences de débits entre zones denses/intermédiaires/rurales ???







Un élément qui manque dans la méthodo, ou alors je ne l’ai pas trouvé, c’est la volumétrie téléchargée pour mesurer les débits up et down et l’emplacement du serveur source.



Si le fichier est téléchargé en quelques secondes, le transfert n’aura pas le temps de monter à sa capacité maximale … Tout comme si le serveur en face a une liaison proche de celle du client, mécaniquement son upload finira par baisser. Donc j’espère que le résultat n’est pas biaisé par une limitation du côté de l’émetteur, ce serait complètement con.



Je suis en FTTLA 100mbps chez feu-NC, et quand j’ai un jeu en pompage sur Steam c’est du 12Mo/s constant soit le max de ma liaison. Mais quand il a besoin de télécharger qu’un patch de 200Mo, il a fini avant même d’atteindre le débit max.



Par contre, ils indiquent clairement que les résultats sont impactés côté THD par le fait que les offres sont segmentées au débit dans le cas de la fibre. Donc tout dépend ensuite de l’offre à laquelle le client a souscrit, etc.



Là dessus je trouve leur observatoire quelque peu simpliste à mélanger les choux et les carottes. Une analyse détaillée par segment d’offre serait largement plus pertinente pour évaluer la qualité réelle. Car là au final sur les débits, on ne sait pas si les opérateurs sont en défaut ou bien si c’est parce qu’une part importante des clients a une offre “de base” qui impacte la moyenne.

D’autant plus con que le formulaire d’inscription demande l’offre souscrite, donc la donnée est bien là pour être analysée.



Bref, une base sympa, mais qui manque réellement de profondeur pour être pertinente.


votre avatar
votre avatar







Radithor a écrit :



&nbsp;[…]

étonnant que les technologies THD présentent des différences de débits entre zones denses/intermédiaires/rurales ???





J’ai peut-être mal compris ta phrase, mais pour moi il n’y a rien d’étonnant qu’entre deux zones il existe des différences de débits.

Que ce soit au niveau du matériel dans les points de raccordements (un village perdu au milieu des montagnes n’a peut-être pas autant de fibre optique qui arrive là-bas) ou des technologies utilisés (comme le GPON chez Bouygues) qui fait qu’il est impossible de garantir le débit maximum à tout temps pour toutes les personnes connectées. Dans tous les cas, il y a toujours une mutualisation quelque part, donc si les tuyaux ne sont pas assez gros, ben ça ne passe plus.



A mon avis, il y a un moment le réseau va saturé a force d’utilisation de services en lignes comme Netflix et autres (qui utilisent des technologies différentes par rapport à la TV de l’opérateur (moins gourmand en BP sur la totalité du tracé, à ma connaissance)). Est-ce que les FAIs pourront toujours garantir un débit de 1Gbp/s à l’avenir (proche ?) ?


votre avatar

Ce qui est marrant c’est que les resultats sont loins (très loins) des Nperf et compagnie !



Je sens que les haters et troll vont débarquer vu que Free présente des résultats loin d’être mauvais (voir très bons) on va crier au caviardage x)



Sinon SFR <img data-src=" /> que dire… les mots me manquent

votre avatar







Radithor a écrit :



&nbsp;

étonnant que les technologies THD présentent des différences de débits entre zones denses/intermédiaires/rurales ???





A voir aussi le découpage entre réseau propre et réseau d’initiative public, où l’opérateur est loin de tout maitriser.&nbsp; A titre d’exemple chez moi la fibre a été posée par un RIP, le débit max commercialisé est 400⁄50 Mb/s alors que mon opérateur a des offres Gigabit en zone dense.

&nbsp;


votre avatar

Désolé mais c’est une mauvaise explication, il n’y a aucune raison que la fibre FTTH soit moins efficace en zones rurales par rapports aux zones denses (à part si les technologies THD comportent des technologies comme la 4G ou le satellite, mais l’UFC ne détaille pas ce point) :





  • La fibre ne provoque pas d’atténuation du signal comme c’est le cas du DSL sur le cuivre,

  • La fibre (FTTH), c’est de la fibre de bout en bout du réseau (réseau local, réseau national, réseau international), sinon ce n’est pas de la fibre FTTH. Ou alors vous avez des infos concrètes et récentes que j’ignore et qui illustreraient vos affirmations.

  • peu importe l’architecture du réseau local (Gpon, point-à-point, etc), car un réseau se dimensionne suivant les besoins. Certes, il y a des avantages et des inconvénients à chaque manière de développer un réseau local FTTH, mais faire une hiérarchie de qualité de service basé sur le type d’architecture réseau n’est pas pertinent.



votre avatar

OK, effectivement… à voir si l’ensemble des zones rurales sont concernées par cette situation. C’est un sujet intéressant.

votre avatar

Oui, cet “observation” n’est pas suffisamment précis sur la méthode de tests. J’espère que l’UFC-QueChoisir fournira plus de détails si ce n’est déjà fait ailleurs.

votre avatar

L’installation d’un logiciel dont on n’a aucun contrôle qui tourne en tache de fond pour être testeur …

votre avatar

C’est quoi un RIP ? (vraie question)



C’est un quelqu’un qui enterre la fibre ? (là, je ne suis pas sérieux)

votre avatar







levhieu a écrit :



C’est quoi un RIP ? (vraie question)



C’est un quelqu’un qui enterre la fibre ? (là, je ne suis pas sérieux)



Presque <img data-src=" />

C’est un réseau d’initiative publique, en gros une fibre noire (fibre noire = ne transportant pas encore de signal lumineux) déployée par les collectivités dans les zones rurales et semi-rurales, sur lequel les opérateurs peuvent venir se brancher pour proposer leurs offres <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Presque <img data-src=" />

C’est un réseau d’initiative publique, en gros une fibre noire (fibre noire = ne transportant pas encore de signal lumineux) déployée par les collectivités dans les zones rurales et semi-rurales, sur lequel les opérateurs peuvent venir se brancher pour proposer leurs offres <img data-src=" />





ou pas… ça peut être soumis à appel d’offres (marchés publics) et finir par des droits d’exploitations de quelques années, voire des concessions sur plusieurs décennies. Et on finit avec de supers FAI comme les très connus VideoFuture (oui les mêmes que la location VHS), Kanette, Ozone, et j’en ai oublié… dommage qu’ils ne soient pas dans l’étude d’ailleurs.


votre avatar







SebGF a écrit :



Je suis en FTTLA 100mbps chez feu-NC, et quand j’ai un jeu en pompage sur Steam c’est du 12Mo/s constant soit le max de ma liaison. Mais quand il a besoin de télécharger qu’un patch de 200Mo, il a fini avant même d’atteindre le débit max.



200 Mo ne suffisent pas à atteindre le régime permanent ? T’as un OS préhistorique sans CUBIC TCP ?


votre avatar







alex.d. a écrit :



200 Mo ne suffisent pas à atteindre le régime permanent ? T’as un OS préhistorique sans CUBIC TCP ?







Je sais pas c’est Winwin 10 et j’y connais rien à ce machin, ça me sert que pour jouer <img data-src=" />



Mais test fait à l’instant sur un petit jeu de 260Mo, il s’est terminé avant d’avoir atteint les 12Mo/s (vers 9-10Mo/s).



Donc si leurs fichiers de test sont plus petits, y’a peu de chance que la ligne ait eu le temps de monter au max avec un comportement de ce genre.


votre avatar

Après vérification, il semble que CUBIC TCP ne soit disponible sous Windows que depuis Win 10 Fall Creator Update (octobre 2017). Sous Linux, c’est 2.6.19 (novembre 2006).

Belle réactivité de Windows !

&nbsp;

votre avatar

Je pense que s’il n’atteint pas le débit max c’est peut-être aussi juste une question du mode de calcul qui intégrerait sur une période assez longue, afin d’afficher un débit qui ne varierait pas trop rapidement et qui serait illisible.

votre avatar

Pour simplifier, je parle d’un sous-dimensionnement des capacités du réseaux par rapport à ce qui est nécessaire.

C’est sur que je ne peux rien prouver, mais il est aussi difficile d’affirmer que le cas ne peut pas se produire.



Pour atteindre ces zones rurales, il faut bien tirer une fibre plus ou moins grosse. Il suffit que l’opérateur est décidé de ne pas activer la totalité des fibres (par soucis d’économie, par manque de disponibilité ou autres) pour finir par arriver à saturation.



Concernant le GPON, je le sent de plus en plus chez moi, en soirée j’ai des baisses de débits qui disparaissent entre 0h et 2h. Par contre j’ai aussi l’impression que entre mon serveur Online.net et ma connexion dedibox, par le protocole FTPS, j’ai une grosse baisse de débit, mais difficile de savoir de quel acteur ça vient. (je n’ai pas cherché plus loin).



Bref, comme dit plus haut, il est difficile de prouver mon point de vue.

votre avatar







Radithor a écrit :



étonnants les débits en THD réels : les FAI vendent des offres “fibre” jusqu’à 1000 Mb/s et l’observatoire l’UFC note 127 à 239 Mb/s en zones denses <img data-src=" /> (et ce n’est pas un “bridage” commercial, puisque Free présente un débit de 170,1 Mb/s en zones denses)







C’est normal de ne pas saturer la ligne. Les serveurs qui envoient les données ne peuvent pas forcément avoir la connectivité suffisante ou servent tout simplement plusieurs utilisateurs.


votre avatar

Si j’ai bien suivi, peu importe l’algo de contrôle de congestion employé (enfin, dans les algos courants), la phase de démarrage se base sur le même principe : on double la taille de la fenêtre de congestion à chaque fois qu’on reçoit la confirmation que le paquet précédent a bien été reçu, jusqu’à atteindre une perte de paquet, signe que l’on a atteint la limite de la bande passante.

Finalement, le but de ces algos n’est pas d’améliorer le délai d’établissement du débit max, mais bien d’exploiter au mieux ce débit, sans créer de congestion. D’ailleurs, même si la phase d’établissement est très agressive (elle est exponentielle), elle a plutôt tendance à détériorer le délai d’établissement.



&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Reno et ses variantes utilisent les ACK pour augmenter la fenêtre, alors que BIC et CUBIC n’utilisent pas les ACK. En pratique, si le RTT est petit, CUBIC accélérera moins vite que Reno, et si le RTT est grand, CUBIC accélérera plus vite.

&nbsp;

votre avatar

Oui, mais une fois atteint le régime établi, lorsque la BP disponible subit une modification non ?

(d’après ce que j’ai compris de cet article)

L’UFC-Que Choisir publie son observatoire sur la qualité de l’Internet fixe

Fermer