Le côté éthique c’est plutot pour CRISPR/Cas9, là on ne fait que fabriquer de l’ADN qui se sert à rien (comprendre qu’il n’y a aucune machine derrière pour transformer ça en toxine ou autre). Fabriquer de l’ADN, on fait ça tout les jours.



Ensuite y a une différence entre synthétiser un ADN et être capable de designer une toxine/protéine nouvelle et de trouver comment la produire via l’ADN, ça on est incapable de le faire pour le moment (par contre on peut copier l’existant). Et pour avoir un microorganisme toxique, il faut un génome assez important et surtout une structure autour de tout ça. Des chercheurs l’ont fait y a pas si longtemps (reconstruire un microorganisme de 0), bah c’est pas à la porté de tout le monde et surtout de toutes les bourses ^^



Concernant le stockage d’info dans l’ADN, l’avantage c’est effectivement la densité d’info et surtout, si c’est conservé dans des bactéries, c’est virtuellement immortel.



Mais le gros problème c’est le décodage :

1. actuellement faut compter 3 jours pour récupérer l’info de la taille d’un génome humain (3.8 milliards de base) et 3-4 mois de traitement bioinformatique -> même si on fait des progrès sur les appareils ça restera long (pour le premier génome, on a mis 30 ans). idem pour la création d’ADN qui est encore plus longue (même si là encore il semble qu’on va avoir un gain important dans quelques années)
   
   
   


2. second point l ‘algorithme : le code génétique est universel (les fameux ATCG qui sont ensuite traduit en acide aminé pour faire court), pas l’algo utilisé ici. Donc à quoi bon avoir un système de stockage à très long terme si on a pas de solution pour être sur de pouvoir décoder l’info dans 10000 ans ?
   
   
   
   Bref ça reste un concept intéressant scientifiquement, surtout si ça entraine une amélioration technologique côté synthèse d’ADN et séquençage, mais c’est loin d’être optimisé.

OlivierJ a écrit :



Ceux qui trouveraient de l’ADN dans 10 000 ans, en ayant l’idée qu’il contient de l’information codée pour un usage humain (des données), et ayant les moyens de le lire, sauraient retrouver le codage utilisé avec un peu de recherche (pas forcément un codage compliqué d’ailleurs), ça dépend s’ils disposent de la langue utilisée par exemple, du code ASCII, etc.







Pour info, car on est confronté à ce problème pour le stockage des déchets nucléaires, la conservation d’information au delà du millénaire n’est pas aussi trivial que ça et y a pas mal de recherche dessus.

Déjà rien que le fait de penser que dans l’ADN il y aurait une information à décoder autre qu’un code génétique classique ne coule pas de source, surtout si l’info est dans une bactérie. Et quand bien même on arriverait à décoder l’information, le langage en lui-même sera très différent de celui utilisé dans 10000 ans (on a déjà du mal à traduire d’ancien texte sur une période de 1000/2000/3000 ans alors sur 10 ou 100x ça).



Mais comme dit c’est juste une première étape, faut juste éviter de faire des conclusions trop hâtives ;)

OlivierJ a écrit :



Je suis d’accord que ce n’est pas trivial, mais ce que des humains ont inventé, d’autres peuvent le (re)trouver.







Bah justement pas forcément. Sans la pierre de Rosette (qui n’était qu’un banal décret), on aurait jamais pu traduire les Hiéroglyphes. Et on est là sur une échelle de 2 millénaires, soit rien d’un point de vue géologique.

SebGF a écrit :



[…] comme par exemple le mythe des esclaves qui ont bâti les monuments.







Je crois que ce mythe était surtout chez le grand public, pour les chercheurs c’était acté depuis un moment ^^

Un peu comme le Moyen-Age avec les Visiteurs quoi ;)