La police de Seattle ouvre son service anti-swatting
Le 08 octobre 2018 à 09h36
1 min
Droit
Droit
Outre-Atlantique, l'appel à la police pour qu'elle débarque chez un streamer, en pleine diffusion, est devenu un phénomène assez important pour que la police s'en inquiète.
La police de Seattle a créé un service dédié à ces cas. Les habitants peuvent s'y enregistrer pour signaler aux forces de l'ordre qu'ils pourraient être sujets à de tels hoax. Ils doivent créer un profil chez Rave Facility (un service créé par Smart911).
L'agent qui reçoit un appel demandant une intervention policière pourra vérifier cette base de données, et partager un éventuel enregistrement de l'adresse concernée avec les forces de l'ordre.
L'idée du service serait née en juin, selon Ars Technica. Deux cas de swatting seraient apparus entretemps, dont un en août.
Le 08 octobre 2018 à 09h36
Commentaires (15)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 08/10/2018 à 09h12
Les terroristes et autre vont ils avoir le courage de s’inscrire sur le site? :)
Le 08/10/2018 à 10h22
Et si il se passe réellement un truc chez cette personne et qu’on le voit en direct, ils n’interviennent pas car il est sur une liste? Comment ça se passe?
Le 08/10/2018 à 11h02
Je pense que la police va se connecter au stream pour vérifier
Le 08/10/2018 à 12h11
C’est marrant ça… On créer une connerie[1] pour lutter contre une connerie[2] qui exploite une connerie[3] qui répond à une autre connerie[4].
C’est sans fin… Il se sont pas dit qu’envoyer le SWAT pour un fait non avéré était un problème ? Ou que c’est une manifestation du fossé qui sépare les forces de police des gens qu’ils protègent ? Ou… plein de choses à dire.
[1] : service anti-swatting
[2] : swatting
[3] : parano policière + abus de pouvoir
[4] : terrorisme
Le 08/10/2018 à 12h48
Je pense qu’ils y vont quand même, mais moins tendu.
Y a des vidéos sur Youtube de cas de swating où c’est assez sévère : genre allonger par terre, menottage avec un genou dans le dos pour te maintenir etc.
Le 08/10/2018 à 13h17
autant je suis d’accord avec toi sur le fait que, dans l’idéal, le SWAT ne devrait être envoyé qu’en cas de réel besoin, autant je comprends aussi la réponse systématique (i.e. envoyer) en cas de menace qui demande une réponse immédiate.
Actuellement, leur choix est qu’il vaut mieux s’excuser auprès d’un streamer que de devoir potentiellement expliquer à l’opinion publique pourquoi les forces de l’ordre ne sont pas intervenues au moment d’un incident grave.
Ce qui leur manque, c’est l’identification systématique de l’appelant et une forte amende en cas de gag (pas certain que ce soit totalement possible)
Le 08/10/2018 à 16h11
Le 08/10/2018 à 19h16
Le 08/10/2018 à 20h53
Tu ne sais pas chercher un petit peu par toi même ?
Voir ici
Le 08/10/2018 à 21h02
Ouais fin dans un cas c’est pas du swatting (le père du journaliste de rue89, c’est un canular téléphonique qui tourne mal mais rien à voir avec les forces de l’ordre), dans l’autre c’est juste l’illustration de la stupidité des forces de l’ordre américaines : il a levé le petit doit vers son caleçon, FEU FEU FEU ! Ca arrive régulièrement là-bas et ça n’est pas lié au swatting…
Le 08/10/2018 à 21h35
Le 08/10/2018 à 21h58
Bah je suis désolé mais si, moi je sais que je ne tirerai jamais sur quelqu’un sans danger évident (autrement dit, tu vois le flingue). Je ne suis déjà même pas certain de pouvoir tirer sur un mec qui menace clairement ma vie. Et la fréquence à laquelle les bavures policières surviennent aux USA montre bien qu’il y a un problème avec la police, que j’interprète comme ça : chez eux ils tirent dès le moindre mouvement contraire aux ordres ou aux attentes, quand un bon policier ne se sert de son arme que quand le danger est avéré : c’est-à-dire que l’arme est visible.
Et pour moi la survie policière ne devrait jamais justifier le meurtre d’un innocent non armé, le comportement des policiers américains est abhérrant là-dessus.
Le 09/10/2018 à 08h24
Actuellement, leur choix est qu’il vaut mieux s’excuser auprès d’un streamer que de devoir potentiellement expliquer à l’opinion publique pourquoi les forces de l’ordre ne sont pas intervenues au moment d’un incident grave.
Y’a un dilemme qui se pose entre l’inaction et l’action potentiellement vaine. Ça, je ne le remets pas en question. Mais on peut questionner les méthodes… Admettons que le rôle de la police soit de protéger le citoyen : leur choix s’est porté sur une intervention systématique en cas de délation. Très bien. Mais vu la nature des interventions et les méthodes utilisées, j’suis pas certain que le citoyen soit plus protégé dans les faits.
Entre la menace presque fantomatique du duo de mexicains qui viennent égorger filles et compagnes dans tes bras, et la violence quasi systématique d’un système policier foireux… personnellement mon choix est vite fait. M’enfin. Le sujet n’est pas vraiment là.
Le problème vient pas du swatting. Il vient des méthodes de leurs polices, il vient de leur rapport avec les armes, du rapport avec le crime en général, il vient du rapport entre le citoyen et la police. Comme Aqua-Niki a dit : c’est pas nouveau, que les américains ont un problème avec leurs polices… Donc le problème vient pas du swatting, et ils développent une suite logicielle pour endiguer le problème du swatting. Genius.
On peut admettre sans mal qu’il y aura toujours des abrutis pour faire des blagues pourries / dangereuses au téléphone… Par contre j’admets difficilement que les cons se retrouvent de l’autre côté de la barrière, armés d’AR-15 avec un « presque-permis » de tuer délivré par les États. Voilà ma vision des choses.
Le 09/10/2018 à 09h05
Le 09/10/2018 à 12h02