Bah j’pense à pas mal de chose : chantage à l’emploi, diversification des activités, internationalisation des activités et, surtout, surtout… le lobbyisme. Trop gros pour couler, comme une banque le serait, par exemple (/me repense à la crise des subprimes…)



Et pour le reste de ton message, j’ai pas vraiment l’impression que Google ai fait avancé l’humanité. Tout ce qu’il font, c’est pour nourrir leurs IAs et évincer l’humain, justement. Donc le “mieux” est discutable.

tpeg5stan a écrit :



Il rend des correcteurs d’orthographe accessibles en ligne " />



Google a apporté un gain énorme de temps avec un moteur de recherche rapide et précis. Trouver des informations sur Internet aussi facilement est un progrès majeur





Si c’était pas Google c’était un autre, les gars ont rien révolutionné et y’en avait pas mal à l’époque qui se poussaient au portillon. 15 ans plus tard ils te pondent des résultats de recherche commerciaux et ultra biaisés, ultra convenus, sans pertinence aucune, et tu as des Qwant et des DuckDuckGo qui fleurissent et apportent leur lot d’améliorations… Donc bon.



Il faut rendre à César ce qui appartient à César : Internet a permis de largement et rapidement diffuser l’information, Google n’est qu’un exploitant du phénomène. Et aujourd’hui il le mettent carrément en danger (monopole anti-résilience, leurs politiques sur le droit d’auteur, la sécurité, les données privées, etc).



On peut remercier Google d’avoir fait du net un gigantesque mall virtuel, oui. (et d’avoir déprécié les rémunérations publicitaires, aussi)







tpeg5stan a écrit :



La Standard Oil a été démantelée alors qu’elle était la plus grosse de son époque.



Le nombre d’employés de Google n’est pas énorme par rapport à son CA (100k personnes dans le monde).





Là tu parles d’un événement qui est survenu au début du 20ème siècle, et qui n’a fondamentalement rien changé (puisque les entités séparées se sont réassemblé en un plus gros cartel depuis).



Tu peux pas dissoudre un monopole pour quelques décennies plus tard autoriser l’enregistrement anonyme de sociétés écrans (au pif : Delaware), et autoriser les conflits d’intérêts à tout va au seins des conseils d’administration et des fonds d’investissement.

skankhunt42 a écrit :



Ils ont rachetés youtube qui est devenu une véritable référence en la matière, ça force les fai à respecter leur débit, fait baisser le prix du matos pour les serveurs et le stockage, optimisation des datacenters, ect.







Tout ça pour… regarder plus de YouTube. C’est pas paradoxale ? Ce que tu décris c’est une machine à rendement négatif : qui dépense que ce qu’elle ne produit. C’est absurde.



On a certes gagné plus de confort d’utilisation du net au fil des années… mais j’appèlerai pas ça du progrès si c’est pour visionner des chats en 2160p au lieu de 240p. Ou bien pour partager des conneries sur Facebook. Ou bien pour mieux cibler la toute dernière publicité pour Clash of Clans. Ou bien pour télécharger la dernière vidéo de Little Caprice en 4K UHD garantie sans poils ni vergetures. Ou bien pour télécharger une énième application startup avec filtre angélique + sépia + petits oiseaux + smiley qui pleur de rire x6.



Bien sûr, je plaide coupable. Moi aussi je regarde des conneries sur YouTube, et j’en ai partagé sur Facebook… Mais j’aurais pas l’audace de dire que je participe à la grande marche de l’humanité se faisant " />







skankhunt42 a écrit :



L’ia est une évolution nécessaire car le monde est bien trop complexe pour les humains, je pense notamement au watson d’ibm qui c’est attaqué au cancer et sauve des vies chaque jours. Et puis tu sais dans l’absolu l’humain n’est pas forcément fait pour certains travail pénible, l’important c’est surtout d’anticiper cette perte massive d’humain et pour le moment rien n’est fait dans ce sens, peut être que la solution viendra d’une ia.







En dehors des phénomènes naturels, bien évidemment, la complexité de notre monde nous ne la devons qu’à quelques élites. Parce que la vie est plutôt simple : tu te lèves, tu bosses, tu manges, tu chies, tu dors. Le progrès ça aurait été d’assurer les besoins fondamentaux inhérents à cette simplicité AVANT de chercher à refourguer des frigos neufs tous les ans à tous les foyers occidentaux.



Et c’est marrant l’exemple du cancer… Parce Watson et très certainement issue d’usine chinoise qui tourne au charbon et au pétrole, alimenté par ces mêmes sources d’énergie. Est-ce que Watson “soigne” plus de cancers qu’il n’en a provoqué ? Le progrès passe-t-il inévitablement par la destruction et la mise en péril de l’avenir ? Le progrès absolu existe-t-il ?



Je pense que le progrès c’est d’abord se poser des questions et réfléchir avant d’agir. Ça, ça serait un énorme progrès pour l’humanité… Plutôt que de faire n’importe quoi et de se poser en chevalier blanc ensuite.



Bref. Ce que je veux dire c’est que, au mieux, Google c’est le pompier pyromane. Au pire, ils font tout ce qu’ils font pour plaire à des fonds d’investissements qui attendent leur 33% de bénéfices annuel. C’est pas ça, le progrès… Si ?

Tout simplement qu’en informatique, et même… dans la vie, la pondération d’un score par des facteurs est une chose qui existe depuis très longtemps, bien avant Google. Donc Google n’a rien inventé… Par la suite, ils ont grassement été arrosés par quelques investisseurs en pleine bulle Internet. Waouh.



Si c’était pas eux, c’était un autre. Je trouve que les investisseurs pour le coup ont plus de mérite (et ça m’écorche de le dire).

Au 18ème siècle, je crois, Adam Smith, économiste écossais, écrit un essai décrivant des mécanismes économiques théoriques pour tenter de décrire la réalité économique de l’époque et future. Ses théories ne se reposant sur rien de concret, allant même jusqu’à se payer le luxe d’évincer toute analyse sociologique, le mec reste prudent dans ses propos. Mais il apporte de l’eau aux moulins de quelques jeunes spéculateurs boursier avec la fameuse “Main invisible”. La main invisible c’est le fameux principe de l’offre et de la demande s’équilibrant et régissant les prix, autrement dit le principe d’autorégulation des marchés et des agents économique. Smith lui-même n’y croyait pas… Mais c’est l’aubaine pour quelques économistes riches qui y voient là un cheval de bataille pour leurs affaires et la croissance de leur richesse.



Grosso modo : les agents les plus riches souhaitent qu’on leur foute la paix, ils savent mieux que tout le monde.



S’en suit plusieurs krash économico-financier, et très notamment le gigantesque krash de 1929 ; il était devenu évident que les marchés ne s’autorégulaient pas, bien au contraire, et qu’ils ne le feraient jamais. Les pays les plus touché (USA en premier) ont imposé des gardes-fou afin d’éviter ce genre de catastrophes. Ces garde-fous ce sont des lois et des institutions qui visent à réguler les agents économiques (puisqu’il ne semble pas exister de mécanisme d’autorégulation) : par la régulation des rapports entre les agents, par la régulation des flux financiers, par la régulation des valeurs monétaires.



Dans les années 80 on observe une vague de dérégulation des marchés (affaiblissement des autorités de régulation, voir même privatisation de la régulation, libération des capitaux et accélération des échanges de capitaux, affaiblissement des contraintes pesant sur les agents économiques majeurs tels que les banques d’affaire), et bim bam boum rebelote les bulles et les crises s’enchainent : pétrole, internet pour les plus grosses qui m’ont marqué.



Et donc, ça nous amène à l’année 2006 où des banques ont accordé des crédits dégueulasses (taux évolutifs) pour des biens immobiliers surévalués à des gens sont la solvabilité, elle, n’est pas évaluée. Et là c’est la fête du flip : les banques augmentent les taux, étouffent encore plus les débiteurs, qui mettent en gage leur bien, une fois, deux fois, trois fois, multipliant les titres de dette sur une seul bien. Les créanciers les crédits par paquet de mille, qui sont ensuite revendu avec une surcouche d’assurance pour faire jolie, puis tout le petit monde de la finance spécule sur ces titres moisis et c’est la fin du jeu lorsqu’enfin, un des plus gros détenteurs de millefeuille moisi, décide de se défaire de ses titres… avec pertes et fracas.



Ce que Faith dit c’est qu’il aurait suffit de renflouer les banques pour éviter la crise… Alors j’suis d’accord, potentiellement on aurait pu minimiser la crise en aidant Lehman Brothers. Mais la crise d’après, ç’aurait été quoi ? Et qu’est-ce que ça change aux problèmes systémiques ? Rien. Qu’est-ce que ça dit de la confiance qu’on doit / peut accorder aux plus grand agents économiques ?



Et le plus beau dans tout ça c’est que, certes, Lehman Brothers s’est pété la tronche mais d’autres ont été renfloués. Les USA, la France, et j’imagine bien d’autres pays, ont craché des dizaines de milliards pour assurer la survie des banques détentrices de dette moisie. Donc au final, ce que Faith dit qui aurait dû être fait a été fait, et ça n’a rien empêché… Ça a juste permis à quelques connards de s’en tirer à bon compte avec notre pognon.



Le dogme là-dedans il consiste à dire que :

1. On ne peut se passer de ces agents véreux, puisqu’ils ont trop de poids dans notre économie
   


2. Si on admet pas qu’ils sont véreux, on dit qu’ils sont vertueux puisqu’ils s’auto-régulent
   


3. Y’a aucun problème systémique puisque la crise des subprimes a des causes conjoncturelles
   
   
   
   Faux. Faux. Et faux. À défaut d’avoir des réponses, je sais au moins qu’il faut arrêter de nous bassiner avec des principes qui se sont tous révélés bancales, et qu’il faut tenter autre chose.