TheFelin a écrit :



J’ai commencé sur un ZX81 et j’ai eu comme tout ceux de mon époque amiga, atari, amstrad et fini malheureusement sur PC…. Ces ordis avaient un potentiel énorme mais des boites justement comme microsoft sont arrivé en pillant le dos si tu te souvient et forcé un peu tout le monde à utiliser leurs merdes….





Pas mieux sur le constat, sauf le PC qui représentait quand même une architecture matérielle ouverte (comme souvent à l’époque… mais voir ce qu’Apple né dans un garage est devenu niveau fermeture) qui a eu un succès mérité. Je pense juste qu’elle aurait du a un moment lâcher Intel pour participer au développement d’un PowerPC bien mieux pensé.



La responsabilité du problème incombe néanmoins aussi (majoritairement?) à IBM: Bien conscient que cette architecture ouverte, dès lors qu’on lui collerait une carte réseau et après 2 ou 3 générations de processeur (pour avoir une vraie mémoire virtuelle nécessaire au multitâche propre, en particulier), risquait de concurrencer ses stations Unix ils ont choisi 2 ahuris et leur sous-OS pour durablement brider logiciellement l’affaire alors que des unices traversés par la stack réseau et multi-utilisateurs/tâches existaient depuis 10 ans à la sortie du 1er PC.



Il aura fallu attendre qu’un certain Torvalds se penche sur ce problème en 1993 et presque 10 ans de plus pour que la sauce prenne vraiment dans les marchés télécom/professionnels à défaut du grand public. IBM a gagné plus de 20 ans, préparant alors sa sortie complète de ce marché avec la vente de sa division PC à Lenovo.

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Comme on refait l’histoire. IBM voulait tout contrôler. Ils ont “hésité” entre les architectures Intel 8086 et Motorola 68000. Comme Motorola était une boîte bien plus grosse qu’Intel à l’époque, ils ont choisi le 8086 et sa limitation matérielle à 20 bits d’adresse… Une fois ce choix technologique bouclé, l’OS a bien dû faire avec.





20 bits d’adresse en 1981 n’était pas vraiment une limitation. S’il faut en chercher une (bien qu’on sache faire du multitâches sans support matériel), ce serait plutôt côté mémoire virtuelle qu’il faudrait tenter de justifier le choix (ne pas avoir le PID dans l’adresse virtuelle est un vrai handicap).

Rien ne les empêchait non plus dès le départ de proposer un système de fichier gérant des droits, ouvrant la voie au multi-utilisateur.

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Faudrait s’entendre. Soit 20 bits d’adresse c’est “bon assez” et il faut arrêter de rigoler de “Bill Gates et sa remarque sur les 640K”, soit c’est l’inverse, mais pas les deux en même temps.



A la même époque, le 68000 offrait 24 bits et un mode superviseur. Le 68020 étendait les adresses à 32 bits sans rupture de compatibilité et pouvait optionnellement accepter un MMU pour la protection mémoire. Le 80286 c’était toujours 20 bits sans espoir de faire mieux sans passer par le mode protégé, totalement incompatible.



Le PC a été présenté comme un ordinateur personnel et individuel (bah oui, c’est son nom : “Personal Computer”) donc non, il n’était pas nécessaire “dès le départ” de lui donner des fonctionnalités multi-utilisateur…





20 bits d’adresse c’est 1MB… quand en 1981 on alignait quelques centaines de kB! Et rappelons que chez Intel il y a l’espace IO qui est à part et permettait de limiter l’empreinte du mapping matériel sur ces 20 bits, contrairement à Motorola.



IBM n’a pas forcément voulu favoriser la concurrence et glisser une peau de banane à Motorola, ils ont d’ailleurs ensuite bcp partagé sur le PowerPC qui a succédé au 68k dans des domaines variés (de l’embarqué au serveur). Ils ont juste cherché à gagner et fédérer un nouveau marché sans risquer de nuire, en quelques courtes années, aux autres: Pour cela, ils ont bridé logiciellement (surtout) et matériellement (choix processeur vs concurrence) l’affaire.

 

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



1MB, c’est “quelques” centaines de KB :-) Un IBM PC de base, c’était 64K, parfois 128 si tu étais riche. Je crois même qu’il existait des versions à 32K et lecteur de cassette comme mémoire de masse.

 

Faut pas exagérer l’avantage des ports d’IO non plus. D’une part c’est seulement 64K et d’autre part c’est nettement moins efficace (pas d’équivalent de REP MOVxx pour déplacer des blocs, par exemple). Avec ces limitations, la mémoire vidéo aurait de toute façon été mappée dans un bloc mémoire…



Quant aux motivations d’IBM, on est d’accord qu’on n’est pas d’accord sur ce point non plus :-)





Pas mal d’IO ont vu leur mode d’adressage étendu via un doublon index/data (mais bon, on l’a vu aussi dans le cadre de l’espace d’adressage “normal”). D’ailleurs cela dure encore, y compris pour des trucs pas vraiment anciens (certains réglages de la couche physique PCIe par exemple) nécessitant de rester pour cause de compatibilité.

Côté video, c’est clair que les 20 bits auraient été vite un problème. Maintenant, IBM n’ignorait pas plus qu’Intel la loi de Moore et savait que la limite allait vite sauter. Ca a d’ailleurs été plus vite côté matériel que logiciel (ah, les fameux “DOS-Extender”!), qui est resté pour longtemps l’élément le plus limitant… du fait du choix de Microsoft!

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



En quoi Microsoft est-il responsable du fait que le mode réel et le mode protégé du 286 sont totalement incompatibles entre eux ? Microsoft a très tôt proposé un système (Xenix) qui supportait le mode protégé du 286, mais n’était pas compatible avec les applications DOS et donc a été ignoré.



Ce n’est que quand on a pu exploiter le “hard reset qui est en fait un soft reset” pour revenir en mode réel que les solutions hybrides comme Windows 3 ont décollé.





Disons que le couple Wintel, qui n’a pas forcément brillé dans l’architecture, a aussi un peu tardé à concevoir une solution “propre” apparue avec le 386.



Mais le fond du problème, déjà à l’époque et malgré une base installée faible, reste le boulet de la compatibilité binaire. Problème déjà complexe si tout avait été bien pensé au départ… ce qui n’est pas le cas.



Continuer, actuellement, à démarrer en mode réel sert à quoi?  Pour le cas ou un farfelu aille flasher un BIOS des années 80 sur un processeur actuel (ce qui ne fonctionnerait de toute manière pas pour un tas de raisons)?!



Tiens, même là dessus, l’UEFI est symptomatique: Les mecs, pour juste booter un OS, ont refait un clone du DOS (cf syntaxe scripts shell, pas sans rappeler les .BAT, les “lettres de lecteur” et autres \, sans parler du style de codage) avec un nombre de lignes de code digne du volume du kernel Linux sans en avoir le dixième de la fonctionnalité! Le tout sous la forme d’un patchwork improbable mélangeant souvent 3 chaines de compilation: Celle d’Intel pour son reference code servant au bring-up plateforme/DDR, celle de microsoft pour la partie des éditeurs de BIOS intégrant EDK2… et parfois la chaine gnu si qq librairies libres sont utilisées. Ils devaient avoir qq dinosaures de l’époque DOS à occuper avant la retraite, chez le duo maléfique.



Mais bon, là aussi on aime “clarifier” les choses avec du GUID (!! pseudo-vanne !!) jusqu’a la nausée.

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Le processeur démarre en mode réel parce que c’est le seul qui ne nécessite pas d’avoir préalablement défini une table de translation des adresses virtuelles en adresses réelles… 



 

Alors là, ce ne serait pas le 1er processeur avec une MMU qui serait capable de démarrer en dehors d’un mode si bridé. Au choix, il y a la MMU désactivée en sortie de reset et que le boot loader va activer plus tard après avoir pu la configurer… celui ou elle est toujours activée mais qui a un TLB actif sur une zone en dessous le vecteur de reset (la 1ere instruction sera un branchement, genre 4kB en dessous en limite de TLB de reset, ce qui laisse la possibilité de coder l’élargissement de sa zone de boot).



Mais bon, tellement plus simple de faire de la retape. C’est un peu comme quanf ils prétendent faire un SoC: On fout µP, PCH et qq controleurs Eth jusque là séparés sous le même capot ni réel redesign: Tu te retrouves a devoir faire sortir des signaux qui doivent avoir une certaine longueur pour que ça marche, comme quand tu avais encore des composants discrets.



Même niveau support, jamais vu des branleurs pareils. Il y a des trucs pour lesquels les réponse c’est “collez au reference design”: En fait, ils ne savent plus comment ça marche et c’est reconduit de génération en génération!!! Ils ont du paumer le VHDL de 1981…



Intel, c’est comme un lanceur spatial US: On laisse en place toutes les trucs qui ne servent plus de peur des phénomènes vibratoires que ça pourrait générer ailleurs pour possiblmeent compromettre l’ensemble.



Mais tant d’accumulation surtout aussi mal pensée au départ (et même plus tard, cf les zones de config PCI de 4k, les mecs avaient vu loin… et ensuite il a fallu faire “du Intel” pour étendre cela… et compatibilité oblige, ca dure encore en PCIe) aura une fin, c’est dejà beau que ça dure encore.



Après cela, ils s’étonnent de ne pas avoir eu du succès en IoT, relatif en Telecom: Ceux qui ont connu autre chose hallucinent… le support proche du néant fait le reste.